Архив Николая

Не знаете где признаться в том что наяриваете на жирную жопу по ночам? Хочешь скинуть эдит/ арт или мем с ним?

ДНИ ПОХУИ НЕТ!😁

БОГ, ВЛАДЕЛЕЦ-
🎱 МАТВЕЙ/АНОН61 [ОН/ЕГО]
СОВБОГ
СОВЛАДЕЛЕЦ -
[РЕСТ] 🔨 КОРАН 72 [ОН/ЕГО]
РАБЫ
† РУМЫН [ОН/ЕГО] [РЕСТ]
👾 ДК БРАТУХА [ЛЮБЫЕ]
.🎻‼️БАНШИ [ОНА/ХЛОПЕЦ]
🔇ПАЛЕНО [ОНА/USA]
🍕ПИЦЦО [ЛЮБЫЕ]
🍀🍯КУЛЁК [ОН/СЕКС]
✈ агроном [ОНА/ЕЕ]

Централизованное государство, служащее интересам всей нации, а не отдельным олигархам, чиновникам, грабителям и пр. это то, что обещали фашисты уставшему от «торжества демократии» населению.

Этатизм предполагает, что государство берет на себя руководство гражданами, взамен обеспечивая их базовыми потребностями, безопаностью и пр., иногда граждане добровольно идут на это, отдавая часть своих гражданских прав взамен на безопасность и блага — это называется патернализм.

Подобное имеет совершенно конкретное материальное выражение. Например, 25-ый пункт программы НСДАП:

«Для осуществления всего этого мы требуем: создания сильной централизованной имперской власти. Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всей империи во всех ее организациях. […] Лидеры партии берут на себя обеспечение выполнения вышеуказанных пунктов любой ценой, даже жертвуя, в случае необходимости, своими жизнями»¹.

В трактовке фашизма этатизм напрямую связан с национализмом. Логика здесь следующая:

1. При «правильно построенном» обществе государство — напрямую выражает его и руководствуется исключительно его интересами. Это не подлежит никакому сомнению. Тем более что раз государство априори выполняет волю нации, то та делегирует ему исполнение по отношению к нации руководящей и направляющей роли. Фашистское национальное государство, представленное лучшими выходцами из народа, даже лучше самого народа знает, что ему нужно (не говоря уже о том, что вождь — просто гениальный и прозорливый политик). Поэтому всё, что делает государство, делается в интересах нации:

«Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств XIX века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство» — писал Муссолини².

2. Исходя из п.1 любой гражданин, со своей стороны, обязан все свои силы и способности безоговорочно отдать на службу государству. Так, в программе НСДАП 10-й пункт гласил:

«Первейшей обязанностью каждого гражданина должен быть умственный или физический труд. Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы»³.

3. Налицо тесная взаимосвязь: п.2 является гарантией сохранения государства, а последнее, в свою очередь, является гарантией выживания нации, а это является высшей ценностью существования нации, это при том, что высшей ценностью существования государства являются благоденствие и сохранение нации. Круг замыкается, завершая построение «идеального государства».

Такая концепция в т.ч. подразумевает, что если человек выступает против государства, то он не просто враг государства — он враг нации. Следовательно, он должен быть изолирован, а после перевоспитан или учнитожен.

Кроме того, т.к. государство и нация едины, то все остальные нации поражены в правах, они в лучшем случае терпят эти ущемления, в худшем — являются открытой угрозой существования титульной нации. В последнем случае человек, принадлежащий к такому меньшинству, по факту своего рождения переходит в разряд врага государства (а значит и врага нации) со всеми вытекающими последствиями.

Источники:
[1]. Цит. по: Залесский К. А. НСДАП. Власть в Третьем Рейхе. С. 193.
[2]. Муссолини Б. Доктрина фашизма. URL: https://ru.citaty.net/proizvedenie/doktrina-fashizma-8366 дата обращения 1.8.2022.
[3]. Тот же, что и в 1. С. 191.

Сразу после смерти Петра II было созвано срочное заседание Верховного тайного совета. Верховники были встревожены неожиданной смертью юного императора, это могло сулить ужасными последствиями для страны и для них лично.

Все остальные наследники шли по женской линии. Некоторые задумали даже возвести на престол невесту Петра II, дочь князя Долгорукого, они даже сочинили фальшие завещание Петра, но это была очевидная липа.

После смерти Петра I в глазах многих Голицын стал лидером родовитой оппозиции, недовольной господством «худородных» сподвижников Петра I. Он предложил коллегам избрать на престол курляндскую герцогиню Анну Иоанновна, племянница Петра I. Плюс был в том, что на нее можно было легко повлиять, что воодушевило коллег Голицына. Но ещё больше им понравилось его следующее предложение — не давать Анне абсолютной власти, а ограничить ее власть кондициями. Они очень сильно ограничивали ее власть в внешней и внутренней политики, по сути власть теперь была у дворян. Анна дала согласие

Но тут верховники совершили ошибку — они никому не рассказали о кондициях, решив все утаить и оставить всю власть себе. Но тут произошло неожиданное: вперёд выступил князь А. М. Черкасский и потребовал, чтобы верховники позволили подготовить и обсудить новые, помимо кондиций, условия гос.устройства. После этого как плотину прорвало, все стали собираться и обсуждать разные проекты, их было составлено не менее 12.

Главное, что требовали почти все из них: ликвидировать тайный совет, создать высший орган из двух выборных палат представителей дворянства, а также обширных привелегий для дворян. У дворян появилось новое представление о себе, как о высшем классе, у них появился голос.

Несмотря на это, верховники не смогли изменить свою политику, а продолжали думать лишь о себе, из-за чего усилилась «партия самодержавия». Анна Иоанновна, прибыв 10 февраля 1730г. в Москву оценила обстановку, собрала верные ей силы и 25 февраля во время очередного собрания дворянства совершила контр-переворот — публично порвала подписанные ею же кондиции, тем самым восстановив самодержавную монархию.

Возможно, если бы не это ее решение, то Россия стала бы парламентской монархией, как Великобритания или Швеция.

Уже при Сталине история активно переписывалась, причем история самих же большевиков. Роль Троцкого и Ленина (в частности во время гражданской войны) отходила на второй план, а в случае с первым и вовсе исчезла, на первый план выдвигался Сталин. После же смерти Сталина единственным создателем РККА объявят Ленина, и даже найдут под это идеологическую базу, ведь ещё 23 февраля 1918г. Ленин, подавляя в душе злобу и ненависть к трусам и паникерам, написал статью «Тяжелый, но необходимый урок».

С тех пор в этот день и отмечается праздник Защитников Отечества. Весь посыл статьи крайне прост: Советы испытали невероятный позор. А если так, то что мы тогда празднуем?

Тут надо идти по порядку. Итак, в 1938г. на страницах газетах начал печататься легендарный «Краткий Курс истории ВКП(б)», автором которого был лично Сталин. Сам труд был призван закрепить в сознании людей образ великой и могучей партии под руководством не менее великого и могучего Сталина, о победах РККА времён Гражданской войны итд., поэтому там была следующая гениальная формулировка:

«Под Нарвой и Псковом немецким оккупантам был дан решительный отпор. День отпора войскам германского империализма — 23 февраля — стал днём рождения молодой Красной армии».

Правда вот были ещё живы участники тех событий знавшие неприятную правду. Немцам удалось захватить город силой всего 200 человек, сопротивления и решительного отпора революционные массы им не дали.

Ленин был в ярости. 25 февраля появилась его статья «Тяжелый, но необходимый урок». Ленин некоторое время переваривал это событие, иначе статья вышла бы ещё 24 февраля.

Что же всё-таки произошло 23 февраля 1918г.? Командовал войсками РККА Павел Дыбенко, бывший моряк принимавший участие в разгоне Учредительного Собрания. Но проблема в том, что разгонять Учредительное собрание одно, а вот немцев — совершенно другое. Поэтому ему пришлось отступать, это если мягко сказать, а если прямо, то матросы бежали с поля боя сверкая пятками. Также есть некоторые свидетельства, что делали они это все пьяные прихватив с собой пару бочонок спирта.

Что же мы тогда празднуем? Трусливый марафон пьяного Дыбенко? Вопрос хороший, ведь «КК ВКП(б)» ответов на него не даёт.

Дело ещё в том, что сам декрет Совнаркома о создании РККА был принят 28 января 1918г., спустя год Каменев предложил это отметить, была выбрана дата 17 февраля, но для удобства перенесли на ближайшее воскресенье — 23 февраля.

Таким образом дата праздника не связана ни с «победами РККА» ни с «трусостью Дыбенко». Было бы ближайшее воскресенье 22 февраля, отмечали бы 22, было бы 25, отмечали бы 25 итд.

Даже тогда нормального праздника не было, точнее не было никаких парадов. 23 февраля 1919г. Троцкий назвал их «шагистикой» и «зрелищем для обывателя». Потом и вовсе сделали перерыв на три года. В следующий раз день рождение РККА отметили только в 1922г., даже парад провели. О низости Дыбенко же, никто не забывал. Маршал Ворошилов в 1933г. поставил точку в этом вопросе:

«Приурочивание празднества годовщины РККА к 23 февраля носит довольно случайный и трудно объяснимый характер и не совпадает с историческими датами»¹.

Источники:
[1]. Максим Хрусталёв. «Несокрушимая и легендарная». — Исторические корни Дня защитника Отечества. Архивировано 7 августа 2017 года. // km.ru (23 февраля 2010 года)

Теперь нужно понять, почему же общинный строй после 1861г. так влиял на недоимки. Для этого нужно понять различия между до- и пореформенной общиной.

Пореформенная община была похожа на крепостную только в некоторых внешних проявлениях, но сама роль общины после 1861г. резко изменилась. Раньше ее гос.значение было невелико, т.к. ее компетенция ограничивалась крестьянскими сословными интересами, решения общины ограничивал помещик или окружной начальник, которые в большинстве случаев защищали отдельных крестьян от произвола сельских властей и от насилия сходов.

Община не могла по своему желанию производить общие переделы земли, отбирать наделы за недоимки (разве что, за очень редким исключением). Также у помещичьих крестьян не было круговой поруки, у государственных же она была, но они не обязаны были «заводить у себя сложные по самому своему существу податные порядки, предполагающие наличность в народной массе не только элементарной грамотности, но и некоторых более специальных знаний»¹.

Также важно, что когда крестьяне взрослели, то получали землю из свободных помещичьих земель, и занималась этим не община. После 1861г. изменилась гос.роль общины — она стала низшей адм.единицей. С развитием и усложнением задач местного управления, соответственно усложнялась и расширялась сфера компетенции сельских обществ в гос.делах.

В силу этого должностные лица крестьянского самоуправления превратились в правительственных агентов, а их сословно-представительские обязанности, которые были главными до 1861г., отошли на второй план.

Еще заметнее были перемены в хоз. роли общины. В ее руках оказалась и крестьянская земля, и крестьянские подати, что имело самые негативные последствия для русской деревни:

«Земля и подать - эти два могущественных фактора хозяйственного преуспеяния сельского населения России с изданием Положения 19 февраля 1861г. переданы были в полное распоряжение сельских обществ. Устроителем хозяйственного быта своих сочленов явилась община; разверстывая по своему усмотрению и землю, и подать, община получила ту силу воздействия на хозяйственный достаток каждого из домохозяев, какой она никогда не имела и не могла иметь при дореформенных порядках. Каковы были последствия применения на практике этой силы? На поставленный таким образом вопрос нет двух ответов. Все без исключения и правительственные, и земские материалы сходятся на том, что хозяйственная, в широком смысле этого слова, деятельность пореформенной общины дала отрицательные результаты»².

Источники:
[1]. Бржеский Н. К. Общинный быт и хозяйственная не обеспеченность крестьян. СПб., 1899. С. VI
[2]. Там же. С. VII-VIII.

Следствием (а не признаком или источником фашизма) национализма являются ксенофобия и автаркия, хоть и казалось бы, что понятия эти разные.

Т.к. важны интересы лишь собственной нации, то к действиям остальных наций следует относиться с опаской, а ещё лучше — просто нетерпимо. Проблему ещё создают нац.меньшинства, которые не способны понять «величия идей» фашизма и ставят палки в колеса титульной нации, права которой будут расширяться за счёт принижения их прав. В Германии это и вовсе перешло в уничтожение других наций.

Автаркия же вытекает из того положения, что другие нации, имея свои интересы, будут враждебно настроены к нации собственной и со временем могут перестать поставлять ресурсы, товары, технологии итд., поэтому нация должна опираться лишь на свои собственные силы, насколько это возможно.

Следующим шагом будет экспансия, т.к. она:

1. Обеспечит нацию необходимыми для развития ресурсами и территориями.

2. Гарантирует ей безопасность на долгие годы вперёд.

Фашизм всегда будет объявлять экспансию вынужденной мерой и объяснять ее задачей сохранение нации. Как писал Муссолини в «Доктрине фашизма»:

«Для фашизма стремление к империи, то есть к национальному распространению, является жизненным проявлением. Обратное, то есть "сидение дома", - это признак упадка»¹.

Его слова подтверждает и практика всех фашистских государств.

Попытки самих идеологов фашизма, особенно стоящих уего истоков итальянцев, объявить, что подходы фашистов принципиально отличаются от подходов националистов, чрезвычайно наивны и совершенно неубедительны. В этом отношении показателен, конечно же, Джованни Джентиле, писавший в «Философских основах фашизма»:

«Фактически Национализм выводит понятие Государства из концепции Нации, где Нация есть сущность, превосходящая волю и жизнь индивида, поскольку считается существующей объективно в отношении индивидуального сознания, существующей, даже если индивид не делает ничего для его существования. Нация для Националиста существует не благодаря воле граждан, но как данность, природный факт»².

И далее он развивает мысль в том смысле, что для фашиста нация — нечто совершенно другое. Но это не более чем попытка выдать желаемое за действительное, тем более попытка неудачная, поскольку объяснить, что он имеет в виду, Джентиле так и не смог, сколько ни пытался.

На заре своей фашистской карьеры примерно то же самое думал и Бенито Муссолини — он совершенно искренне заблуждался, когда «едва прибыв в Рим, он дает интервью Giornale d'Italia, где объясняет, что фашизм никоим образом нельзя смешивать с национализмом, что он имеет республиканское направление, и потому его фракция не будет присутствовать на церемониальном открытии парламента, так называемом "королевском заседании" (seduta reale), представляющем династическую манифестацию»³. Это выступление вызвало шок у его же сторонников, которые были убеждены, что они именно националисты.

Сам Муссолини очень скоро опроверг свои заявления своими же действиями: его партия в парламенте составила блок вместе с национал-либералами Антонио Саландры, приняв имя «группа правых националистов».

Источники:
[1]. Цит. по: Лопухов Б.Р. Фашизм и национализм (итальянский вариант) // Фашизм и антидемократические режимы Европы. М., 1981. С. 32.

[2]. Джентиле Дж. Философские основы фашизма. 1928.

[3]. Нольте Э. Фашизм в его эпохе… С. 221.

Исходя из того положение, что фашизм ставит интересы нации выше классовых (если вообще их признает), то уже в его основании заложен антимарксизм, при этом он не является признаком фашизма, а лишь следствием одного из его основных признаков. При этом не стоит также думать, что фашизм возник, как реакция на марксизм (как некоторые любят думать), в целом подобные движения и идеологии не возникают, исключительно, как реакция на другие идеологии.

Также, несмотря на то, что фашистские и коммунистические режимы были тоталитарными и догматичными, консенсуса в области идеологии между ними быть не может, это хорошо отметил Эмилио Джентиле, поставив точку в вопросе о «родственности» этих двух идеологий:

«Даже предполагаемое генетическое родство между фашизмом и коммунизмом оказывается лишенным подлинного исторического основания, равно как и безосновательным кажется определение фашизма как некоей марксистской «ереси» или как варианта ревизионистского марксизма. С генетической, исторической и культурной точек зрения различие между фашизмом и коммунизмом (и социализмом) — тотальное, и такой же тотальной и нескрываемой была непререкаемая вражда между этими смертельными недругами»¹.

Интересы других наций — ничто. Из этого выходит ещё одна характеристика, которую многие ошибочно (как и антимарксизм) возводят в признаки фашизма — антилиберализм.

Либерализм предпологает учитывание интересов, прав и свобод всех людей вне зависимости от нации, что прямо противоречит фашизму, поэтому антилиберализм не является признаком фашизма, но также является следствием такого признака, как национализм.

Подобный подход предпологает популяризацию расизма и антисемитизма, где-то больше, а где-то меньше, в зависимости от условий конкретной страны. В случае с нацистской Германией национализм принял ярко выраженный расистский характер, т.к. нацистское движение являлось антихристианским, то там не было религиозных сдерживающих факторов (например, как в Италии, где фашисты пользовались поддержкой Папы Римского и католиков). Как указывалось в главном печатном органе НСДАП, газете Völkscher Beobachter («Народный наблюдатель»):

«Христианское общество снисходительно относится к различным учениям о равенстве людей. Цыгане, готтентоты, германцы — все равны. […] Досадно, ибо природа учит иначе: равенство бессмысленно […] существуют высшие и
низшие расы. Смешение рас — преступление против человечества»².

При этом в Италии католицизм, широко использовавшийся фашистами, играл некую сдерживающую роль, и градус расизма в этой стране был ниже (учитывая, впрочем, те факты, что население Италии было практически полностью мононационально и моноконфессионально). А вот в Независимом государстве Хорватии и Независимом государстве Словакии католические священнослужители выступили с активной поддержкой фашистских режимов, в ряде случаев при столкновении с населением другой конфессии (что имело место на Балканах в отношении православных сербов), выступая за усиление террора, часто переходящего в геноцид.

Источники:
[1]. Джентиле Э. Фашизм...С. 117.

[2]. Цит. по: Турыгин А. А. Возникновение и деятельность главного печатного издания НСДАП // Вопросы истории. 2010. №4. С. 149.

Для Меньшикова казалось, что наступила самая счастливая пора. На престол вступил его «протеже» — Петр II, который был обручен с его дочерью, а возможная соперница Анна Петровна была выпровожена в Гольштинию.

Чтобы не спускать с глаз Императора, он перевез его из Зимнего к себе на Васильевский остров и всюду ездил с ним. Но летом 1727г. Меньшиков неожиданно тяжело заболел, а когда поправился, то Петр уже не хотел ему подчиняться. Настроил Петра против Меньшикова — князь Иван Долгорукий и А. И. Остерман, последний и вовсе вел двойную игру: заверяя Меньшикова в верности, при этом настраивая Петра против него.

В сентябре 1727г. Меньшикова арестовали и сослали. Меньшиков, на удивление, не сопротивлялся, а сразу стал умолять Петра о прощении, а после просто смирился. О нем быстро забыли.

Император вместе со своими фаворитами большую часть времени проводил на охоте, в пьянках, полностью забросив учебу и государственное дело. Единственное, что сделал Петр, это перенес столицу обратно в Москву.

Тем не менее, борьба за влияние на Императора активно велась, больше всего в этом преуспел отец Ивана Долгорукого — князь Алексей Долгорукий. Он смог добиться обручения Императора со своей дочерью в 1729г., свадьба должна была пройти уже 17 января 1730г.

Подобно Меньшикову, Долгорукие торжествовали, но они, по словам современника, «лишь открыли второй том глупости Меньшикова». 6 января 1730г., всего за 11 дней до свадьбы, Петр сильно простудился, затем у него началась оспа. Болезнь протекала тяжело, и в ночь с 18 на 19 января император умер. Его последними словами был зловещий по смыслу приказ: «Запрягайте сани, хочу ехать к сестре!».

Для начала стоит выяснить причины начала дворцовых переворотов, всего их было три:

1. Подписанный Петром I в 1714г. Указ о единонаследии.

По нему монарх сам назначала преемника. В самом указе проблемы нет, но он стал проблемой из-за следующих двух причин.

2. Отсутствие наследника, как такового.

Старшего сына Алексея Петр казнил за предательство. Младший сын Петр Петрович, который был любимчиком родителей, умер в 4 года от болезни. Оставался сын Алексея Петр II, которого Петр не хотел делать наследником, и его жена Екатерина, но о ней будет ниже.

3. Ранняя смерть Петра, из-за которой он не успел написать завещание.

В ночь с 27 на 28 января 1725г. умер Петр I, его смерть была тяжкой и мучительной. Помимо этого, как было написано выше, оставалась проблема с наследником. Помимо вышеуказанных претендентов, были ещё дочери Петра, но он не решился написать в пользу них завещание.

Ранее Император, казалось бы, решил проблему наследника: согласно завещанию 1724г. наследницей была жена Петра Екатерина, но ее измена заставила Петра отменить свое завещание, он его уничтожил.

До самой смерти царь надеялся на чудо, верил, что выживет, и не решался написать новое завещание. Умирающий царь только слабо отмахивался рукой, говоря столпившимся у его постели сановникам: «После, после! Я потом все решу!». Но этот момент так и не пришел. В 5 часов 15 минут утра 28 января 1725г. Россия осталась без своего повелителя.

Столь неопределенное, трагическое положение страны продолжалось недолго. Видя, что Петр умирает, его ближайшие сподвижники — те, кто были выдвинуты царем не по знатности, а по «годности» — А. Д. Меншиков, П. А. Толстой, Ф. М. Апраксин, Феофан Прокопович и другие, решили захватить инициативу и возвести на престол Екатерину. Тем самым они хотели удержать свою власть и воспрепятствовать приходу на трон внука Петра I, великого князя Петра Алексеевича, и его сторонников — князей Долгоруких и Голицыных. Замысел «худородных» вполне удался, т.к. они сумели привлечь на свою сторону гвардию — преображенцев и семеновцев.

После смерти Петра в Зимнем дворце собрались высшие сановники, они ожесточенно спорили о том, кто станет наследником, но вдруг за стенами дворца показалась гвардия с выкриками в честь «матушки-государыни» и обещаниями «расколоть головы боярам», если они не подчинятся Екатерине. Найдя подходящий момент Меньшиков громко крикнул: «Виват, наша августейшая государыня императрица Екатерина!» — его выкрики подхватили гвардейцы.

«И эти последние слова — вспоминает голштинский министр Бассевич, — в ту же минуту были повторены всем собранием, и никто не хотел показать виду, что произносит их против воли и лишь по примеру других».

Все быстро и бескровно кончилось — на престол взошла императрица Екатерина I. Она правила чуть больше двух лет — с января 1725г. по май 1727г. Началось ее царствование с грандиозных похорон Петра I в Петропавловском соборе Петербурга.

Бржескии «оживляет» данные таблиц 1(24) и 2(43):

«Рассматривая данные о податной задолженности крестьянского населения в любом из уездов Европейской России, невольно поражаешься значительными колебаниями размера недоимочности по волостям и отдельным сельским обществам в пределах одной и той же волости, находящимся в заведомо одинаковых хозяйственных условиях. Сплошь и рядом встречаются селения, не только не обремененные недоимками, но даже совершенно от них свободные, наряду с такими, задолженность которых достигает 5, 6 и даже более годовых окладов, причем напрасно было бы на почве экономических условий искать разгадку этого явления.

Нередки случаи, когда в одном сельском обществе крестьяне пользуются значительным достатком, имеют хорошие наделы или прибыльные заработки на стороне, и тем не менее недоимка в этом обществе достигает значительных размеров, а крестьяне другого общества с трудом перебиваются на неурожайной земле, имеют малые наделы, не ходят в отхожие заработки и, однако, исправно выполняют свои податные обязанности перед правительством. Указанные явления настолько заурядны и общеизвестны, что нет даже надобности иллюстрировать их подходящими примерами.

Действительно, при существующей постановке податного дела в сельских обществах недоимочность отнюдь не служит доказательством хозяйственного слабосилия плательщиков, а исправное пополнение оклада и отсутствие податной задолженности вовсе не свидетельствует о хозяйственном достатке крестьян и соразмерности платежей с доходностью надела»¹.

Это мнение, сильно противоречащее выводам всей советской историографии, делает вопрос о причинах недоимок еще более интригующим.

Если что и является «вполне доказанным», продолжает автор, то это факт накопления крестьянских недоимок «безотносительно и к хозяйственным условиям отдельных платежных единиц, и к податной тяготе, которая теперь отнюдь не сильнее, чем это было в эпоху крепостного права, когда недоимки составляли лишь несколько более 2% оклада».

Отсюда следует совершенно логичный вывод о том, что «существует некая общая причина, обусловливающая у нас непрерывный рост податной задолженности сельских обществ и явившаяся вместе с крестьянскою реформою».

Эта общая причина — принципиальное несовершенство созданной в 1861г. системы крестьянского самоуправления, неотъемлемой частью которой стало податное дело.

Этатизм выступает за абсолютизацию роли государства в развитии всего общества, причем как раз государство и является высшим результатом этого развития.

Подразумевается, что государство должно быть жёстко централизованным и контролировать все социальные и экономические сферы общества активно вмешиваясь в его жизнь. Т.к. фашизм движение радикальное, то и этатизм у него радикальный. Как писал один из ранних идеологов фашизма Джованни Джентиле:

«Власть Государства абсолютна. Оно не допускает компромиссов, не идет на переговоры, не поступается никакой частью своего пространства в пользу иных моральных или религиозных принципов, влияющих на сознание индивида».

При этом под государством в данном случае подразумевается именно власть исполнительная, а власть законодательная объявляется либеральной говорильней, размывающей основы государства — т.е. следствием (опять же, не принципом) радикального этатизма является ярко выраженный антипарламентаризм.

В «Доктрине фашизма» Бенито Муссолини много места уделил именно концепции фашистского государства, больше, чем нации. Он писал:

«Антииндивидуалистическая фашистская концепция жизни подчеркивает значение Государства и принимает индивидуальное лишь настолько, насколько его интересы совпадают с интересами Государства, которое олицетворяет совесть и универсальную волю человека как исторической сущности. Она противостоит классическому либерализму, возникшему как реакция на абсолютизм и исчерпавшему свою историческую функцию, когда Государство стало выразителем совести и воли народа. Либерализм отрицал Государство во имя индивида; фашизм подчеркивает права Государства как выразителя настоящей сущности индивида. И если свобода должна быть атрибутом живущего человека, а не абстрактной функцией, выдуманной индивидуалистическим либерализмом, то фашизм выступает за свободу, за единственную свободу, имеющую ценность, - свободу Государства и индивида в Государстве. […] Вне Государства нет индивидов или групп (политических партий, культурных объединений, экономических союзов, социальных классов). […] Фашистское Государство как высшее и наиболее могучее выражение личности является силой, но силой духовной. […] Фашистское Государство - внутренне принятый стандарт и правило поведения, дисциплина человека как целого; оно пронизывает волю не в меньшей степени, чем интеллект. Оно стоит за принцип, ставший центральным мотивом человека как члена цивилизованного общества, глубоко погружающегося в свою личность; оно живет в сердце человека мысли и человека действия, артиста и ученого: душа души»¹.

Таким образом этатизм, как и национализм, имеет своим следствием антилиберальный характер фашизма. Как писал в 1944г. Людвиг фон Мизес:

«Самым важным событием в истории последнего столетия было вытеснение либерализма этатизмом»².

При этом фашизм выступает не только против внешних признаком либерализма, таких как многопартийность, парламентаризм итд., но и против самой его сути — индивидуализма. А вот с марксизмом тут особых противоречий нет, и приведенная выше цитата Муссолини о «свободе Государства и индивида в Государстве» перекликается с фразой Ленина из статьи «Партийная организация и партийная литература» 1905 года:

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Источники:
[1]. Б. Муссолини «Доктрина фашизма»
[2]. Мизес Л. фон. Всеобщее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск. 2006. С. 63.

Важно оговориться, что под социализмом в первую очередь имеется ввиду плановая экономика, не более.

Давайте для начала дадим определение свободы, которым мы будем пользоваться. Свобода — это защита личности от насилия и принуждения, это способность действовать по собственной воле без принуждения.

Плановая экономика предпологает, что контроль за добычей, производством и распределением материальных благ будет находиться в руках государства, для этого может быть создан определенный орган с рядом экспертов, которые должны решать, какие товары производить, как производить и сколько.

Как это противоречит свободе? Вся суть в том, что плановая экономика, как бы это странно не звучало, предпологает какой-то план, который эти эксперты должны составить. В этот план также входит, где и сколько рабочих нужно, т.е. у тебя нет возможности выбрать профессию выпадающую из плана. Или, например, если ты захочешь поменять род деятельности, а то и вовсе сменить место жительства, этого ты сделать не сможешь, ведь план этого не предпологает.

Отдав частную собственность в руки государства и неких планирующих структур, общество лишится свободы. Так, по выражению Хайека:

«Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?»¹.

Планирование производства со стороны государства в конечном итоге приведёт к контролю за распределением, а это ограничивает рыночные отношения. Когда эти ограничения дойдут до критической точки, их необходимо будет распространять всё дальше до тех пор, пока они не станут всеобъемлющими. В результате индивид теряет свободу и становится зависимым от постановления властей, которые определяют его положение в обществе, его место работы и соответственно жизни. Как только государство берёт на себя функцию планирования всей экономической жизни, единственной формой власти становится власть чиновников, или власть бюрократии, то есть власть имеют те люди, в руках которых находится аппарат принуждения.

Применение методов планирования по отношению к целой нации ставит вопрос дисциплины. Как считал Вальтер Репке, в конкурентной экономике последней инстанцией, которая наказывает за халатность, является судебный исполнитель, а при плановой — палач.

Структурой, которая иллюстрирует плановое общество, согласно Хайеку, является армия. Работу и работников определяет командование, а в случае дефицита ресурсов все садятся на скудный паёк. В этой системе военным гарантирована некая экономическая защищённость. Однако она сопряжена и предполагает потерю личной свободы и сложную иерархическую структуру армейского типа:

«Это безопасность казарм и бараков»².

Источники:
[1]. Дорога к рабству. 2005. С. 116.

[2]. Там же. С. 131-135.