Анкап-тян
03.05.202510:48
Стефан Молинью, Практическая анархия, перевод главы 21
Свежепереведённая глава Практической анархии Стефана Молинью посвящена проблеме коллективной придури. Если некое сообщество с точки зрения стороннего наблюдателя решает сойти с ума и начать придерживаться идиотских правил, то кто его остановит в анархическом обществе?
Аргументация автора идёт с двух направлений.
Во-первых, резонно интересуется он, с чего мы решили, что эта проблема должна хоть как-то решаться? До тех пор, пока некая блажь добровольна, людям свойственно оставлять тех, кто её практикует, в покое.
Во-вторых, что если некие моральные установки не дают людям оставлять в покое тех, кто практикует некую добровольную блажь? Тут автор показывает, что проактивная правовая система, вмешивающаяся в отношения третьих лиц без запроса с их стороны, банально дорого обходится. И если финансирование этой правовой системы будет добровольным, то появляется мощный экономический стимул от этого финансирования уклониться. На старте люди могут очень не любить наркоманов и по старой этатистской привычке как-то на них ополчаться. Потом сорвут все низковисящие плоды, убедятся, что наркоманы больше не валяются в каждой подворотне, и их ещё попробуй отыщи – а поиски стоят денег – и успокоятся. Возникнет некий динамический компромисс: одни неадекваты не оскорбляют взоров своими обдолбанными телами в публичных пространствах, другие неадекваты не оскорбляют слуха скандалами на эту тему. И так относительно любых моральных устоев.
Тут надо отдать должное автору, социальный теоретик победил в нём морального философа, вот что экономика животворящая делает!
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
Свежепереведённая глава Практической анархии Стефана Молинью посвящена проблеме коллективной придури. Если некое сообщество с точки зрения стороннего наблюдателя решает сойти с ума и начать придерживаться идиотских правил, то кто его остановит в анархическом обществе?
Аргументация автора идёт с двух направлений.
Во-первых, резонно интересуется он, с чего мы решили, что эта проблема должна хоть как-то решаться? До тех пор, пока некая блажь добровольна, людям свойственно оставлять тех, кто её практикует, в покое.
Во-вторых, что если некие моральные установки не дают людям оставлять в покое тех, кто практикует некую добровольную блажь? Тут автор показывает, что проактивная правовая система, вмешивающаяся в отношения третьих лиц без запроса с их стороны, банально дорого обходится. И если финансирование этой правовой системы будет добровольным, то появляется мощный экономический стимул от этого финансирования уклониться. На старте люди могут очень не любить наркоманов и по старой этатистской привычке как-то на них ополчаться. Потом сорвут все низковисящие плоды, убедятся, что наркоманы больше не валяются в каждой подворотне, и их ещё попробуй отыщи – а поиски стоят денег – и успокоятся. Возникнет некий динамический компромисс: одни неадекваты не оскорбляют взоров своими обдолбанными телами в публичных пространствах, другие неадекваты не оскорбляют слуха скандалами на эту тему. И так относительно любых моральных устоев.
Тут надо отдать должное автору, социальный теоретик победил в нём морального философа, вот что экономика животворящая делает!
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
27.04.202522:22
Вопрос от Георгия Немова про неприсоединение к контрактным юрисдикциям
Смоделируем ситуацию:
Формируются территориальные и экстерриториальные контрактные юрисдикции, а также связывающий их децентрализованный кросс-арбитражный механизм. Естественное право продолжают поддерживать только религиозные или этические организации, в чьем понимании гарантом прав является Бог/карма. Таким образом, эти организации остаются единственными, кто гарантирует жизнь и свободу человека на территориях с населением, не вступившим в контрактное право. Может быть, эти люди маргинальны, разобщены, бедны или просто очень далеки от идей анкапа. И эти люди стекаются под защиту таких религиозных организаций.
1. Как ты считаешь, возможна ли такая ситуация?
2. Если да, то закономерен ли этот процесс и является ли он правовой обьективизацией человека?
3. Если это произошло, как следует поступить нашему союзу контрактных юрисдикций? Стоит ли воспринимать как угрозу, и как бороться? Или, наоборот, поддерживать?
Ответ Анкап-тян
1. Фактически, описывается достаточно обычный случай трайбализма. Пока одни люди в случае возникновения правовых коллизий рассчитывают на те организации, которые обязаны оказывать помощь по контракту, другие просто рассчитывают на помощь единоверцев/единомышленников. В этом нет ничего удивительного, сейчас в мире множество чрезвычайно децентрализованных сообществ по интересам, от автостопщиков и фехтовальщиков до либертарианцев и кришнаитов. Они уже сейчас как правило оказывают своим участникам первичную правовую помощь, особенно местные – приезжим. Не вижу, почему вдруг в нашем модельном мире с большей децентрализацией права эти механизмы должны выглядеть иначе.
2. Я отдаю себе отчёт в том, что мы с вами трактуем модельную ситуацию как-то по-разному. Вы скорее рассматриваете “юрисдикции” как организации, к которым человек юридически прикреплён, а тот, кто не прикреплён, находится как бы вне закона. Я скорее рассматриваю юрисдикции, как “области навязывания норм”, в которые человек может попадать как согласно контрактам, так и помимо них. А поскольку в модельной ситуации государства, как организации общей юрисдикции на своей территории, сходят с арены, то появляется огромное количество ситуаций, в которых юрисдикция заранее неизвестна. Если я трахаюсь в припаркованном напротив церкви автомобиле, то чья это юрисдикция? Владельца парковки? Церкви? Жены того, с кем я трахаюсь? Всё зависит от контекста. Если автомобиль неправильно припаркован, с нами разбирается владелец парковки. Если владелец парковки церковь, её сотрудник может предложить нам трахаться в другом месте и не отвлекать прихожан от благочестивых мыслей. Если у жены моего парня есть с ним договорённость, что между ними так не принято, то потребовать от меня сведений о том, насколько я была в курсе его занятости – вполне в её юрисдикции. А вот некая универсальная юрисдикция, которой есть дело до всего, и которая может диктовать свои нормы в любой сфере – это уже тёмное этатистское прошлое, в нашей модельной ситуации эти динозавры давно и бесславно сдохли.
3. Рассмотрим всё-таки ситуацию, когда, скажем, в некоей местности одни при конфликте звонят в свою страховую компанию, а другие пишут в тематический чатик “аларм, наших бьют!”, и с окрестностей начинают подтягиваться личности, готовые отстаивать интересы участника своего сообщества. Воспринимать ли подобное, как угрозу? А это зависит от того, какие интересы отстаивает сообщество в конфликте. Если настроено любой ценой в любом конфликте защитить своего, то это явная угроза, и условной страховой компании в подобных случаях важно быть готовой к войне с этой бандой. А если настроено погасить конфликт, то никаких проблем, это одна из важнейших функций сообществ. Человеку в них комфортно, но ради того, чтобы с них состоять, он мирится с тем, что другим участникам сообщества есть дело до его поведения. В этой ситуации с точки зрения страховой компании сообщество выступает “страховым кооперативом” и может рассматриваться как равный контрагент.
#право, #юрисдикция
Смоделируем ситуацию:
Формируются территориальные и экстерриториальные контрактные юрисдикции, а также связывающий их децентрализованный кросс-арбитражный механизм. Естественное право продолжают поддерживать только религиозные или этические организации, в чьем понимании гарантом прав является Бог/карма. Таким образом, эти организации остаются единственными, кто гарантирует жизнь и свободу человека на территориях с населением, не вступившим в контрактное право. Может быть, эти люди маргинальны, разобщены, бедны или просто очень далеки от идей анкапа. И эти люди стекаются под защиту таких религиозных организаций.
1. Как ты считаешь, возможна ли такая ситуация?
2. Если да, то закономерен ли этот процесс и является ли он правовой обьективизацией человека?
3. Если это произошло, как следует поступить нашему союзу контрактных юрисдикций? Стоит ли воспринимать как угрозу, и как бороться? Или, наоборот, поддерживать?
Ответ Анкап-тян
1. Фактически, описывается достаточно обычный случай трайбализма. Пока одни люди в случае возникновения правовых коллизий рассчитывают на те организации, которые обязаны оказывать помощь по контракту, другие просто рассчитывают на помощь единоверцев/единомышленников. В этом нет ничего удивительного, сейчас в мире множество чрезвычайно децентрализованных сообществ по интересам, от автостопщиков и фехтовальщиков до либертарианцев и кришнаитов. Они уже сейчас как правило оказывают своим участникам первичную правовую помощь, особенно местные – приезжим. Не вижу, почему вдруг в нашем модельном мире с большей децентрализацией права эти механизмы должны выглядеть иначе.
2. Я отдаю себе отчёт в том, что мы с вами трактуем модельную ситуацию как-то по-разному. Вы скорее рассматриваете “юрисдикции” как организации, к которым человек юридически прикреплён, а тот, кто не прикреплён, находится как бы вне закона. Я скорее рассматриваю юрисдикции, как “области навязывания норм”, в которые человек может попадать как согласно контрактам, так и помимо них. А поскольку в модельной ситуации государства, как организации общей юрисдикции на своей территории, сходят с арены, то появляется огромное количество ситуаций, в которых юрисдикция заранее неизвестна. Если я трахаюсь в припаркованном напротив церкви автомобиле, то чья это юрисдикция? Владельца парковки? Церкви? Жены того, с кем я трахаюсь? Всё зависит от контекста. Если автомобиль неправильно припаркован, с нами разбирается владелец парковки. Если владелец парковки церковь, её сотрудник может предложить нам трахаться в другом месте и не отвлекать прихожан от благочестивых мыслей. Если у жены моего парня есть с ним договорённость, что между ними так не принято, то потребовать от меня сведений о том, насколько я была в курсе его занятости – вполне в её юрисдикции. А вот некая универсальная юрисдикция, которой есть дело до всего, и которая может диктовать свои нормы в любой сфере – это уже тёмное этатистское прошлое, в нашей модельной ситуации эти динозавры давно и бесславно сдохли.
3. Рассмотрим всё-таки ситуацию, когда, скажем, в некоей местности одни при конфликте звонят в свою страховую компанию, а другие пишут в тематический чатик “аларм, наших бьют!”, и с окрестностей начинают подтягиваться личности, готовые отстаивать интересы участника своего сообщества. Воспринимать ли подобное, как угрозу? А это зависит от того, какие интересы отстаивает сообщество в конфликте. Если настроено любой ценой в любом конфликте защитить своего, то это явная угроза, и условной страховой компании в подобных случаях важно быть готовой к войне с этой бандой. А если настроено погасить конфликт, то никаких проблем, это одна из важнейших функций сообществ. Человеку в них комфортно, но ради того, чтобы с них состоять, он мирится с тем, что другим участникам сообщества есть дело до его поведения. В этой ситуации с точки зрения страховой компании сообщество выступает “страховым кооперативом” и может рассматриваться как равный контрагент.
#право, #юрисдикция
30.03.202520:03
Я недолюбливаю, когда в каналах публикуются тексты, сочинённые нейросетями, поскольку предполагаю, что люди подписываются на каналы ради того, чтобы читать тексты конкретного автора или авторов. Тем не менее, это не означает, что нейросети мне совсем уж бесполезны в качестве генераторов текстов. Ведь они могут не только отвечать на вопросы, но и задавать их.
Скажем, когда-то были довольно модны всякие онлайн-тесты. Сейчас, полагаю, этот вид развлечения должен умереть, потому что их место занимает какой-нибудь занятный промпт, и люди вместо прохождения теста имеют куда менее тупой диалог с той или иной языковой моделью.
Так, мне недавно подкинули подобный промпт, хочу поделиться с вами получившимися диалогами с двумя чатботами, Гроком и Дипсиком. Отвечать на вопросы было интересно. Разные языковые модели спрашивали на разные темы. Единственная общая тема, которую потребовалось осветить в обоих диалогах - это понятие смысла. Занятно, при поверхностном взгляде понимание человеком такой абстракции, как "смысл" не ассоциируется у меня с ключевым вопросом, определяющим религиозную принадлежность.
На какое ещё соображение меня навели эти беседы: с точки зрения научного метода политеизм более релевантная система взглядов, нежели монотеизм. В сущности, если уж либертарианцу и стоит допускать существование сверхъестественных сущностей, то только множественных. В конце концов, зря мы, что ли, топим за децентрализацию - тем более она должна проявляться в таких важных вопросах, как божественное покровительство.
Скажем, когда-то были довольно модны всякие онлайн-тесты. Сейчас, полагаю, этот вид развлечения должен умереть, потому что их место занимает какой-нибудь занятный промпт, и люди вместо прохождения теста имеют куда менее тупой диалог с той или иной языковой моделью.
Так, мне недавно подкинули подобный промпт, хочу поделиться с вами получившимися диалогами с двумя чатботами, Гроком и Дипсиком. Отвечать на вопросы было интересно. Разные языковые модели спрашивали на разные темы. Единственная общая тема, которую потребовалось осветить в обоих диалогах - это понятие смысла. Занятно, при поверхностном взгляде понимание человеком такой абстракции, как "смысл" не ассоциируется у меня с ключевым вопросом, определяющим религиозную принадлежность.
На какое ещё соображение меня навели эти беседы: с точки зрения научного метода политеизм более релевантная система взглядов, нежели монотеизм. В сущности, если уж либертарианцу и стоит допускать существование сверхъестественных сущностей, то только множественных. В конце концов, зря мы, что ли, топим за децентрализацию - тем более она должна проявляться в таких важных вопросах, как божественное покровительство.
22.03.202512:31
Доктор Земмельвейс: свобода мысли против консервативных догм
Представьте себе врача, который в буквальном смысле требует от коллег помыть руки – и за это становится изгоем. Звучит анекдотично, но именно это произошло с венгерским доктором Игнацем Земмельвейсом в середине XIX века.
Вена, 1840-е годы: в одной родильной палате врачи-мужчины упорно следуют традиции, переходя прямо со вскрытия трупа на прием родов без всякой гигиены. При этом рядом находится отделение акушерок, где такого не происходит. Результат шокировал Земмельвейса: смертность рожениц в первом случае достигала 18%, тогда как у акушерок – около 2%. Разница была как между адом и раем, и молодого врача заинтересовало, почему так?
Озадаченный, Земмельвейс начал свое расследование и перебрал все версии, начиная от переполненности палат и заканчивая даже положением луны – пока трагический случай не навёл его на разгадку. Один из докторов порезался скальпелем во время вскрытия и вскоре скончался от тех же симптомов родильной горячки. Эврика! Земмельвейс осознал, что невидимый убийца переносится на руках врачей с трупов прямо к роженицам. Решение было обескураживающе простым: мыть руки и инструменты хлорной водой. По сегодняшним меркам это банальность, но тогда это была революция чистых рук.
Теперь представьте: во главе палаты встает Земмельвейс с тазиком хлорной извести, требуя от уважаемых докторов отскрести со своих пальцев смерть. Казалось бы, коллеги должны носить его на руках (чистых!) за спасение сотен жизней. Смертность ведь рухнула до уровня отделения акушерок. Но вместо наград и почестей на новатора обрушились насмешки и гнев. Медицинские светила того времени восприняли идею как личное оскорбление: получалось, что их собственные руки убивали пациентов. Гордость и догмы взяли верх над логикой. Вместо того чтобы признать ошибку, руководство больницы предпочло уволить несговорчивого врача и держаться привычной теории миазмов – невидимых «испарений», якобы вызывающих лихорадку. Проще говоря, коллеги Земмельвейса отвергли его открытие из страха перед новым, а свободомыслие доктора сочли опасной дерзостью.
История Земмельвейса – наглядный пример того, как консервативное мышление и страх перед свежими идеями тормозят прогресс. Есть даже понятие «рефлекс Земмельвейса» – автоматическое неприятие новых знаний лишь потому, что они противоречат устоявшимся нормам. В случае с доктором из Вены этот рефлекс стоил множества жизней. Его трагическая судьба (он закончил свои дни в приюте для умалишённых, так и не увидев признания) показывает цену, которую общество платит за упрямые догмы.
К сожалению, подобный страх перед новым не является пережитком прошлого. И сегодня нередко догматы и бюрократия встают бетонной стеной на пути инноваций. Примеры не заставят себя ждать: отрицание, что бактерии Helicobacter pylori вызывают язву желудка, а не стресс и острая пища; отрицание большей безопасности АЭС по сравнению с другими технологиями выработки электроэнергии; отрицание пользы псилоцибина при лечении ПТСР и депрессии; отрицание права пациента попробовать экспериментальное лечение.
Истории вроде той, что случилась с Земмельвейсом, показывают, что прогресс рождается из свободы мыслить иначе. Новые идеи часто выглядят пугающе или еретически для тех, кто привык к старым парадигмам. Конечно, скептицизм – здоровое качество, но ослеплённый догматизм опасен. Он способен заставить разумных людей отвергать факты, которые видны буквально у них на руках (в случае Земмельвейса – в прямом смысле на немытых руках). Каждая новая гипотеза заслуживает честной проверки, а не казни на месте только за то, что она противоречит учебникам.
Вспоминая доктора Земмельвейса, стоит спросить себя: а нет ли сегодня рядом с нами такого же правдоруба, чьи идеи опережают время, но тонут в болоте бюрократии и предрассудков? История учит нас быть смелее и открывать дверь новому, даже если для этого приходится столкнуться с неприятием. Ведь именно свобода искать правду и бросать вызов догмам в конечном счёте двигает человечество вперёд.
Волюнтарист, Битарх
Представьте себе врача, который в буквальном смысле требует от коллег помыть руки – и за это становится изгоем. Звучит анекдотично, но именно это произошло с венгерским доктором Игнацем Земмельвейсом в середине XIX века.
Вена, 1840-е годы: в одной родильной палате врачи-мужчины упорно следуют традиции, переходя прямо со вскрытия трупа на прием родов без всякой гигиены. При этом рядом находится отделение акушерок, где такого не происходит. Результат шокировал Земмельвейса: смертность рожениц в первом случае достигала 18%, тогда как у акушерок – около 2%. Разница была как между адом и раем, и молодого врача заинтересовало, почему так?
Озадаченный, Земмельвейс начал свое расследование и перебрал все версии, начиная от переполненности палат и заканчивая даже положением луны – пока трагический случай не навёл его на разгадку. Один из докторов порезался скальпелем во время вскрытия и вскоре скончался от тех же симптомов родильной горячки. Эврика! Земмельвейс осознал, что невидимый убийца переносится на руках врачей с трупов прямо к роженицам. Решение было обескураживающе простым: мыть руки и инструменты хлорной водой. По сегодняшним меркам это банальность, но тогда это была революция чистых рук.
Теперь представьте: во главе палаты встает Земмельвейс с тазиком хлорной извести, требуя от уважаемых докторов отскрести со своих пальцев смерть. Казалось бы, коллеги должны носить его на руках (чистых!) за спасение сотен жизней. Смертность ведь рухнула до уровня отделения акушерок. Но вместо наград и почестей на новатора обрушились насмешки и гнев. Медицинские светила того времени восприняли идею как личное оскорбление: получалось, что их собственные руки убивали пациентов. Гордость и догмы взяли верх над логикой. Вместо того чтобы признать ошибку, руководство больницы предпочло уволить несговорчивого врача и держаться привычной теории миазмов – невидимых «испарений», якобы вызывающих лихорадку. Проще говоря, коллеги Земмельвейса отвергли его открытие из страха перед новым, а свободомыслие доктора сочли опасной дерзостью.
История Земмельвейса – наглядный пример того, как консервативное мышление и страх перед свежими идеями тормозят прогресс. Есть даже понятие «рефлекс Земмельвейса» – автоматическое неприятие новых знаний лишь потому, что они противоречат устоявшимся нормам. В случае с доктором из Вены этот рефлекс стоил множества жизней. Его трагическая судьба (он закончил свои дни в приюте для умалишённых, так и не увидев признания) показывает цену, которую общество платит за упрямые догмы.
К сожалению, подобный страх перед новым не является пережитком прошлого. И сегодня нередко догматы и бюрократия встают бетонной стеной на пути инноваций. Примеры не заставят себя ждать: отрицание, что бактерии Helicobacter pylori вызывают язву желудка, а не стресс и острая пища; отрицание большей безопасности АЭС по сравнению с другими технологиями выработки электроэнергии; отрицание пользы псилоцибина при лечении ПТСР и депрессии; отрицание права пациента попробовать экспериментальное лечение.
Истории вроде той, что случилась с Земмельвейсом, показывают, что прогресс рождается из свободы мыслить иначе. Новые идеи часто выглядят пугающе или еретически для тех, кто привык к старым парадигмам. Конечно, скептицизм – здоровое качество, но ослеплённый догматизм опасен. Он способен заставить разумных людей отвергать факты, которые видны буквально у них на руках (в случае Земмельвейса – в прямом смысле на немытых руках). Каждая новая гипотеза заслуживает честной проверки, а не казни на месте только за то, что она противоречит учебникам.
Вспоминая доктора Земмельвейса, стоит спросить себя: а нет ли сегодня рядом с нами такого же правдоруба, чьи идеи опережают время, но тонут в болоте бюрократии и предрассудков? История учит нас быть смелее и открывать дверь новому, даже если для этого приходится столкнуться с неприятием. Ведь именно свобода искать правду и бросать вызов догмам в конечном счёте двигает человечество вперёд.
Волюнтарист, Битарх
13.03.202518:25
Эрик Мак. Либертарианство. Книга готова для скачивания в EPUB
Кто просил перевод в формате для электронных книг – держите. По ходу вёрстки были исправлены некоторые огрехи перевода. С вас донаты.
Из долгостроя по переводам у меня остался висеть только Молинью с его Практической анархией, и теперь-то он точно никуда не убежит.
#Мак, #перевод
Кто просил перевод в формате для электронных книг – держите. По ходу вёрстки были исправлены некоторые огрехи перевода. С вас донаты.
Из долгостроя по переводам у меня остался висеть только Молинью с его Практической анархией, и теперь-то он точно никуда не убежит.
#Мак, #перевод
11.03.202500:53
Светов (часть1)
Есть нечто унизительное в том, чтобы реагировать на информационную повестку, задаваемую другими людьми, чьё влияние далеко превосходит их полезность, поэтому этот пост появился с некоторым опозданием, когда все, кто хотел, уже высказались. Формальным поводом для появления этого текста стал вопрос от подписчика, представившегося как папа Тидвик:
Поделитесь, пожалуйста, вашем мнением о последнем тексте Светова про отказ от идеализма и милосердную власть. Это отход от либертарианских идеалов и переход в циничную реал-политик? Или просто разочарование и признание бесссилия оппозиции? И при чём тут Хоппе?
5 марта Михаил Светов выложил текст Прощание с идеализмом (о милосердии власти), который охарактеризовал как “свой лучший текст со времён государство это анархия” (на тот ролик мне тоже не хотелось реагировать, и тоже удалось прикрыться ответом на вопрос подписчика).
В ролике “Государство это анархия” Светов нападает на идею о естественных правах и объясняет её появление тем, что люди только-только убили бога и были очарованы материализом. В новой статье Светов, напротив, раскаивается в том, что был идеалистом (правда, он говорит “мы” вместо того, чтобы говорить за себя, и на эту тему хорошо проходится его бывший однопартиец).
Вообще, мне скорее импонирует, когда человек констатирует: раньше я говорил так-то, такие-то факты заставили меня поменять позицию, теперь я считаю сяк-то. Светову не хватает только добавить “из-за своей ошибки я нанёс ущерб таким-то людям, прошу прощения, готов как-нибудь компенсировать, если получится”. Впрочем, до таких высот осознанности и Навальный не сумел дорасти. Но и так уже лучше, чем классическое переобувание в воздухе, когда смена дискурса никак не комментируется, а напоминания о прежних взглядах воспринимаются с недоумением, в духе “Я это говорил? Не могу поверить. Следующий вопрос”.
Как обычно, Светов вводит странные определения терминов. Если раньше он определял анархию как состояние войны всех против всех (таким образом, он с 2019 года уже не может называть себя анкапом), то теперь он определил власть, как возможность добиваться от людей желаемого поведения. Таким образом, власть есть и у хорошего рекламщика, чей товар покупают, и у хорошего оратора, чья повестка заходит в массы, и у насильника, волокущего жертву в кусты, и у чиновника, выписывающего предписание о сносе дома. И, конечно, у тирана, принимающего решение, чем намазать трусы своему политическому оппоненту. Такое определение не даёт либертарианцу возможности различать, к какой власти стоит стремиться, а к какой нет, зато Михаил теперь может уверенно утверждать, что “нет такого сценария, по которому принципы могут опереться на что-то, кроме власти”. Ещё бы он был, если мы так безобразно расширим определение власти, что оно будет включать вообще любое влияние.
Пост Светова был довольно тепло воспринят Центром Республиканских Исследований. Ему посвятили целых два отзыва от разных авторов – Дарьи Кормановской и Андрея Быстрова. Михаила поздравили с тем, что его позиция приближается к республиканской, посоветовали литературу, отметили мелкие недочёты – в общем, фактически поприветствовали в своих рядах.
Также, говорят, его пост был тепло воспринят и официальной российской пропагандой, но, к счастью, я не обязана с ней знакомиться, поэтому совершенно не в курсе деталей.
Есть нечто унизительное в том, чтобы реагировать на информационную повестку, задаваемую другими людьми, чьё влияние далеко превосходит их полезность, поэтому этот пост появился с некоторым опозданием, когда все, кто хотел, уже высказались. Формальным поводом для появления этого текста стал вопрос от подписчика, представившегося как папа Тидвик:
Поделитесь, пожалуйста, вашем мнением о последнем тексте Светова про отказ от идеализма и милосердную власть. Это отход от либертарианских идеалов и переход в циничную реал-политик? Или просто разочарование и признание бесссилия оппозиции? И при чём тут Хоппе?
5 марта Михаил Светов выложил текст Прощание с идеализмом (о милосердии власти), который охарактеризовал как “свой лучший текст со времён государство это анархия” (на тот ролик мне тоже не хотелось реагировать, и тоже удалось прикрыться ответом на вопрос подписчика).
В ролике “Государство это анархия” Светов нападает на идею о естественных правах и объясняет её появление тем, что люди только-только убили бога и были очарованы материализом. В новой статье Светов, напротив, раскаивается в том, что был идеалистом (правда, он говорит “мы” вместо того, чтобы говорить за себя, и на эту тему хорошо проходится его бывший однопартиец).
Вообще, мне скорее импонирует, когда человек констатирует: раньше я говорил так-то, такие-то факты заставили меня поменять позицию, теперь я считаю сяк-то. Светову не хватает только добавить “из-за своей ошибки я нанёс ущерб таким-то людям, прошу прощения, готов как-нибудь компенсировать, если получится”. Впрочем, до таких высот осознанности и Навальный не сумел дорасти. Но и так уже лучше, чем классическое переобувание в воздухе, когда смена дискурса никак не комментируется, а напоминания о прежних взглядах воспринимаются с недоумением, в духе “Я это говорил? Не могу поверить. Следующий вопрос”.
Как обычно, Светов вводит странные определения терминов. Если раньше он определял анархию как состояние войны всех против всех (таким образом, он с 2019 года уже не может называть себя анкапом), то теперь он определил власть, как возможность добиваться от людей желаемого поведения. Таким образом, власть есть и у хорошего рекламщика, чей товар покупают, и у хорошего оратора, чья повестка заходит в массы, и у насильника, волокущего жертву в кусты, и у чиновника, выписывающего предписание о сносе дома. И, конечно, у тирана, принимающего решение, чем намазать трусы своему политическому оппоненту. Такое определение не даёт либертарианцу возможности различать, к какой власти стоит стремиться, а к какой нет, зато Михаил теперь может уверенно утверждать, что “нет такого сценария, по которому принципы могут опереться на что-то, кроме власти”. Ещё бы он был, если мы так безобразно расширим определение власти, что оно будет включать вообще любое влияние.
Пост Светова был довольно тепло воспринят Центром Республиканских Исследований. Ему посвятили целых два отзыва от разных авторов – Дарьи Кормановской и Андрея Быстрова. Михаила поздравили с тем, что его позиция приближается к республиканской, посоветовали литературу, отметили мелкие недочёты – в общем, фактически поприветствовали в своих рядах.
Также, говорят, его пост был тепло воспринят и официальной российской пропагандой, но, к счастью, я не обязана с ней знакомиться, поэтому совершенно не в курсе деталей.
02.05.202513:28
Эфирные масла – эффективные антиагрессивные агенты
Вещества, оказывающие антиагрессивное воздействие, могут быть не только синтезированы в лабораториях, но и обнаружены в различных натуральных средствах. И одной из категорий таких средств являются эфирные масла. Хоть и традиционно они широко использовались для улучшения психологического состояния человека, вопрос их воздействия на нервную систему всё ещё недостаточно изучен, особенно если поднимать тему агрессивного поведения. Впрочем, уже имеющиеся исследования, проведённые на животных и даже на людях, указывают на огромную перспективность изучения подобного направления.
В первую очередь обратим внимание на исследование воздействия такого вещества, как линалоол, находящегося в составе огромнейшего количества эфирных масел (померанца, нероли, петитгрейн, розы, лаванды, цитронеллы, лимона, герани и других), на мышей. Оно продемонстрировало, что ингаляция (вдыхание испарений) этого вещества существенно снижает количество и длительность нападений на незнакомых сородичей, при определённых концентрациях вещества почти что полностью их устраняя. При этом, как было показано в других опытах, подобное воздействие не может объясняться общим снижением активности мышей, так как этого при ингаляции линалоола не происходит.
Другое исследование было проведено на бойцовых рыбках или рыбках-петушках, самцы которых известны своим чрезвычайно агрессивным поведением к сородичам, ввиду чего они должны содержаться строго наедине. В опыте использовалось либо эфирное масло лаванды, либо чистый линалоол, которые в различных концентрациях добавлялись в ёмкость с водой. Испытуемую особь помещали в эту ёмкость, давали две минуты на акклиматизацию, после чего рядом с этой ёмкостью размещали ёмкость с другой особью, так, чтобы был визуальный контакт. В итоге, когда особи из контрольной группы (без препаратов) как во время акклиматизации, так и после неё пытались активно совершать нападения, особи под воздействием как эфирного масла лаванды, так и чистого линалоола практически не проявляли подобного поведения – их желание нападать исчезало. Мало того, хоть со временем агрессивность особей и восстанавливалась, она всё же не возвращалась на уровень до испытания с эфирным маслом даже спустя три месяца после него. Соответственно, можем констатировать ограниченный постоянный антиагрессивный эффект от масла лаванды.
Но применимо ли всё это по отношению к человеку? Есть весомые основания полагать, что да, поскольку было проведено немало опытов по антиагрессивному воздействию эфирных масел на людей с когнитивными нарушениями. Мета-анализ 15 исследований с 693 участниками показал, что хоть и необходимо проведение дополнительных исследований на определение эффективных дозировок и побочных эффектов, в целом использование эфирных масел в терапевтических процедурах оказывает существенное антиагрессивное воздействие.
Хоть и механизм подобного воздействия эфирных масел пока что недостаточно изучен, всё же известно, что их молекулы через назальную полость и обонятельные клетки могут попадать в гиппокамп, лимбическую систему и миндалевидное тело мозга. Стоит отметить, что линалоол и другие вещества из эфирных масел работают как агонисты 5-HT1A рецепторов (активируют их), а подобное воздействие известно своим селективным антиагрессивным эффектом (устранением атакующей агрессии, не задевая защитное поведение и другую активность), который достигается через усиление механизма ингибирования насилия. Кроме того, при попадании в кровь, например, через кожу, эфирные масла могут воздействовать на различные физиологические реакции. Наконец, определённым воздействием на работу холинергических синапсов они могут предотвращать нейродегенеративные процессы.
Волюнтарист, Битарх
Вещества, оказывающие антиагрессивное воздействие, могут быть не только синтезированы в лабораториях, но и обнаружены в различных натуральных средствах. И одной из категорий таких средств являются эфирные масла. Хоть и традиционно они широко использовались для улучшения психологического состояния человека, вопрос их воздействия на нервную систему всё ещё недостаточно изучен, особенно если поднимать тему агрессивного поведения. Впрочем, уже имеющиеся исследования, проведённые на животных и даже на людях, указывают на огромную перспективность изучения подобного направления.
В первую очередь обратим внимание на исследование воздействия такого вещества, как линалоол, находящегося в составе огромнейшего количества эфирных масел (померанца, нероли, петитгрейн, розы, лаванды, цитронеллы, лимона, герани и других), на мышей. Оно продемонстрировало, что ингаляция (вдыхание испарений) этого вещества существенно снижает количество и длительность нападений на незнакомых сородичей, при определённых концентрациях вещества почти что полностью их устраняя. При этом, как было показано в других опытах, подобное воздействие не может объясняться общим снижением активности мышей, так как этого при ингаляции линалоола не происходит.
Другое исследование было проведено на бойцовых рыбках или рыбках-петушках, самцы которых известны своим чрезвычайно агрессивным поведением к сородичам, ввиду чего они должны содержаться строго наедине. В опыте использовалось либо эфирное масло лаванды, либо чистый линалоол, которые в различных концентрациях добавлялись в ёмкость с водой. Испытуемую особь помещали в эту ёмкость, давали две минуты на акклиматизацию, после чего рядом с этой ёмкостью размещали ёмкость с другой особью, так, чтобы был визуальный контакт. В итоге, когда особи из контрольной группы (без препаратов) как во время акклиматизации, так и после неё пытались активно совершать нападения, особи под воздействием как эфирного масла лаванды, так и чистого линалоола практически не проявляли подобного поведения – их желание нападать исчезало. Мало того, хоть со временем агрессивность особей и восстанавливалась, она всё же не возвращалась на уровень до испытания с эфирным маслом даже спустя три месяца после него. Соответственно, можем констатировать ограниченный постоянный антиагрессивный эффект от масла лаванды.
Но применимо ли всё это по отношению к человеку? Есть весомые основания полагать, что да, поскольку было проведено немало опытов по антиагрессивному воздействию эфирных масел на людей с когнитивными нарушениями. Мета-анализ 15 исследований с 693 участниками показал, что хоть и необходимо проведение дополнительных исследований на определение эффективных дозировок и побочных эффектов, в целом использование эфирных масел в терапевтических процедурах оказывает существенное антиагрессивное воздействие.
Хоть и механизм подобного воздействия эфирных масел пока что недостаточно изучен, всё же известно, что их молекулы через назальную полость и обонятельные клетки могут попадать в гиппокамп, лимбическую систему и миндалевидное тело мозга. Стоит отметить, что линалоол и другие вещества из эфирных масел работают как агонисты 5-HT1A рецепторов (активируют их), а подобное воздействие известно своим селективным антиагрессивным эффектом (устранением атакующей агрессии, не задевая защитное поведение и другую активность), который достигается через усиление механизма ингибирования насилия. Кроме того, при попадании в кровь, например, через кожу, эфирные масла могут воздействовать на различные физиологические реакции. Наконец, определённым воздействием на работу холинергических синапсов они могут предотвращать нейродегенеративные процессы.
Волюнтарист, Битарх
21.04.202512:06
Корпоративная психопатия – причина мирового экономического кризиса
Существует теория, разработанная исследователем Клайвом Бодди, согласно которой психопаты, работавшие в корпорациях, особенно финансовых, играли значительную роль в возникновении мирового экономического кризиса 2008 года. Как известно, далеко не все менеджеры склонны работать на пользу компании, которая их наняла. Часть из них являются дисфункциональными лидерами, которые буквально уничтожают компанию своими действиями. Одним из важных типов таких лидеров являются психопатичные личности, о чём мы сейчас поговорим подробнее.
Как мы знаем, психопатами в литературе обозначаются личности, которые имеют проблемы с проявлением эмпатии и симпатии к другим людям, ведут себя холодно и безжалостно по отношению к ним, не обладают совестью и не испытывают чувства вины за причинение кому-либо вреда. В свою очередь корпоративными психопатами являются личности с подобными характеристиками, которые занимаются организационной деятельностью. Обычно они выставляют себя как приятных, привлекательных и успешных индивидов, но на деле лишь манипулируют всеми вокруг, обычно во вред им, для достижения сугубо личных целей.
Подобные индивиды нередко получают стремительные повышения и становятся лидерами из-за своего обаяния и уверенности, при этом они склонны игнорировать потребности других, обманывать их, а то и вовсе могут заниматься травлей. Кроме того, есть свидетельства, что в некоторых компаниях, включая международные финансовые корпорации, психопатов даже специально отбирали на руководящие должности, из-за убеждения, что именно такие личности наилучшим образом подходят для такой работы.
Обычно подобные индивиды приносили краткосрочные успехи компаниям за счёт массовых урезаний расходов и увольнений работников. Однако они никак не волновались по поводу потенциального долгосрочного вреда выбранных ими стратегий, да и вообще преследовали исключительно собственные выгоды, отбрасывая свои обязательства и ответственность, стараясь заполучить как можно больше личных «бонусов», пока все остальные находились посреди финансовых тяжб. От действий таких «эффективных менеджеров» вполне можно ожидать, что они в конечном итоге получат чек на большую сумму за свои усилия по «спасению» компании, после чего та попросту обанкротится.
А теперь представьте, что случится, если из-за каких-то глобальных изменений в корпоративной среде, таких как всё более частое слияние компаний, тенденции работников чаще менять место работы и переходить в ранее абсолютно незнакомые им компании, изменение технологической среды и других, которые стали обычным делом в преддверие мирового кризиса, психопатичные личности получат намного больше возможностей занять высокие должности, используя не свои настоящие рабочие навыки, а манипуляции и политические умения? В таком положении роста корпоративной психопатии можно ожидать корпоративной и общественной катастрофы, о чём, собственно, авторы, изучающие эту проблему, предупреждали в своих материалах ещё в 2005 году.
Такой проблеме до сих пор не было уделено должного внимания, из-за чего под угрозу даже ставится само будущее капитализма. Конечно, эта проблема является далеко не единственной в вопросах экономики, но она заслуживает более подробного изучения и применения каких-то соответствующих мер.
Волюнтарист, Битарх
Существует теория, разработанная исследователем Клайвом Бодди, согласно которой психопаты, работавшие в корпорациях, особенно финансовых, играли значительную роль в возникновении мирового экономического кризиса 2008 года. Как известно, далеко не все менеджеры склонны работать на пользу компании, которая их наняла. Часть из них являются дисфункциональными лидерами, которые буквально уничтожают компанию своими действиями. Одним из важных типов таких лидеров являются психопатичные личности, о чём мы сейчас поговорим подробнее.
Как мы знаем, психопатами в литературе обозначаются личности, которые имеют проблемы с проявлением эмпатии и симпатии к другим людям, ведут себя холодно и безжалостно по отношению к ним, не обладают совестью и не испытывают чувства вины за причинение кому-либо вреда. В свою очередь корпоративными психопатами являются личности с подобными характеристиками, которые занимаются организационной деятельностью. Обычно они выставляют себя как приятных, привлекательных и успешных индивидов, но на деле лишь манипулируют всеми вокруг, обычно во вред им, для достижения сугубо личных целей.
Подобные индивиды нередко получают стремительные повышения и становятся лидерами из-за своего обаяния и уверенности, при этом они склонны игнорировать потребности других, обманывать их, а то и вовсе могут заниматься травлей. Кроме того, есть свидетельства, что в некоторых компаниях, включая международные финансовые корпорации, психопатов даже специально отбирали на руководящие должности, из-за убеждения, что именно такие личности наилучшим образом подходят для такой работы.
Обычно подобные индивиды приносили краткосрочные успехи компаниям за счёт массовых урезаний расходов и увольнений работников. Однако они никак не волновались по поводу потенциального долгосрочного вреда выбранных ими стратегий, да и вообще преследовали исключительно собственные выгоды, отбрасывая свои обязательства и ответственность, стараясь заполучить как можно больше личных «бонусов», пока все остальные находились посреди финансовых тяжб. От действий таких «эффективных менеджеров» вполне можно ожидать, что они в конечном итоге получат чек на большую сумму за свои усилия по «спасению» компании, после чего та попросту обанкротится.
А теперь представьте, что случится, если из-за каких-то глобальных изменений в корпоративной среде, таких как всё более частое слияние компаний, тенденции работников чаще менять место работы и переходить в ранее абсолютно незнакомые им компании, изменение технологической среды и других, которые стали обычным делом в преддверие мирового кризиса, психопатичные личности получат намного больше возможностей занять высокие должности, используя не свои настоящие рабочие навыки, а манипуляции и политические умения? В таком положении роста корпоративной психопатии можно ожидать корпоративной и общественной катастрофы, о чём, собственно, авторы, изучающие эту проблему, предупреждали в своих материалах ещё в 2005 году.
Такой проблеме до сих пор не было уделено должного внимания, из-за чего под угрозу даже ставится само будущее капитализма. Конечно, эта проблема является далеко не единственной в вопросах экономики, но она заслуживает более подробного изучения и применения каких-то соответствующих мер.
Волюнтарист, Битарх
27.03.202510:02
Общественные движения как проводники тёмного эго и антисемитизм
Различные исследования показывают, что общественные и активистские движения разного рода, включая экоактивистов, феминистические движения, и даже движения против сексуального насилия, страдают одной проблемой – их нередко представляют индивиды с некоторыми тёмными чертами личности. Особенно стоит выделить грандиозный нарциссизм, который характеризуется повышенным чувством превосходства и собственной важности, а также навязчивой нуждой в признании. Кроме того, подобные индивиды нередко страдают и психопатией – нехваткой эмпатии по отношению к другим людям, отсутствием чувства вины за причинение им вреда и т. п. В целом предполагается, что люди с тёмными чертами личности склонны «угонять» просоциальные движения, чтобы использовать их в качестве проводника своих личных эгоистических потребностей.
Одним из примеров такого, который мы уже не раз рассматривали в предыдущих материалах, является захват психопатами лидерства в общественных и политических движениях. Этот процесс неплохо описывает психиатр Анджей Лобачевский в книге «Политическая понерология: Наука о природе зла применительно к политике». Психопатичные личности, находясь внизу движения в самом начале своей карьеры, выполняют для него грязную работу, за которую другие бы не взялись, зарабатывают в нём репутацию, поднимаются по иерархии, прибегая к различного рода манипуляциям, и вытесняют всех остальных с лидерских позиций. А когда эти личности получают реальную власть в обществе, они непременно создают крупномасштабные катастрофы, такие как репрессии, геноцид и войны.
В одном из актуальных исследований по этой теме решили рассмотреть проблему антисемитизма. Подобная идеология тоже нередко выступает в качестве проводника тёмного эго. Участниками этого исследования были 3981 человек из США и Британии. Они прошли различные тесты на тёмные черты личности, а также склонность к тёмным потребностям, таким как агрессивность, желание доминировать над другими, поиск острых ощущений, поддельная добродетельность (публичная демонстрация моральной добродетели без подлинной моральной убеждённости) и эгоистичность (отсутствие альтруизма). Также они прошли несколько опросников на приверженность различным формам антисемитизма, начиная от склонности к предрассудкам по отношению к евреям (например, рассмотрение их как нечестных и жадных людей) и заканчивая радикальными антисионистскими взглядами, оправдывающими насилие.
В итоге было выяснено, что антисемитизм имеет тесную взаимосвязь с тёмными чертами личности – более 94% показателей этих черт были связаны с ним положительно. Особенно сильная связь с антисемитизмом наблюдается у ранее упомянутых нарциссизма и психопатии. И это касается всех исследованных форм антисемитизма, от традиционных и до радикальных. Кроме того, с антисемитизмом также было связано наличие у индивида тёмных потребностей.
Исследователи считают, что любая идеология, предрассудки и активизм, которые могут помочь удовлетворить тёмные потребности, привлекательны для людей с высокими показателями тёмных черт личности. Например, по данным исследований и левый, и правый авторитаризм связаны с ними. При этом какие именно идеологические средства используют люди с тёмным эго зависит от того, с какими идеями и нарративами они соприкасаются в своих конкретных жизненных обстоятельствах и признают ли они возможность удовлетворения своих тёмных потребностей.
Волюнтарист, Битарх
Различные исследования показывают, что общественные и активистские движения разного рода, включая экоактивистов, феминистические движения, и даже движения против сексуального насилия, страдают одной проблемой – их нередко представляют индивиды с некоторыми тёмными чертами личности. Особенно стоит выделить грандиозный нарциссизм, который характеризуется повышенным чувством превосходства и собственной важности, а также навязчивой нуждой в признании. Кроме того, подобные индивиды нередко страдают и психопатией – нехваткой эмпатии по отношению к другим людям, отсутствием чувства вины за причинение им вреда и т. п. В целом предполагается, что люди с тёмными чертами личности склонны «угонять» просоциальные движения, чтобы использовать их в качестве проводника своих личных эгоистических потребностей.
Одним из примеров такого, который мы уже не раз рассматривали в предыдущих материалах, является захват психопатами лидерства в общественных и политических движениях. Этот процесс неплохо описывает психиатр Анджей Лобачевский в книге «Политическая понерология: Наука о природе зла применительно к политике». Психопатичные личности, находясь внизу движения в самом начале своей карьеры, выполняют для него грязную работу, за которую другие бы не взялись, зарабатывают в нём репутацию, поднимаются по иерархии, прибегая к различного рода манипуляциям, и вытесняют всех остальных с лидерских позиций. А когда эти личности получают реальную власть в обществе, они непременно создают крупномасштабные катастрофы, такие как репрессии, геноцид и войны.
В одном из актуальных исследований по этой теме решили рассмотреть проблему антисемитизма. Подобная идеология тоже нередко выступает в качестве проводника тёмного эго. Участниками этого исследования были 3981 человек из США и Британии. Они прошли различные тесты на тёмные черты личности, а также склонность к тёмным потребностям, таким как агрессивность, желание доминировать над другими, поиск острых ощущений, поддельная добродетельность (публичная демонстрация моральной добродетели без подлинной моральной убеждённости) и эгоистичность (отсутствие альтруизма). Также они прошли несколько опросников на приверженность различным формам антисемитизма, начиная от склонности к предрассудкам по отношению к евреям (например, рассмотрение их как нечестных и жадных людей) и заканчивая радикальными антисионистскими взглядами, оправдывающими насилие.
В итоге было выяснено, что антисемитизм имеет тесную взаимосвязь с тёмными чертами личности – более 94% показателей этих черт были связаны с ним положительно. Особенно сильная связь с антисемитизмом наблюдается у ранее упомянутых нарциссизма и психопатии. И это касается всех исследованных форм антисемитизма, от традиционных и до радикальных. Кроме того, с антисемитизмом также было связано наличие у индивида тёмных потребностей.
Исследователи считают, что любая идеология, предрассудки и активизм, которые могут помочь удовлетворить тёмные потребности, привлекательны для людей с высокими показателями тёмных черт личности. Например, по данным исследований и левый, и правый авторитаризм связаны с ними. При этом какие именно идеологические средства используют люди с тёмным эго зависит от того, с какими идеями и нарративами они соприкасаются в своих конкретных жизненных обстоятельствах и признают ли они возможность удовлетворения своих тёмных потребностей.
Волюнтарист, Битарх
17.03.202511:20
Ненасильственный народ Семаи
Семаи – полуоседлый народ, составляющий около 50 тысяч человек и проживающий в центре полуострова Малакка в Малайзии. Известен этот народ своей абсолютной ненасильственностью. И сейчас, опираясь на труды антрополога Роберта Дентана, мы ознакомимся с некоторыми интересными особенностями жизни представителей этого народа.
Семаи изначально представляют себя как ненасильственных людей. В своих словах они выражаются о ненасильственности не как об идеале, которого необходимо достигать, а уже как о чём-то свершившемся. Например, вместо того, чтобы говорить, что бить людей плохо и запрещено, они просто скажут «мы не бьём людей». Конечно, в действительности Семаи могут злиться друг на друга и конфликтовать между собой. Но прямые акты агрессии для них являются большой редкостью. Даже когда они находятся под воздействием алкоголя, то становятся очень разговорчивыми, шумными, но никогда насильственными.
Очень важно отметить, что у представителей этого народа порицается физически наказывать детей. В разговорах об этом они скорее всего скажут что-то типа «а как бы вы себя чувствовали, если бы ребёнок умер», тем самым приравнивая простой удар к убийству. Преимущественно нежелательное поведение со стороны детей они предотвращают определёнными угрозами и запугиваниями, например, они часто рассказывают детям о злых духах, которые их съедят, или могут угрожать ударить (но не будут этого делать в действительности). Даже если ребёнок ударит взрослого, тот скорее всего начнёт над ним смеяться или запугивать, а не ответит насилием. Детей даже не принято принуждать к чему-либо против их воли, Семаи считают, что их дети сами обучатся всему необходимому, без принуждения. Таким образом, они попросту лишены наблюдения самой модели насильственных взаимоотношений между людьми.
Важной концепцией у Семаи является «пунан», что означает табу. Если человек делает что-то, что снижает удовлетворённость и благосостояние другого человека, это будет «пунан» и примется так, как если бы этот человек повысил шансы другого человека получить физическую травму. Тот, кто совершил что-то подобное, должен извиниться и материально компенсировать причинённые неудобства. При отказе жертва имеет право отнять вещи нарушителя, например, забрать его одежду себе, пока тот купается, после чего просто уведомить его, что он забрал это в качестве компенсации.
Если конфликт никак не решается, то за помощью в этом могут обратиться к старейшинам. Но стоит отметить, что их решения не исполняются принудительным образом, у Семаи их просто принято уважать. Также важную роль в такой системе, где очень мало власти и ограничений, играет общественное мнение. Стороны конфликта стараются заполучить поддержку и помощь других людей. Конечно, важными в таком случае становятся вербальные навыки, и обычно наиболее влиятельные представители Семаи являются хорошими ораторами. Хотя, с другой стороны, к слишком хорошим речам Семаи относятся с опасением, поэтому тот, кто желает добиться поддержки, не должен давить на публику слишком сильно.
Наконец, важно отметить, что у Семаи не предусмотрены какие-либо санкции за убийство, просто по той причине, что убийства у них никогда не происходят. Даже убийство животных с целью пропитания для Семаи является делом, которое они исполняют с большим трудом, а убийство человека для них что-то абсолютно немыслимое.
Ненасильственный образ жизни Семаи очень интересен и показывает, что люди могут жить в полном мире между собой, даже если между ними всё же происходят конфликты. Нулевая толерантность к насилию, даже как к методу достижения каких-то целей или воспитания детей – вот чему все могли бы научиться у Семаи.
Волюнтарист, Битарх
Семаи – полуоседлый народ, составляющий около 50 тысяч человек и проживающий в центре полуострова Малакка в Малайзии. Известен этот народ своей абсолютной ненасильственностью. И сейчас, опираясь на труды антрополога Роберта Дентана, мы ознакомимся с некоторыми интересными особенностями жизни представителей этого народа.
Семаи изначально представляют себя как ненасильственных людей. В своих словах они выражаются о ненасильственности не как об идеале, которого необходимо достигать, а уже как о чём-то свершившемся. Например, вместо того, чтобы говорить, что бить людей плохо и запрещено, они просто скажут «мы не бьём людей». Конечно, в действительности Семаи могут злиться друг на друга и конфликтовать между собой. Но прямые акты агрессии для них являются большой редкостью. Даже когда они находятся под воздействием алкоголя, то становятся очень разговорчивыми, шумными, но никогда насильственными.
Очень важно отметить, что у представителей этого народа порицается физически наказывать детей. В разговорах об этом они скорее всего скажут что-то типа «а как бы вы себя чувствовали, если бы ребёнок умер», тем самым приравнивая простой удар к убийству. Преимущественно нежелательное поведение со стороны детей они предотвращают определёнными угрозами и запугиваниями, например, они часто рассказывают детям о злых духах, которые их съедят, или могут угрожать ударить (но не будут этого делать в действительности). Даже если ребёнок ударит взрослого, тот скорее всего начнёт над ним смеяться или запугивать, а не ответит насилием. Детей даже не принято принуждать к чему-либо против их воли, Семаи считают, что их дети сами обучатся всему необходимому, без принуждения. Таким образом, они попросту лишены наблюдения самой модели насильственных взаимоотношений между людьми.
Важной концепцией у Семаи является «пунан», что означает табу. Если человек делает что-то, что снижает удовлетворённость и благосостояние другого человека, это будет «пунан» и примется так, как если бы этот человек повысил шансы другого человека получить физическую травму. Тот, кто совершил что-то подобное, должен извиниться и материально компенсировать причинённые неудобства. При отказе жертва имеет право отнять вещи нарушителя, например, забрать его одежду себе, пока тот купается, после чего просто уведомить его, что он забрал это в качестве компенсации.
Если конфликт никак не решается, то за помощью в этом могут обратиться к старейшинам. Но стоит отметить, что их решения не исполняются принудительным образом, у Семаи их просто принято уважать. Также важную роль в такой системе, где очень мало власти и ограничений, играет общественное мнение. Стороны конфликта стараются заполучить поддержку и помощь других людей. Конечно, важными в таком случае становятся вербальные навыки, и обычно наиболее влиятельные представители Семаи являются хорошими ораторами. Хотя, с другой стороны, к слишком хорошим речам Семаи относятся с опасением, поэтому тот, кто желает добиться поддержки, не должен давить на публику слишком сильно.
Наконец, важно отметить, что у Семаи не предусмотрены какие-либо санкции за убийство, просто по той причине, что убийства у них никогда не происходят. Даже убийство животных с целью пропитания для Семаи является делом, которое они исполняют с большим трудом, а убийство человека для них что-то абсолютно немыслимое.
Ненасильственный образ жизни Семаи очень интересен и показывает, что люди могут жить в полном мире между собой, даже если между ними всё же происходят конфликты. Нулевая толерантность к насилию, даже как к методу достижения каких-то целей или воспитания детей – вот чему все могли бы научиться у Семаи.
Волюнтарист, Битарх
12.03.202509:28
Как миллиардеры обходят гнёт государства
В продолжение предыдущего поста про рождаемость у миллиардеров.
В предыдущем посте мы разобрались, почему миллиардеры и крупные богачи имеют хорошую рождаемость по сравнению с основной массой населения – они успешно обходят проблему удушающего психику государственного регулирования. Остальные люди, живя как в клетке под надзором «дрессировщика-чиновника», начинают вести себя как загнанные звери с пропавшим инстинктом продолжения рода.
Почему же тогда миллиардеры успешно обходят эту проблему? Потому что у них есть противоядие от государственного гнёта – деньги и влияние. За большие состояния они покупают себе неприкосновенность и спокойствие, неизвестные простым смертным. Что для нас – неотвратимая повинность, для них – решаемый организационный вопрос за пару телефонных звонков.
Вот как элита освобождает себя от проблем, которые душат остальных:
1) Армия юристов: У богатого человека любая юридическая схватка с государством заканчивается еще не начавшись. Штрафы оспорят и отменят, лазейки в законах найдут. Миллиардеры не боятся законов – они поворачивают их в свою пользу. Если нужно обойти дурацкое регулирование – наймут лучших адвокатов, пролоббируют нужные поправки.
2) Личные помощники: В очередях в поликлинике или МФЦ богачей не встретишь. У них есть ассистенты, которые за них займутся всей бумажной волокитой. Бюрократическая рутина переложена на оплаченных людей. Стресс от бюрократии для них равен нулю – они сами туда не погружаются.
3) Личные самолёты и водители: Им не грозит лишение прав за превышение скорости – у них персональные водители, которые сами разберутся с ГИБДД. Они не стоят в душных автобусах и не давятся в метро. Частный самолет избавляет от унизительных досмотров на границе. Они не чувствуют на себе «пастушьего кнута», которым стационарный бандит погоняет нас в повседневной жизни.
4) Частные школы и медицина: Их дети учатся в элитных школах и вузах, вне системы обязательных стандартов, которой подчинены все остальные. Им не нужно беспокоиться, что государственная школа дурно повлияет на ребенка – они просто уходят в приватный сектор. То же и с медициной: любая проблема решается за деньги в частной клинике, минуя очереди и низкое качество гос. больниц.
5) Минимизация налогов: В то время как с вашей зарплаты автоматически вычитают подоходный налог, крупные корпорации и их владельцы прячут прибыли в офшорах и используют льготы.
6) Миллиардер платит государству относительно меньше, чем вы, в процентном отношении к своим доходам – хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Но у него есть лучшие бухгалтеры, финансовые консультанты и возможность перенести бизнес туда, где налог ниже. В итоге сверхбогатые нередко избегают большей части налогового бремени, переложив его на средний класс.
7) Частная охрана: Многим миллиардерам просто не нужна государственная полиция – у них есть личная служба безопасности. Охрана часто имеет доступ к оружию, специальным системам контроля, высоким технологиям наблюдения (от систем видеонаблюдения до средств слежения в интернете). В итоге миллиардер может сам устанавливать правила в собственных владениях (особняках, корпоративных кампусах, «закрытых» коттеджных посёлках), зачастую игнорируя гос. законы.
8) Влияние и связи: Наконец, самые хитрые ставят и снимают правителей. Если закон им мешает – они добьются его изменения. Если регулятор давит на их отрасль – они найдут подход к нужному министру. Государство прислуживает крупному капиталу, а не командует им. В известном смысле, миллиардеры сами держат государство на коротком поводке, используя его в своих интересах.
В совокупности это даёт поразительный эффект: на супербогатых большинство государственных ограничений практически не распространяются. Они живут как будто вне государства – или над ним. Правила написаны для вас, а не для них. Поэтому у них развязаны руки там, где вы скованы по рукам и ногам.
P.S. Специально для авторитарно-правых, не видящих в этом проблемы: 12 детей у Илона Маска никак не компенсируют ноль детей у миллионов обычных людей.
Волюнтарист, Битарх
В продолжение предыдущего поста про рождаемость у миллиардеров.
В предыдущем посте мы разобрались, почему миллиардеры и крупные богачи имеют хорошую рождаемость по сравнению с основной массой населения – они успешно обходят проблему удушающего психику государственного регулирования. Остальные люди, живя как в клетке под надзором «дрессировщика-чиновника», начинают вести себя как загнанные звери с пропавшим инстинктом продолжения рода.
Почему же тогда миллиардеры успешно обходят эту проблему? Потому что у них есть противоядие от государственного гнёта – деньги и влияние. За большие состояния они покупают себе неприкосновенность и спокойствие, неизвестные простым смертным. Что для нас – неотвратимая повинность, для них – решаемый организационный вопрос за пару телефонных звонков.
Вот как элита освобождает себя от проблем, которые душат остальных:
1) Армия юристов: У богатого человека любая юридическая схватка с государством заканчивается еще не начавшись. Штрафы оспорят и отменят, лазейки в законах найдут. Миллиардеры не боятся законов – они поворачивают их в свою пользу. Если нужно обойти дурацкое регулирование – наймут лучших адвокатов, пролоббируют нужные поправки.
2) Личные помощники: В очередях в поликлинике или МФЦ богачей не встретишь. У них есть ассистенты, которые за них займутся всей бумажной волокитой. Бюрократическая рутина переложена на оплаченных людей. Стресс от бюрократии для них равен нулю – они сами туда не погружаются.
3) Личные самолёты и водители: Им не грозит лишение прав за превышение скорости – у них персональные водители, которые сами разберутся с ГИБДД. Они не стоят в душных автобусах и не давятся в метро. Частный самолет избавляет от унизительных досмотров на границе. Они не чувствуют на себе «пастушьего кнута», которым стационарный бандит погоняет нас в повседневной жизни.
4) Частные школы и медицина: Их дети учатся в элитных школах и вузах, вне системы обязательных стандартов, которой подчинены все остальные. Им не нужно беспокоиться, что государственная школа дурно повлияет на ребенка – они просто уходят в приватный сектор. То же и с медициной: любая проблема решается за деньги в частной клинике, минуя очереди и низкое качество гос. больниц.
5) Минимизация налогов: В то время как с вашей зарплаты автоматически вычитают подоходный налог, крупные корпорации и их владельцы прячут прибыли в офшорах и используют льготы.
6) Миллиардер платит государству относительно меньше, чем вы, в процентном отношении к своим доходам – хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Но у него есть лучшие бухгалтеры, финансовые консультанты и возможность перенести бизнес туда, где налог ниже. В итоге сверхбогатые нередко избегают большей части налогового бремени, переложив его на средний класс.
7) Частная охрана: Многим миллиардерам просто не нужна государственная полиция – у них есть личная служба безопасности. Охрана часто имеет доступ к оружию, специальным системам контроля, высоким технологиям наблюдения (от систем видеонаблюдения до средств слежения в интернете). В итоге миллиардер может сам устанавливать правила в собственных владениях (особняках, корпоративных кампусах, «закрытых» коттеджных посёлках), зачастую игнорируя гос. законы.
8) Влияние и связи: Наконец, самые хитрые ставят и снимают правителей. Если закон им мешает – они добьются его изменения. Если регулятор давит на их отрасль – они найдут подход к нужному министру. Государство прислуживает крупному капиталу, а не командует им. В известном смысле, миллиардеры сами держат государство на коротком поводке, используя его в своих интересах.
В совокупности это даёт поразительный эффект: на супербогатых большинство государственных ограничений практически не распространяются. Они живут как будто вне государства – или над ним. Правила написаны для вас, а не для них. Поэтому у них развязаны руки там, где вы скованы по рукам и ногам.
P.S. Специально для авторитарно-правых, не видящих в этом проблемы: 12 детей у Илона Маска никак не компенсируют ноль детей у миллионов обычных людей.
Волюнтарист, Битарх
05.03.202511:23
Насколько важно перепроверять популярные утверждения
Многие из вас наверняка слышали историю об одном опыте на обезьянах с бананом и ледяным душем, также часто распространяемую под названием «здесь так принято». Суть опыта состояла в том, что несколько обезьян поместили в одну клетку, к потолку клетки был подвешен банан, а под ним поставлена лестница. Как только какая-то из обезьян пыталась достать банан, всех обезьян обливали холодной водой, и через время они теряли интерес к банану. Когда же одну из обезьян заменяли на новую, остальные обезьяны останавливали её при попытке достать банан. Постепенно всех старых обезьян заменили на новых, но «традиция» принудительно останавливать новичков от доставания банана не исчезла, даже когда холодный душ был полностью убран.
Но этот «широко известный» опыт, которым нередко объясняется процесс формирования социума и традиций, похоже, никогда и не проводился. Несколько материалов в сети указывают на то, что впервые этот опыт упоминается в книге «Competing for the Future» 1994 года, написанной консультантами по стратегическому менеджменту Хэмелом и Прахаладом[1][2]. Ссылок на этот опыт никаких не приводится, а его описание начинается со слов «наш друг однажды описывал эксперимент с обезьянами».
Предполагается, что частично эта история могла быть основана на опыте исследователя Гордона Стивенсона, проведённом в 1967 году. В этом опыте обезьянам, пока они находились одни, предоставляли объект, попытки манипулировать которым приводили к наказанию – направлению воздушной струи на них. После вместе с ними размещали другую обезьяну в качестве партнёра, который тоже пытался манипулировать объектом. В результате одна из обученных обезьян оттянула своего партнёра от объекта, ещё две выражали страх при наблюдении за партнёром.
Как мы видим, ранее приведённая история имеет мало сходств с наиболее близким по описанию опытом, который проводился в реальности. Тем не менее, этот миф был пересказан в сотнях книг и тысячах статей. Эта история показывает нам, что популярные утверждения очень важно перепроверять, поскольку они могут быть попросту ложными. И что касается проблемы насилия, рассматриваемой нашим проектом, таких мифов тоже много сложилось. Можно вспомнить эксперимент Милгрэма, в ходе которого было скрыто в архиве большинство результатов, или Стэнфордский тюремный эксперимент, который вообще оказался постановкой с заранее установленным результатом[3][4].
Волюнтарист, Битарх
Многие из вас наверняка слышали историю об одном опыте на обезьянах с бананом и ледяным душем, также часто распространяемую под названием «здесь так принято». Суть опыта состояла в том, что несколько обезьян поместили в одну клетку, к потолку клетки был подвешен банан, а под ним поставлена лестница. Как только какая-то из обезьян пыталась достать банан, всех обезьян обливали холодной водой, и через время они теряли интерес к банану. Когда же одну из обезьян заменяли на новую, остальные обезьяны останавливали её при попытке достать банан. Постепенно всех старых обезьян заменили на новых, но «традиция» принудительно останавливать новичков от доставания банана не исчезла, даже когда холодный душ был полностью убран.
Но этот «широко известный» опыт, которым нередко объясняется процесс формирования социума и традиций, похоже, никогда и не проводился. Несколько материалов в сети указывают на то, что впервые этот опыт упоминается в книге «Competing for the Future» 1994 года, написанной консультантами по стратегическому менеджменту Хэмелом и Прахаладом[1][2]. Ссылок на этот опыт никаких не приводится, а его описание начинается со слов «наш друг однажды описывал эксперимент с обезьянами».
Предполагается, что частично эта история могла быть основана на опыте исследователя Гордона Стивенсона, проведённом в 1967 году. В этом опыте обезьянам, пока они находились одни, предоставляли объект, попытки манипулировать которым приводили к наказанию – направлению воздушной струи на них. После вместе с ними размещали другую обезьяну в качестве партнёра, который тоже пытался манипулировать объектом. В результате одна из обученных обезьян оттянула своего партнёра от объекта, ещё две выражали страх при наблюдении за партнёром.
Как мы видим, ранее приведённая история имеет мало сходств с наиболее близким по описанию опытом, который проводился в реальности. Тем не менее, этот миф был пересказан в сотнях книг и тысячах статей. Эта история показывает нам, что популярные утверждения очень важно перепроверять, поскольку они могут быть попросту ложными. И что касается проблемы насилия, рассматриваемой нашим проектом, таких мифов тоже много сложилось. Можно вспомнить эксперимент Милгрэма, в ходе которого было скрыто в архиве большинство результатов, или Стэнфордский тюремный эксперимент, который вообще оказался постановкой с заранее установленным результатом[3][4].
Волюнтарист, Битарх
29.04.202519:54
Какова гарантия свободы слова при либертарианстве?
Фёдор Светлов
Кратко: гарантии свободы слова при либертарианстве те же, что и при либерализме.
А теперь подробнее.
Изначально понятие “свобода слова” – это либеральная доктрина, подразумевающая, что граждане отказывают государству в праве преследовать своих граждан за их высказывания. Обычно свобода слова пропагандируется в связке со свободой вероисповедания, прессы и всякого такого, поскольку граждане, понимая, что государство будет непременно находить лазейки в общем запрете, отдельно оговаривают сферы, где государству преследовать граждан не просто нельзя, а совсем нельзя. Что гарантирует свободу слова согласно либеральным доктринам? Разумеется, разделение властей. Исполнительная власть посягает на свободу слова, законодательная описывает, какие именно есть ограничения у исполнительной, судебная трактует то, что напридумывала законодательная, в результате ветви власти путаются в ногах, а если вдруг начинают идти в ногу, то у граждан есть право на восстание, трактуемое как право переучредить правительство, если прежнее посредством долгой череды злоупотреблений окончательно дискредитировало себя как носителя либеральных ценностей.
Либертарианство подразумевает, что единственная допустимая функция правительства – это защита прав частной собственности (поскольку не все верят в то, что вообще без правительства права частной собственности также могут быть эффективно защищены в децентрализованном порядке).
Может ли либертарианское правительство преследовать своих граждан за высказывания? Да запросто. Например, некий гражданин клевещет на другого гражданина, и тот терпит из-за этого убытки. Есть убыток – есть повод судиться. Суд может присудить пострадавшему от клеветы компенсацию за счёт клеветника, и это, безусловно, можно трактовать как нарушение свободы слова. Другой пример – мошенничество. Никакой клеветы, наоборот, товар расхваливается так, что аж слюнки текут, вот только реальные качества товара далеко уступают описанию. Может суд счесть это высказывание нарушением прав частной собственности, если сделка состоялась, а затем оспаривается? Может.
Наконец, есть бесчисленные примеры, когда свобода слова не вполне корректно понимается людьми как право безнаказанно делать любые высказывания на любой частной площадке, если эта площадка в принципе предназначена для того, чтобы на ней делали высказывания. Может владелец площадки забанить того, кто мешает ему развивать бизнес? Конечно, это его частная собственность. Поддержит либертарианское правительство такое посягательство на свободу слова? Обязано поддержать. А если площадка принадлежит члену правительства? Вот тут налицо правовая коллизия.
Что из всех этих рассуждений следует? Да, либертарианское правительство имеет меньше полномочий, чем либеральное. Но полномочия посягать на свободу слова у него есть. Может оно начать злоупотреблять этими полномочиями? Может. Что остаётся гражданам в качестве крайней меры? Да всё то же священное право на восстание.
Не забывайте поливать грядку маслом.
#война, #либертарианство, #свобода
Помидоры, внучек, может, и завянут, зато пулемёт не заржавеет
Фёдор Светлов
Кратко: гарантии свободы слова при либертарианстве те же, что и при либерализме.
А теперь подробнее.
Изначально понятие “свобода слова” – это либеральная доктрина, подразумевающая, что граждане отказывают государству в праве преследовать своих граждан за их высказывания. Обычно свобода слова пропагандируется в связке со свободой вероисповедания, прессы и всякого такого, поскольку граждане, понимая, что государство будет непременно находить лазейки в общем запрете, отдельно оговаривают сферы, где государству преследовать граждан не просто нельзя, а совсем нельзя. Что гарантирует свободу слова согласно либеральным доктринам? Разумеется, разделение властей. Исполнительная власть посягает на свободу слова, законодательная описывает, какие именно есть ограничения у исполнительной, судебная трактует то, что напридумывала законодательная, в результате ветви власти путаются в ногах, а если вдруг начинают идти в ногу, то у граждан есть право на восстание, трактуемое как право переучредить правительство, если прежнее посредством долгой череды злоупотреблений окончательно дискредитировало себя как носителя либеральных ценностей.
Либертарианство подразумевает, что единственная допустимая функция правительства – это защита прав частной собственности (поскольку не все верят в то, что вообще без правительства права частной собственности также могут быть эффективно защищены в децентрализованном порядке).
Может ли либертарианское правительство преследовать своих граждан за высказывания? Да запросто. Например, некий гражданин клевещет на другого гражданина, и тот терпит из-за этого убытки. Есть убыток – есть повод судиться. Суд может присудить пострадавшему от клеветы компенсацию за счёт клеветника, и это, безусловно, можно трактовать как нарушение свободы слова. Другой пример – мошенничество. Никакой клеветы, наоборот, товар расхваливается так, что аж слюнки текут, вот только реальные качества товара далеко уступают описанию. Может суд счесть это высказывание нарушением прав частной собственности, если сделка состоялась, а затем оспаривается? Может.
Наконец, есть бесчисленные примеры, когда свобода слова не вполне корректно понимается людьми как право безнаказанно делать любые высказывания на любой частной площадке, если эта площадка в принципе предназначена для того, чтобы на ней делали высказывания. Может владелец площадки забанить того, кто мешает ему развивать бизнес? Конечно, это его частная собственность. Поддержит либертарианское правительство такое посягательство на свободу слова? Обязано поддержать. А если площадка принадлежит члену правительства? Вот тут налицо правовая коллизия.
Что из всех этих рассуждений следует? Да, либертарианское правительство имеет меньше полномочий, чем либеральное. Но полномочия посягать на свободу слова у него есть. Может оно начать злоупотреблять этими полномочиями? Может. Что остаётся гражданам в качестве крайней меры? Да всё то же священное право на восстание.
Не забывайте поливать грядку маслом.
#война, #либертарианство, #свобода
Помидоры, внучек, может, и завянут, зато пулемёт не заржавеет
02.04.202521:53
Nomads project
Канал Nomads project был создан через месяц после полномасштабного вторжения РФ в Украину для предоставления цифровым кочевникам актуальных сведений о том, куды бечь. Первоначально там в основном рассказывалось про Армению с Грузией, но постепенно кругозор авторов расширялся, а дальше они от простого информирования перешли к более проактивным действиям.
26 марта в канале был опубликован пост о том, что проект собирается открывать визовый центр в Албании. Задумка в том, чтобы пролоббировать в албанском МИДе программу приёма цифровых кочевников на по возможности человеческих условиях. Дальше немного смешно: под это дело они собираются проводить в Тиране конференцию с участием албанских бюрократов и тех, кто надеется воспользоваться их бюрократическими услугами. Смешно то, что конференция проводится на территории Албании, для попадания в которую как раз и нужна виза. Типа люди готовы сделать разовое усилие для попадания в страну в надежде убедить хозяев пускать дорогих гостей впредь на более щадящих условиях. Идея благая, может, что и получится.
А сегодня проект запилил пост о выпуске токенов NMPR в рамках токеномики Монтелиберо. Токены были созданы ещё в середине марта, и за полмесяца до старта официальных продаж монтелиберские инсайдеры успели раскупить примерно тысячу. Ну а сейчас их пробуют продвинуть на широкий рынок. Надеюсь, целевая аудитория проекта, сиречь цифровые кочевники, окажется достаточно продвинутой в цифровых технологиях, чтобы раздобыть себе немножко этих самых токенов и тем самым вляпаться в токеномику Монтелиберо, что нам, собственно, и нужно.
Хочу пожелать этим неизвестным мне энтузиастам удачи и терпения. Не знаю, как по-албански будет полако, но им точно потребуется выучить это слово. Ну а если у них и впрямь получится сделать Албанию более простой для жизни русских экспатов, то будет им моё горячее фалемендерит.
Канал Nomads project был создан через месяц после полномасштабного вторжения РФ в Украину для предоставления цифровым кочевникам актуальных сведений о том, куды бечь. Первоначально там в основном рассказывалось про Армению с Грузией, но постепенно кругозор авторов расширялся, а дальше они от простого информирования перешли к более проактивным действиям.
26 марта в канале был опубликован пост о том, что проект собирается открывать визовый центр в Албании. Задумка в том, чтобы пролоббировать в албанском МИДе программу приёма цифровых кочевников на по возможности человеческих условиях. Дальше немного смешно: под это дело они собираются проводить в Тиране конференцию с участием албанских бюрократов и тех, кто надеется воспользоваться их бюрократическими услугами. Смешно то, что конференция проводится на территории Албании, для попадания в которую как раз и нужна виза. Типа люди готовы сделать разовое усилие для попадания в страну в надежде убедить хозяев пускать дорогих гостей впредь на более щадящих условиях. Идея благая, может, что и получится.
А сегодня проект запилил пост о выпуске токенов NMPR в рамках токеномики Монтелиберо. Токены были созданы ещё в середине марта, и за полмесяца до старта официальных продаж монтелиберские инсайдеры успели раскупить примерно тысячу. Ну а сейчас их пробуют продвинуть на широкий рынок. Надеюсь, целевая аудитория проекта, сиречь цифровые кочевники, окажется достаточно продвинутой в цифровых технологиях, чтобы раздобыть себе немножко этих самых токенов и тем самым вляпаться в токеномику Монтелиберо, что нам, собственно, и нужно.
Хочу пожелать этим неизвестным мне энтузиастам удачи и терпения. Не знаю, как по-албански будет полако, но им точно потребуется выучить это слово. Ну а если у них и впрямь получится сделать Албанию более простой для жизни русских экспатов, то будет им моё горячее фалемендерит.
26.03.202513:41
Как и указывалось ранее, последний мой оставшийся долгострой по переводам теперь не отвертится, и вашему вниманию представляется перевод главы 19 из книги Стефана Молинью Практическая анархия. Глава носит название Эти клетки – только для зверей. Раньше, описывая предлагаемую им систему, в которой вместо современных систем энфорсмента права действуют организации по разрешению споров (ОРС), Молинью акцентировал внимание на том, насколько мощный эффект может оказывать на индивида согласованный активный бойкот. В этой же главе, понимая, что он перегнул палку и нагнал столько жути, что тоталитарная анархия может многим показаться менее предпочтительным решением, чем существующие государственные модели, Молинью, напротив, объясняет, что против ОРС также предусматриваются множественные сдержки и противовесы, а потому творить беспредел и стать новым переизданием государства у них не получится.
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
17.03.202509:15
Всех с днём святого Патрика!
К сожалению, у нас тут в Черногории траур из-за несчастного случая в Македонии, а я валяюсь уставшая, как будто вчера весь день отплясывала кейли. На самом деле, вместо этого я шарилась по горам, наделала уйму фоточек, сейчас полезу в инстаграм и что-нибудь выложу.
К сожалению, у нас тут в Черногории траур из-за несчастного случая в Македонии, а я валяюсь уставшая, как будто вчера весь день отплясывала кейли. На самом деле, вместо этого я шарилась по горам, наделала уйму фоточек, сейчас полезу в инстаграм и что-нибудь выложу.
11.03.202510:49
Государство душит рождаемость: почему миллиардеры плодятся, а простые люди вымирают
Богатейшие люди планеты вовсе не вымирают – напротив, у них детей больше, чем у среднестатистического гражданина. Исследования показывают, что среди миллиардеров среднее число детей на семью – около 3.2, тогда как у обычных людей в развитых странах едва превышает 1.5, и то далеко не везде. Проще говоря, многие миллиардеры заводят по 3–4 ребёнка и более, тогда как средний налогоплательщик с трудом решается хотя бы на второго. Посмотрите на примеры: Илон Маск – самый богатый предприниматель мира – является отцом как минимум 12 детей. У основателя Amazon Джеффа Безоса четверо детей. Создатель Facebook Марк Цукерберг недавно в третий раз стал отцом. Многие крупнейшие предприниматели имеют семьи куда больше среднестатистических.
Откуда такая плодовитость? Потому что они могут себе это позволить! Финансово – разумеется, но дело не только в деньгах как таковых. Дело в свободе, которую даёт им капитал. Миллиардеры могут «купить» себе свободу от многих ограничений, которые сдерживают остальных. И прежде всего – свободу от давления государства. Они фактически выкупили себе индульгенцию у системы, которая душит всех остальных. Пока вы тратите лучшие годы на борьбу с бюрократией и выплату налогов, они отгородились от этого гнета и спокойно растят свои династии. Свобода плодит богатство и детей – вот формула элиты.
А что же обычные люди? Почему для них многодетность стала роскошью? Взгляните на повседневную реальность среднего гражданина: она напоминает жизнь зверя в клетке. Нас с вами окружают постоянные тиски системы. И каждый день под этим давлением не проходит бесследно. Адская бюрократия, налоги и сборы, регуляции на каждом шагу, штрафы за любую мелочь, лицензии и разрешения на всё подряд, запреты многих видов деятельности и моделей поведения – каждый из этих факторов добавляет тревоги и давления. В итоге обычный гражданин живёт с постоянным чувством, что что-то должен государству, что находится под надзором и запретом.
Такой хронический стресс – не лучшая атмосфера для рождения детей, верно? Попробуйте завести большую семью, когда голова забита налоговыми декларациями, а за неоплаченный штраф могут арестовать счёт. Организм реагирует на постоянное напряжение предсказуемо: подавляется либидо, сбивается гормональный фон. Природа «понимает», что в состоянии опасности и стресса не время размножаться.
Даже в зоопарках давно заметили очевидное. Животные в неволе под хроническим стрессом перестают размножаться или резко снижают свою фертильность. Многие звери не дают потомства, томясь в клетках, пока им не улучшат условия. У гепардов и белых носорогов в неволе практически исчезает либидо и падает рождаемость.
У людей, как показывают исследования, стресс, тревога и депрессия тоже снижают фертильность. И именно отсутствие навязанного стресса позволяет миллиардерам спокойно заводить столько детей, сколько пожелают, не оглядываясь на бюрократические преграды и финансовые удавки.
Что же делать, если мы действительно хотим поднять рождаемость, не только среди богачей? У некоторых социалистов ответ готов: давайте отберём деньги у миллиардеров и раздадим бедным, устроим новые пособия, материнский капитал, льготы и т. п. Но это ложное решение. Государственное перераспределение не приведёт к бэби-буму, зато точно приведёт к ещё большему контролю над гражданами. Во многих странах власти вводили щедрые «про-наталистские» пособия и выплаты, но рождаемость от этого почти не выросла, а через время вообще упала. Зато выросло налоговое бремя на работающих граждан. Анализ мирового опыта ясно показывает: почти везде, где государство пыталось административно повысить рождаемость, эти попытки с треском провалились.
Вместо того чтобы усиливать госнадзор над семьёй, нужно делать прямо противоположное: убрать государственные барьеры и дать людям свободу самим решать, сколько детей рожать. Отменить те самые налоги и регуляции, которые душат жизнь человека. Уберём стационарного бандита – и люди снова начнут размножаться естественным образом.
Волюнтарист, Битарх
Богатейшие люди планеты вовсе не вымирают – напротив, у них детей больше, чем у среднестатистического гражданина. Исследования показывают, что среди миллиардеров среднее число детей на семью – около 3.2, тогда как у обычных людей в развитых странах едва превышает 1.5, и то далеко не везде. Проще говоря, многие миллиардеры заводят по 3–4 ребёнка и более, тогда как средний налогоплательщик с трудом решается хотя бы на второго. Посмотрите на примеры: Илон Маск – самый богатый предприниматель мира – является отцом как минимум 12 детей. У основателя Amazon Джеффа Безоса четверо детей. Создатель Facebook Марк Цукерберг недавно в третий раз стал отцом. Многие крупнейшие предприниматели имеют семьи куда больше среднестатистических.
Откуда такая плодовитость? Потому что они могут себе это позволить! Финансово – разумеется, но дело не только в деньгах как таковых. Дело в свободе, которую даёт им капитал. Миллиардеры могут «купить» себе свободу от многих ограничений, которые сдерживают остальных. И прежде всего – свободу от давления государства. Они фактически выкупили себе индульгенцию у системы, которая душит всех остальных. Пока вы тратите лучшие годы на борьбу с бюрократией и выплату налогов, они отгородились от этого гнета и спокойно растят свои династии. Свобода плодит богатство и детей – вот формула элиты.
А что же обычные люди? Почему для них многодетность стала роскошью? Взгляните на повседневную реальность среднего гражданина: она напоминает жизнь зверя в клетке. Нас с вами окружают постоянные тиски системы. И каждый день под этим давлением не проходит бесследно. Адская бюрократия, налоги и сборы, регуляции на каждом шагу, штрафы за любую мелочь, лицензии и разрешения на всё подряд, запреты многих видов деятельности и моделей поведения – каждый из этих факторов добавляет тревоги и давления. В итоге обычный гражданин живёт с постоянным чувством, что что-то должен государству, что находится под надзором и запретом.
Такой хронический стресс – не лучшая атмосфера для рождения детей, верно? Попробуйте завести большую семью, когда голова забита налоговыми декларациями, а за неоплаченный штраф могут арестовать счёт. Организм реагирует на постоянное напряжение предсказуемо: подавляется либидо, сбивается гормональный фон. Природа «понимает», что в состоянии опасности и стресса не время размножаться.
Даже в зоопарках давно заметили очевидное. Животные в неволе под хроническим стрессом перестают размножаться или резко снижают свою фертильность. Многие звери не дают потомства, томясь в клетках, пока им не улучшат условия. У гепардов и белых носорогов в неволе практически исчезает либидо и падает рождаемость.
У людей, как показывают исследования, стресс, тревога и депрессия тоже снижают фертильность. И именно отсутствие навязанного стресса позволяет миллиардерам спокойно заводить столько детей, сколько пожелают, не оглядываясь на бюрократические преграды и финансовые удавки.
Что же делать, если мы действительно хотим поднять рождаемость, не только среди богачей? У некоторых социалистов ответ готов: давайте отберём деньги у миллиардеров и раздадим бедным, устроим новые пособия, материнский капитал, льготы и т. п. Но это ложное решение. Государственное перераспределение не приведёт к бэби-буму, зато точно приведёт к ещё большему контролю над гражданами. Во многих странах власти вводили щедрые «про-наталистские» пособия и выплаты, но рождаемость от этого почти не выросла, а через время вообще упала. Зато выросло налоговое бремя на работающих граждан. Анализ мирового опыта ясно показывает: почти везде, где государство пыталось административно повысить рождаемость, эти попытки с треском провалились.
Вместо того чтобы усиливать госнадзор над семьёй, нужно делать прямо противоположное: убрать государственные барьеры и дать людям свободу самим решать, сколько детей рожать. Отменить те самые налоги и регуляции, которые душат жизнь человека. Уберём стационарного бандита – и люди снова начнут размножаться естественным образом.
Волюнтарист, Битарх
04.03.202510:42
Сделала обзор стеллар-кошелька Albedo. Не то чтобы он новый, но до сих пор в монтелиберовских гайдах не попадался, а зря, там есть интересный функционал.
Спасибо @ignatyashin за донат.
Спасибо @ignatyashin за донат.
28.04.202511:32
Гаражные революционеры: как свободные люди меняют науку
Знаете, что общего у самолётов, персональных компьютеров, биткойна и домашнего производства инсулина? Все эти вещи когда-то были «абсолютно невозможными» с точки зрения официальной науки. А ещё все они начинались буквально в гаражах, подвалах и на кухонных столах энтузиастов, которые плевать хотели на одобрение академиков и чиновников.
Почему это так важно? Потому что именно в таких гаражах рождаются настоящие прорывы. Возьмите братьев Райт: престижная New York Times писала, что до первого полёта человека ещё тысяча лет. И через пару месяцев два парня, которых считали городскими сумасшедшими, доказали обратное. И сегодня у нас есть похожие истории. Например, инсулин – в США фармгиганты взвинтили цены так, что диабетики вынуждены буквально выбирать между едой и лекарством. А несколько парней и девушек из Окленда, которым это надоело, решили создать проект Open Insulin, чтобы просто делать его самим, без бешеных наценок и бюрократии. Профессора крутили пальцем у виска, мол, это невозможно. Но эти ребята уже добились серьёзных успехов и скоро могут радикально изменить весь рынок. Не потому, что у них есть разрешение или поддержка государства, а потому, что им просто не всё равно.
Или возьмём диабетиков из движения OpenAPS, которые взяли старые инсулиновые помпы, датчики глюкозы и написали код, создав «искусственную поджелудочную» на дому. Регуляторы предупредили: «Опасно, нет одобрения FDA!» А десятки тысяч человек ответили: «Нам ждать некогда, мы хотим жить нормально прямо сейчас». Сегодня даже фармкомпании вынуждены повторять их идеи, чтобы не потерять рынок.
Думаете, это только медицина? А Стив Возняк и Стив Джобс, которые собирали первый Apple в гараже? Крупные боссы тогда заявляли: «Персональные компьютеры никому не нужны». Сегодня звучит как анекдот, а ведь их идеи действительно считали глупостью. Или биткойн – изобретение, которое ни одно государство не одобрило бы официально. Первая реакция экономистов? «Это пузырь, детский сад». Сегодня капитализация биткойна оценивается в триллионы долларов, и он стал символом свободы от государственных и банковских монополий.
Ещё круче история Copenhagen Suborbitals – датских ребят, которые решили отправить человека в космос, просто собрав деньги на краудфандинге. Хоть и неудачный запуск первой ракеты ввиду поломки вызвал насмешки, через год они успешно запустили следующую. Без миллиардов бюджета, просто потому что захотели доказать, что могут. А как вам история 14-летнего Тейлора Уилсона? Парень построил ядерный реактор в гараже. Академики: «Это невозможно!» Реальность: он продемонстрировал рабочий реактор и встретился с президентом США.
Эти истории не просто вдохновляют, они доказывают, что бюрократия, регуляторы и официальные структуры часто становятся не помощниками, а барьерами. Требовать от энтузиастов публикаций в официальных журналах – это примерно то же, что просить бегуна в мешках соревноваться с легкоатлетами. Конечно, официальная наука и peer-review хороши, но не должны становиться единственным мерилом истины. Григорий Перельман доказал математическую гипотезу Пуанкаре вообще без официальных публикаций – и получил аналог Нобелевки. Его работу проверили сами математики, и этого оказалось достаточно.
Мы должны поддерживать гаражную науку, DIY-лаборатории и открытые сообщества. Люди должны иметь возможность свободно экспериментировать, создавать и делиться открытиями без оглядки на чиновников и корпоративные монополии. В конце концов, наука принадлежит не институтам, а людям. Каждый гараж может стать лабораторией, каждая кухня – цехом инноваций. Именно эта свобода создавать и делает мир лучше. Давайте же не бояться создавать то, что официально «невозможно». Ведь именно так, на стыке свободы и мечты, рождается будущее!
Волюнтарист, Битарх
Знаете, что общего у самолётов, персональных компьютеров, биткойна и домашнего производства инсулина? Все эти вещи когда-то были «абсолютно невозможными» с точки зрения официальной науки. А ещё все они начинались буквально в гаражах, подвалах и на кухонных столах энтузиастов, которые плевать хотели на одобрение академиков и чиновников.
Почему это так важно? Потому что именно в таких гаражах рождаются настоящие прорывы. Возьмите братьев Райт: престижная New York Times писала, что до первого полёта человека ещё тысяча лет. И через пару месяцев два парня, которых считали городскими сумасшедшими, доказали обратное. И сегодня у нас есть похожие истории. Например, инсулин – в США фармгиганты взвинтили цены так, что диабетики вынуждены буквально выбирать между едой и лекарством. А несколько парней и девушек из Окленда, которым это надоело, решили создать проект Open Insulin, чтобы просто делать его самим, без бешеных наценок и бюрократии. Профессора крутили пальцем у виска, мол, это невозможно. Но эти ребята уже добились серьёзных успехов и скоро могут радикально изменить весь рынок. Не потому, что у них есть разрешение или поддержка государства, а потому, что им просто не всё равно.
Или возьмём диабетиков из движения OpenAPS, которые взяли старые инсулиновые помпы, датчики глюкозы и написали код, создав «искусственную поджелудочную» на дому. Регуляторы предупредили: «Опасно, нет одобрения FDA!» А десятки тысяч человек ответили: «Нам ждать некогда, мы хотим жить нормально прямо сейчас». Сегодня даже фармкомпании вынуждены повторять их идеи, чтобы не потерять рынок.
Думаете, это только медицина? А Стив Возняк и Стив Джобс, которые собирали первый Apple в гараже? Крупные боссы тогда заявляли: «Персональные компьютеры никому не нужны». Сегодня звучит как анекдот, а ведь их идеи действительно считали глупостью. Или биткойн – изобретение, которое ни одно государство не одобрило бы официально. Первая реакция экономистов? «Это пузырь, детский сад». Сегодня капитализация биткойна оценивается в триллионы долларов, и он стал символом свободы от государственных и банковских монополий.
Ещё круче история Copenhagen Suborbitals – датских ребят, которые решили отправить человека в космос, просто собрав деньги на краудфандинге. Хоть и неудачный запуск первой ракеты ввиду поломки вызвал насмешки, через год они успешно запустили следующую. Без миллиардов бюджета, просто потому что захотели доказать, что могут. А как вам история 14-летнего Тейлора Уилсона? Парень построил ядерный реактор в гараже. Академики: «Это невозможно!» Реальность: он продемонстрировал рабочий реактор и встретился с президентом США.
Эти истории не просто вдохновляют, они доказывают, что бюрократия, регуляторы и официальные структуры часто становятся не помощниками, а барьерами. Требовать от энтузиастов публикаций в официальных журналах – это примерно то же, что просить бегуна в мешках соревноваться с легкоатлетами. Конечно, официальная наука и peer-review хороши, но не должны становиться единственным мерилом истины. Григорий Перельман доказал математическую гипотезу Пуанкаре вообще без официальных публикаций – и получил аналог Нобелевки. Его работу проверили сами математики, и этого оказалось достаточно.
Мы должны поддерживать гаражную науку, DIY-лаборатории и открытые сообщества. Люди должны иметь возможность свободно экспериментировать, создавать и делиться открытиями без оглядки на чиновников и корпоративные монополии. В конце концов, наука принадлежит не институтам, а людям. Каждый гараж может стать лабораторией, каждая кухня – цехом инноваций. Именно эта свобода создавать и делает мир лучше. Давайте же не бояться создавать то, что официально «невозможно». Ведь именно так, на стыке свободы и мечты, рождается будущее!
Волюнтарист, Битарх
31.03.202509:17
Агрессор никому не пожалуется, если ему усилить ингибитор насилия
По многочисленным исследованиям псилоцибин способен усиливать ингибитор насилия на очень длительный, а то и постоянный период, а также ослабляет склонность к авторитарным взглядам, всего при паре приёмов дозировок, эквивалентных 5-10 граммам сушёных грибов. Стоит сразу отметить, что данный препарат классифицирован властями РФ и многих других стран как запрещённое психотропное средство. Но подобный запрет может вылиться в один интересный сценарий, когда агрессивному дегенерату, в случае усиления у него ингибитора насилия, попросту некуда будет пожаловаться!
Представьте ситуацию, что какому-то дегенерату-насильнику кто-то подсыпал те же «грибочки», он узнал об этом и решил настучать. Пришёл в ментовку... а там вместо принятия заявления и поиска неких борцов с насилием завели административку на самого дегенерата за употребление наркотиков, со всеми вытекающими – постановка на учёт к наркологу, приостановка водительских прав всех категорий, запрет занимать определённые должности (врача, юриста, чиновника), в конечном итоге даже увольнение с работы.
Дегенерат подумает об этом чуток и решит: «Лучше молчать в тряпочку, даже друзьям не рассказывать, иначе если об этом узнают, то не видать мне нормальной жизни! Да и никого это волновать не будет, я же сам не раз повторял «Проблемы индейцев шерифа не интересуют» и топил за «строгую ответственность», а то, что она может коснуться и меня самого, никак не предполагал.»
Такой сценарий вполне ожидаем, поскольку чем вообще насильник собирается доказывать свою правоту?! Да и во многих юрисдикциях вряд ли это кого-то будет волновать – за счёт него скорее попытаются просто закрыть палку, особенно в том случае, если он уже успел засветиться совершением насилия в прошлом.
Волюнтарист, Битарх
По многочисленным исследованиям псилоцибин способен усиливать ингибитор насилия на очень длительный, а то и постоянный период, а также ослабляет склонность к авторитарным взглядам, всего при паре приёмов дозировок, эквивалентных 5-10 граммам сушёных грибов. Стоит сразу отметить, что данный препарат классифицирован властями РФ и многих других стран как запрещённое психотропное средство. Но подобный запрет может вылиться в один интересный сценарий, когда агрессивному дегенерату, в случае усиления у него ингибитора насилия, попросту некуда будет пожаловаться!
Представьте ситуацию, что какому-то дегенерату-насильнику кто-то подсыпал те же «грибочки», он узнал об этом и решил настучать. Пришёл в ментовку... а там вместо принятия заявления и поиска неких борцов с насилием завели административку на самого дегенерата за употребление наркотиков, со всеми вытекающими – постановка на учёт к наркологу, приостановка водительских прав всех категорий, запрет занимать определённые должности (врача, юриста, чиновника), в конечном итоге даже увольнение с работы.
Дегенерат подумает об этом чуток и решит: «Лучше молчать в тряпочку, даже друзьям не рассказывать, иначе если об этом узнают, то не видать мне нормальной жизни! Да и никого это волновать не будет, я же сам не раз повторял «Проблемы индейцев шерифа не интересуют» и топил за «строгую ответственность», а то, что она может коснуться и меня самого, никак не предполагал.»
Такой сценарий вполне ожидаем, поскольку чем вообще насильник собирается доказывать свою правоту?! Да и во многих юрисдикциях вряд ли это кого-то будет волновать – за счёт него скорее попытаются просто закрыть палку, особенно в том случае, если он уже успел засветиться совершением насилия в прошлом.
Волюнтарист, Битарх
23.03.202518:36
Дискуссия о том, платить ли за охрану
Мой подписчик прислал мне текст своей статьи с предложением доработать и выложить. Мне это показалось неважной идеей, поскольку нейросетевые творения мне и читать-то не очень комфортно, а уж редактировать и вовсе не в кайф. Так что просто кинула статью в телетайп, чтобы желающие познакомились, и порассуждаю на обозначенную в ней тему.
Вкратце, в статье объясняется, почему нуждающемуся в безопасности не следует эту безопасность покупать, а следует обеспечивать себе самостоятельно. В качестве обоснований приводятся достаточно стандартные протекционистские аргументы о том, что разделение труда не всегда есть благо, потому что производитель необходимых услуг обязательно захочет доминировать на рынке, что в случае с услугами безопасности неизбежно поставит потребителя этих услуг под полный контроль производителя.
Во-первых, мне кажется не вполне корректным предлагать читателю действовать из предположения, как будто прямо сейчас никаких претендующих на монополию энфорсеров нет, а есть свободный рынок, и надо лишь постараться не испортить текущий благостный анкап. Фактически мы уже имеем ситуацию принудительного взимания произвольных сумм со всех, до кого дотягивается государство, под мошенническими предлогами, в число коих входит и аргумент о том, что государство, дескать, обеспечивает охрану. То есть статья фактически предлагает людям, уже попавшим в зубы крокодилу, быть осторожнее и не гулять по Африке.
Во-вторых, те же аргументы, которые приводятся против разделения труда в сфере безопасности, без изменений переносятся и на иные сферы. Разве поставщик еды не хотел бы быть монопольным поставщиком, полностью властным над твоей голодной смертью? Давайте вести натуральное хозяйство, чтобы избежать этой страшной опасности.
По факту же в случае с государственной безопасностью мы имеем не избыточное, а недостаточное разделение труда. Государство норовит заниматься любыми аспектами безопасности, какие только взбредут в голову составляющему новые нормы бюрократу. Между тем как раз практика обращения по каждому узкому вопросу к различным узким специалистам и противодействует потенциальному принудительному слиянию этих специалистов в единый центр по обеспечению всего. Как только у государства заводится рыночный конкурент в любой сфере, позиции государства в ней становятся более шаткими. Конечно, многие поначалу предпочитают уже оплаченную налогами и потому не требующую дополнительных трат опцию вместо того, чтобы заплатить частнику за более качественное решение. Однако частные решения всё равно постепенно пробивают себе дорогу, сперва в премиум сегменте, а затем и в массовом.
Поэтому я скорее сформулирую обратный призыв: платите за охрану. Покупайте все товары и услуги, которые вам продадут дешевле и/или качественнее, чем если вы будете возиться самостоятельно. И только если выбор на рынке вас не устраивает, есть смысл объединять усилия с партнёрами и производить недостающий товар самим.
#безопасность, #рыночек
Мой подписчик прислал мне текст своей статьи с предложением доработать и выложить. Мне это показалось неважной идеей, поскольку нейросетевые творения мне и читать-то не очень комфортно, а уж редактировать и вовсе не в кайф. Так что просто кинула статью в телетайп, чтобы желающие познакомились, и порассуждаю на обозначенную в ней тему.
Вкратце, в статье объясняется, почему нуждающемуся в безопасности не следует эту безопасность покупать, а следует обеспечивать себе самостоятельно. В качестве обоснований приводятся достаточно стандартные протекционистские аргументы о том, что разделение труда не всегда есть благо, потому что производитель необходимых услуг обязательно захочет доминировать на рынке, что в случае с услугами безопасности неизбежно поставит потребителя этих услуг под полный контроль производителя.
Во-первых, мне кажется не вполне корректным предлагать читателю действовать из предположения, как будто прямо сейчас никаких претендующих на монополию энфорсеров нет, а есть свободный рынок, и надо лишь постараться не испортить текущий благостный анкап. Фактически мы уже имеем ситуацию принудительного взимания произвольных сумм со всех, до кого дотягивается государство, под мошенническими предлогами, в число коих входит и аргумент о том, что государство, дескать, обеспечивает охрану. То есть статья фактически предлагает людям, уже попавшим в зубы крокодилу, быть осторожнее и не гулять по Африке.
Во-вторых, те же аргументы, которые приводятся против разделения труда в сфере безопасности, без изменений переносятся и на иные сферы. Разве поставщик еды не хотел бы быть монопольным поставщиком, полностью властным над твоей голодной смертью? Давайте вести натуральное хозяйство, чтобы избежать этой страшной опасности.
По факту же в случае с государственной безопасностью мы имеем не избыточное, а недостаточное разделение труда. Государство норовит заниматься любыми аспектами безопасности, какие только взбредут в голову составляющему новые нормы бюрократу. Между тем как раз практика обращения по каждому узкому вопросу к различным узким специалистам и противодействует потенциальному принудительному слиянию этих специалистов в единый центр по обеспечению всего. Как только у государства заводится рыночный конкурент в любой сфере, позиции государства в ней становятся более шаткими. Конечно, многие поначалу предпочитают уже оплаченную налогами и потому не требующую дополнительных трат опцию вместо того, чтобы заплатить частнику за более качественное решение. Однако частные решения всё равно постепенно пробивают себе дорогу, сперва в премиум сегменте, а затем и в массовом.
Поэтому я скорее сформулирую обратный призыв: платите за охрану. Покупайте все товары и услуги, которые вам продадут дешевле и/или качественнее, чем если вы будете возиться самостоятельно. И только если выбор на рынке вас не устраивает, есть смысл объединять усилия с партнёрами и производить недостающий товар самим.
#безопасность, #рыночек
15.03.202516:51
Месяца полтора назад я тут публиковала папочку с подборкой второго эшелона либертарианских каналов. Сейчас кидаю второе издание папки, кто-то добавился, кто-то ушёл, присмотрите себе контент по вкусу, рекомендуйте друзьям и всё такое.
11.03.202500:56
Светов (часть2)
Из резких критиков Светова отмечу Майкла Наки, который подчеркнул самое важное, чего недостаёт деятельности Михаила: она уже довольно давно далека от какой-либо практики. Последний практический проект Михаила Светова – покойный московский клуб Новая Искренность. Но с момента эмиграции он полностью сосредоточился на поддержании своего информационного ресурса, а это по нынешним временам ни о чём, блогеров стало как собак нерезаных, само занятие изрядно обесценилось, если, конечно, блогер не пускает свой заработок на что-то практическое, как тот же Майкл Наки организует сборы для ВСУ. Вот и получается, что в этом своём "Прощании с идеализмом" Светов просто заявил, что вы, мол, всё делаете неправильно, но не наметил для своих потенциальных сторонников новых ориентиров. Неудивительно, что довольно многие читатели сделали вывод: Светов предлагает сложить лапки и сдаться на милость власти, она, дескать, милосерднее, чем вы про неё пишете.
Думаю, Светов не занимается практической деятельностью просто в силу того, что у него это плохо получается. Все общественные организации, в которых он состоял, были им развалены. Офлайн-бизнес был открыт вопиюще несвоевременно и вполне закономерно оказался убит милосердной властью. Вот он и предаётся тем занятиям, к которым ещё испытывает тягу: следит за новостями, комментирует их, и иногда рефлексирует о тщете бытия. Может, просто дать дедушке отдохнуть на пенсии, а не требовать движа?
И напоследок позитив, чтобы не уподобляться Михаилу Светову. Если вы хотите движа, в условиях, когда милосердная власть старательно выпалывает любые публичные организации, то движ должен быть партизанским. Считаете, что важнее ослабить Путина – вам дорога в Роспартизан. Считаете, что важнее усилить себя и обрести ту самую силу, без которой не бывает права – вам дорога в агоризм. Внедрением различных агористических практик я как раз и занимаюсь.
#агоризм, #власть, #война, #Светов
Из резких критиков Светова отмечу Майкла Наки, который подчеркнул самое важное, чего недостаёт деятельности Михаила: она уже довольно давно далека от какой-либо практики. Последний практический проект Михаила Светова – покойный московский клуб Новая Искренность. Но с момента эмиграции он полностью сосредоточился на поддержании своего информационного ресурса, а это по нынешним временам ни о чём, блогеров стало как собак нерезаных, само занятие изрядно обесценилось, если, конечно, блогер не пускает свой заработок на что-то практическое, как тот же Майкл Наки организует сборы для ВСУ. Вот и получается, что в этом своём "Прощании с идеализмом" Светов просто заявил, что вы, мол, всё делаете неправильно, но не наметил для своих потенциальных сторонников новых ориентиров. Неудивительно, что довольно многие читатели сделали вывод: Светов предлагает сложить лапки и сдаться на милость власти, она, дескать, милосерднее, чем вы про неё пишете.
Думаю, Светов не занимается практической деятельностью просто в силу того, что у него это плохо получается. Все общественные организации, в которых он состоял, были им развалены. Офлайн-бизнес был открыт вопиюще несвоевременно и вполне закономерно оказался убит милосердной властью. Вот он и предаётся тем занятиям, к которым ещё испытывает тягу: следит за новостями, комментирует их, и иногда рефлексирует о тщете бытия. Может, просто дать дедушке отдохнуть на пенсии, а не требовать движа?
И напоследок позитив, чтобы не уподобляться Михаилу Светову. Если вы хотите движа, в условиях, когда милосердная власть старательно выпалывает любые публичные организации, то движ должен быть партизанским. Считаете, что важнее ослабить Путина – вам дорога в Роспартизан. Считаете, что важнее усилить себя и обрести ту самую силу, без которой не бывает права – вам дорога в агоризм. Внедрением различных агористических практик я как раз и занимаюсь.
#агоризм, #власть, #война, #Светов
28.02.202512:01
Почему психопатичным индивидам зачастую бесполезно угрожать наказаниями
Социальные порядки часто строятся на предположении, что потенциальные наказания за их нарушение должны отпугивать от этого значительную часть индивидов, которые бы иначе смело стали совершать любые преступления. В какой-то мере это действительно так, однако то, насколько человек вообще поддаётся угрозе наказания, зависит ещё и от того, какой личностью он является.
Как было недавно выяснено, индивиды с психопатическими предрасположенностями демонстрируют сниженную чувствительность к боли, что влияет на их способность учиться на болезненных последствиях. В рамках одного эксперимента при выполнении задачи, в которой участники могли получить как вознаграждение, так и электрический разряд, обладание более выраженными чертами психопатии приводило к худшей способности обучаться болезненному опыту. Ввиду более быстрой выработки толерантности к боли, участники с высокими показателями психопатии быстро возвращались к своим изначальным ожиданиям и не меняли своего поведения.
Более ранние исследования показывают, что если попросить психопатичных индивидов научиться проходить лабиринт, используя различные рычаги, а также вместе с этим избегать тех из них, которые причиняют болезненные удары, то они хорошо справятся только с первой задачей. А в случае опыта с азартными играми, в которых две колоды содержали карты, ведущие к высоким выигрышам, но и к высоким потерям, что делало невозможным выигрыш в долгосрочной перспективе, а другие две колоды вели к небольшим выигрышам, но и небольшим потерям, что делало возможным долгосрочный выигрыш, психопатичные индивиды плохо обучались не выбирать карты из первых двух колод, тогда как с этим не было проблем у обычных участников. По-видимому, они легко концентрируются на более быстрых и больших выгодах, игнорируя сопутствующие риски. Также в одном исследовании с помощью МРТ было показано, что мозг у насильственных преступников с высокими показателями психопатии обрабатывает стимулы наказания нетипичным образом, а это может приводить к неадекватной оценке выгод и наказаний.
Есть также предположение, по которому психопаты и вовсе могут получать удовольствие от того, что испытывают страх, и намеренно попадать в ситуации, вызывающие его. Оно подтверждается одним исследованием, в котором индивиды с более высокими показателями психопатии, а особенно её первичного фактора (таких черт, как недостаток эмпатии и поверхностное обаяние), выражали большее удовольствие от просмотра видеозаписей с контентом, нацеленным на побуждение страха, чем участники с её меньшими показателями. Кроме того, исследователи проблемы корпоративной психопатии в изучении вопроса обеспечения информационной безопасности в банковской сфере отмечают, что страх перед немедленным или прямым наказанием неспособен предотвратить неэтичное поведение со стороны психопатичных людей. Поэтому они, в том числе, предлагают ещё до принятия кого-либо на работу проводить проверку на его предрасположенность к психопатии.
Можно заметить, что индивиды с психопатическими предрасположенностями склонны неадекватно оценивать выгоды и негативные последствия своего поведения, и угрожать им наказанием зачастую попросту бессмысленно. Поэтому в их случае вместо наказаний определённо стоит рассмотреть терапевтический подход, исправляющих у них дисфункцию механизма ингибирования насилия, ввиду которой они и обладают высокими показателями психопатии.
Волюнтарист, Битарх
Социальные порядки часто строятся на предположении, что потенциальные наказания за их нарушение должны отпугивать от этого значительную часть индивидов, которые бы иначе смело стали совершать любые преступления. В какой-то мере это действительно так, однако то, насколько человек вообще поддаётся угрозе наказания, зависит ещё и от того, какой личностью он является.
Как было недавно выяснено, индивиды с психопатическими предрасположенностями демонстрируют сниженную чувствительность к боли, что влияет на их способность учиться на болезненных последствиях. В рамках одного эксперимента при выполнении задачи, в которой участники могли получить как вознаграждение, так и электрический разряд, обладание более выраженными чертами психопатии приводило к худшей способности обучаться болезненному опыту. Ввиду более быстрой выработки толерантности к боли, участники с высокими показателями психопатии быстро возвращались к своим изначальным ожиданиям и не меняли своего поведения.
Более ранние исследования показывают, что если попросить психопатичных индивидов научиться проходить лабиринт, используя различные рычаги, а также вместе с этим избегать тех из них, которые причиняют болезненные удары, то они хорошо справятся только с первой задачей. А в случае опыта с азартными играми, в которых две колоды содержали карты, ведущие к высоким выигрышам, но и к высоким потерям, что делало невозможным выигрыш в долгосрочной перспективе, а другие две колоды вели к небольшим выигрышам, но и небольшим потерям, что делало возможным долгосрочный выигрыш, психопатичные индивиды плохо обучались не выбирать карты из первых двух колод, тогда как с этим не было проблем у обычных участников. По-видимому, они легко концентрируются на более быстрых и больших выгодах, игнорируя сопутствующие риски. Также в одном исследовании с помощью МРТ было показано, что мозг у насильственных преступников с высокими показателями психопатии обрабатывает стимулы наказания нетипичным образом, а это может приводить к неадекватной оценке выгод и наказаний.
Есть также предположение, по которому психопаты и вовсе могут получать удовольствие от того, что испытывают страх, и намеренно попадать в ситуации, вызывающие его. Оно подтверждается одним исследованием, в котором индивиды с более высокими показателями психопатии, а особенно её первичного фактора (таких черт, как недостаток эмпатии и поверхностное обаяние), выражали большее удовольствие от просмотра видеозаписей с контентом, нацеленным на побуждение страха, чем участники с её меньшими показателями. Кроме того, исследователи проблемы корпоративной психопатии в изучении вопроса обеспечения информационной безопасности в банковской сфере отмечают, что страх перед немедленным или прямым наказанием неспособен предотвратить неэтичное поведение со стороны психопатичных людей. Поэтому они, в том числе, предлагают ещё до принятия кого-либо на работу проводить проверку на его предрасположенность к психопатии.
Можно заметить, что индивиды с психопатическими предрасположенностями склонны неадекватно оценивать выгоды и негативные последствия своего поведения, и угрожать им наказанием зачастую попросту бессмысленно. Поэтому в их случае вместо наказаний определённо стоит рассмотреть терапевтический подход, исправляющих у них дисфункцию механизма ингибирования насилия, ввиду которой они и обладают высокими показателями психопатии.
Волюнтарист, Битарх
Shown 1 - 24 of 42
Log in to unlock more functionality.