Казахское ханство и Русское царство
Ранняя история отношений Казахского ханства и Русского государства (XVI – первая четверть XVIII вв.) и другое интересное
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocation
LanguageOther
Channel creation dateOct 05, 2024
Added to TGlist
Mar 29, 2025Latest posts in group "Казахское ханство и Русское царство"
02.04.202509:51
Бородаев В. Б., Контев А. В. Рукописные карты Сибири пленного капитана Табберта (фон Страленберга) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2024.
Т. 69. Вып. 4. С. 981–1001.
Т. 69. Вып. 4. С. 981–1001.
30.03.202511:22
Стоит отметить, что русские источники относят событие к началу апреля того года.
Так согласно Разрядной книге 1475–1605 гг. «Того же году апреля в день царь и великий князь Борис Федорович всея Русии пожаловал казанского [т.е. казахского] царевича Ураз Маметя Андановича Касимовым городом, а учинил государь того казанского [т.е. казахского] царевича Ураз Маметя царем касимовским…
Государь велел ему идти в Ответную полату, а в Ответной полате сказали ему государево жалование, и сажали его на царство в Ответной полате и к шерти его приводили на том, что ему, царю Ураз Маметю Андановичу, служити царю и сыну его, государеву царевичю, князю Федору Борисовичу верою и правдою».
Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4. Ч. 1. М., 1994. С. 92.
Как видно эти два описания перекликаются и дополняют друг друга что позволяет предположить, что Кадыр Али-бек мог непосредственно присутствовать в момент провозглашения Ураз-Мухаммеда ханом и принесения им шерти (присяги).
Хотя церемония возведения («поднятия в ханы») красочно описанная Кадыр-Али-беком, который лично участвовал в ней, состоялась позже, в самом Касимове, в мае или июне 1600 года именно с 30 марта Ураз-Мухаммед стал официально именоваться царем.
Так согласно Разрядной книге 1475–1605 гг. «Того же году апреля в день царь и великий князь Борис Федорович всея Русии пожаловал казанского [т.е. казахского] царевича Ураз Маметя Андановича Касимовым городом, а учинил государь того казанского [т.е. казахского] царевича Ураз Маметя царем касимовским…
Государь велел ему идти в Ответную полату, а в Ответной полате сказали ему государево жалование, и сажали его на царство в Ответной полате и к шерти его приводили на том, что ему, царю Ураз Маметю Андановичу, служити царю и сыну его, государеву царевичю, князю Федору Борисовичу верою и правдою».
Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4. Ч. 1. М., 1994. С. 92.
Как видно эти два описания перекликаются и дополняют друг друга что позволяет предположить, что Кадыр Али-бек мог непосредственно присутствовать в момент провозглашения Ураз-Мухаммеда ханом и принесения им шерти (присяги).
Хотя церемония возведения («поднятия в ханы») красочно описанная Кадыр-Али-беком, который лично участвовал в ней, состоялась позже, в самом Касимове, в мае или июне 1600 года именно с 30 марта Ураз-Мухаммед стал официально именоваться царем.
28.03.202506:19
Коллеги, всех с профессиональным праздником!!
17.01.202514:02
14.01.202515:18
https://www.inform.kz/ru/skolko-kazahov-naschital-knyaz-volkonskiy-v-nachale-19-veka-807c13
Сколько казахов насчитал князь Волконский в начале 19 века
Сколько казахов насчитал князь Волконский в начале 19 века
10.01.202510:13
Относительно статуса хана Абулхаира как старшего хана (см. : https://t.me/samuraiwithout/1852) следует обратить внимание на такой момент, а что, собственно, представлял из себя это статус, насколько он был формализован, чем обусловлен?
Вот что по этому поводу писала И. В. Ерофеева: «интегрирующей структурой потестарно-политической организации кочевников в масштабах всего Казахстана являлся институт старшего хана. По статусному критерию старший хан выступал в системе властных отношений казахского кочевого социума как первый среди равных в «благородном семействе» ханов…
В отличие от других обладателей ханского титула старшие ханы казахов (Хаккназар, Есым, Тауке, Каип, Абулхаир, Абылай) приобретали это почетное звание не в результате вторичного народного избрания поднятием на белой кошме, а с общего признания его за ними султанами, старшинами и прочими ханами, исходившими в подобных ситуациях из базового принципа старшинства. Как правило, старшими ханами считались такие чингизиды, которые превосходили по сроку давности избрания на ханский престол современных им казахских ханов и наряду с этим имели немалые личные заслуги перед своим народом и солидный практический опыт разрешения внутриэтнических конфликтов и внешних противоречий казахов на границах их этнокультурного мира».
Ерофеева И. В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. С. 59.
Таким образом старший хан - фактически это был почетный титул, который не делал его обладателя выше остальных ханов («первый среди равных»). Кроме того, признание в качестве старшего хана не было формализовано, не требовало выборов и процедуры интронизации, а зависело кроме прочего также от продолжительности обладания ханским титулом и признания другими чингизидами. Соответственно, хан Абулхаир, как минимум в первой трети XVIII в. не нуждался в признании за ним титула старшего хана со стороны Российской империи или любого другого государства.
Вот что по этому поводу писала И. В. Ерофеева: «интегрирующей структурой потестарно-политической организации кочевников в масштабах всего Казахстана являлся институт старшего хана. По статусному критерию старший хан выступал в системе властных отношений казахского кочевого социума как первый среди равных в «благородном семействе» ханов…
В отличие от других обладателей ханского титула старшие ханы казахов (Хаккназар, Есым, Тауке, Каип, Абулхаир, Абылай) приобретали это почетное звание не в результате вторичного народного избрания поднятием на белой кошме, а с общего признания его за ними султанами, старшинами и прочими ханами, исходившими в подобных ситуациях из базового принципа старшинства. Как правило, старшими ханами считались такие чингизиды, которые превосходили по сроку давности избрания на ханский престол современных им казахских ханов и наряду с этим имели немалые личные заслуги перед своим народом и солидный практический опыт разрешения внутриэтнических конфликтов и внешних противоречий казахов на границах их этнокультурного мира».
Ерофеева И. В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. С. 59.
Таким образом старший хан - фактически это был почетный титул, который не делал его обладателя выше остальных ханов («первый среди равных»). Кроме того, признание в качестве старшего хана не было формализовано, не требовало выборов и процедуры интронизации, а зависело кроме прочего также от продолжительности обладания ханским титулом и признания другими чингизидами. Соответственно, хан Абулхаир, как минимум в первой трети XVIII в. не нуждался в признании за ним титула старшего хана со стороны Российской империи или любого другого государства.
09.01.202516:49
https://adilet.zan.kz/rus/docs/G24HN000592 Об утверждении Правил оплаты труда научных работников государственных научных организаций и государственных организаций высшего и (или) послевузовского образования, выполняющих государственный заказ
28.12.202407:34
https://iriran.ru/sites/default/files/2024-12/сборник_памяти_трепавлова_содержание.pdf Оглавление «Феномен верховной власти и процесс формирования имперского государства неисчерпаемы для исследования». Сборник памяти В.В. Трепавлова / отв. ред. Ю.А. Петров ; Ин-т рос. истории Рос. акад. наук. — М. : Ин-т российской истории РАН , 2024. — 656 с.
27.12.202406:43
26.12.202414:17
17.12.202410:21
Интересно что уже в октябре 1920 г. в Оренбурге тогдашней столице Казахской автономной республики («Автономная Киргизская Социалистическая Советская Республика») буквально через несколько дней после ее создания на Учредительном съезде, было организовано «Общество изучения Киргизского края». Хотя, согласно принятому уставу, данное общество должно было изучать разные вопросы, связанные с Казахстаном (история, этнография, география и т. п.) однако на первом этапе основное внимание созданной организации было уделено именно изучению истории казахов. Возможно, это было связано с тем, что активным участником в создании данного Общества и его первым председателем стал историк А. П. Чулошников .
Reposted from:Будни Археографа
БА
17.12.202409:53
в ЖЗЛ под Новый год решили «осчастливить» общественность новой биографией Ермака. автор, будучи вовсе не историком, а беллетристом, написал много всего о Второй мировой. ну, супер. прости, Скрынников...
вопроса два. первый: что это за новое дно, и второй: будет ли рецензия Солодкина? 🫠
#археопечаль
вопроса два. первый: что это за новое дно, и второй: будет ли рецензия Солодкина? 🫠
#археопечаль
16.12.202414:49
Крайне сложно изучать историю и события, произошедшие много веков назад, главным образом потому что историки далеко не всегда имеют возможность ознакомиться с источниками, различными документами минувшей поры просто в силу того, что многие документы за прошедшие столетия не сохранились и нам неизвестно их содержание.
Иногда до нашего времени доходят только фрагменты источников, и мы не знаем как точно тот или иной материал назывался.
Например, известнейший и заслужено привлекающий внимание труд Кадыр-Али-бека «Джами ат-таварих» («Сборник летописей»). Как знают исследователи оригинальное название этого произведения нам неизвестно, потому что не сохранились некоторые фрагменты этого источника и его название «Джами ат-таварих» является только историографической традицией, принятой исследователями.
Тем удивительнее читать новости об исторических событиях, произошедших на современном этапе свидетелями которых многие из нас были и что самое важное – источники, о которых известны и легко доступны.
Сегодня в День Независимости в некоторых СМИ и Telegram-каналах в связи с праздником были упомянуты события декабря 1991 г. и среди прочего отмечено, что «В этот день, 33 года назад, Верховный Совет Казахстана принял закон «О независимости и государственном суверенитете»». Однако Верховный Совет никогда не принимал закона под таким названием.
Во-первых, непросто закон, а Конституционный закон, а во-вторых, он назывался «О государственной независимости Республики Казахстан».
Иногда до нашего времени доходят только фрагменты источников, и мы не знаем как точно тот или иной материал назывался.
Например, известнейший и заслужено привлекающий внимание труд Кадыр-Али-бека «Джами ат-таварих» («Сборник летописей»). Как знают исследователи оригинальное название этого произведения нам неизвестно, потому что не сохранились некоторые фрагменты этого источника и его название «Джами ат-таварих» является только историографической традицией, принятой исследователями.
Тем удивительнее читать новости об исторических событиях, произошедших на современном этапе свидетелями которых многие из нас были и что самое важное – источники, о которых известны и легко доступны.
Сегодня в День Независимости в некоторых СМИ и Telegram-каналах в связи с праздником были упомянуты события декабря 1991 г. и среди прочего отмечено, что «В этот день, 33 года назад, Верховный Совет Казахстана принял закон «О независимости и государственном суверенитете»». Однако Верховный Совет никогда не принимал закона под таким названием.
Во-первых, непросто закон, а Конституционный закон, а во-вторых, он назывался «О государственной независимости Республики Казахстан».
15.12.202413:08
Третий этап в историографии инициаторов посольства Кобякова начинается с конца 1990-х гг. и также продолжается до настоящего времени. Новый подход связан с именем, пожалуй, крупнейшего казахстанского исследователя истории Казахстана нового времени Ирины Викторовны Ерофеевой. В свое время заметным явлением в казахстанской историографии стала ее работа «Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик» выдержавшей несколько изданий в конце 1990-х - 2000-е гг. Ценность книги, кроме прочего, заключается и в том, что в ней фактически впервые отдельное внимание было уделено как раз посольству Койбагара Кобякова. И. В. Ерофеева, фактически, первая кто обратила внимание на проблему инициатора посольства Кобякова.
И. В. Ерофеева, изучив документы посольства (в 2005 г. был опубликован составленный ею сборник документов содержащий, в том числе и материалы, относящиеся к миссии Кобякова ) пришла к довольно категоричному выводу о полном отсутствии оснований отнести хана Абулхаира к инициаторам посольства. Она писала: «советский историк Н.Г. Аполлова, а вслед за ней и некоторые другие авторы по непонятным причинам отнесли инициативу в организации данного посольства к хану Абулхаиру, хотя содержание всех известных исторических документов 20–30-х годов, прямо или косвенно касающихся поездки К. Кобякова к российскому престолу, не дает абсолютно никаких оснований для подобных утверждений» .
Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. С. 178.
В отличие от практически всех современных исследователей она в соответствии с традицией ранней историографии XIX – первой половины XX вв. отрицает участие Абулхаира в данной миссии и связывает ее только со старшинами Младшего жуза.
Данный подход и суждения после первой публикации книги об Абулхаир-хане в 1999 г. сохранился и в последующих изданиях, а также получил поддержку в трудах других авторов (Noda Jin, Р. Д. Темиргалиев, Д. В. Васильев), и в том числе попал в академическое издание «Истории Казахстана» автором соответствующей главы, которого стала И. В. Ерофеева .
Таким образом на сегодняшний день в историографии одновременно сосуществует два подхода. Первый – сформированный в 1940-е гг., согласно которому инициатором посольства Кобякова выступает хан Абулхаир самостоятельно, либо совместно с некоторыми старшинами Младшего жуза. Второй – был заложен еще в XIX столетии А. И. Левшиным, затем прервавшийся в 1940-е гг. и возрожденный в конце 1990-х И. В. Ерофеевой. Согласно последнему – инициаторами казахского посольства в 1725–1726 гг. в Санкт-Петербург, являются исключительно старшины Младшего жуза, а хан Абулхаир не имеет к нему никакого отношения.
И. В. Ерофеева, изучив документы посольства (в 2005 г. был опубликован составленный ею сборник документов содержащий, в том числе и материалы, относящиеся к миссии Кобякова ) пришла к довольно категоричному выводу о полном отсутствии оснований отнести хана Абулхаира к инициаторам посольства. Она писала: «советский историк Н.Г. Аполлова, а вслед за ней и некоторые другие авторы по непонятным причинам отнесли инициативу в организации данного посольства к хану Абулхаиру, хотя содержание всех известных исторических документов 20–30-х годов, прямо или косвенно касающихся поездки К. Кобякова к российскому престолу, не дает абсолютно никаких оснований для подобных утверждений» .
Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. С. 178.
В отличие от практически всех современных исследователей она в соответствии с традицией ранней историографии XIX – первой половины XX вв. отрицает участие Абулхаира в данной миссии и связывает ее только со старшинами Младшего жуза.
Данный подход и суждения после первой публикации книги об Абулхаир-хане в 1999 г. сохранился и в последующих изданиях, а также получил поддержку в трудах других авторов (Noda Jin, Р. Д. Темиргалиев, Д. В. Васильев), и в том числе попал в академическое издание «Истории Казахстана» автором соответствующей главы, которого стала И. В. Ерофеева .
Таким образом на сегодняшний день в историографии одновременно сосуществует два подхода. Первый – сформированный в 1940-е гг., согласно которому инициатором посольства Кобякова выступает хан Абулхаир самостоятельно, либо совместно с некоторыми старшинами Младшего жуза. Второй – был заложен еще в XIX столетии А. И. Левшиным, затем прервавшийся в 1940-е гг. и возрожденный в конце 1990-х И. В. Ерофеевой. Согласно последнему – инициаторами казахского посольства в 1725–1726 гг. в Санкт-Петербург, являются исключительно старшины Младшего жуза, а хан Абулхаир не имеет к нему никакого отношения.
14.12.202411:35
👆Аполлова Н. Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. Алма-Ата: Издательство Академии наук Казахской ССР, 1948. 255 с.
Интересное, можно сказать знаковое издание имеющее значение для историографии казахско-русских отношений не только собственно 1730-х гг. но и более раннего периода. Достоинством работы стало знакомство автора с архивными материалами ранних казахско-русских посольств.
В книге, например подчеркивается значение торговли и торговых путей, которые лежали, по мнению Н. Г. Аполловой, в основе стремления Русского государства на восток и как она предположила непосредственно привели к контактам с Казахским ханством. Она прямо характеризует казахские земли как имеющие транзитное значение для торговли России с Бухарой и Хивой уже с середины XVI века. Это значение, по ее мнению, значительно возросло после разгрома Кучума.
Высказаны были и другие интересные хотя и не всегда бесспорные мысли. В общем книга заслуживает самого пристального внимание и является важным историографическим источником.
Интересна судьба книги, которая вызвала местами довольно резкую критику (В. Ф. Шахматов, Т. Ж. Шоинбаев и др.). Например, В. Ф. Шахматов охарактеризовал книгу как «путаную и аполитичную хрестоматию фактов». Это было обусловлено как мне видится не столько содержательной частью сколько личностным отношением. Дело скорее всего было не столько в самой Н. Г. Аполловой сколько в предвзятом отношении к ее учителю и редактору книги – Е. Б. Бекмаханову.
Интересное, можно сказать знаковое издание имеющее значение для историографии казахско-русских отношений не только собственно 1730-х гг. но и более раннего периода. Достоинством работы стало знакомство автора с архивными материалами ранних казахско-русских посольств.
В книге, например подчеркивается значение торговли и торговых путей, которые лежали, по мнению Н. Г. Аполловой, в основе стремления Русского государства на восток и как она предположила непосредственно привели к контактам с Казахским ханством. Она прямо характеризует казахские земли как имеющие транзитное значение для торговли России с Бухарой и Хивой уже с середины XVI века. Это значение, по ее мнению, значительно возросло после разгрома Кучума.
Высказаны были и другие интересные хотя и не всегда бесспорные мысли. В общем книга заслуживает самого пристального внимание и является важным историографическим источником.
Интересна судьба книги, которая вызвала местами довольно резкую критику (В. Ф. Шахматов, Т. Ж. Шоинбаев и др.). Например, В. Ф. Шахматов охарактеризовал книгу как «путаную и аполитичную хрестоматию фактов». Это было обусловлено как мне видится не столько содержательной частью сколько личностным отношением. Дело скорее всего было не столько в самой Н. Г. Аполловой сколько в предвзятом отношении к ее учителю и редактору книги – Е. Б. Бекмаханову.
Records
02.04.202523:59
345Subscribers29.11.202423:59
0Citation index17.12.202423:59
295Average views per post04.01.202523:59
76Average views per ad post28.12.202423:59
6.06%ER29.03.202523:59
86.73%ERRLog in to unlock more functionality.