Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Черномырдин нашей психологии
Psychology
Ежедневные (почти) заметки психолога-исследователя. Делюсь деталями, критикую мейнстрим. Нейронауки, психология, общество, диджитал и ретро.
Иван @ivanchei.
Иван @ivanchei.
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateNov 14, 2018
Added to TGlist
Jan 20, 2025Linked chat
ЧН
General discussion
17
Records
18.05.202523:59
3KSubscribers02.08.202423:59
0Citation index20.05.202514:49
0Average views per post20.05.202514:49
0Average views per ad post20.05.202514:49
0.00%ER13.05.202523:19
0.00%ERR06.05.202514:42
Чатгпт и научная работа
В продолжение к вчерашнему посту - я сам на ежедневной основе использую чатгпт. Причем практически на всех этапах: создание экспериментов, анализ данных, написание статей. Я брейнстормлю названия для статей, прошу резюмировать кучу разрозненных статистических тестов, уточняю различия между похожими типами анализа.
В последнее время использую и для мотивации хехе - когда трудно начать работать, пишу об этом чатгпт, и это само по себе втягивает в работу (помимо подбадриваний и иногда очень дельных коучинговых советов).
Я не знаю, для всех ли так, но мне чатгпт очень помогает оптимизировать процессы или разобраться в том, что я не очень хорошо понимаю. При этом я отдаю себе отчет, что мои собственные знания и критическое мышление играют в этом решающую роль. Я знаю, что мне нужно, в каком направлении задавать вопросы, знаю, как проверить решения, которые дает чатгпт.
Вообще, основной метод работы с чатгпт у меня – побрейнстормить. Разговор с другим человеком часто помогает что-то понять не через простой трансфер знаний, а через раскапывание того, что у тебя самого в голове уже в той или иной форме есть. Например, поговорить с другом не из академии о своей научной задаче может быть полезно: возникнут вопросы, уточнения, идеи - которые ты сам мог бы придумать, но не придумал, потому что не было диалога. Не так важно, сколько чатгпт знает и насколько уникальны эти знания, важно, что это он ведёт себя как внимательный собеседник, который может помочь тебе отрефлексировать. Плюс формулирование своих вопросов и сомнений в письменной форме - тоже очень полезная штука для лучшего понимания задач и идей.
Короче, обожаю чатгпт, хотя одновременно и не люблю весь современный ИИ-хайп 🤷♂️
P.S. При всём моём энтузиазме, это редкий кейс, когда я немного беспокоюсь о приватности моих данных. OpenAI вроде бы хранит промпты на своих серверах и использует их для обучения моделей, поэтому вставлять куски из неопубликованных статей или что-то очень личное как-то не хочется.
В продолжение к вчерашнему посту - я сам на ежедневной основе использую чатгпт. Причем практически на всех этапах: создание экспериментов, анализ данных, написание статей. Я брейнстормлю названия для статей, прошу резюмировать кучу разрозненных статистических тестов, уточняю различия между похожими типами анализа.
В последнее время использую и для мотивации хехе - когда трудно начать работать, пишу об этом чатгпт, и это само по себе втягивает в работу (помимо подбадриваний и иногда очень дельных коучинговых советов).
Я не знаю, для всех ли так, но мне чатгпт очень помогает оптимизировать процессы или разобраться в том, что я не очень хорошо понимаю. При этом я отдаю себе отчет, что мои собственные знания и критическое мышление играют в этом решающую роль. Я знаю, что мне нужно, в каком направлении задавать вопросы, знаю, как проверить решения, которые дает чатгпт.
Вообще, основной метод работы с чатгпт у меня – побрейнстормить. Разговор с другим человеком часто помогает что-то понять не через простой трансфер знаний, а через раскапывание того, что у тебя самого в голове уже в той или иной форме есть. Например, поговорить с другом не из академии о своей научной задаче может быть полезно: возникнут вопросы, уточнения, идеи - которые ты сам мог бы придумать, но не придумал, потому что не было диалога. Не так важно, сколько чатгпт знает и насколько уникальны эти знания, важно, что это он ведёт себя как внимательный собеседник, который может помочь тебе отрефлексировать. Плюс формулирование своих вопросов и сомнений в письменной форме - тоже очень полезная штука для лучшего понимания задач и идей.
Короче, обожаю чатгпт, хотя одновременно и не люблю весь современный ИИ-хайп 🤷♂️
P.S. При всём моём энтузиазме, это редкий кейс, когда я немного беспокоюсь о приватности моих данных. OpenAI вроде бы хранит промпты на своих серверах и использует их для обучения моделей, поэтому вставлять куски из неопубликованных статей или что-то очень личное как-то не хочется.
05.05.202515:12
Чатгпт и дипломы
В этом году у меня много дипломников и много разговоров с коллегами про о ChatGPT. Вездесущая проблема - фейковые ссылки. В лучшем случае студенты пытаются использовать ChatGPT для создания списка литературы (это не работает), в худшем - полностью генерируют куски текста и ссылки к нему.
Интересно, что почти все студенты (даже самые добросовестные) до конца отрицают фейковость ссылок, говоря, что перепутали год, журнал, название или авторов.
Кстати, лайфхак: фейковые ссылки хорошо распознаются с помощью антиплагиата: обычно список литературы полностью маркируется как заимствования. Если какие-то ссылки не маркируются - значит, мировая наука таких статей не знает :)
Самый жесткий случай использования чатгпт из тех, что я видел: студентка моей коллеги сгенерировала весь раздел результатов своей диссертации с помощью чатгпт. То есть реальные данные (которые она собрала) никак не участвовали в этом. Разбирая эти случаи, мы всегда поражаемся безграничности человеческой глупости (беспечности?). Когда коллега написала об этом студентке, та ответила ей письмом, сгенерированным чатгпт…
Университет при этом пока не очень понимает, что делать (дело происходит в Голландии). Официально использовать чатгпт не запрещено, но разумной регламентации никакой нет. Пока что санкции проходят по статьям low effort - мол студенты недостаточно старались в ходе работы над диссертацией, что позволяет не аттестовать диплом, в котором есть явные нарушения учебной/рабочей этики с использованием больших лингвистических моделей.
Большинство моих студентов пока что за серьезными нарушениями не замечены. Иногда слишком хорошо видно, что работа написана самостоятельно 😆. А какие у вас уже были веселые академические чатгпт-истории?
В этом году у меня много дипломников и много разговоров с коллегами про о ChatGPT. Вездесущая проблема - фейковые ссылки. В лучшем случае студенты пытаются использовать ChatGPT для создания списка литературы (это не работает), в худшем - полностью генерируют куски текста и ссылки к нему.
Интересно, что почти все студенты (даже самые добросовестные) до конца отрицают фейковость ссылок, говоря, что перепутали год, журнал, название или авторов.
Кстати, лайфхак: фейковые ссылки хорошо распознаются с помощью антиплагиата: обычно список литературы полностью маркируется как заимствования. Если какие-то ссылки не маркируются - значит, мировая наука таких статей не знает :)
Самый жесткий случай использования чатгпт из тех, что я видел: студентка моей коллеги сгенерировала весь раздел результатов своей диссертации с помощью чатгпт. То есть реальные данные (которые она собрала) никак не участвовали в этом. Разбирая эти случаи, мы всегда поражаемся безграничности человеческой глупости (беспечности?). Когда коллега написала об этом студентке, та ответила ей письмом, сгенерированным чатгпт…
Университет при этом пока не очень понимает, что делать (дело происходит в Голландии). Официально использовать чатгпт не запрещено, но разумной регламентации никакой нет. Пока что санкции проходят по статьям low effort - мол студенты недостаточно старались в ходе работы над диссертацией, что позволяет не аттестовать диплом, в котором есть явные нарушения учебной/рабочей этики с использованием больших лингвистических моделей.
Большинство моих студентов пока что за серьезными нарушениями не замечены. Иногда слишком хорошо видно, что работа написана самостоятельно 😆. А какие у вас уже были веселые академические чатгпт-истории?
01.05.202519:48
Псевдонаука и псевдосознание
Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.
Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.
1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?
2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.
3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.
4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.
5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.
К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.
P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.
P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂
Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.
Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.
1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?
2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.
3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.
4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.
5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.
К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.
P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.
P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂
Log in to unlock more functionality.
