PANDORA
25.04.202513:08
25.04.202513:00
La Kremlin au început discuțiile dintre Vladimir Putin și trimisul special al președintelui Statelor Unite ale Americii, Stephen Whitkoff.
25.04.202512:42
Mai sunt inca 120 de dosare pe rol cu cereri de la diversi cetateni de anulare a anularii alagerilor.
25.04.202512:25
Judecatorul Alexandru Vasile
Deține un apartament ,o Skoda din 2007 si un depozit bancar de aproape 4000 de euro.
Deține un apartament ,o Skoda din 2007 si un depozit bancar de aproape 4000 de euro.
25.04.202511:52
A venit și Motivarea!!
Nu se putea autosesiza CCR, pentru că avem prevederi clare, CCR trebuie să fie sesizată de partide politice de ex., dar nu există instituția autosesizării. CCR a interpretat în mod vădit abuziv cauza
Motivarea document complet!
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:f48bacdc-14a6-4b4e-87c1-b6c1058b02e9
#bobbyd #romania #romaniavanduta #romaniateiubesc #romaniataramea
Nu se putea autosesiza CCR, pentru că avem prevederi clare, CCR trebuie să fie sesizată de partide politice de ex., dar nu există instituția autosesizării. CCR a interpretat în mod vădit abuziv cauza
Motivarea document complet!
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:f48bacdc-14a6-4b4e-87c1-b6c1058b02e9
#bobbyd #romania #romaniavanduta #romaniateiubesc #romaniataramea
25.04.202510:09
25.04.202513:06
O instituție a Statului, pârât într-o cauză în care a căzut în pretenții, pe site-ul oficial al ei, calcă în picioare un judecător de scaun, reprezentant al puterii judecătorești. Da, judecătorul care nu i-a dat câștig de cauză.
Asta după ce ministrul justiției a procedat fix la fel.
Imediat, adică azi la ora 16.00, cea mai înaltă instanță a țării, se întrunește de îndată pentru a "judeca" un recurs. Da, recursul la soluția de anulare și suspendare a unei Hotărâri CCR absolut abominabile.
Întrebare: de ce suntem doar regim hibrid, iar nu dictatură profundă?
PS - în comentarii, articolul... poate află și partea de judecarea cauzei, că altfel mă îndoiesc că se poate realiza procedura de citare
Ingrid Mocanu
Asta după ce ministrul justiției a procedat fix la fel.
Imediat, adică azi la ora 16.00, cea mai înaltă instanță a țării, se întrunește de îndată pentru a "judeca" un recurs. Da, recursul la soluția de anulare și suspendare a unei Hotărâri CCR absolut abominabile.
Întrebare: de ce suntem doar regim hibrid, iar nu dictatură profundă?
PS - în comentarii, articolul... poate află și partea de judecarea cauzei, că altfel mă îndoiesc că se poate realiza procedura de citare
Ingrid Mocanu
25.04.202513:00
Ședință de urgență cu Marcel Ciolacu după decizia Curții de Apel din Ploiești.😁
25.04.202511:57
Am citit cele 20 de pagini ale motivării deciziei judecătorului de la Curtea de Apel Ploiești: lecție de drept, excepțional totul!
ICCJ are un cartof foarte fierbinte în mână, decizia judecătorilor de acolo poate însemna fie restabilirea democrației în România, fie o a doua lovitură de stat!
Robert Turcescu
ICCJ are un cartof foarte fierbinte în mână, decizia judecătorilor de acolo poate însemna fie restabilirea democrației în România, fie o a doua lovitură de stat!
Robert Turcescu
25.04.202510:55
Până ce va fi anulată sentința de la Curtea de Apel Ploiești de anulare a hotărârii CCR de anulare a alegerilor (😵💫), avem proba că CCR a comis o lovitură de stat în 6 dec 2024.
Fun fact: există sute de cereri similare la toate cele 15 curți de apel din țară. Precedentul de la Ploiești va putea fi curând o modă…
Anularea nu va veni curând, căci judecata recursului la ÎCCJ durează.
Ceea ce e bine, căci vom putea dezbate pe toate părțile ceea ce statul paralel, cu mânuțele judecătorilor de la CCR, a făcut pentru a desființa Constituția, justiția, statul de drept și democrația, totul din frica de a nu pierde accesul la ciolan…
Gheorghe Piperea
Fun fact: există sute de cereri similare la toate cele 15 curți de apel din țară. Precedentul de la Ploiești va putea fi curând o modă…
Anularea nu va veni curând, căci judecata recursului la ÎCCJ durează.
Ceea ce e bine, căci vom putea dezbate pe toate părțile ceea ce statul paralel, cu mânuțele judecătorilor de la CCR, a făcut pentru a desființa Constituția, justiția, statul de drept și democrația, totul din frica de a nu pierde accesul la ciolan…
Gheorghe Piperea
Reposted from:
Calin Georgescu Presedintele Romaniei
25.04.202509:48
Trump spune cum Rusia face un MARE compromis pentru că NU cucerește Ucraina complet
25.04.202513:02
În Roma Antică a existat un altar cu un nume atât de străvechi ca Lapis Niger (tradus din latină - „Piatra Neagră”), încât nici măcar vechii romani nu și-au putut aminti originea și semnificația sa inițială.
25.04.202512:55
Lovitura de ieri a Justiției va rămâne una simbolică. Ea arată că încă există în sistem oameni curajoși, demni și integri.
Onciu
Onciu
25.04.202512:37
Brusc si Funeriu intoarce armele impotriva sistemului si se alatura lui Basescu care acuza deschis lovitura de stat din decembrie
Candidatul independent la alegerile prezidenţiale Daniel Funeriu a acuzat vineri statul român că nu este capabil să organizeze "alegeri juste" nici după "furtul votului" din decembrie 2024. Funeriu comentează decizia de la Ploiești și spune că e posibil ca totuși Călin Georgescu să fi avut dreptate cu privire la sistemul din România.
Candidatul independent la alegerile prezidenţiale Daniel Funeriu a acuzat vineri statul român că nu este capabil să organizeze "alegeri juste" nici după "furtul votului" din decembrie 2024. Funeriu comentează decizia de la Ploiești și spune că e posibil ca totuși Călin Georgescu să fi avut dreptate cu privire la sistemul din România.
25.04.202511:56
Restrângerea dreptului de vot nu a fost justificată legal, iar considerarea alegătorilor ca lipsiți de discernământ a fost nefondată și contrară principiilor democratice.
Concluzie: Încălcarea dreptului de vot a fost un motiv valid de nelegalitate.
Iosefina Pascal
Concluzie: Încălcarea dreptului de vot a fost un motiv valid de nelegalitate.
Iosefina Pascal
25.04.202510:39
Reuters a prezentat o listă exhaustivă a propunerilor SUA privind reglementarea ruso-ucraineană
Agenția susține că Steve Whitkoff a adus la Moscova planul pe care l-a prezentat Europei și Ucrainei la discuțiile de la Paris din 17 aprilie.
📍 Documentul propune o încetare permanentă a focului și demararea imediată a negocierilor între Kiev și Moscova.
📍 Propunerea SUA include, de asemenea, recunoașterea de jure a Crimeei și recunoașterea de facto a teritoriilor din cele patru noi regiuni aflate sub control rusesc. Se prevede restituirea teritoriului din regiunea Harkov Kievului
📍 De asemenea, pe listă se află renunțarea Ucrainei la aspirațiile sale de a adera la NATO și garanții europene de securitate pentru Kiev.
📍 Documentul vorbește despre ridicarea sancțiunilor asupra Rusiei și despre cooperarea ruso-americană în domeniul energetic și industrial.
📍 Printre puncte se numără restabilirea controlului Ucrainei asupra centralei nucleare de la Zaporojie, dar cu o gestionare americană.
Agenția susține că Steve Whitkoff a adus la Moscova planul pe care l-a prezentat Europei și Ucrainei la discuțiile de la Paris din 17 aprilie.
📍 Documentul propune o încetare permanentă a focului și demararea imediată a negocierilor între Kiev și Moscova.
📍 Propunerea SUA include, de asemenea, recunoașterea de jure a Crimeei și recunoașterea de facto a teritoriilor din cele patru noi regiuni aflate sub control rusesc. Se prevede restituirea teritoriului din regiunea Harkov Kievului
📍 De asemenea, pe listă se află renunțarea Ucrainei la aspirațiile sale de a adera la NATO și garanții europene de securitate pentru Kiev.
📍 Documentul vorbește despre ridicarea sancțiunilor asupra Rusiei și despre cooperarea ruso-americană în domeniul energetic și industrial.
📍 Printre puncte se numără restabilirea controlului Ucrainei asupra centralei nucleare de la Zaporojie, dar cu o gestionare americană.
Could not access
the media content
the media content
25.04.202509:44
Ion Cristoiu despre Decizia epocală de la Ploiești: LE-A TRAS-O!
25.04.202513:00
🤔 BlackRock a spus că băncile centrale caută să cumpere Bitcoin.
25.04.202512:43
În urma deciziei eroice a unui judecător român de a relua alegerile anulate, autoritatea judiciară de vârf a țării a declanșat o anchetă disciplinară împotriva sa.
Consiliul Superior al Magistraturii din România a început o „anchetă disciplinară” asupra judecătorului Vasile Alexandru, care a anulat decizia Curții Constituționale de a anula alegerile prezidențiale după ce Călin Georgescu a câștigat primul tur.
Ian Miles Cheong
Consiliul Superior al Magistraturii din România a început o „anchetă disciplinară” asupra judecătorului Vasile Alexandru, care a anulat decizia Curții Constituționale de a anula alegerile prezidențiale după ce Călin Georgescu a câștigat primul tur.
Ian Miles Cheong
25.04.202512:29
Avocații lui Călin Georgescu au depus contestație față de prelungirea controlului judiciar
25.04.202511:56
Sentința CA Ploiești subliniază gravitatea consecințelor anulării alegerilor, inclusiv criza politică și impactul asupra democrației românești, evidențiat de retrogradarea în Indexul Democrației.
Instanța a utilizat argumente din dreptul european (jurisprudența CEDO, Raportul Comisiei de la Veneția) pentru a consolida necesitatea respectării procedurilor legale și a limitării intervențiilor arbitrare ale autorităților.
Motivarea deciziei CA Ploiești, cu explicații, mai jos:
1. Exces de putere prin autosesizare nelegală
Instanța a confirmat că art. 10 din Legea nr. 47/1992 prevede că sesizările CCR trebuie să fie scrise și motivate, iar autosesizarea este permisă doar în cazuri expres reglementate (ex. revizuirea Constituției). Pentru atribuția din art. 146 lit. F), nici Legea nr. 47/1992, nici Legea nr. 370/2004 nu permit autosesizarea. Mai mult, art. 52 alin. (2) din Legea nr. 370/2004 limitează dreptul de a cere anularea alegerilor la competitorii electorali (partide, alianțe, candidați), fără a include posibilitatea autosesizării CCR. Instanța a invocat și Raportul Comisiei de la Veneția (27 ianuarie 2025), care subliniază că deciziile din oficiu ale curților constituționale trebuie limitate la circumstanțe excepționale clar reglementate, ceea ce nu a fost cazul aici.
Concluzie: Autosesizarea CCR a fost nelegală, constituind un abuz de putere.
2. Încălcarea termenului legal pentru anularea alegerilor
Instanța a constatat că CCR a încălcat termenul legal, deoarece, după validarea turului I, putea examina doar corectitudinea turului al II-lea, după finalizarea votării acestuia și doar la sesizarea competitorilor electorali. Anularea întregului proces electoral, inclusiv a turului I validat, a fost dispusă în afara cadrului legal, fără o cerere scrisă și fără respectarea propriei hotărâri anterioare (nr. 31/2024). Aceasta a constituit o încălcare a principiului securității juridice.
Concluzie: Anularea tardivă și nejustificată a turului I a fost nelegală.
3. Încălcarea principiului irevocabilității actelor administrative
Revocarea efectelor Hotărârii nr. 31/2024 a fost nelegală, încălcând principiul securității juridice.
4. Încălcarea condițiilor de fond pentru anularea alegerilor
Instanța a constatat că presupusele fraude invocate de CCR (ex. manipularea prin social media, cheltuieli netransparente) nu îndeplinesc condițiile art. 52 alin. (1), deoarece nu privesc votarea sau stabilirea rezultatelor, ci etapa pre-electorală a campaniei. Aceste aspecte nu au fost dovedite cu probe concrete, iar CCR nu a demonstrat că ar fi afectat ordinea candidaților. Instanța a invocat Raportul Comisiei de la Veneția, care subliniază că anularea alegerilor este justificată doar în circumstanțe excepționale, legate de afectarea rezultatului electoral, și nu pentru nereguli minore. De asemenea, instanța a reținut că CCR a acționat preventiv, anulând alegerile fără dovezi de fraudă masivă, ceea ce contravine principiului „ultima ratio”.
Concluzie: Lipsa dovezilor de fraudă electorală și irelevanța neregulilor invocate fac Hotărârea nr. 32/2024 nelegală.
5. Încălcarea suveranității poporului
Instanța a reținut că anularea integrală a procesului electoral a privat cetățenii de dreptul de a-și exprima suveranitatea prin vot, încălcând art. 2 din Constituție. Aceasta a afectat legitimitatea procesului democratic și a generat o perturbare gravă a funcționării autorității prezidențiale, inclusiv în reprezentarea externă a României. Instanța a menționat și retrogradarea României în Indexul Democrației 2024 (de la „democrație deficitară” la „regim hibrid”), cauzată de anularea controversată a alegerilor.
Concluzie: Încălcarea suveranității poporului a fost un motiv întemeiat de nelegalitate.
6. Încălcarea dreptului fundamental de vot
Instanța a confirmat că anularea procesului electoral a lipsit cetățenii, inclusiv pe reclamantă, de dreptul de a-și alege președintele, încălcând prevederile constituționale și convenționale.
Instanța a utilizat argumente din dreptul european (jurisprudența CEDO, Raportul Comisiei de la Veneția) pentru a consolida necesitatea respectării procedurilor legale și a limitării intervențiilor arbitrare ale autorităților.
Motivarea deciziei CA Ploiești, cu explicații, mai jos:
1. Exces de putere prin autosesizare nelegală
Instanța a confirmat că art. 10 din Legea nr. 47/1992 prevede că sesizările CCR trebuie să fie scrise și motivate, iar autosesizarea este permisă doar în cazuri expres reglementate (ex. revizuirea Constituției). Pentru atribuția din art. 146 lit. F), nici Legea nr. 47/1992, nici Legea nr. 370/2004 nu permit autosesizarea. Mai mult, art. 52 alin. (2) din Legea nr. 370/2004 limitează dreptul de a cere anularea alegerilor la competitorii electorali (partide, alianțe, candidați), fără a include posibilitatea autosesizării CCR. Instanța a invocat și Raportul Comisiei de la Veneția (27 ianuarie 2025), care subliniază că deciziile din oficiu ale curților constituționale trebuie limitate la circumstanțe excepționale clar reglementate, ceea ce nu a fost cazul aici.
Concluzie: Autosesizarea CCR a fost nelegală, constituind un abuz de putere.
2. Încălcarea termenului legal pentru anularea alegerilor
Instanța a constatat că CCR a încălcat termenul legal, deoarece, după validarea turului I, putea examina doar corectitudinea turului al II-lea, după finalizarea votării acestuia și doar la sesizarea competitorilor electorali. Anularea întregului proces electoral, inclusiv a turului I validat, a fost dispusă în afara cadrului legal, fără o cerere scrisă și fără respectarea propriei hotărâri anterioare (nr. 31/2024). Aceasta a constituit o încălcare a principiului securității juridice.
Concluzie: Anularea tardivă și nejustificată a turului I a fost nelegală.
3. Încălcarea principiului irevocabilității actelor administrative
Revocarea efectelor Hotărârii nr. 31/2024 a fost nelegală, încălcând principiul securității juridice.
4. Încălcarea condițiilor de fond pentru anularea alegerilor
Instanța a constatat că presupusele fraude invocate de CCR (ex. manipularea prin social media, cheltuieli netransparente) nu îndeplinesc condițiile art. 52 alin. (1), deoarece nu privesc votarea sau stabilirea rezultatelor, ci etapa pre-electorală a campaniei. Aceste aspecte nu au fost dovedite cu probe concrete, iar CCR nu a demonstrat că ar fi afectat ordinea candidaților. Instanța a invocat Raportul Comisiei de la Veneția, care subliniază că anularea alegerilor este justificată doar în circumstanțe excepționale, legate de afectarea rezultatului electoral, și nu pentru nereguli minore. De asemenea, instanța a reținut că CCR a acționat preventiv, anulând alegerile fără dovezi de fraudă masivă, ceea ce contravine principiului „ultima ratio”.
Concluzie: Lipsa dovezilor de fraudă electorală și irelevanța neregulilor invocate fac Hotărârea nr. 32/2024 nelegală.
5. Încălcarea suveranității poporului
Instanța a reținut că anularea integrală a procesului electoral a privat cetățenii de dreptul de a-și exprima suveranitatea prin vot, încălcând art. 2 din Constituție. Aceasta a afectat legitimitatea procesului democratic și a generat o perturbare gravă a funcționării autorității prezidențiale, inclusiv în reprezentarea externă a României. Instanța a menționat și retrogradarea României în Indexul Democrației 2024 (de la „democrație deficitară” la „regim hibrid”), cauzată de anularea controversată a alegerilor.
Concluzie: Încălcarea suveranității poporului a fost un motiv întemeiat de nelegalitate.
6. Încălcarea dreptului fundamental de vot
Instanța a confirmat că anularea procesului electoral a lipsit cetățenii, inclusiv pe reclamantă, de dreptul de a-și alege președintele, încălcând prevederile constituționale și convenționale.
25.04.202510:10
” Uneori, am senzația că Imnul Național nu e ”Deșteaptă-te, române!”, ci ”Somnoroase păsărele”…”
Vadim Tudor
Vadim Tudor
25.04.202509:39
Pentru savanți: orice decizie, administrativă sau judecătorească, luată în condiții de nerespectare a legii este lovită de nulitate. Asta constată judecătorul de la Ploiești.
Shown 1 - 24 of 1868
Log in to unlock more functionality.