warning: сейчас будет самый злой пост за всю историю этого канала, после которого предвижу много отписок. Но пусть будет.
Вы знаете, товарищи, что я человек сдержанный, и услышать от меня какие-то оценочные суждения довольно сложно, а на этот раз я их дам, ей-ей. Но, поскольку я ещё и человек благородный, не дам имён, фамилий и прочей прецезионки, хотя искушение есть.
Как я сходила на худшую лекцию в своей жизни
Вообще, знаете, анонс меня даже обрадовал. А что, тема вполне афганская, хоть и из серии "от забора и до обеда", ожиданий у меня минимум... Что может пойти не так? Поболтаю с интересными людьми, познакомлюсь, шутки пошучу, проведу два часа с пользой...
"Как я ошибся, как наказан!". (с)
Конспект лекции: в Афганистане живут разные этнические группы, среди которых самая крупная - пуштуны. Эти группы связывает ислам, обычаи и борьба с общим врагом, а попытки навязать им что-то извне проваливаются. А ещё у пуштунов есть власть и они не хотят ей делиться.
Всё.
Я не шучу. Это реально список мыслей, которыми лектор делился ажно 40 минут. Делился на очень серьёзных щах и с кучей терминов (читалось всё это, кстати, в основном по бумажке). Зато когда его спросили про методологию, хихикнул и сказал:
- Ой, попробую вспомнить, что я делал.
На вопрос: "А власть изменилась только в Кабуле или за его пределами тоже?" - милый юноша просто потупил очи.
Тут ваша покорная слуга уточнила, а был ли он в том самом Кабуле, и получила ожидаемый ответ: нет, за восемь лет изучения не был. Но собирается. Когда-нибудь.
В этом вопросе я крайне принципиальна и непримирима: востоковед без полевого опыта для меня не совсем востоковед. Особенно если он занимается не Средними веками. Особенно если он выдвигает невнятные доводы типа "ой, там опасно" или "ой, денег нет". И для меня это выглядит подозрительно похоже на лень и отсутствие интереса.
Ааа, да. Всё бы ничего, если бы лектор был студентом, скажем, второго курса. Но человек, на минуточку, называет себя учёным и исследователем (sic), работает в довольно серьёзном месте и, полагаю, пишет кандидатскую.
Что ещё меня поразило:
- ошибки в слайдах (пунктуационные и стилистические);
- то, что диалоги слушателей были более информативны, чем само выступление. Кстати, я не поняла, на кого оно было рассчитано: если на ЦА, которая что-то знает про Афганистан, то новой информации там был 1%. Если на ЦА, которая ничего не знает, то ответы слишком невнятные;
- неумение строить диалог. После того, как я задавала вопрос и лектор что-то мямлил, тут же находились персонажи, которые начинали перебивать меня и защищать (!) его;
- полное отсутствие собственных данных в материале. Пол-но-е. Только картинки и циферки из сети. Кстати, интересно, исследователем чего человек себя считает? Википедии?
- то, что лектор порекомендовал целых ДВЕ книги по теме;
- то, что лектор, поднимая этнологическую тему, явно не слышал о работах Хофстеде и вообще не сослался ни на кого из корифеев;
- абсолютная уверенность лектора в том, что он молодец.
В принципе, список можно продолжить.
Знаете, что особенно печально? В аудитории было много студентов, которые теперь будут равняться вот на ЭТО. Человек же учёный, ну... интересные нынче пошли учёные.
А если серьёзно - так нельзя.
Подобные выступления не выдерживают никакой критики и снижают планку до уровня плинтуса. Это НЕ наука. Это даже не научпоп. И то, что подобное ниочёмство вызвало вопросы только у меня, не может не настораживать.
*ворчливо*
Сходила, называется, про Афганистан послушать. Развлеклась. Чтоб я ещё раз... да ну к лешему.
