Константин Сонин
15.04.202517:11
ИНТЕРВЬЮ
В связи с обострением экономической политики у администрации Трампа к экономистам много вопросов. Отвечаю, как могу. Хотя, прямо скажем, чувствую себя доктором, которого пациент спрашивает - "Сегодня решил сесть на диету и на завтрак не ел мучного. Какой прогноз - как это скажется на моём здоровье?" Так же и про тарифы с пошлинами. Хорошо бы посмотреть, при неизменных тарифов, на то, что будет происходить в течение 5-10 лет. Тогда и прогноз станет поточнее.
https://www.youtube.com/watch?v=_fDeO2-H7fc
В связи с обострением экономической политики у администрации Трампа к экономистам много вопросов. Отвечаю, как могу. Хотя, прямо скажем, чувствую себя доктором, которого пациент спрашивает - "Сегодня решил сесть на диету и на завтрак не ел мучного. Какой прогноз - как это скажется на моём здоровье?" Так же и про тарифы с пошлинами. Хорошо бы посмотреть, при неизменных тарифов, на то, что будет происходить в течение 5-10 лет. Тогда и прогноз станет поточнее.
https://www.youtube.com/watch?v=_fDeO2-H7fc
31.03.202516:11
Почти сто лет назад, суды остановили действие многих законов, принятых Конгрессом для борьбы с Великой депрессией после избрания Франклина Делано Рузвельта президентом. Не указы, заметим, а законы, принятые Конгрессом. В ответ на это президент, мегапопулярный и успешный, попытался поменять суды и Верховный суд, но не удалось - Сенат, даже с демократическим большинством, не поддержал Рузвельта. Тогда он попытался поменять сенаторов, пользуясь своей мегапопулярностью - и это провалилось. Рузвельту удалось подорвать некоторые институты, но реально институты устояли. Трамп, может, и не менее выдающийся коммуникатор, чем ФДР, но он далеко не так популярен - если институты устояли тогда, устоят и сейчас.
07.03.202520:47
Интересно, что из тех, кто хоронил Сталина, ни о ком не осталось доброй памяти. Должна была остаться о Хрущеве, который не только зарыл "хозяина", но и при котором несколько десятков сталинских приспешников отправилось на расстрел или в тюрьму, сталинская политика была официально осуждена и свёрнута. Кроме того, при Хрущеве был самый быстрый рост благосостояния граждан в новейшей истории нашей страны. Тем не менее, в памяти он отложился хорошо только у тех, кто разбирается в истории.
От Молотова остался только пакт Молотова-Риббентропа и фотографии с Гитлером. Последние двадцать лет своей жизни он провёл, как и Маленков, добиваясь восстановления каких-то мелких привилегий типа членства в партии. От Ворошилова осталось ещё меньше - во Вторую мировую он воевал плохо (хотя его главный отрицательный вклад - это участие в репрессиях против военных в 1937-38, основной причины катастрофических поражений 1941 года), а участие в гражданской теперь не засчитывается в исторические достижения.
От Булганина, премьер-министра в 1953-55, ничего не осталось, потому что ничего и не было. Берию тогда же, в 1953, казнили вместе с другими министрами и замминистрами. Не совсем так как в фильме (в фильме события десяти месяцев сжаты до двух дней), но примерно так. Единогласное решение, фиктивный суд, пуля в лоб.
Только в последнем кадре появляется Брежнев, единственный лидер, от которого осталась, со всеми оговорками, что-то хорошее в памяти.
От Молотова остался только пакт Молотова-Риббентропа и фотографии с Гитлером. Последние двадцать лет своей жизни он провёл, как и Маленков, добиваясь восстановления каких-то мелких привилегий типа членства в партии. От Ворошилова осталось ещё меньше - во Вторую мировую он воевал плохо (хотя его главный отрицательный вклад - это участие в репрессиях против военных в 1937-38, основной причины катастрофических поражений 1941 года), а участие в гражданской теперь не засчитывается в исторические достижения.
От Булганина, премьер-министра в 1953-55, ничего не осталось, потому что ничего и не было. Берию тогда же, в 1953, казнили вместе с другими министрами и замминистрами. Не совсем так как в фильме (в фильме события десяти месяцев сжаты до двух дней), но примерно так. Единогласное решение, фиктивный суд, пуля в лоб.
Только в последнем кадре появляется Брежнев, единственный лидер, от которого осталась, со всеми оговорками, что-то хорошее в памяти.
02.02.202519:43
Америке в целом никак и ни за чем не нужны тарифы на торговлю с Канадой и Мексикой. С Китаем вопрос чуть более сложный, но торговая война с двумя основными торговыми партнерами, начатая вчера президентом Трампом, совершенно не нужна. Канада уже приняла ответные меры, введя тарифы на американский импорт, Мексика пока только обещает, но даже это уже плохо.
С другой стороны, надо понимать, что американская экономика огромна по размеру и разнообразию. Это единственная экономика в мире, которая могла бы полноценно развиваться вообще без международной торговли. Ущерб, который наносят американской экономике тарифы, введенные Трампом и ответные меры невелик по сравнению с размером. Тем не менее, это конкретный ущерб.
То же самое "ответные меры". Для Канады и Мексики американские тарифы - серьёзный удар. Если их не отменят в ближайшие месяцы, то их экономики ожидает спад. Для Америки в целом ответные меры Канады и Мексики, что слону дробина. Тем не менее, и они нанесут ей ущерб. Небольшой, но ущерб.
Как это скажется на обычных американках? Основной канал - во-первых, тарифы, как свои, так и чужие, поднимают цены. Напрямую - на импорт, еду из Мексики, энергию и машины из Канады. Косвенно - через логистические цепочки, проходящие сейчас много раз через границу, на практически все товары. То, что сделано на сегодняший день, прибавит к годовой инфляции 0,1-0,2 процентных пункта.
Политэкономика у трамповских тарифов сложная. Его коалиция состоит из миллиардеров, которые теряют деньги из тарифов или ответных тарифов из-за сокращения производства и экспорта, и из огромной массы разнообразных сторонников, которые потеряют деньги из-за более высоких цен. Но им, очевидно, нравится такой стиль - символическое нападение на ближайших союзников, не могущих серьёзно ответить. Что бы там экономисты ни считали.
С другой стороны, надо понимать, что американская экономика огромна по размеру и разнообразию. Это единственная экономика в мире, которая могла бы полноценно развиваться вообще без международной торговли. Ущерб, который наносят американской экономике тарифы, введенные Трампом и ответные меры невелик по сравнению с размером. Тем не менее, это конкретный ущерб.
То же самое "ответные меры". Для Канады и Мексики американские тарифы - серьёзный удар. Если их не отменят в ближайшие месяцы, то их экономики ожидает спад. Для Америки в целом ответные меры Канады и Мексики, что слону дробина. Тем не менее, и они нанесут ей ущерб. Небольшой, но ущерб.
Как это скажется на обычных американках? Основной канал - во-первых, тарифы, как свои, так и чужие, поднимают цены. Напрямую - на импорт, еду из Мексики, энергию и машины из Канады. Косвенно - через логистические цепочки, проходящие сейчас много раз через границу, на практически все товары. То, что сделано на сегодняший день, прибавит к годовой инфляции 0,1-0,2 процентных пункта.
Политэкономика у трамповских тарифов сложная. Его коалиция состоит из миллиардеров, которые теряют деньги из тарифов или ответных тарифов из-за сокращения производства и экспорта, и из огромной массы разнообразных сторонников, которые потеряют деньги из-за более высоких цен. Но им, очевидно, нравится такой стиль - символическое нападение на ближайших союзников, не могущих серьёзно ответить. Что бы там экономисты ни считали.
28.01.202507:05
02.04.202523:37
31.03.202516:11
ТРАМП И ИНСТИТУТЫ
Говорят, если работаешь следователем, то тебя в любой кампании спрашивают про преступления. Врачу, встреченному на вечеринке или приёме, рассказывают про свои болячки. Во время финансового кризиса пятнадцать лет назад, куда ни придёшь, все спрашивали про обменный курс. Сейчас самый популярный вопрос, с которым я сталкиваюсь на приёмах и фуршетах - устоят ли американские институты?
Институциональный экономист, предполагается, должен знать об этом больше, обычный человек. Ну, как врач знает больше о болезнях и вакцинах. На прошлой неделе руководители двух крупных американских университетов спросили меня, между прочим - Устоят ли американские институты?
Мой ответ пока: устоят. И не просто устоят. Я, откровенно говоря, не вижу особого напряжения для государственных институтов в Америке. Нападение сторонников Трампа на Капитолий 6 января 2021 года - и некоторые другие части истории с попытками Трампа остаться у власти после проигрыша выборов в 2020 году - были нападением на институты. Но институты тогда выстояли и, я бы сказал, без особых трещин. Но сейчас ничего подобного пока не происходит.
Значительная часть того, чем занималась администрация Трампа в первые месяцы, мне не нравится. Повышение эффективности расходов - совершенно правильная цель (поэтому я и поддерживаю в целом республиканцев), но пока администрация начала с того, что сокращать просто, а не с того, что сокращать нужно.
Сокращение федеральных расходов на фундаментальную науку - это, на мой взгляд, недальновидно. То, что сокращают лаборатории и институты, не глядя на качество, а чисто механически, по "политической возможности" (закрыть лабораторию в "красном штате", понятно, труднее) - плохо и неправильно. Но в этом нет никакой институциональной компоненты - это политический выбор, проводимая правительством политика. Мне какая-то экономическая политика может не нравиться, но это не значит, что она как-то меняет институты.
Например, тарифная политика Трампа - это какой-то тихий ужас с точки зрения экономиста. Понятно, что это ядерная часть его коалиции - ровно та левая публика, малообразованные рабочие городки и сёла Среднего Запада - те, кто пострадали от глобализации и думают, что тарифы вернут им прежние рабочие места и, главное, сделают обратно уважаемыми профессиями. Без "левого поворота", сделанного Трампом, отказавшимся от республиканской рыночной ортодоксии, не было бы победы республиканцев в 2016 и 2024 годах. Политика понятна. Но это не отменяет того просто факта, что тарифы - это антирыночная политика, наносящая ущерб большинству американцев.
Тем не менее, тарифная политика Трампа - это не изменение институтов, "правил игр". Это ход по правилам, который мне, профессиональному экономисту, кажется неправильным. Но в этом нет ничего институционального.
Среди многочисленных указов, выпущенных Трампом, есть и те, которые я бы назвал "игрой с правилами", а не "игрой по правилам". И это как раз те указы, выполнение которых остановлено судами (и, я думаю, никогда не вступят в силу). Предыдущий президент, демократ Байден, тоже выпускал указы, которые были заблокированы судами. Например, указ о списании студенческих долгов (что мне лично кажется полностью вне пределов конституционных полномочий президента). Так этот указ был заблокирован судами. Так же будут заблокированы и указы Трампа, которые подрывают институты.
В ответ на решения судов, некоторые сторонники Трампа предлагают объявлять импичмент судьям, которые приостановляют его указы. В этих призывах нет ничего антиконституционного или антиинституционального. Импичмент, политическая процедура, и существует для таких случаев. Если найдётся большинство в Палате представителей (это возможно) и 67 голосов из 100 в Сенате (не в этой реальности), то судья будет отстранена, что ж такого.
Говорят, если работаешь следователем, то тебя в любой кампании спрашивают про преступления. Врачу, встреченному на вечеринке или приёме, рассказывают про свои болячки. Во время финансового кризиса пятнадцать лет назад, куда ни придёшь, все спрашивали про обменный курс. Сейчас самый популярный вопрос, с которым я сталкиваюсь на приёмах и фуршетах - устоят ли американские институты?
Институциональный экономист, предполагается, должен знать об этом больше, обычный человек. Ну, как врач знает больше о болезнях и вакцинах. На прошлой неделе руководители двух крупных американских университетов спросили меня, между прочим - Устоят ли американские институты?
Мой ответ пока: устоят. И не просто устоят. Я, откровенно говоря, не вижу особого напряжения для государственных институтов в Америке. Нападение сторонников Трампа на Капитолий 6 января 2021 года - и некоторые другие части истории с попытками Трампа остаться у власти после проигрыша выборов в 2020 году - были нападением на институты. Но институты тогда выстояли и, я бы сказал, без особых трещин. Но сейчас ничего подобного пока не происходит.
Значительная часть того, чем занималась администрация Трампа в первые месяцы, мне не нравится. Повышение эффективности расходов - совершенно правильная цель (поэтому я и поддерживаю в целом республиканцев), но пока администрация начала с того, что сокращать просто, а не с того, что сокращать нужно.
Сокращение федеральных расходов на фундаментальную науку - это, на мой взгляд, недальновидно. То, что сокращают лаборатории и институты, не глядя на качество, а чисто механически, по "политической возможности" (закрыть лабораторию в "красном штате", понятно, труднее) - плохо и неправильно. Но в этом нет никакой институциональной компоненты - это политический выбор, проводимая правительством политика. Мне какая-то экономическая политика может не нравиться, но это не значит, что она как-то меняет институты.
Например, тарифная политика Трампа - это какой-то тихий ужас с точки зрения экономиста. Понятно, что это ядерная часть его коалиции - ровно та левая публика, малообразованные рабочие городки и сёла Среднего Запада - те, кто пострадали от глобализации и думают, что тарифы вернут им прежние рабочие места и, главное, сделают обратно уважаемыми профессиями. Без "левого поворота", сделанного Трампом, отказавшимся от республиканской рыночной ортодоксии, не было бы победы республиканцев в 2016 и 2024 годах. Политика понятна. Но это не отменяет того просто факта, что тарифы - это антирыночная политика, наносящая ущерб большинству американцев.
Тем не менее, тарифная политика Трампа - это не изменение институтов, "правил игр". Это ход по правилам, который мне, профессиональному экономисту, кажется неправильным. Но в этом нет ничего институционального.
Среди многочисленных указов, выпущенных Трампом, есть и те, которые я бы назвал "игрой с правилами", а не "игрой по правилам". И это как раз те указы, выполнение которых остановлено судами (и, я думаю, никогда не вступят в силу). Предыдущий президент, демократ Байден, тоже выпускал указы, которые были заблокированы судами. Например, указ о списании студенческих долгов (что мне лично кажется полностью вне пределов конституционных полномочий президента). Так этот указ был заблокирован судами. Так же будут заблокированы и указы Трампа, которые подрывают институты.
В ответ на решения судов, некоторые сторонники Трампа предлагают объявлять импичмент судьям, которые приостановляют его указы. В этих призывах нет ничего антиконституционного или антиинституционального. Импичмент, политическая процедура, и существует для таких случаев. Если найдётся большинство в Палате представителей (это возможно) и 67 голосов из 100 в Сенате (не в этой реальности), то судья будет отстранена, что ж такого.
12.02.202503:55
ГОСУСЛУГИ
Между поздравлением с наступающим днём рождения и сообщением о запрете на выезд из РФ, получил вот такое приглашение. Вот думаю. Стать учёным никогда не поздно.
Между поздравлением с наступающим днём рождения и сообщением о запрете на выезд из РФ, получил вот такое приглашение. Вот думаю. Стать учёным никогда не поздно.
02.02.202519:43
НОВАЯ ТАРИФНАЯ ВОЙНА
"Самая глупая торговая война в истории" - заголовок редакционной статьи WSJ, написанная коллективом, которые практически по всем вопросам занимает ультра-консервативные позиции. С точки зрения экономиста всё просто - введённые тарифы наносят ущерб стране даже в отсутствие "ответных мер".
Слайд из моей лекции по микро, записанной когда-то для Coursera Вышкой, она есть на YouTube. Там всё подробно и аккуратно рассказано - кто выигрывает, кто проигрывает, и что в целом для страны, конечно, проигрыш. И это до "ответных мер"! С ответными мерами, конечно, ещё хуже.
"Самая глупая торговая война в истории" - заголовок редакционной статьи WSJ, написанная коллективом, которые практически по всем вопросам занимает ультра-консервативные позиции. С точки зрения экономиста всё просто - введённые тарифы наносят ущерб стране даже в отсутствие "ответных мер".
Слайд из моей лекции по микро, записанной когда-то для Coursera Вышкой, она есть на YouTube. Там всё подробно и аккуратно рассказано - кто выигрывает, кто проигрывает, и что в целом для страны, конечно, проигрыш. И это до "ответных мер"! С ответными мерами, конечно, ещё хуже.
28.01.202507:05
ЧЕМПИОН ЭПОХИ СЛОВ
Мой прогноз на ближайшие четыре года, второе президентство Дональда Трампа, выглядит так. В области государственной политики изменения будут минимальными, часто косметическими, а иногда и просто вымышленными. Бояться фундаментальных реформ не нужно - их не будет. Чего нужно бояться, и что будет - это то, что Трамп проживет эти четыре года у нас в головах, оставляя там мало места для всех остальных новостей.
Это было известно ещё до его первой избирательной кампании - Дональд Трамп обладает уникальной способностью приковывать к себе внимание. В ходе избирательной кампании 2016 года оказалось, что все остальные политики - выдающиеся мастера этого жанра, маленькие дети по сравнению с титаном. Это же продолжилось на посту президента. Все, 100% остальных президентов, утрачивали в какой-то момент по ходу своего срока влияние на информационную повестку. Переставали слушать и Рузвельта, и Никсона, и Рейгана, и Клинтона, и Обаму - гигантов информационной эпохи. И Кеннеди бы перестали, если бы он дожил до пятого или шестого года своего президентства. И Линкольна, если бы он дожил. Но не Трампа. Способность оставаться в центре внимания у него исторических масштабов.
А вот в области практической политики достижения Трампа умеренные даже по сравнению с президентами-неудачниками. В первое президентство, 2017-2021, было проведено снижение налогов (ВСЕ республиканские президенты проводят снижение налогов), принят крупный закон помощи во время пандемии (благодаря демократам, но в данном случае сам Трамп действовал инициативно) и успешно осуществлен крупный проект по созданию вакцины (поскольку антиваксеры и противники дистанцирования в основном голосуют за республиканцев, Трамп этим реальным достижением не хвастается). Тот же Байден, при менее благоприятном раскладе, провел через Конгресс куда больше. Во внешней политике - перенос посольства США в Иерусалим и сближение Саудовской Аравии и Израиля тоже действия скорее символические.
Что может сделать Трамп в новый срок на уровне законодательства? Расклад в Конгресс - 50 на 50 в обеих палатах практически по любому вопросу. В Палате представителей у республиканцев на 2-3 голоса больше, что означает, что практически любое изменение бюджета потребует голосов демократов, которые последние годы голосуют очень дисциплинированно, по партийному. Поэтому проект DOGE - это чистый инфошум. Никакого сокращения госрасходов, кроме как чисто символических, не будет.
В Сенате у республиканцев перевес 53-47 (и большинство при 50-50), но есть как минимум 3 или даже 4 "врага Трампа". Надавить на них, по разным причинам, практически невозможно. Конечно, они республиканцы, то есть с энтузиазмом проголосуют за снижение налогов или за утверждение очередной консервативной судьи Верховного суда, если представится возможность. Но любые другие законы потребуют участия демократов, и значительного. Шанс есть у реформы иммиграционного законодательства, аналогичной той, которую продвигал в 2023 году Байден и которую "зарезал" кандидат Трамп. Но эта реформа очень центристская.
Остаются президентские указы. В первые дни президентства Трамп выпустил их очень много, но реальные последствия у них в части внутренней политики будут минимальными. Информационный шум большой, конечно, смотри выше. Про трансгендерность я уже писал - даже службу трансгендерных людей в армии Трамп запретить, похоже, не может и даже не пытается. В части разделения туалетов - только тех, что находятся в федеральном ведении (федеральные министерства и тюрьмы). В части спорта - все сложно. Трампу удалось, видимо, быстро ликвидировать федеральные офисы и проекты по продвижению разнообразия, равенства и инклюзии, но они и не играли никакой роли. (Даже среди тех, кто реально озабочен проблемами расизма и дискриминации уязвимых меньшинств, есть большие сомнения насчет эффективности борьбы с ними с помощью центров DEI.) Надо понимать, что то, что Трамп поменял, не было законами - это были меры, установленные указами его предшественников.
Мой прогноз на ближайшие четыре года, второе президентство Дональда Трампа, выглядит так. В области государственной политики изменения будут минимальными, часто косметическими, а иногда и просто вымышленными. Бояться фундаментальных реформ не нужно - их не будет. Чего нужно бояться, и что будет - это то, что Трамп проживет эти четыре года у нас в головах, оставляя там мало места для всех остальных новостей.
Это было известно ещё до его первой избирательной кампании - Дональд Трамп обладает уникальной способностью приковывать к себе внимание. В ходе избирательной кампании 2016 года оказалось, что все остальные политики - выдающиеся мастера этого жанра, маленькие дети по сравнению с титаном. Это же продолжилось на посту президента. Все, 100% остальных президентов, утрачивали в какой-то момент по ходу своего срока влияние на информационную повестку. Переставали слушать и Рузвельта, и Никсона, и Рейгана, и Клинтона, и Обаму - гигантов информационной эпохи. И Кеннеди бы перестали, если бы он дожил до пятого или шестого года своего президентства. И Линкольна, если бы он дожил. Но не Трампа. Способность оставаться в центре внимания у него исторических масштабов.
А вот в области практической политики достижения Трампа умеренные даже по сравнению с президентами-неудачниками. В первое президентство, 2017-2021, было проведено снижение налогов (ВСЕ республиканские президенты проводят снижение налогов), принят крупный закон помощи во время пандемии (благодаря демократам, но в данном случае сам Трамп действовал инициативно) и успешно осуществлен крупный проект по созданию вакцины (поскольку антиваксеры и противники дистанцирования в основном голосуют за республиканцев, Трамп этим реальным достижением не хвастается). Тот же Байден, при менее благоприятном раскладе, провел через Конгресс куда больше. Во внешней политике - перенос посольства США в Иерусалим и сближение Саудовской Аравии и Израиля тоже действия скорее символические.
Что может сделать Трамп в новый срок на уровне законодательства? Расклад в Конгресс - 50 на 50 в обеих палатах практически по любому вопросу. В Палате представителей у республиканцев на 2-3 голоса больше, что означает, что практически любое изменение бюджета потребует голосов демократов, которые последние годы голосуют очень дисциплинированно, по партийному. Поэтому проект DOGE - это чистый инфошум. Никакого сокращения госрасходов, кроме как чисто символических, не будет.
В Сенате у республиканцев перевес 53-47 (и большинство при 50-50), но есть как минимум 3 или даже 4 "врага Трампа". Надавить на них, по разным причинам, практически невозможно. Конечно, они республиканцы, то есть с энтузиазмом проголосуют за снижение налогов или за утверждение очередной консервативной судьи Верховного суда, если представится возможность. Но любые другие законы потребуют участия демократов, и значительного. Шанс есть у реформы иммиграционного законодательства, аналогичной той, которую продвигал в 2023 году Байден и которую "зарезал" кандидат Трамп. Но эта реформа очень центристская.
Остаются президентские указы. В первые дни президентства Трамп выпустил их очень много, но реальные последствия у них в части внутренней политики будут минимальными. Информационный шум большой, конечно, смотри выше. Про трансгендерность я уже писал - даже службу трансгендерных людей в армии Трамп запретить, похоже, не может и даже не пытается. В части разделения туалетов - только тех, что находятся в федеральном ведении (федеральные министерства и тюрьмы). В части спорта - все сложно. Трампу удалось, видимо, быстро ликвидировать федеральные офисы и проекты по продвижению разнообразия, равенства и инклюзии, но они и не играли никакой роли. (Даже среди тех, кто реально озабочен проблемами расизма и дискриминации уязвимых меньшинств, есть большие сомнения насчет эффективности борьбы с ними с помощью центров DEI.) Надо понимать, что то, что Трамп поменял, не было законами - это были меры, установленные указами его предшественников.
02.04.202523:37
АААА!
Знаете, как они посчитали "справедливые тарифы"? Они взяли торговый дефицит США со страной, разделили на импорт из этой страны и уравняли с этим "тарифом"? (Поэтому в их тааблице у Китая тариф в 67% на американские товары.) На страны, с которыми у США профицит, тариф 10% Не спрашивайте про смысл этого. Его нет.
Во время Великой депрессии увеличение тарифов усилило депрессию во всем мире и привело, в некоторых стран в Европе, к краху государственных институтов. (В СССР не было Великой депрессии в стандартном виде, но было значительно хуже - от голода умерло почти шесть миллионов человек.)
В этот раз мировой депрессии нет, но поражает "самострел". Тарифная война ухудшит, немного, производство и потребление в США. Ухудшит сильнее в странах, зависимых от торговли.
Прямым последствием в кратко- среднесрочной перспективе может стать удорожание доллара и, значит, увеличение торгового дефицита США.
Знаете, как они посчитали "справедливые тарифы"? Они взяли торговый дефицит США со страной, разделили на импорт из этой страны и уравняли с этим "тарифом"? (Поэтому в их тааблице у Китая тариф в 67% на американские товары.) На страны, с которыми у США профицит, тариф 10% Не спрашивайте про смысл этого. Его нет.
Во время Великой депрессии увеличение тарифов усилило депрессию во всем мире и привело, в некоторых стран в Европе, к краху государственных институтов. (В СССР не было Великой депрессии в стандартном виде, но было значительно хуже - от голода умерло почти шесть миллионов человек.)
В этот раз мировой депрессии нет, но поражает "самострел". Тарифная война ухудшит, немного, производство и потребление в США. Ухудшит сильнее в странах, зависимых от торговли.
Прямым последствием в кратко- среднесрочной перспективе может стать удорожание доллара и, значит, увеличение торгового дефицита США.
29.03.202514:48
ПОЛИТИКА ВИКТИМНОСТИ
Интересный анализ политической психологии трампизма. Конечно, "хрупкие боги" и "желание быть жертвой" есть и на левом фланге. Но именно Трамп и ядро его сторонников сделали виктимность полноценной политической идеологии. В каждом тезисе Трампа, на каждую тему, "нас использовали" (обобрали, обманули, не уважили, не поблагодарили и т.п.) - ключевой элемент, стартовая точка.
Конечно, "нас обманули, использовали, обидели" - приём, известный политикам всех времен и народов. Путин в каждом выступлении перечисляет травмы и обиды в качестве объяснений, почему он сделал то или это. Сто лет назад Гитлер оправдывал нападения на соседние страны (в том числе на нашу) воображаемыми обидами и угрозами.
Но и Путин, и тысячи диктаторов до него использовали обидки, чтобы завести себя и ближайшее окружение - чтобы "убедить" большинство, они опирались на насилие. Дональд Трамп - политическое животное более высокого уровня - он пришел к власти без всякого насилия, на конкурентных выборах, убедив прголосовать за себя тех, кто чувствует себя обиженными, обманутыми, разочарованными.
Не знаю, этого автора, но я бы подумал, что он моего поколения, 50+, или близкого. Конечно, у нынешней молодежи много "хрупких богов", но это немного по сравнению с нынешним старшим поколением.
https://telegra.ph/Hrupkie-bogi-zhertvy-i-tirany-03-24
Интересный анализ политической психологии трампизма. Конечно, "хрупкие боги" и "желание быть жертвой" есть и на левом фланге. Но именно Трамп и ядро его сторонников сделали виктимность полноценной политической идеологии. В каждом тезисе Трампа, на каждую тему, "нас использовали" (обобрали, обманули, не уважили, не поблагодарили и т.п.) - ключевой элемент, стартовая точка.
Конечно, "нас обманули, использовали, обидели" - приём, известный политикам всех времен и народов. Путин в каждом выступлении перечисляет травмы и обиды в качестве объяснений, почему он сделал то или это. Сто лет назад Гитлер оправдывал нападения на соседние страны (в том числе на нашу) воображаемыми обидами и угрозами.
Но и Путин, и тысячи диктаторов до него использовали обидки, чтобы завести себя и ближайшее окружение - чтобы "убедить" большинство, они опирались на насилие. Дональд Трамп - политическое животное более высокого уровня - он пришел к власти без всякого насилия, на конкурентных выборах, убедив прголосовать за себя тех, кто чувствует себя обиженными, обманутыми, разочарованными.
Не знаю, этого автора, но я бы подумал, что он моего поколения, 50+, или близкого. Конечно, у нынешней молодежи много "хрупких богов", но это немного по сравнению с нынешним старшим поколением.
https://telegra.ph/Hrupkie-bogi-zhertvy-i-tirany-03-24
06.02.202514:50
ОТВЕТ НА ВОПРОС
Отвечаю на вопрос, заданный Борисом Акуниным. " Кто из российских литераторов расстроил вас своим людоедством?" В смысле - какой русский писатель поддержал войну? На мой взгляд, ни один стоящий русский писатель не поддержал войну с Украиной, которую начал Путин в феврале 2022 года.
Войну поддержали ровно те писатели, которые не представляли никакого интереса, как писатели. Например, Лукьяненко, который после "дозора" двадцатилетней давности так ничего близкого и не написал. Например, Прилепин, который не написал ни одной интересной, в литературном смысле, книги и привлекал интерес к своему творчеству только эпатажной, не связанной с книгами деятельностью.
Мне лично было обидно, что Виктор Пелевин не выступил, за пределами своих книг, против преступной войны, нанесший России чудовищный ущерб. Но, судя по его книгам, вряд ли он в хоть каком-то смысле поддерживает войну.
Отвечаю на вопрос, заданный Борисом Акуниным. " Кто из российских литераторов расстроил вас своим людоедством?" В смысле - какой русский писатель поддержал войну? На мой взгляд, ни один стоящий русский писатель не поддержал войну с Украиной, которую начал Путин в феврале 2022 года.
Войну поддержали ровно те писатели, которые не представляли никакого интереса, как писатели. Например, Лукьяненко, который после "дозора" двадцатилетней давности так ничего близкого и не написал. Например, Прилепин, который не написал ни одной интересной, в литературном смысле, книги и привлекал интерес к своему творчеству только эпатажной, не связанной с книгами деятельностью.
Мне лично было обидно, что Виктор Пелевин не выступил, за пределами своих книг, против преступной войны, нанесший России чудовищный ущерб. Но, судя по его книгам, вряд ли он в хоть каком-то смысле поддерживает войну.
30.01.202518:11
С одной стороны, так стыдно иметь ученую степень из вуза, где вывешивают портрет Сталина, где в последние годы почетными профессорами становились невежественные мини-Сталины типа белорусского диктатора Лукашенко, где не пискнув позволяли арестовывать студентов и преподавателей, выступавших против Путина и войны, где деканами работают полуграмотные проходимцы с политическими связами, а лекции читаю шарлатаны с фальшивыми степенями и сплагиаченными работами ...
А с другой стороны, любой университет не определяется теми, кто его сейчас контролирует, а теми, кто его прославил. МГУ - это не его ректор, малограмотный математик, верный слуга Путина Садовничий и его присные. МГУ - это, прежде всего, его выпускники - Кандинский и Колмогоров, Выготский и Пастернак, Сахаров и Горбачев, Кнорозов и Дринфельд. Тот факт, что вместо того, чтобы прославлять их, МГУ прославляет Сталина и его преступных сподвижников, является всего лишь результатом насильственного захвата университета.
Самый хороший человек может стать жертвой насилия. Самое хорошее учреждение может быть захвачено бандитами. То, что кто-то оказался жертвой насилия, неудачницей или изгнанником, не делает их хуже. Хорошие учёные, возможно, и проиграли коррумпированным администраторам с политическими связями - проиграли не в первый раз, но это не делает их хуже. Может быть, мне все равно стоит гордиться МГУ, своей альма-матер, даже если ее прямо сейчас контролируют невежды и подонки.
А с другой стороны, любой университет не определяется теми, кто его сейчас контролирует, а теми, кто его прославил. МГУ - это не его ректор, малограмотный математик, верный слуга Путина Садовничий и его присные. МГУ - это, прежде всего, его выпускники - Кандинский и Колмогоров, Выготский и Пастернак, Сахаров и Горбачев, Кнорозов и Дринфельд. Тот факт, что вместо того, чтобы прославлять их, МГУ прославляет Сталина и его преступных сподвижников, является всего лишь результатом насильственного захвата университета.
Самый хороший человек может стать жертвой насилия. Самое хорошее учреждение может быть захвачено бандитами. То, что кто-то оказался жертвой насилия, неудачницей или изгнанником, не делает их хуже. Хорошие учёные, возможно, и проиграли коррумпированным администраторам с политическими связями - проиграли не в первый раз, но это не делает их хуже. Может быть, мне все равно стоит гордиться МГУ, своей альма-матер, даже если ее прямо сейчас контролируют невежды и подонки.
28.01.202507:05
Иммиграционная политика - единственная, пожалуй, сфера, про которую можно сказать, что у Трампа есть мандат на изменения. Байден ещё в ходе избирательной кампании резко ужесточил иммиграционную политику, осознав, насколько непопулярен был подход в первые годы его президентства. Но если смотреть реально на то, что Трамп начал делать и что обещает сделать - это вернуть количество депортаций на уровень второго срока Обамы. Разница в том, что демократы депортациями не хвастаются, а Трамп - вовсю. Иными словами, при центристской политике он звучит так, как будто это что-то новое, неслыханное, радикальное. Собственно, не прошло и недели, как инфошум на ровном месте расцвел пышным цветом: депортация нелегальных иммигрантов (задержанных за какие-то правонарушения) в Колумбию уже вызвала обмен резкими репликами на уровне президентов, угрозой Трампа обложить Колумбию, самого верного союзника США в Латинской Америке, сверхтарифами, публичным примирением и объявлением Трампа о том, что он победил. При Байдене тех же самых иммигрантов в Колумбию депортировали по 100 самолётов в год и никакой новостью это не было...
Я знаю, что "ничего особенного не происходит" - непопулярное мнение. Может, Трампу удастся навести шороха во внешней политике. Но, скорее всего, это будет именно шорох. Вот кому приготовиться к четырём годам президентства Трампа - это службам психологической поддержки. Вот им работы определенно прибавится.
Я знаю, что "ничего особенного не происходит" - непопулярное мнение. Может, Трампу удастся навести шороха во внешней политике. Но, скорее всего, это будет именно шорох. Вот кому приготовиться к четырём годам президентства Трампа - это службам психологической поддержки. Вот им работы определенно прибавится.
01.04.202517:35
RESPECT
Лучи поддержки и уважения Дарье Касаткиной. Перейдя под австралийский флаг, она объяснила, что причина - репрессии, развязанные в России против таких людей как она - тех, у кого партнерки того же пола. От неё абсолютно не требовалось, как и от любой другой спортсменки или спортсмена, рассказывать о своей сексуальности, личной жизни и отношении к войне. Но Дарья это делала, последовательно и осознанно, понимая, что знаменитость, делающая каминг-аут - это защита для миллионов российских девочек или мальчиков, которым приходится скрывать свою принадлежность к ЛГБТК+, это подтверждение нормальности, которое требуется в темные времена. Дарья была настоящим лучом света в тёмном царстве. Лучи поддержки и уважения.
Лучи поддержки и уважения Дарье Касаткиной. Перейдя под австралийский флаг, она объяснила, что причина - репрессии, развязанные в России против таких людей как она - тех, у кого партнерки того же пола. От неё абсолютно не требовалось, как и от любой другой спортсменки или спортсмена, рассказывать о своей сексуальности, личной жизни и отношении к войне. Но Дарья это делала, последовательно и осознанно, понимая, что знаменитость, делающая каминг-аут - это защита для миллионов российских девочек или мальчиков, которым приходится скрывать свою принадлежность к ЛГБТК+, это подтверждение нормальности, которое требуется в темные времена. Дарья была настоящим лучом света в тёмном царстве. Лучи поддержки и уважения.
24.03.202521:41
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Для тех, кто интересуется институциональной экономикой - а кто не интересуется? - обращаю внимание, что только что вышедшее 2-ое издание Handbook of New Institutional Economics можно официально скачивать бесплатно: https://link.springer.com/referencework/10.1007/978-3-031-50810-3! Во 2-ом издании включены главы из 1-го издания, написанные покойными классиками институционализма - Коузом, Остром, Нортом, и добавленные новые, в том числе и наша глава с Егором про политические институты авторитаризма.
Для тех, кто интересуется институциональной экономикой - а кто не интересуется? - обращаю внимание, что только что вышедшее 2-ое издание Handbook of New Institutional Economics можно официально скачивать бесплатно: https://link.springer.com/referencework/10.1007/978-3-031-50810-3! Во 2-ом издании включены главы из 1-го издания, написанные покойными классиками институционализма - Коузом, Остром, Нортом, и добавленные новые, в том числе и наша глава с Егором про политические институты авторитаризма.
04.02.202522:06
Записали с Татьяной Михайловой, когда-то коллегой по РЭШ, а сейчас - профессоркой в Пенсильвании, подкаст Медузы про торговый войны Трампа: https://meduza.io/episodes/2025/02/04/k-kakomu-rezultatu-privedet-nachataya-trampom-torgovaya-voyna-govorim-s-ekonomistami-tatyanoy-mihaylovoy-i-konstantinom-soninym. Такой больше ликбез, хотя Таня временами переходит на профессиональный уровень ("торговый дефицит - это когда другие страны дают тебе в долг")...
30.01.202518:11
МОРАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Когда твою альма-матер захватывают темные силы, это позор. Просто позор быть когда-то причастным этому. И что тогда, отрекаться? Я, честно говоря, реально не знаю, как к этому относится..
Моя альма-матер, МГУ, отметил свое 270-летие каким-то шоу чудовищной отвратительность. На фото - Сталин, один из самых отвратительных персонажей в истории человечества и нашей страны, человек, ответственный, прямо или косвенно, за смерть и несчастья миллионов людей. В том числе, конечно, знаменитых учёных, преподавателей, студентов главного университета страны того времени.
Когда твою альма-матер захватывают темные силы, это позор. Просто позор быть когда-то причастным этому. И что тогда, отрекаться? Я, честно говоря, реально не знаю, как к этому относится..
Моя альма-матер, МГУ, отметил свое 270-летие каким-то шоу чудовищной отвратительность. На фото - Сталин, один из самых отвратительных персонажей в истории человечества и нашей страны, человек, ответственный, прямо или косвенно, за смерть и несчастья миллионов людей. В том числе, конечно, знаменитых учёных, преподавателей, студентов главного университета страны того времени.
Shown 1 - 19 of 19
Log in to unlock more functionality.