AS
Anatoly Semenov
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateMar 02, 2022
Added to TGlist
May 28, 2024Linked chat
Anatoly Semenov Chat
41
Records
06.05.202523:59
1.4KSubscribers28.05.202423:59
100Citation index30.09.202423:59
2.9KAverage views per post17.05.202512:57
195Average views per ad post10.05.202513:57
8.65%ER14.05.202502:00
15.66%ERRReposted from:
Эксперт по Госдуме
15.05.202509:36
Сергей Миронов на пресс-подходе обратился к студентам, которые учатся на юристов и экономистов: «Будете безработными. Будете переучиваться. Работать курьерами, таксистами. Никому не нужно ваше образование дурацкое!».
15.05.202509:36
Reposted from:
ВЭД-OFF/ON
07.05.202508:27
Опасный прецедент. Курская таможня отказала физлицу в уплате льготного утильсбора по причине того, что автомобиль был ему пригнан другим лицом по доверенности и, соответственно, перегонщик фигурировал в транзитной декларации.
Для применения пониженного коэффициента УС на автомобиль, ввозимый для личного пользования, согласно сноске 6 пп 1255, требуется соблюдение ряда условий, в том числе - "транспортное средство должно быть ввезено плательщиком утилизационного сбора ...(далее- по тексту)". Правда вот, из этого положения буквально не следует, что плательщик сам должен побывать за границей и пересечь ее на купленном автомобиле. Например, решение ЕЭК 107 вполне допускает ввоз транспортного средства для личного пользования любым способом.
Любопытно, что две судебные инстанции поддержали сторону таможни. Думаю, не одна сотня авто была пригнана «под заказ» таким способом. А значит, судебных разборок стоит ожидать куда больше, примеру Курской таможни могут последовать и другие, деньги в бюджете отнюдь не лишни.
Для применения пониженного коэффициента УС на автомобиль, ввозимый для личного пользования, согласно сноске 6 пп 1255, требуется соблюдение ряда условий, в том числе - "транспортное средство должно быть ввезено плательщиком утилизационного сбора ...(далее- по тексту)". Правда вот, из этого положения буквально не следует, что плательщик сам должен побывать за границей и пересечь ее на купленном автомобиле. Например, решение ЕЭК 107 вполне допускает ввоз транспортного средства для личного пользования любым способом.
Любопытно, что две судебные инстанции поддержали сторону таможни. Думаю, не одна сотня авто была пригнана «под заказ» таким способом. А значит, судебных разборок стоит ожидать куда больше, примеру Курской таможни могут последовать и другие, деньги в бюджете отнюдь не лишни.
Reposted from:
РИА Новости: дела арбитражные
15.05.202509:52
❗️Суд по интеллектуальным правам отказал ресторатору Антону Пинскому («Сыроварня», Farsh, «Колбасный цех», «Магадан»), просившему аннулировать бренды Starbucks в России
После ухода этой американской сети, насчитывавшей 100 кофеен в РФ, новыми владельцами бизнеса стали Тимур Юнусов (Тимати), Пинский и компания «Синдика». В том же 2022 г. на месте Starbucks они запустили сеть кофеен Stars Сoffee.
Пинский подал в Роспатент заявки на регистрацию знаков обслуживания Stars Pinskiy Сoffee и Stars Kanokov Сoffee, но ведомство уведомило его, что есть препятствие для регистрации из-за сходства обозначений с брендами Starbucks.
В иске, поданном год назад, Пинский просил прекратить охрану в РФ семи знаков Starbucks ввиду их неиспользования. Истца интересовали два класса услуг, объединяющие рестораны, кафе, кофейни, приготовление блюд и доставку их на дом, доставку кофе в офисы, продажу еды и напитков на вынос и т.п. Суд иск в среду отклонил. ⬇️
СИП-420/2024
https://t.me/zarbitrazhy/5196
После ухода этой американской сети, насчитывавшей 100 кофеен в РФ, новыми владельцами бизнеса стали Тимур Юнусов (Тимати), Пинский и компания «Синдика». В том же 2022 г. на месте Starbucks они запустили сеть кофеен Stars Сoffee.
Пинский подал в Роспатент заявки на регистрацию знаков обслуживания Stars Pinskiy Сoffee и Stars Kanokov Сoffee, но ведомство уведомило его, что есть препятствие для регистрации из-за сходства обозначений с брендами Starbucks.
В иске, поданном год назад, Пинский просил прекратить охрану в РФ семи знаков Starbucks ввиду их неиспользования. Истца интересовали два класса услуг, объединяющие рестораны, кафе, кофейни, приготовление блюд и доставку их на дом, доставку кофе в офисы, продажу еды и напитков на вынос и т.п. Суд иск в среду отклонил. ⬇️
СИП-420/2024
https://t.me/zarbitrazhy/5196
Reposted from:
Экономика долгого времени
16.05.202517:31
Умер Роберт Солоу -- тот, который "модель Солоу." Пересказывать модель в ТГ канале бессмысленно. Но я расскажу, что "надо запомнить" из этой модели, в чем ее основное следствие. Оно таково: создать постоянный экономический рост на основе накопления физического капитала невозможно. Теперь подробнее. (1) Что такое накопление физического капитала? Это строительство станков, заводов, промышленного оборудования. Накопление капитала, по идее, должно увеличивать выпуск продукта в экономике, делать рост. Но есть проблема (2) убывающая отдача от масштаба. Если зафиксировать количество труда, то каждый следующий установленный станок будет создавать все меньше дополнительного продукта. Грубо говоря, есть соотношение между трудом и капиталом, чем больше физического капитала на одного человека, тем меньше толку от каждого дополнительного станка. "Уже и так много" на каждого работника. От второго станка толку меньше чем от первого, от третьего меньше чем от второго и т.д. Если совместить (1) и (2), то получится, что если пытаться делать рост на основе накопления капитала, то в какой-то момент неизбежно упрешься в "потолок": каждый следующий станок будет уже совершенно бессмысленным. Значит экономический рост должен строиться на чем-то другом. Этим "чем-то другим" являются технологии, инновации, что-то, что не обладает убывающей отдачей от масштаба. В отличие от капитала, технологии не обладают таким свойством, что "каждая дополнительная технология увеличивает продукт на все меньший объем". Вполне может быть так, что следующая технология продукт увеличит сильнее чем предыдущая. Нет убывающей отдачи от масштаба технологий. В практический плоскости вывод Солоу полезен тем, что показывает: вам не удастся "запустить" самодостаточный экономический рост на некоторой территории, если вы просто приедете и будете там хронически ставить станки. Нужно "что-то еще" для того, чтобы рост на территории стал самодостаточным. Нужен рост эффективности, изобретения. За счет одних только станков далеко не уедешь.
@longviewecon
@longviewecon
Reposted from:
No Limits
16.05.202507:23
Эксклюзив No Limits: немецкий «Керхер» запретил «серый» ввоз своих автомоек в Россию, потому что не уходит из страны
Если вы думаете, что все европейские компании испугались санкций, то ошибаетесь. Немецкий Kärcher, без которого в России не обойдется ни одна уважающая себя автомойка, активно борется в нашей стране «серо-параллельным» импортом своей продукции, потому что завозит и торгует ей сам — прямо из, казалось бы, враждебно настроенной Германии.
Как выяснил No Limits, Kärcher (а точнее его 100% дочка ООО "Керхер") обратился в ФТС России с просьбой о запрете "серого" ввоза своей продукции. И, как следует, из письма ФТС, разосланного по своим подразделениям, ведомство намерено его исполнять.
Если вы думаете, что все европейские компании испугались санкций, то ошибаетесь. Немецкий Kärcher, без которого в России не обойдется ни одна уважающая себя автомойка, активно борется в нашей стране «серо-параллельным» импортом своей продукции, потому что завозит и торгует ей сам — прямо из, казалось бы, враждебно настроенной Германии.
Как выяснил No Limits, Kärcher (а точнее его 100% дочка ООО "Керхер") обратился в ФТС России с просьбой о запрете "серого" ввоза своей продукции. И, как следует, из письма ФТС, разосланного по своим подразделениям, ведомство намерено его исполнять.
"В случае выявления товаров, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций с товарами надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ в сфере таможенного регулирования", — сообщается в письме ФТС в подразделения.
Reposted from:
Право.ru
16.05.202516:56
Верховный суд разберется, можно ли считать ноу-хау общедоступную информацию о ведении бизнеса в сфере развлечений на стриминговых площадках.
❓ Из-за чего возник спор
Предприниматель требует признать незаключенным лицензионный договор о передаче ноу-хау и вернуть деньги. По договору лицензиар обещал передать комплексные инструкции по запуску студии на стриминговых сервисах: от подбора помещения до управления персоналом. В пакет входили методики выбора оборудования и программ, инструкции по найму моделей и администраторов, система штрафов и регламенты работы.
За право использовать эти знания лицензиат заплатил чуть больше 1 млн руб. Теперь же он считает полученные материалы общедоступной информацией, а не секретами производства.
❓ Как его решили суды
Нижестоящие суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, отказали в иске. Они установили: стороны согласовали предмет договора, ответчик предоставил сведения о секретах производства, а истец не опроверг факт их получения.
❓ О чем жалоба в ВС
Жалоба предпринимателя опирается на несколько доводов:
🔹Полученные материалы не содержат секретов производства — вся информация есть в открытом доступе.
🔹Экспертиза патентного поверенного подтвердила отсутствие признаков ноу-хау в переданных материалах.
🔹Информация в интернете о подобном бизнесе более подробная и предоставляется бесплатно.
🔹Опыт лицензиара недостаточен для формирования полноценного ноу-хау.
Экономколлегия рассмотрит дело 24 июня.
#практика
❓ Из-за чего возник спор
Предприниматель требует признать незаключенным лицензионный договор о передаче ноу-хау и вернуть деньги. По договору лицензиар обещал передать комплексные инструкции по запуску студии на стриминговых сервисах: от подбора помещения до управления персоналом. В пакет входили методики выбора оборудования и программ, инструкции по найму моделей и администраторов, система штрафов и регламенты работы.
За право использовать эти знания лицензиат заплатил чуть больше 1 млн руб. Теперь же он считает полученные материалы общедоступной информацией, а не секретами производства.
❓ Как его решили суды
Нижестоящие суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, отказали в иске. Они установили: стороны согласовали предмет договора, ответчик предоставил сведения о секретах производства, а истец не опроверг факт их получения.
❓ О чем жалоба в ВС
Жалоба предпринимателя опирается на несколько доводов:
🔹Полученные материалы не содержат секретов производства — вся информация есть в открытом доступе.
🔹Экспертиза патентного поверенного подтвердила отсутствие признаков ноу-хау в переданных материалах.
🔹Информация в интернете о подобном бизнесе более подробная и предоставляется бесплатно.
🔹Опыт лицензиара недостаточен для формирования полноценного ноу-хау.
Экономколлегия рассмотрит дело 24 июня.
#практика
Reposted from:
Юлия Коновалова. ПроПраво
14.05.202504:39
Интересные новости в сфере законотворчества.
14.05.2025 г. планируется рассмотреть в первом чтении законопроект о внесении изменений в ФЗ "Об образовании в РФ" в части регулирования количества платных мест на высшее образование.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/884102-8
Сейчас и государственные, и частные вузы могут самостоятельно определять количество мест на платное обучение и по каким направлениям подготовки.
Планируется, что с 01.09.2026 года порядок определения объема приема на места за плату будет определяться Правительством с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
Это означает для обывателя, что и на места за плату даже в частных вузах может быть конкурс.
И не факт, что эти места вообще будут, если речь идет о юридическом образовании.
Вот и давайте сопоставим:
Планируется, что для того, чтобы представлять интересы в судах, нужно иметь статус адвоката.
А чтобы быть допущенным к экзамену в адвокатуру нужно иметь юридическое образование уровня бакалавриат и магистратура, либо специалитет.
На магистратуру и сейчас выделяется небольшое количество бюджетных мест, а если будет сокращен платный прием, то конкурс через два года будет даже на платные места.
В заключении Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию отдельно отмечено, что большинство студентов, которые обучаются за плату-это экономисты и юристы, несмотря на отсутствие кадрового дефицита по указанным направлениям подготовки (специальностям).
Планируется, что новые подходы будут работать с 2027/28 учебного года.
Так что, кому актуально обучение в магистратуре, делайте выводы.
14.05.2025 г. планируется рассмотреть в первом чтении законопроект о внесении изменений в ФЗ "Об образовании в РФ" в части регулирования количества платных мест на высшее образование.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/884102-8
Сейчас и государственные, и частные вузы могут самостоятельно определять количество мест на платное обучение и по каким направлениям подготовки.
Планируется, что с 01.09.2026 года порядок определения объема приема на места за плату будет определяться Правительством с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
Это означает для обывателя, что и на места за плату даже в частных вузах может быть конкурс.
И не факт, что эти места вообще будут, если речь идет о юридическом образовании.
Вот и давайте сопоставим:
Планируется, что для того, чтобы представлять интересы в судах, нужно иметь статус адвоката.
А чтобы быть допущенным к экзамену в адвокатуру нужно иметь юридическое образование уровня бакалавриат и магистратура, либо специалитет.
На магистратуру и сейчас выделяется небольшое количество бюджетных мест, а если будет сокращен платный прием, то конкурс через два года будет даже на платные места.
В заключении Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию отдельно отмечено, что большинство студентов, которые обучаются за плату-это экономисты и юристы, несмотря на отсутствие кадрового дефицита по указанным направлениям подготовки (специальностям).
Такой подход не соответствует принципу научной обоснованности развития системы образования Российской Федерации с учетом ее исторического наследия, перспективных задач развития государства и общества, предусмотренному статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и не позволяет обеспечить соответствие структуры подготовленных специалистов по образовательным программам высшего образования реальным потребностям экономики Российской Федерации в квалифицированных кадрах в различных секторах экономики и, как следствие, не позволяет устранить кадровый дефицит в нуждающихся в высококвалифицированных кадрах отраслях экономики и социальной сферы, не обеспечивает выпускникам образовательных организаций высшего образования возможность осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности.
Планируется, что новые подходы будут работать с 2027/28 учебного года.
Так что, кому актуально обучение в магистратуре, делайте выводы.
Reposted from:
Нецифровая экономика
14.05.202508:10
🧬 Кому достанется главное изобретение в биотехе XXI века?
CRISPR — технология редактирования генома, которая позволяет вносить изменения в ДНК живых организмов — является одним из важнейших инструментов в современной науке. С его помощью уже лечат генетические заболевания вроде серповидноклеточной анемии, создают стволовые клетки для терапии и редактируют гены животных. Но кто на самом деле должен владеть ключевыми патентами на технологию, до сих пор не решено.
Сегодня Апелляционный суд США по патентным делам вернул на пересмотр ключевое судебное разбирательство биотеха, которое должно определить, кто первым придумал метод использования CRISPR для редактирования ДНК внутри живых клеток. Борьба ведётся между двумя научными командами:
1️⃣Дженнифер Дудной и Эммануэль Шарпантье, получившими Нобелевскую премию по химии в 2020 году за разработку технологии CRISPR;
2️⃣ и Фэном Чжаном, исследователем из Broad Institute, исследовательского центра при MIT и Гарварде.
Спор начался в 2014 году, когда именно Чжану выдали первые американские патенты на использование технологии. Несмотря на то, что Дудна и Шарпантье первыми опубликовали описание технологии в 2012 году, суды в США и ЕС последовательно признавали приоритет за Broad Institute. В 2022 году патентная коллегия США решила, что команда Дудны не «доказала» своё изобретение: тогда у них не получалось применять CRISPR на клетках животных — только в пробирке. А Чжан уже в январе 2013-го показал, что технология работает в живых клетках человека.
Теперь апелляционный суд постановил: прежнее решение принималось по неправильному стандарту. Чтобы признать изобретение «задуманным» (в терминах патентного права — conceived), не обязательно было заранее знать, что оно точно сработает. Достаточно того, что технология впоследствии была успешно реализована. Это серьёзно усиливает позиции Дудны и Шарпантье: спор снова вернётся в патентную коллегию, а в перспективе может дойти и до Верховного суда США.
🇪🇺 Параллельно идут тяжбы и в Европе. Сперва у Дудны и Шарпантье дела в ЕС шли успешнее: в 2017 и 2019 годах они получили два патента, которые широко лицензировались через созданную под это компанию ERS Genomics. По словам самой компании, лицензии на использование CRISPR по этим патентам были выданы более чем 150 организациям, включая университеты, лаборатории и биотех-стартапы.
Но в августе 2024 года технический апелляционный совет Европейского патентного ведомства признал, что первый европейский патент Дудны и Шарпантье недостаточно хорошо описывает изобретение. То есть, по мнению совета, другие учёные не могли бы повторить их работу только по содержанию этой заявки — она не давала полного понимания технологии. В патентном праве это критично: если изобретение описано неясно, оно не считается "раскрытым" и теряет силу.
Чтобы не допустить, чтобы это решение стало официальной причиной аннулирования патентов, юристы команды решили отозвать их самостоятельно. В письме к регулятору на 76 страниц они подчёркивают, что считают решение ошибочным.
Сейчас у Дудны и Шарпантье остаётся один действующий европейский патент и ещё одна заявка находится на рассмотрении. Юристы надеются, что хотя бы их удастся сохранить. Но отзыв двух патентов, хотя он и был произведён по инициативе компании, может ударить по всей сети лицензиатов: среди них есть, например, американские биотех-стартапы вроде Intellia и Caribou и европейский разработчик генетических терапий CRISPR Therapeutics.
Идущий уже более 10 лет спор — далеко не только борьба за научное первенство. Это вопрос о праве лицензировать ключевую технологию, которая уже применяется в терапии, и может лечить десятки наследственных заболеваний в будущем. Например, только одна сделка с Vertex Pharmaceuticals по лицензии на использование технологии уже принесла Broad Institute более $50 млн.
CRISPR — технология редактирования генома, которая позволяет вносить изменения в ДНК живых организмов — является одним из важнейших инструментов в современной науке. С его помощью уже лечат генетические заболевания вроде серповидноклеточной анемии, создают стволовые клетки для терапии и редактируют гены животных. Но кто на самом деле должен владеть ключевыми патентами на технологию, до сих пор не решено.
Сегодня Апелляционный суд США по патентным делам вернул на пересмотр ключевое судебное разбирательство биотеха, которое должно определить, кто первым придумал метод использования CRISPR для редактирования ДНК внутри живых клеток. Борьба ведётся между двумя научными командами:
1️⃣Дженнифер Дудной и Эммануэль Шарпантье, получившими Нобелевскую премию по химии в 2020 году за разработку технологии CRISPR;
2️⃣ и Фэном Чжаном, исследователем из Broad Institute, исследовательского центра при MIT и Гарварде.
Спор начался в 2014 году, когда именно Чжану выдали первые американские патенты на использование технологии. Несмотря на то, что Дудна и Шарпантье первыми опубликовали описание технологии в 2012 году, суды в США и ЕС последовательно признавали приоритет за Broad Institute. В 2022 году патентная коллегия США решила, что команда Дудны не «доказала» своё изобретение: тогда у них не получалось применять CRISPR на клетках животных — только в пробирке. А Чжан уже в январе 2013-го показал, что технология работает в живых клетках человека.
Теперь апелляционный суд постановил: прежнее решение принималось по неправильному стандарту. Чтобы признать изобретение «задуманным» (в терминах патентного права — conceived), не обязательно было заранее знать, что оно точно сработает. Достаточно того, что технология впоследствии была успешно реализована. Это серьёзно усиливает позиции Дудны и Шарпантье: спор снова вернётся в патентную коллегию, а в перспективе может дойти и до Верховного суда США.
🇪🇺 Параллельно идут тяжбы и в Европе. Сперва у Дудны и Шарпантье дела в ЕС шли успешнее: в 2017 и 2019 годах они получили два патента, которые широко лицензировались через созданную под это компанию ERS Genomics. По словам самой компании, лицензии на использование CRISPR по этим патентам были выданы более чем 150 организациям, включая университеты, лаборатории и биотех-стартапы.
Но в августе 2024 года технический апелляционный совет Европейского патентного ведомства признал, что первый европейский патент Дудны и Шарпантье недостаточно хорошо описывает изобретение. То есть, по мнению совета, другие учёные не могли бы повторить их работу только по содержанию этой заявки — она не давала полного понимания технологии. В патентном праве это критично: если изобретение описано неясно, оно не считается "раскрытым" и теряет силу.
Чтобы не допустить, чтобы это решение стало официальной причиной аннулирования патентов, юристы команды решили отозвать их самостоятельно. В письме к регулятору на 76 страниц они подчёркивают, что считают решение ошибочным.
Сейчас у Дудны и Шарпантье остаётся один действующий европейский патент и ещё одна заявка находится на рассмотрении. Юристы надеются, что хотя бы их удастся сохранить. Но отзыв двух патентов, хотя он и был произведён по инициативе компании, может ударить по всей сети лицензиатов: среди них есть, например, американские биотех-стартапы вроде Intellia и Caribou и европейский разработчик генетических терапий CRISPR Therapeutics.
Идущий уже более 10 лет спор — далеко не только борьба за научное первенство. Это вопрос о праве лицензировать ключевую технологию, которая уже применяется в терапии, и может лечить десятки наследственных заболеваний в будущем. Например, только одна сделка с Vertex Pharmaceuticals по лицензии на использование технологии уже принесла Broad Institute более $50 млн.
Reposted from:РИА Новости: дела арбитражные
15.05.202509:52
💊 Суд признал незаконными акты ФАС РФ в части взыскания с фармкомбината «Акрихин» в бюджет ~578 млн руб дохода, полученного с нарушением патента AstraZeneca
ФАС в ноябре 2024 г. сообщила, что АО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» нарушил закон о защите конкуренции, когда ввел в оборот дженерик лекарственного препарата от диабета «Фордиглиф», оригинал которого – «Форсига» производства AstraZeneca – защищен патентом до 2028 г.
В своем предписании ведомство обязало «Акрихин» прекратить введение «Фордиглифа» в оборот и перечислить в бюджет незаконно полученный доход. Арбитражный суд Москвы в среду рассмотрел заявление «Акрихина», просившего признать незаконными решение и предписание ФАС от 11 ноября 2024 г.
«Признать незаконными решение и предписание… в части выводов о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства... В остальной части требования… оставить без удовлетворения», – огласила резолютивную часть решения судья Наталия Дейна.
Представитель «Акрихина» заявил в суде об истечении, по его мнению, патента на действующее вещество «Дапаглифлозин» и о некорректности взыскания ~578 млн руб, т.к. это не доход, а вся выручка от продажи дженерика, а у компании были еще расходы на его приобретение в ~551 млн руб. Он уточнил, что дженерик производится в Польше.
По мнению заявителя, в случае установления факта нарушения ФАС должна была наложить оборотный штраф, максимальный размер которого не может превышать 15% от выручки. Представитель ФАС сообщил в суде, кроме прочего, что в РФ есть еще пять компаний, которые уже зарегистрировали свои дженерики, и ждут истечения патента. ⬇️
А40-305697/2024
https://t.me/zarbitrazhy/6113
ФАС в ноябре 2024 г. сообщила, что АО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» нарушил закон о защите конкуренции, когда ввел в оборот дженерик лекарственного препарата от диабета «Фордиглиф», оригинал которого – «Форсига» производства AstraZeneca – защищен патентом до 2028 г.
В своем предписании ведомство обязало «Акрихин» прекратить введение «Фордиглифа» в оборот и перечислить в бюджет незаконно полученный доход. Арбитражный суд Москвы в среду рассмотрел заявление «Акрихина», просившего признать незаконными решение и предписание ФАС от 11 ноября 2024 г.
«Признать незаконными решение и предписание… в части выводов о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства... В остальной части требования… оставить без удовлетворения», – огласила резолютивную часть решения судья Наталия Дейна.
Представитель «Акрихина» заявил в суде об истечении, по его мнению, патента на действующее вещество «Дапаглифлозин» и о некорректности взыскания ~578 млн руб, т.к. это не доход, а вся выручка от продажи дженерика, а у компании были еще расходы на его приобретение в ~551 млн руб. Он уточнил, что дженерик производится в Польше.
По мнению заявителя, в случае установления факта нарушения ФАС должна была наложить оборотный штраф, максимальный размер которого не может превышать 15% от выручки. Представитель ФАС сообщил в суде, кроме прочего, что в РФ есть еще пять компаний, которые уже зарегистрировали свои дженерики, и ждут истечения патента. ⬇️
А40-305697/2024
https://t.me/zarbitrazhy/6113
Log in to unlock more functionality.
