Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

View

Инсайдер UA

View

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

View

Труха⚡️Україна

View

Инсайдер UA

View

Печальные sekommça

TGlist rating

TypePublic

Verification

Not verified

Trust

Not trusted

Location

LanguageOther

Channel creation dateMay 19, 2024

Added to TGlist

Dec 24, 2024

I own this channel

History of changes

Statistic of Telegram Channel Печальные sekommça

More details

Subscribers

221

24 hours00%Week

52.1%Month

2210.9%

Citation index

0

Mentions0Shares on channels0Mentions on channels0

Average views per post

58

12 hours580%24 hours580%48 hours420%

Engagement rate (ER)

3.45%

Reposts0Comments0Reactions2

Engagement rate by reach (ERR)

0%

24 hours0%Week

0.97%Month

19.25%

Average views per ad post

0

1 hour00%1 – 4 hours00%4 - 24 hours00%

More details

Connect our bot to the channel to find out the gender distribution of this channel's audience.

Total posts in 24 hours

0

Dynamic

Latest posts in group "Печальные sekommça"

All posts

Reposted from:

Обыденный Ларюэль et al.

02.05.202517:46

И величайшая добродетель, как говорится в Климентинах: это простота [simplicité], прямота, характеризующая душу, очищенную от этого мира и принадлежащую миру иному, поскольку основным пороком и — увы! — столь распространенным свойством мелкого человека является: двуличие [duplicité], колебания.

Ги #Лардро 🚬 (1976)
Линь Бяо как воля и представление

01.05.202509:22

Вообще на превью должно было быть это:

05.04.202514:28

Здесь, на самом деле, мне кажется особенно интересным различие между fusion и confusion/mixte, слиянием либидо (раз, два - перевод исправлен) и теории либидо или материи и теории материи (кейс с pensée corporante, который интересно показан Клоссовски в главе про ницшеанскую семиотику из Ницше и порочного круга - об этом ещё будет), которое пытается проделать машинмат (своего рода реверсия или перевод решений о материи в саму материю), и смешением или смесью теории материи с самой материей. Правда, уже в Принципах меньшинства (фрагмент оттуда, переведенный Брасье: The Decline of Materialism in the Name of Matter), можно увидеть по поводу Ницше вот такое:

Ницше и Хайдеггеру и всем системам Различия не удаётся основать реально имманентный материализм, становление-«материальным» мышления, которое не было бы больше становлением со-протяженным (un devenir-continu) [мышления и материи]
Laruelle, François. Le principe de minorité. P. 107.

05.04.202514:28

С одной стороны, машинные синтаксисы – и это факт – не являются собственным открытием Машинного материализма. Мы находим эти синтаксисы – сформулированные не до конца, использованные не в полную силу – у Хайдеггера, Лакана, Альтюссера, Деррида, однако, данное перечисление не подразумевает уравнивания этих подходов и их возможностей (puissance): необходимо будет отличать [их друг от друга] в зависимости от того, какую функцию в этих подходах выполняет материя. Именно благодаря Хайдеггеру машинный принцип – вышедший из Ницше – начинает сливаться c структурализмом лингвистов, который определил и ограничил его означающим различием (différence signifiante). Машинное вступает в игру тогда, когда старые отношения технической казуальности заменяются на казуальность Различáя (Differance), которая определяется через более или менее позитивную полную деструкцию всякой возможной объективации. Машинные синтаксисы или дифферанциалы (différantiales) являются философским инструментом, наиболее гибким (souple) из тех, какими располагает наше время. С тех пор [как они появились], к ним всегда прибегали для борьбы с технической репрезентацией или метафизической объективацией – но с разной степенью успешности. Ибо приведенные здесь авторы точно так же указывают на многозначность машинного синтаксиса и на разнообразие способов его применения: существует отчасти репрезентативное и репрессивное применение машинного синтаксиса. Например, когда он задействован в качестве означающего различия («означающее представляет субъекта для другого означающего») в целях своего идеалистского применения, подчиняющего желание машинному (бессознательное – «языку», материальность – своему «синтаксису»).

Говоря более обще, этот «онтический» момент машинного принципа или Разли́чая содержит или усваивает (intériorise) – в большинстве современных доктрин, возникших из ницшеанского Разреза (de la Coupure nietzschéenne) – свойства отдельного определенного сущего, которые всё ещё специфицируют Различáе или Другого, отражают себя в нём и сужают его значение (la portée): Различáе задействуется как означающее (Лакан), как сверхдетерминация, отсылающая к структурному инварианту в виде Детерминации в последней инстанции (Альтюссер) или как Экзистенция (Existence) или различие в «сущем, которое я есть» (Хайдеггер). В каждом случае позитивные (в своём принципе и как грядущие, à-venir) условия производства Разли́чая в Бытии и Бытия как Разли́чая, не были объединены изначально, но были ограничены чем-то наличным или – обращая против Хайдеггера его же формулу – смешением (confusion) между Бытием и сущим или между Разли́чаем, от которого зависит Бытие, и бытием-сущим (l'être-étant). Это начальное смешение препятствует освобождению Тела (Corps) или Бытия не от сущего (moment ontique) или Разли́чая – наоборот, они ещё недостаточно ему подчинены – но от кодов, которые подавляют Разли́чае или Другого. Задача, таким образом, заключается в проведении ясного разграничения – против этих смесей (mixtes) – между машинным принципом и его современными применениями. Эти последние, все, являются в той или иной степени идеалистскими, поскольку они стремятся к доминированию [над материей] и по этой причине идеологически вынуждены подчинять материальность машинным формам, выбранным предвзято и уже содержащим какое-нибудь заранее данное и непродуманное понятие материи – какое-нибудь доминирующее понятие материи (все высказывания о материи и её статусе (position) неравнозначны или не имеют одинаковой ценности с точки зрения материалистских критериев).
Laruelle, François. Le déclin de l'écriture. P. 33-35

Reposted from:

заводной карнап 🚀

03.04.202516:19

короткий текст Ги Лардро, который во многом перекликается с проработкой темы «счастья» в Теории одиночного мореплавателя Греле, хотя и расходится с ней в финальных следствиях. #переводы #ангелизм

https://teletype.in/@rezkonedristani/bonheur

01.04.202507:39

Теория тождеств дома

01.04.202507:39

30.03.202520:15

Ч. 2

Но что означает сделать теорию влечением? Только это: заставить её преступать свои границы, чтобы та постоянно извлекала свои предельные следствия. Или, как это ясно говорит Ницше (о своей «генеалогической гипотезе»): довести её до абсурда. Иначе говоря: превратить теорию в полнае или желающее (в последней инстанции) Тело (Corps plain ou désirant).

Конечно, это предприятие (essai) несёт на себе отметину «теорезирующего уклона» («déviation théoriciste») (особенно – в своём употреблении деконструкции). Но этот уклон следует понимать как некое «пристрастие к теоретизированию» («tendance théoriciste»), а это «пристрастие», в свою очередь, понимать в смысле (sens), очищенном от своей «первой метафизики»: как влечение. Теория Машинного материализма в точности является «пристрастием» или влечением. Такова, если угодно, гипотеза, имманентная схема, которую нужно заставить произвести как можно больше возможных эффектов вплоть до её развенчания или прекращения её действия в качестве теоретической, вплоть до нахождения ею своего «подтверждения на опыте», иначе говоря, своей смерти или своего упадка (déclin) в качестве некоего кода – конечно, не на уровне моих собственных слов о ней или в рамках слабо вообразимого технического эксперимента, но в некоем аффекте, где теория прожигает себя в наслаждении (se consume en jouissance).

Насчёт ларюэлевской игры с орфографией (полнае, plain, Тело, видимасть, apparance ) писал в сносках к переводу о Ницше.

30.03.202520:11

Именно в строгом построении Машинного материализма мы нуждаемся, чтобы бороться против структуралистского марксистского синкретизма, а теперь – против его либидинально-марксисткой разновидности. Но это предприятие соответствует классическим требованиям систематического изложения [теории] только с одной целью: подвести теорию к собственным границам, закрыть эпоху Теории, чтобы открыть её радикальной конечности желания. Эти границы не обнаружимы в действительности или эмпирически (указывая, например, на неспособность нашего времени противостоять теоретической форме), они являются трансцендентальными и материальными, несвоевременными (intempestives) границами теории: упадком теории, тем, что обеспечивает возможность теории. Тем не менее, подчинение теоретического (здесь «машинного») изложения материализму либидо, является не чем иным, как решением проблемы их «слияния». Речь не о том, следовательно, чтобы безапелляционно выносить приговор теоретической практике. Во всяком случае, вытеснение либидо и страсти (pathos) теорией ни в коем случае не оставлено окончательно позади как бы под увлечением новым дискурсом. Теория является хорошо обоснованной видимастью, которая сковывает нас, и которую нужно резко и решительно подвергнуть снятию (lever): в одном и том же раздвоенном (dédoublé) жесте установить, в рамках особой стратегии, специальные коды [по которым будут соотноситься между собой] определения, тезисы и принципы, которые, как это происходит в философии, занимали бы место «доказательства», но которые, строго говоря, не имеют с доказательством ничего общего – и одновременно сделать возможным разрушение этих теоретических кодов. Сделать из «теоретического корпуса» Машинного материализма либидинальное и политическое тело.

Тем не менее, мы не будем путать это меньшинство (minorité) [Машинного материализма] с идеей, что всё условно, или со скептицизмом, как если бы разрабатываемое здесь усилительное устройство (dispositif intensificateur) не предполагало за собой никакой самостоятельной ценности (valeur), принося пользу только за счёт производства кое-каких эффектов (и, тогда, каким критерием руководствовалась бы эта практика?). Но на это возражение удастся ответить, только если вспомнить причину обращения к машинно-материалистской проблематике: необходимость бороться против эклектичного и наивного (immédiat) употреблении [понятий] теоретической конъюнктуры. Ибо либидинальная «гошистская» политика по определению и в виду особенностей работы тех средств, которыми она располагает, неспособна извлечь все эффекты или все следствия из ницшеанского разреза (coupure nietzschéenne) именно потому, что она всегда более или менее напрямую (face à face) противопоставляет либидо и теорию либидо вместо того, чтобы подчинить вторую первому. Тем не менее, против этого «напрямую» и чтобы одолеть гошизм на его же территории, необходимо сохранить теорию в качестве материального (в последней инстанции) устройства (dispositif materiel) – являющегося здесь влеченческим (pulsionnel) – таким образом, что либидо и речь (discours) о нём не отграничвают друг друга на эмпирическом уровне (например, образуя противоречие друг с другом) (влечение = власть + либидо).
Laruelle, François. Le déclin de l'écriture. P. 21-22.

Пожалуй, лично для меня наиболее притягательная часть ларюэлевского машинмата (подробнее будет позже). По свежим следам из беседы с Деррида:

Строгость приводит меня к выводу, что у меня нет философского существования. Меня интересует не определенная практика письма (оцениваемая сама по себе или с точки зрения ее эффектов), а тип аффекта, в котором моя практика письма проверяется экспериментально. Я просто машина, которая бросает то, что ловит на лету, как (более сложный) лук или камнемет, иногда рогатка, а иногда пушка.

Reposted from:

заводной карнап 🚀

22.03.202512:09

Собранный здесь теорийно-влеченный [théorico-pulsionnel] аппарат, похоже, обладает особенным свойством: он способен не отражать означающее в самой его пере-записи. Мне кажется, что строгая «текстуальная» Деконструкция не может избежать этой рефлексии. Для нее работа текста происходит вокруг ценностей, которые я должен, со своей стороны, и в силу отражения в них означающего, которое все же в них пере-записано, назвать «текстуальными» (но не означающими), чтобы отличить их от того, что я называю, намеренно заимствовав этот термин, Différance, но которое является ценностью либидинальной и политической (тем более диффéранциальной), приводящей в действие только силы или влечения в соответствии с соотношением Активности и Утверждения.
Именно это позволяет мне, без насилия над терминами, как мне кажется, и без противоречий, «притязать» на «проект» деконструкции, но с позиций, которые не являются вашими, поскольку в последней инстанции они либидинальны, а не лингвистичны. Итак, в порядке дружеской провокации и дабы зарегистрировать… в означающем след работы, которой я восхищаюсь больше, чем любой другой, из-за строгости ее эффектов, вбросим термин «интенсивная (желающая, миноритарная) деконструкция».

#переводы #gamble

https://teletype.in/@rezkonedristani/ecart

17.03.202520:21

Reposted from:

заводной карнап 🚀

27.01.202505:33

⟨АНТИФИЛОСОФИЯ ∣ #АНГЕЛИЗМ⟩
Нужно, чтобы Ангел пришел.
Ги Лардро & Кристиан Жамбе
Онтология революции, т. 1: Ангел

тг-каналы (папкой) и телетайпы
‣ ангелология/ангелизм во Франции: Александр Сковородко @nosmessiesordinaires (тт), Данила Волков @rattledbytherush (тт); политическая ангелология в широком смысле: Владимир Шалларь @libertarian_theology;
‣ антифилософия в разных смыслах термина (прежде всего по Жилю Греле и Жану Эпштейну, но также по Лакану и Бадью) и ренегадный ангелизм: Артем Морозов @rezkonedristani (тт);
‣ где-то посерединке: Яна Маркова @skias_onar, Альберт Саркисьянц @post_critique, Захар Неустроев @apoptosistic (тт); общак @QuotidianQuotes (цитатник из Ларюэля и др.)

почитать на #RUS
‣ Александр Пятигорский, «Философия на развалинах революции (беседа о книге Кристиана Жамбе и Ги Лардро „Мир“ или Введение в философию Прав Человека)»; Анри Корбен (учитель Кристиана Жамбе) в ассортименте; Ги Лардро, «Да здравствует материализм! Листовка»
‣ Ален Бадью, Апостол Павел. Обоснование универсализма; Лоренцо Кьеза, «Бадью/Лакан-Бадью. По ту сторону антифилософии»
‣ Франсуа Ларюэль, «Истина согласно Гермесу: теоремы о тайне и сообщении» (фб)
‣ Жиль Греле, «Грандиозная теория кретинов», «Тракт(ат) 23: Теория в наступлении» и «Ничто не есть ничто»
‣ Владимир Шалларь, Ангелы и способы производства (@editorial_egalite)
‣ ваш не-покорный слуга: «„Есть живые, есть мертвые, а еще те, что идут в море“. О наследниках антифилософии Лакана и французской ангелологии» (обзор лит-ры, сиквел «5 книг о том, как подступиться к не-философии»), «Первый раз еще один: время у единицы» (функция-Вестник [Announcer] и трансценденция Мира в Annette Каракса), «Анти¿Гамлет» (Густав Фехнер и психо-/шизоанализ; будет материал и по его Сравнительной анатомии ангелов) и «брейнрота, подъём» (Абраксас и гнозис: промежуточные итоги по «теории кретинов»)
‣ Александр Сковородко, «Замедление, критика и кретинизм»

почитать на #ENG и #FRE
‣ Jean Epstein, Intelligence of the Machine (робофилософия кино как антифилософия); Bogna Konior, passim; Michel Serres, Angels: A Modern Myth
‣ Ziad Elmarsafy, Esoteric Islam in Modern French Thought: Massignon, Corbin, Jambet
‣ Andrew Gibson, Intermittency: The Concept of Historical Reason in Recent French Philosophy (разбор 5 авторов: Бадью, Жамбе, Лардро, Франсуаза Пруст, Рансьер)
‣ Christian Jambet, Guy Lardreau, The Angel (фрагменты; полностью на фр.) и другое; Peter Hallward, “Reason and revolt: Guy Lardreau’s early voluntarism and its limits” и “Fallen angel: Guy Lardreau’s later voluntarism”
‣ Alain Badiou, Anti-Philosophy seminars: Nietzsche, St. Paul, Lacan, Wittgenstein; Justin Clemens, Psychoanalysis is an Antiphilosophy
‣ François Laruelle, Theory of Strangers (forthcoming), “The Concept of Generalized Analysis or of ‘Non-Analysis’” («ангел анализа»), Struggle and Utopia at the End Times of Philosophy; Gilles Grelet, подборка
‣ Anthony Paul Smith, “Speculative Angel” и “Nature Deserves to Be Side by Side with the Angels: Nature and Messianism by way of Non-Islam”

#лесозаготовки #ислам #море #ятрофилософия #утопики #марксиане

Reposted from:

La Pensée Française

26.01.202511:04

Тристан Гарсия. Интенсивность и этика.

Современная этическая интуиция упирается в идею, что каждый человек сам вершит над собой суд. Тяжба об отдельном существовании ведётся не на основе его сравнения с другими существованиями: одна форма жизни не должна походить на другую, выступающую для первой навязанным идеалом. Тем не менее, суждение о ценности отдельных человеческих жизней никуда не делось. Мы непрерывно стремимся дать оценку собственной жизни. На судебном процессе себя над собой главенствует один единственный закон: сделанное должно быть сделано с пылающим сердцем. Разумеется, общезначимые нравственные ценности, относительно которых каждый оценивает свои действия и существование, никуда не делись. Но эта внешняя мораль дополняется своего рода внутренней этикой, связанной с значением и ценностью отдельной жизни, взятой самой по себе и для себя. Она прекрасна, блага, мудра, безумна? Приносит ли она счастье? Это жизнь преступника, святого, отброса, мелочного и посредственного человека? Быть может, это жизнь обыкновенного человека? Неважно. Единственный допустимый принцип для суждения о такой жизни, кажется, состоит в следующем: какими бы ни были мотивации и действия такого человека, необходимо задаться вопросом, жил ли он что есть мочи? Единственный грех для всякой вещи — проявить недостаток интенсивности.

l’intuition moderne que l’éthique était l’élaboration par chaque homme de son propre tribunal. On ne fait pas le procès d’une existence en la comparant à une autre, on n’impose pas à une forme de vie de devoir ressembler à une autre, qui lui servirait de modèle imposé. Pourtant, on juge tout de même de la valeur éthique d’une vie humaine. On essaie sans cesse d’évaluer sa propre vie. Mais une seule loi préside au procès moderne de soi par soi : que ce qui a été fait l’ait été d’un cœur fervent. Bien évidemment, il demeure des valeurs morales (la dignité, la fidélité, le respect…), au regard desquelles chacun – suivant ses convictions – considère les actes et l’existence tout entière d’un homme comme bons ou mauvais. Mais à cette morale extérieure supplée une sorte d’éthique intérieure, qui plonge au cœur des êtres et qui concerne la valeur d’une vie en elle-même et pour elle-même. Est-elle belle, bonne, sage ou folle ? Est-elle heureuse ? Est-elle la vie d’un criminel, d’un saint, d’une sombre ordure, d’un être mesquin, d’un homme ordinaire… ? Peu importe. Le seul principe admis semble le suivant : quelles qu’aient été les motivations et les actions de cet homme, il faut se demander enfin s’il a vécu « à fond », suivant cette expression prosaïque, mais qui énonce avec exactitude ce qui est désormais attendu de nous. En toute chose, le seul vrai péché est d’avoir manqué d’intensité.

26.01.202511:04

Последние переводы Тристана Гарсии на канале у Никиты напомнили, что Лардро и Жамбе пишут о Лиотаре в «Ангеле»:

Поскольку аффекты в качестве своей конечной цели имеют только саму либидинальную ленту, нет смысла обременять себя заботами о чем-либо: продолжить разлагаться, безудержно упражняясь во влечении к смерти, вот, куда мы держим курс.
Лозунгом здесь будет следующее: любое наслаждение превыше всего.
Ницшеанское «утверждение» на фашистский лад: желать всё, что мы способны возжелать, превращается в «желать всё, что есть»: действительное, если оно не разумно, то, по крайней мере, желаемо. Гегельянство наизнанку.
Так мы приходим к тому, чтобы сказать: наслаждение Трамони ничем не хуже наслаждения Пьера Оверни, у нас есть право на убийство рабочего.
«Нам даже не нужно говорить: великий Нуль, какая гадость! В конце концов, это фигура желания, и где мы должны обосноваться, чтобы отрицать за ним это качество?» Ни это наслаждение не является «хорошим», ни это другое – «плохим» – так ради чего вы, интеллектуалы с грустными платоновско-христианскими глазами, не даете мне убить этого молодого человека? Ведь я так наслаждаюсь.

Christian Jambet et Guy Lardreau. L’Ange. Ontologie de la révolution, tome 1: pour une cynégétique du semblant, p. 219-220.

Об убийстве Пьера Оверни.

Цитата из Лиотара по Лиотар Ж.-Ф. Либидинальная экономия. М., 2018. С. 27.

25.01.202522:47

В настоящее время в области (terrain) постструктурализма, который мы прорабатываем наряду с рядом других областей, развертывается новая область, область машинного либидо, бессознательного как бессознательного производства (оставим в стороне вопрос, всё ли ещё перед нами «область»), это недавнее (un peu courte) наступление на «теорию», даже если она понимается не так уж строго («теория» философов).
Какова реальность, теоретическая или политическая практика, которую подразумевает это наступление? Дело не просто в словах: в этой новой области воссоздаётся классический спектр возможных теоретических и политических решений (un spectre théorique et politique classique). Существует либидинальная политика, и у неё есть свои правые и свои гошисты… и другие, «миноритарии», которые, полагаясь на абсолютность (rigueur) Другого, намерены сделать проблемой и выражением собственной «политической конечности» слияние либидо и теории либидо. «Праваки» узнаются (se reconnaissent) по подчинению бессознательного логике и лингвистике – таковым является «лакановское» решение в пользу «матемы» психоанализа, в той (вызывающей множество вопросов) мере, в которой данное решение, за счёт некоторых своих эффектов, принадлежит этой новой области. Или же по подчинению либидо как имманентной материальной причины (cause matérielle immanente) Властных отношений (Rapports de pouvoirs) уже не означающему, но самим этим Властным отношениями – подчинение материализма политическому анализу. Что насчёт «гошизма», (этим термином обозначены не столько выверенные направления, сколько некая лишенная строгих ориентиров практика), то он занят тем, что вразброд и кое-как (approximatif) обращается к «машинной» проблематике; находит наивное прагматическое и политическое применение материализму, заложенному в этой проблематике – это открытая клептомания и практика [предметом которой являются] философские отходы: гошизм неотделим от теории и практики мусора, он довольствуется тем, что где попадя подбирает концепты. Этим объясняется вульгарное и контрабандное применение машинных концептов, абстрагированных от своей проблематики и от комплексного единства власти и либидо.
Этим двум решениям, суть которых в том, чтобы опустошать от либидо то бессознательное, то теорию, этим теоретически и политически слабым решениям, сводимым к наивному смешению или противопоставлению теории и её объекта, то в пользу первой, то в пользу второго, мы «противопоставляем» миноритарную практику [основанную на] проблеме смешения (в последней инстанции) либидо и его теории. Мы делаем эту практику центром теоретико-желающего (théorico-pulsionnel) диспозитива, центром политики либидинальной теории письма: против произвольного (sauvage) обращения к грубому желанию, являющегося всего-навсего произвольным обращением с теорией либидо – так, что теория сама подводит себя к границам (тогда как ничто не движется само по себе), на которых она вытесняется желанием: к границам своей конечности или своего меньшинства (minorité).

Laruelle, François. Le déclin de l'écriture. P. 20-21.

Ну что, кто есть кто 🌝

All posts

Advertised0 seconds

01.05.202509:24заводной карнап 🚀

2.7K

More details

Records

09.05.202523:59

221Subscribers

06.10.202423:59

0Citation index

02.03.202512:34

285Average views per post

17.02.202519:11

13Average views per ad post

26.12.202422:59

9.43%ER

02.03.202512:34

185.06%ERR

Growth

More details

Subscribers

Citation index

Avg views per post

Avg views per ad post

ERR

More details

Печальные sekommça