Верховный суд РФ
Новости Верховного Суда Российской Федерации
vsrf.ru
Неофициальный канал.
По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot
Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru
Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
vsrf.ru
Неофициальный канал.
По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot
Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru
Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateMay 08, 2025
Added to TGlist
Sep 23, 2023Records
19.05.202523:59
55.8KSubscribers21.09.202423:59
400Citation index31.03.202518:00
9KAverage views per post05.03.202511:04
9.8KAverage views per ad post23.02.202504:42
3.35%ER05.03.202507:48
16.69%ERRReposted from:
Новости РАПСИ
22.04.202506:15
Суд обязан приостановить рассмотрение дела, если ответчик участвует в СВО - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html
Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html
Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Reposted from:Новости РАПСИ
15.05.202506:39
Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250515/310857643.html
Заявление о признании отчима "фактическим воспитателем" военнослужащего, погибшего на СВО, для получения ежемесячной денежной компенсации, должно рассматриваться судом в порядке особого, а не искового производства.Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250515/310857643.html
Заявление о признании отчима "фактическим воспитателем" военнослужащего, погибшего на СВО, для получения ежемесячной денежной компенсации, должно рассматриваться судом в порядке особого, а не искового производства.Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию - ВС
Reposted from:Новости РАПСИ
16.05.202506:33
ВС освободил от уплаты пени не являющегося членом СНТ садовода-должника
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250516/310862021.html
Нельзя начислять пени на сумму задолженности садовода, не являющемуся членом СНТ, а ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку эта мера ответственности за несвоевременную уплату взносов установлена уставом товарищества и может применяться только в отношении его членов.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250516/310862021.html
Нельзя начислять пени на сумму задолженности садовода, не являющемуся членом СНТ, а ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку эта мера ответственности за несвоевременную уплату взносов установлена уставом товарищества и может применяться только в отношении его членов.
Reposted from:
Адвокатская газета
07.05.202509:34
ВС напомнил, когда результаты межевания земельного участка можно признать недействительными
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-rezultaty-mezhevaniya-zemelnogo-uchastka-mozhno-priznat-nedeystvitelnymi/
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных участков является обязательным.
Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что в данном деле суд апелляционной инстанции не создал условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела, не назначив дополнительную или повторную экспертизу. Другой отметил, что в целом проблема нарушения порядка согласования границ земельных участков до сих пор актуальна и имеет исторические причины. Третий подчеркнул, что подложность подписи в межевом плане является распространенным явлением и, как верно указал ВС, свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не согласованы.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-rezultaty-mezhevaniya-zemelnogo-uchastka-mozhno-priznat-nedeystvitelnymi/
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных участков является обязательным.
Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что в данном деле суд апелляционной инстанции не создал условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела, не назначив дополнительную или повторную экспертизу. Другой отметил, что в целом проблема нарушения порядка согласования границ земельных участков до сих пор актуальна и имеет исторические причины. Третий подчеркнул, что подложность подписи в межевом плане является распространенным явлением и, как верно указал ВС, свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не согласованы.
Reposted from:Адвокатская газета
19.05.202509:20
Границы решают не всё
https://www.advgazeta.ru/mneniya/granitsy-reshayut-ne-vsye/
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 г. № 309-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023 стало важным решением для земельных споров – в частности, для тех, кто сталкивается с регистрацией прав на земельные участки. ВС обозначил границы применения публичных ограничений и запретов в регистрации перехода прав собственности, напомнив, что госорганы не вправе ссылаться на «земли общего пользования» и «границы красных линий улиц» для оспаривания права частной собственности, если ранее допустили ее формирование и признание в качестве таковой.
Общество с ограниченной ответственностью являлось собственником земельного участка, приобретенного по возмездной сделке, зарегистрированной в Росреестре в 2012 г. в порядке приватизации. Позднее, решив воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом, общество по договору купли-продажи произвело отчуждение участка. Однако региональное управление Росреестра отказалось зарегистрировать переход права собственности со ссылкой на принадлежность участка к землям общего пользования, а также его расположение в границах красных линий улиц. В обоснование отказа регистрирующий орган ссылался на то, что участок частично расположен в границах красных линий улиц и относится к землям общего пользования, которые согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не могут быть предметом частной собственности, а значит, не подлежат купле-продаже и, соответственно, не могут участвовать в обороте.
Более того, регистрирующий орган рекомендовал заявителю преобразовать участок: исключить из его состава спорную часть, попавшую в красные линии, чтобы участок можно было использовать и отчуждать в дальнейшем. То есть регистрирующий орган, по сути, предложил изменить границы участка – вместо того, чтобы признать законность существующего права.
Позицию госоргана о невозможности перехода земель общего пользования в частную собственность поддержали суды первой и апелляционной инстанций, которые сослались на положения п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса.
Верховный Суд с этой логикой не согласился. В определении СКЭС указала: «Право собственности всех приобретателей указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости…». ВС напомнил: участок находился в частной собственности более 10 лет, был приватизирован в установленном порядке. Таким образом, право собственности возникло законно. Госорганы, включая Росреестр, не предпринимали действий по изъятию этой земли, не обращались в суд, не использовали законных правовых средств для решения судьбы спорных участков.
Таким образом, в данной ситуации не шла речь о первичной приватизации, на которую распространяется запрет, установленный п. 12 ст. 85 ЗК. Обстоятельства указывали на «вторичный оборот» – передачу уже существующего права частной собственности от одного лица другому. Ввиду этого запрет на приватизацию земель общего пользования не может служить основанием для блокировки последующего оборота таких участков, если право на них зарегистрировано в Росреестре.
Суд указал, что отказ в регистрации перехода права собственности нарушает принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ), поскольку регистрирующий орган не вправе произвольно ставить под сомнение признанные и зарегистрированные права.
Спор, рассмотренный ВС, демонстрирует важную дилемму правоприменения: с одной стороны – интересы публичного регулирования, с другой – защита стабильности частной собственности.
https://www.advgazeta.ru/mneniya/granitsy-reshayut-ne-vsye/
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 г. № 309-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023 стало важным решением для земельных споров – в частности, для тех, кто сталкивается с регистрацией прав на земельные участки. ВС обозначил границы применения публичных ограничений и запретов в регистрации перехода прав собственности, напомнив, что госорганы не вправе ссылаться на «земли общего пользования» и «границы красных линий улиц» для оспаривания права частной собственности, если ранее допустили ее формирование и признание в качестве таковой.
Общество с ограниченной ответственностью являлось собственником земельного участка, приобретенного по возмездной сделке, зарегистрированной в Росреестре в 2012 г. в порядке приватизации. Позднее, решив воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом, общество по договору купли-продажи произвело отчуждение участка. Однако региональное управление Росреестра отказалось зарегистрировать переход права собственности со ссылкой на принадлежность участка к землям общего пользования, а также его расположение в границах красных линий улиц. В обоснование отказа регистрирующий орган ссылался на то, что участок частично расположен в границах красных линий улиц и относится к землям общего пользования, которые согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не могут быть предметом частной собственности, а значит, не подлежат купле-продаже и, соответственно, не могут участвовать в обороте.
Более того, регистрирующий орган рекомендовал заявителю преобразовать участок: исключить из его состава спорную часть, попавшую в красные линии, чтобы участок можно было использовать и отчуждать в дальнейшем. То есть регистрирующий орган, по сути, предложил изменить границы участка – вместо того, чтобы признать законность существующего права.
Позицию госоргана о невозможности перехода земель общего пользования в частную собственность поддержали суды первой и апелляционной инстанций, которые сослались на положения п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса.
Верховный Суд с этой логикой не согласился. В определении СКЭС указала: «Право собственности всех приобретателей указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости…». ВС напомнил: участок находился в частной собственности более 10 лет, был приватизирован в установленном порядке. Таким образом, право собственности возникло законно. Госорганы, включая Росреестр, не предпринимали действий по изъятию этой земли, не обращались в суд, не использовали законных правовых средств для решения судьбы спорных участков.
Таким образом, в данной ситуации не шла речь о первичной приватизации, на которую распространяется запрет, установленный п. 12 ст. 85 ЗК. Обстоятельства указывали на «вторичный оборот» – передачу уже существующего права частной собственности от одного лица другому. Ввиду этого запрет на приватизацию земель общего пользования не может служить основанием для блокировки последующего оборота таких участков, если право на них зарегистрировано в Росреестре.
Суд указал, что отказ в регистрации перехода права собственности нарушает принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ), поскольку регистрирующий орган не вправе произвольно ставить под сомнение признанные и зарегистрированные права.
Спор, рассмотренный ВС, демонстрирует важную дилемму правоприменения: с одной стороны – интересы публичного регулирования, с другой – защита стабильности частной собственности.
Reposted from:Адвокатская газета
19.05.202514:01
Адвокат добился в Верховном Суде прекращения дела о ДТП в связи с примирением сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-verkhovnom-sude-prekrashcheniya-dela-o-dtp-v-svyazi-s-primireniem-storon/
29 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-3-К4, которым отменил приговор и прекратил уголовное преследование по делу о нарушении ПДД в связи с примирением сторон.
ВС заметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим охватывает все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и интересам причинен ущерб из-за преступления.
В комментарии «АГ» защитник заметил, что все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были ею выполнены. По мнению одного из экспертов «АГ», защитники теперь будут ссылаться на это определение ВС РФ по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о его прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел. Другой сопоставил рассмотренное ВС РФ дело с другим и заключил, что ни примирение, ни заглаживание вреда – невозможны, если в результате преступных действий наступила смерть потерпевшего.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-verkhovnom-sude-prekrashcheniya-dela-o-dtp-v-svyazi-s-primireniem-storon/
29 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-3-К4, которым отменил приговор и прекратил уголовное преследование по делу о нарушении ПДД в связи с примирением сторон.
ВС заметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим охватывает все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и интересам причинен ущерб из-за преступления.
В комментарии «АГ» защитник заметил, что все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были ею выполнены. По мнению одного из экспертов «АГ», защитники теперь будут ссылаться на это определение ВС РФ по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о его прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел. Другой сопоставил рассмотренное ВС РФ дело с другим и заключил, что ни примирение, ни заглаживание вреда – невозможны, если в результате преступных действий наступила смерть потерпевшего.
Reposted from:Адвокатская газета
25.04.202513:44
ВС призвал суды тщательнее изучать вопрос добросовестности лица, приобретшего имущество должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-izuchat-vopros-dobrosovestnosti-litsa-priobretshego-imushchestvo-dolzhnika/
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 марта по делу № 89-КГ24-14-К7, в котором указал, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса о добросовестности лица, приобретшего автомобиль в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника.
Суд также указал, что признание первоначальной сделки купли-продажи ничтожной само по себе не свидетельствует о том, что и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.
Один из экспертов «АГ» считает, что суть правовой ошибки, допущенной нижестоящими судами в данном деле, заключалась в формальном подходе к признанию сделки недействительной лишь на основании недействительности предыдущей. Другой отметил, что рассматриваемое определение ВС повторяет ранее закрепленный правовой подход о недопустимости игнорирования установленных критериев определения «добросовестного приобретателя». Третья подчеркнула, что, как правило, суды, напротив, стараются избежать нарушения прав покупателя, поэтому тщательно исследуют вопросы наличия, достоверности и достаточности доказательств якобы недобросовестного поведения при сделке.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-izuchat-vopros-dobrosovestnosti-litsa-priobretshego-imushchestvo-dolzhnika/
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 марта по делу № 89-КГ24-14-К7, в котором указал, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса о добросовестности лица, приобретшего автомобиль в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника.
Суд также указал, что признание первоначальной сделки купли-продажи ничтожной само по себе не свидетельствует о том, что и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.
Один из экспертов «АГ» считает, что суть правовой ошибки, допущенной нижестоящими судами в данном деле, заключалась в формальном подходе к признанию сделки недействительной лишь на основании недействительности предыдущей. Другой отметил, что рассматриваемое определение ВС повторяет ранее закрепленный правовой подход о недопустимости игнорирования установленных критериев определения «добросовестного приобретателя». Третья подчеркнула, что, как правило, суды, напротив, стараются избежать нарушения прав покупателя, поэтому тщательно исследуют вопросы наличия, достоверности и достаточности доказательств якобы недобросовестного поведения при сделке.
Log in to unlock more functionality.
