философское кафе
31.03.202505:41
А чем движет мнение правых если они и так никогда не будут у власти?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
31.03.202504:18
Какой бы философией был бы бравл старс?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
24.03.202517:38
поясните за абсурдизм
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
22.03.202522:38
какие произведения/статьи/т.д. можно прочитать, чтобы представить презентацию о современной любви?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
21.03.202511:16
мяуч: нормальные тейки пишите
17.03.202515:20
как вы относитесь к теории подковы?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
31.03.202504:20
считаете и вы ИИ и любовь - единым целым? возможно ли в действительности полюбить бота?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
28.03.202521:48
Как вы относитесь к философии Бургсиса?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
24.03.202511:40
Я прочитал множество философских работ, но мой мозг изможден философским сленгом. Теперь я скидываю гпт страницы "Бытие и время", а он мне поясняет, что да как. Стиль Хайдеггера на удивление полегче, чем у Гегеля. Вот над Гегелем я самостоятельно сидел и ломал голову, Гашня мне показалась более интересной, чем Хайдеггер. Хотя я читаю только базовую книгу, "Бытие и время", но та же "наука логики" на её фоне для меня поинтересней и поглубже. Иными словами, в "Бытие время" рассматриваются базовые понятия с разных точек зрения супер мега замудренным языком. Такого я не люблю. Эмерджентность применяю только к науке или более абстрактным темам в философии, в остальном редукционизм более оптимаен
Мне нравится, в принципе. Хайдеггер и Гашня канон
#тейк@philosophycf
Мне нравится, в принципе. Хайдеггер и Гашня канон
#тейк@philosophycf
22.03.202520:40
Дайте определение "мыслить как ребёнок"
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
21.03.202511:10
Что вы думаете про это с точки зрения философии
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
17.03.202514:40
Отличный пример философии:
Сын отучился на философа, приехал обратно в деревню к своим родителям. Сидит, разговаривает с отцом. Отец спрашивает: что ты выучил на своём факультете философии?
Сын указывает на одну курицу и говорит: Я могу доказать, что здесь две курицы, хотя на деле она одна. Но я могу доказать, что их здесь две
Отец отвечает: вот и жри свою вторую курицу, я буду реальную
#тейк@philosophycf
Сын отучился на философа, приехал обратно в деревню к своим родителям. Сидит, разговаривает с отцом. Отец спрашивает: что ты выучил на своём факультете философии?
Сын указывает на одну курицу и говорит: Я могу доказать, что здесь две курицы, хотя на деле она одна. Но я могу доказать, что их здесь две
Отец отвечает: вот и жри свою вторую курицу, я буду реальную
#тейк@philosophycf
31.03.202504:19
позволяет ли виктимное поведение жертвы возложить на нее часть ответственности за произошедшие случаи? или это ситуативно? на примере ситуации когда жертвы домашнего насилия проявляют преимущественно подчиняемость вместо попыток бороться(когда есть доля значительной вероятности помочь себе), на жертву нельзя возложить ответственность в силу некоторых ментальных искажений и установок - что тебе уже мало что поможет? или можно?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
27.03.202515:54
Взял почитать Николая Бердяева, "О рабстве и свободе человека" и Витгенштейна ЛФТ. Те, кто читал, как вам?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
23.03.202516:35
ЧТО ТАКОЕ МОДЕРН ПРЕМОДЕР ПОСТМОДЕР МЕТАМОДЕРН
Понапридумывают слов умных а мне у вас спрашивать
Неанон хомо
#тейк@philosophycf
Понапридумывают слов умных а мне у вас спрашивать
Неанон хомо
#тейк@philosophycf
21.03.202512:07
Ну короче вот вырезка из моего тгк на тему развития искусства, подхватил феменологическую хуйню так что не удивляйтесь дискурсу:
Метапроект формирует локальное сверхбытие, а сущность входящих в него машин создает любовь.
Со стороны кажется, что искусство состоит из иеархически диалектической схемы "автор - созерцатель".
Автор — субъект выражающий аффект, создавая язык "убер-бытия" из элементов, заимствованных из реальности. Это своего рода модернизация символики в неоконтекст. Но что, если заставить формировать рамки нового языка не в иерархической связи, а по обоюдной созависимости? Это некая ментальная гимнастика, суть которой заключается не в продукте, а в процессе - в смещении границ воли, в подталкивании к сладкой искренности в паре обозревающих. Погружение.
(забыл добавить схематическое пояснение (Проще: Искусство зависимость автор — зритель, метаискусство только автор¹ — автор², что смотрят в глубину друг друга))
В обычном искусстве созерцатель всегда проходит следующую этимологию: эскапизм - искусство - реальность.
Сначала аффект созерцателя погружает его в отрицание бытия — эскапизм. Если созерцатель на этом не остановится, он перейдет в аффект "сверхбытия", возвышения воли и ее развитие — искусство. После этого аффект закрепляется в реальности и становится её частью. Что последующе дальше развивается через новое искусство, через новый язык.Но в метаискусстве мы есть аффект автора - всевластное чувство возвышения над жизнью. Тот, кто прежде назывался зрителем, сразу же минует эскапизм и возвышается над собой. А становление разумов в диалектической созависимости приводит к комплиментарности, а следовательно, к истинной форме любви. Ведь авторы так же получает элементы созерцателей. К тому же отсутствует "Культ мнимости о авторе", есть лишь искренность, отсутствие которой и возводит эту стену.
Акт творения такого искусства ничто иное как богостановление.
неанон центрифуга 💕💥
#тейк@philosophycf
19.03.202516:47
Кидал сюда тейк про обретение книги "Бытие и Время". Пока что только начало, введение в деструкцию бытия. Что понравилось, так это структурированность и последовательность. Для начала изучают то, как понимают мир вообще, а после применяют такие методы(с которыми ознакомили во введение), такие, как: бытие-в-мире, бытие-в.
Дальше опровергают, если есть несостыковки. Нравится то, как концептуально-категорично рассматривают классическое, "абсолютное бытие": сколько "истинное", столь "пустое" с такой точки зрения
#тейк@philosophycf
Дальше опровергают, если есть несостыковки. Нравится то, как концептуально-категорично рассматривают классическое, "абсолютное бытие": сколько "истинное", столь "пустое" с такой точки зрения
#тейк@philosophycf
17.03.202513:07
Философия кф, поздравьте. Я её наконец-то получил
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
31.03.202504:19
Какая у вас философия на данный момент и какими были изменения?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
26.03.202510:18
Как же мне нравится Хайдеггер. Для меня он реалист по отношению к видению возможностей и самого бытия, а по отношению к самой жизни для меня он оптимист. Не ну вроде бы база, а вроде бы хайдеггер. Мне он так понравился, я хочу ещё книги от него взять. Посоветуйте мб что нибудь
Меня привлекает то, что он призывает к полной осознанности даже в отношении "простых" вопросов. С помощью дедукции разделять целое на частное, очень полезная фишка, которая отображается не только в мышлении, но и по отношению к жизни. Философия хайдеггера базируется на полной осознанности и способа анализа бытия как метод осознанного существования. Рука об руку идёт, ну прям мед
#тейк@philosophycf
Меня привлекает то, что он призывает к полной осознанности даже в отношении "простых" вопросов. С помощью дедукции разделять целое на частное, очень полезная фишка, которая отображается не только в мышлении, но и по отношению к жизни. Философия хайдеггера базируется на полной осознанности и способа анализа бытия как метод осознанного существования. Рука об руку идёт, ну прям мед
#тейк@philosophycf
23.03.202512:55
можно ли любить нескольких человек одновременно и одинаково?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
21.03.202511:25
Есть ли у времени плотность?
Что если время находится в пространстве и не работает за его пределами?
#тейк@philosophycf
Что если время находится в пространстве и не работает за его пределами?
#тейк@philosophycf
18.03.202506:03
Кто такой релятивизм и как его контрить?
#тейк@philosophycf
#тейк@philosophycf
16.03.202510:01
Я слушал лекции по Хайдеггеру. Не назвал бы его сложным философом. Его метод сложен. Поясняю: Хайдеггер, судя по описанию воспринимает себя как инструмент. Соответственно, идёт восприятие мира как инструмент. Но он рассуждает о метафизике, божественности косвенно, напрямую ничего не говорит. И это уже проявление личных характеристик. Отсюда вытекает противоречие и можно вставить философию Гегеля: процесс через противоречия
Исходя из этих противоречий можно сказать, что сам Хайдеггер не сложен, сложно его восприятие. Обычно люди привыкли не разделять мировоззрение человека от его характера. Но мировоззрение может быть совсем иным, а методы - другими. Тогда отсюда вытекает такое, что мировоззрение является не абсолютным, а частью личности. Если же рассматривать с точки зрения абсолютного, то есть, как "абсолютная истина", то по началу идёт объективное-мировоззрение(то, как человек воспринимает сам мир обобщенно и делиться этим непосредственно через диалоги, простое общение и тд), субъективное-мировоззрение(то, как человек внутренне видит мир, но не проецирует это мировоззрение на сам мир, а хранит. Но здесь происходит тезис и анти-тезис. Происходит синтез между ними, тоже философия Гегеля(противоречия->дополнения). Имелось ввиду, что если человек утаивает в себе какую-то часть мировоззрения, это все равно влияет на его поведение, на его фразы, речь и тд. Если бы он не утаивал, он мог бы исказить чужое восприятие себя своим восприятием мира
Я писал ранее, что стоит разделять мировоззрение и характер, поведение человека. Да, это действительно так, но я не имел ввиду буквально. Мировоззрение и поведение человека идут рука об руку, происходит синтез. Если бы не было мировоззрения, не было бы характера и поведения. Даже если характер несколько далёк от мировоззрения, хотя все равно происходит синтез между ними, характер формируется через мировоззрение, а характер и мировоззрение формируют поведение
В когнитивных способностях очень часто буквально разделяют это, хотя это синтез
Возвращаясь к Хайдеггеру:
Его мировоззрение имеет характер, имеет поведение и восприятие. А методы не имеют этого, поскольку они скрыты. Здесь проявляется его характер через скрытый синтез. Но мы рассматриваем скрытый синтез как нечто абсолютное. Для кого-то он может быть скрыт и ему приходится долго искать скрытый смысл исходя из своих когнитивных способностей, поскольку его когнитивные отличаются от автора, которого он читает и изучает. А для тех, кто открыт, нет, автор и читатель могут быть совсем не похожи. Просто методы могут быть разные, а разные методы - разное мировоззрение и восприятие
О методах Хайдеггера: чаще всего более рационально, инструментально. Поскольку это более "рационально" с точки зрения социума. Социология и философия тоже рассматривая с такой точки зрения идут через синтез, хотя их считают разными вещами. Философия более гибкая, в то время, когда социология строгая по отношению к анализу общества. Два противоречия, снова та же картина
Поэтому Хайдеггер сам не сложен, сложен его синтез сторон и как он протекает. Это, можно сказать, что формирует его личность, но синтез - это процесс. А процесс формирует что-то, прямым языком - бытие с сущностью. Но они не происходят последовательно, они происходят через синтез
Чисто имхо
#тейк@philosophycf
Исходя из этих противоречий можно сказать, что сам Хайдеггер не сложен, сложно его восприятие. Обычно люди привыкли не разделять мировоззрение человека от его характера. Но мировоззрение может быть совсем иным, а методы - другими. Тогда отсюда вытекает такое, что мировоззрение является не абсолютным, а частью личности. Если же рассматривать с точки зрения абсолютного, то есть, как "абсолютная истина", то по началу идёт объективное-мировоззрение(то, как человек воспринимает сам мир обобщенно и делиться этим непосредственно через диалоги, простое общение и тд), субъективное-мировоззрение(то, как человек внутренне видит мир, но не проецирует это мировоззрение на сам мир, а хранит. Но здесь происходит тезис и анти-тезис. Происходит синтез между ними, тоже философия Гегеля(противоречия->дополнения). Имелось ввиду, что если человек утаивает в себе какую-то часть мировоззрения, это все равно влияет на его поведение, на его фразы, речь и тд. Если бы он не утаивал, он мог бы исказить чужое восприятие себя своим восприятием мира
Я писал ранее, что стоит разделять мировоззрение и характер, поведение человека. Да, это действительно так, но я не имел ввиду буквально. Мировоззрение и поведение человека идут рука об руку, происходит синтез. Если бы не было мировоззрения, не было бы характера и поведения. Даже если характер несколько далёк от мировоззрения, хотя все равно происходит синтез между ними, характер формируется через мировоззрение, а характер и мировоззрение формируют поведение
В когнитивных способностях очень часто буквально разделяют это, хотя это синтез
Возвращаясь к Хайдеггеру:
Его мировоззрение имеет характер, имеет поведение и восприятие. А методы не имеют этого, поскольку они скрыты. Здесь проявляется его характер через скрытый синтез. Но мы рассматриваем скрытый синтез как нечто абсолютное. Для кого-то он может быть скрыт и ему приходится долго искать скрытый смысл исходя из своих когнитивных способностей, поскольку его когнитивные отличаются от автора, которого он читает и изучает. А для тех, кто открыт, нет, автор и читатель могут быть совсем не похожи. Просто методы могут быть разные, а разные методы - разное мировоззрение и восприятие
О методах Хайдеггера: чаще всего более рационально, инструментально. Поскольку это более "рационально" с точки зрения социума. Социология и философия тоже рассматривая с такой точки зрения идут через синтез, хотя их считают разными вещами. Философия более гибкая, в то время, когда социология строгая по отношению к анализу общества. Два противоречия, снова та же картина
Поэтому Хайдеггер сам не сложен, сложен его синтез сторон и как он протекает. Это, можно сказать, что формирует его личность, но синтез - это процесс. А процесс формирует что-то, прямым языком - бытие с сущностью. Но они не происходят последовательно, они происходят через синтез
Чисто имхо
#тейк@philosophycf
Shown 1 - 24 of 80
Log in to unlock more functionality.