За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором.
Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором 20 календарних днів, що передбачено п.1.2 Договору, а не 307 днів, як розраховано позивачем заборгованість за процентами.

Звертаючись з позовом до суду, на підтвердження переходу права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало до суду лише бланки додатків до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, а саме: форми реєстру прав вимоги, форми повідомлення боржника за кредитним договором та форму акту повернення права вимоги, а також додаткові угоди до договору факторингу в яких відсутня інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини за кредитним договором №

Враховуючи зазначене, ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ХХХХХХ за кредитним договором №969005522 від 22.12.2021 року від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а отже, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал».
Отже, ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ХХХХХХ сплати заборгованості за укладеним 22.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ХХХХХХ кредитним договором №969005522.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів отримання ХХХХХХ кредитних коштів за договорами № 2296845 від 27 серпня 2021 року та № 15860-09/2021 від 23 вересня 2021 року, а тому право на стягнення заборгованості ані первісних кредиторів, ані позивача, якому було відступлено право вимоги за такими договорами, у судовому порядку не доведено.
Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».