👊👊👊 Славой Жижек:
Интересно, что Сталинизм оказался в похожем тупике в поисках объективной детерминации классовой принадлежности; вспомним классификационные трудности, с которыми Сталинистские идеологи и политические активисты столкнулись в своей борьбе за коллективизацию в 1928-33 гг. Пытаясь отобразить сопротивление крестьян в «научном» Марксистском ключе, они разделил их на три категории (класса): бедные крестьяне (у которых нет земли или минимальные рабочие наделы), естественные союзники рабочих; независимые середняки, которые оказались между эксплуатируемыми и эксплуататорами; «кулаки» (нанимающие других крестьян, ссужающие им деньги и т.п.), эксплуататоры и «классовые враги», которые как таковые должны были быть «ликвидированны».
Однако на практике эта классификация становилась все более и более размытой и неприменимой: в условиях всеобщего обнищания, не было ясности в применимости этих критериев, и иногда к кулакам в их сопротивлении принудительной коллективизации присоединялись две другие категории крестьянства. Тогда была введена дополнительная категория – «подкулачник», крестьянин, который, несмотря на свою экономическую ситуацию в свете которой его нельзя напрямую отнести к кулакам, тем не менее демонстрирует вполне кулаческое «контрреволюционное» поведение…
Неудивительно, что, в итоге, официальные идеологи и экономисты наконец отказались от самих попыток сформировать «объективное» определение кулака… искусство распознавания кулаков перестало определяться объективным социальным анализом, оно превратилось в сложную «герменевтику подозрения», определения «истинных политических взглядов» того или иного человека, спрятанных за обманчивыми публичными прокламациями, так что в конце концов «Правда» вынуждена была заключить, что «даже самые лучшие активисты часто не могут распознать кулака».
Это все указывает на то что, в условиях диалектического разворачивания категорий «субъективного» и «объективного» «подкулачники» выражали не «объективную» социальную категорию; они обозначали точку, в которой объективный социальный анализ сталкивается с разломом, а субъективное политическое отношение напрямую вписывает себя в «объективный» порядок; говоря языком Лакана, «подкулачник» это точка субъективации «объективной» цепочки бедный крестьянин – середнячок – кулак. Это не «объективная» подкатегория (или подтип) класса «кулаков», но просто наименование для «кулацкой» субъективной политической позиции; здесь ясно проявляется парадокс: хотя кажется, что «подкулачник» является подвидом класса «кулаков», на самом деле он представляет собой вид, который преодолевает свой род («кулак»), поскольку «подкулачника» также можно найти среди средних и бедных крестьян. Короче говоря, «подкулачник» является обозначением для политического деления как такового, Врагом чье присутствие пересекает все политическое тело крестьянства, и именно поэтому его можно обнаружить повсюду в этом теле, во всех трех его классах: «подкулачник» обозначает все избыточные элементы, которые пересекают все эти классы, нарост, который должен быть устранен.
Поэтому в любой «объективной» классификации социальных групп присутствует элемент, который функционирует как «подкулачники» - точка, в которой субъективация замаскирована как подвид «объективного» элемента социального тела. Этот элемент субъективации в самом строгом смысле этого слова сшивает «объективную» социальную структуру ...: точка субъективации не «сшивает» идеологическое Внутреннее, но сшивает Внешнее как таковое: «сшивка» это точка субъективации, которая гарантирует постоянство «объективного» поля как такового. Это также значит что процедура механического деления не бесконечна: она достигает конца тогда, когда разделение больше не представляет собой разделение на два вида, но разделение на вид и экскрементальный остаток, бесформенное замещение ничто, «часть от бесчастия». В этой финальной точке сингулярный экскремент объединяется со своей противоположностью, универсальным, т.е. экскрементальный остаток функционирует как прямое замещение Универсального.
