Crown of Creation
Вы на канале молодого автора, который пишет о религии, обществе, политике, литературе и т.д. Деконструирую здравые смыслы, дабы пала тирания очевидного!
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэнне
МоваІншая
Дата стварэння каналаГруд 09, 2021
Дадана ў TGlist
Лист 17, 2024Прыкрепленая група
Апошнія публікацыі ў групе "Crown of Creation"
05.04.202512:39
#стрим
Друзья и подруги, запускаю сегодня в 20:00 стрим, на котором мы будем смотреть видео и поговорим на разные религиоведческие темы! Видео заказанных немного, поэтому вы можете сегодня также заказать видео, которые вы бы хотели, чтобы я прокомментировал. Сделать это или просто поддержать мой канал можно как на Донейшналлертс, так и донейшнпей, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР). Заходите, будет интересно!
Друзья и подруги, запускаю сегодня в 20:00 стрим, на котором мы будем смотреть видео и поговорим на разные религиоведческие темы! Видео заказанных немного, поэтому вы можете сегодня также заказать видео, которые вы бы хотели, чтобы я прокомментировал. Сделать это или просто поддержать мой канал можно как на Донейшналлертс, так и донейшнпей, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР). Заходите, будет интересно!
03.04.202509:56
Погружаемся в безумие вместе с протоиреем Андреем Ткачевым! Вот люди, которые защищают Ткачева, у меня вопрос к вам: какие христианские ценности проповедует этот одиозный персонаж? Я настаиваю на том, что Ткачев проповедует ценности патриархата, при чем в самом плохом смысле этого слова. Мужик должен быть мужиком, которому все домашние ему всем обязаны, а женщина и дети должны терпеть и смиряться перед тиранией своего мужика и точка.
Ткачев сочится ненавистью к женщине, при чем не играет значения ее роль в семье: бабушка, мать, жена или незамужняя. Ткачев не пожалеет бранного словца, чтобы выразить свое ресентиментарное, мизогинное отношение к иному полу. Серьезно, что в этих проповедях соответствует Евангелию? В них нет любви, одна сплошная желчь и ненависть, это я еще не затрагиваю его политические проповеди, там полный мрак. Я конечно слышал далеко не все проповеди Ткачева, мне попадаются на глаза его самые мерзкие и грубые высказывания, но именно это мракобесие попадает в СМИ, и именно это мракобесие формирует соответствующий образ Русской Православной Церкви для невоцерковленного человека, что наносит прямой удар по ее репутации.
Ткачев сочится ненавистью к женщине, при чем не играет значения ее роль в семье: бабушка, мать, жена или незамужняя. Ткачев не пожалеет бранного словца, чтобы выразить свое ресентиментарное, мизогинное отношение к иному полу. Серьезно, что в этих проповедях соответствует Евангелию? В них нет любви, одна сплошная желчь и ненависть, это я еще не затрагиваю его политические проповеди, там полный мрак. Я конечно слышал далеко не все проповеди Ткачева, мне попадаются на глаза его самые мерзкие и грубые высказывания, но именно это мракобесие попадает в СМИ, и именно это мракобесие формирует соответствующий образ Русской Православной Церкви для невоцерковленного человека, что наносит прямой удар по ее репутации.
02.04.202515:03
Политеизм как состояние современной религиозности
У Фаулера в "Стадиях веры" есть интересная классификация идентичностей-веры, то есть способам как человек себя определяет и во что он верит. Так, автор приводит следующую типологию: политеизм, генотеизм и радикальный монотеизм. Эти понятия связаны не с классической типологией религий, принятой в религиоведении, а с тем, как реализуется религиозное отношение и религиозное поведение верующим.
Политеизм означает такое отношение к своей вере-идентичности, когда по своей ценности она стоит наряду с другими идентичностями: профессиональными, идеологическими, экономическими, семейными и т.д. В таком типе веры-идентичности в повседневности верующего религиозная вера не выделяется по сравнению с другими заботами и ценностями, которые начинают играть не менее важную роль в его жизни. Вера как предельный интерес угасает и становится неким фоном жизни, в котором на первый план начинают выходить другие идентичности и социальные роли.
Поэтому, как мне кажется, религиозная вера сегодня затруднена не тем, что ученные доказали эволюцию и опровергли геоцентризм, эти научные знания при желании можно легко совместить с религией. Достаточно просто отказаться от узколобого буквалистского прочтения Писания. Бога можно не рассматривать как средство заполнения белых пятен в картине мира, что тоже не повредит вере. Гораздо более серьезным препятствием для верующего становится образ жизни в секулярном обществе, где центрированным актом жизни и предельным интересом становятся более приземленные объекты, связанные с самоопределением личности.
У Фаулера в "Стадиях веры" есть интересная классификация идентичностей-веры, то есть способам как человек себя определяет и во что он верит. Так, автор приводит следующую типологию: политеизм, генотеизм и радикальный монотеизм. Эти понятия связаны не с классической типологией религий, принятой в религиоведении, а с тем, как реализуется религиозное отношение и религиозное поведение верующим.
Политеизм означает такое отношение к своей вере-идентичности, когда по своей ценности она стоит наряду с другими идентичностями: профессиональными, идеологическими, экономическими, семейными и т.д. В таком типе веры-идентичности в повседневности верующего религиозная вера не выделяется по сравнению с другими заботами и ценностями, которые начинают играть не менее важную роль в его жизни. Вера как предельный интерес угасает и становится неким фоном жизни, в котором на первый план начинают выходить другие идентичности и социальные роли.
Поэтому, как мне кажется, религиозная вера сегодня затруднена не тем, что ученные доказали эволюцию и опровергли геоцентризм, эти научные знания при желании можно легко совместить с религией. Достаточно просто отказаться от узколобого буквалистского прочтения Писания. Бога можно не рассматривать как средство заполнения белых пятен в картине мира, что тоже не повредит вере. Гораздо более серьезным препятствием для верующего становится образ жизни в секулярном обществе, где центрированным актом жизни и предельным интересом становятся более приземленные объекты, связанные с самоопределением личности.
01.04.202515:41
В пятницу на стриме смотрели Панчина и у меня появилось размышление вдогонку.
Иногда почитываю книгу Джеймса Фаулера "Стадии веры"(Stages of Faith: The Psychology of Human Development and the Quest for Meaning, на русский не перевели ее пока что, к сожалению). Фаулер проводит различие между "belief" (из контекста это переводится скорее как убеждение) и "faith"(в значении именно религиозной веры). Если belief относится к мировоззрению, то faith - гораздо более глубокая категория, которая относится не просто к тому, считает ли человек, существует ли Бог или нет, но отражает погруженность личности в свою веру. Фаулер понимает faith подобно "центрированному акту жизни" Пауля Тиллиха.
Здесь часто совершают ошибку как убежденные атеисты, так и их критики из лагеря религиозных апологетов. Их спор касается именно понятия belief, то есть убеждений о существовании Бога, но не касаются сути религиозной веры, не раскрывают ее содержания. Панчин и ему подобные не видят смысла в это углубляться, поскольку для них этого различия нет, а если этого различия нет, то значит, суть религиозной веры лежит в чем угодно: классовых отношениях, эволюции, человеческом мозгу, психологических особенностях и т.д., тем самым наиболее искренние и дорогие для верующего переживания обесцениваются, поскольку объясняются чем-то внешним. Ограниченность такого отношения выражается, по моему мнению, в том, что атеисты типо Панчина не пытаются понять, что же вера значит для самого верующего, то есть раскрыть его faith, они занимаются разоблачением belief.
С другой стороны, не правы те религиозные апологеты, которые утверждают, что атеизм - это тоже вера или даже религия. Атеизм - это скорее убеждение, поскольку атеизм нечасто становится предельным интересом атеиста. Эта апологетическая ошибка заключается в том же знаке равенства между faith и belief, верой и убеждением, однако вера как faith является гораздо более глубоким и сложным явлением чем простая убежденность в существовании Бога или богов.
При этом атеизм может находится в одном мировоззренческом комплексе с другими убежденностями, которые уже могут носить религиозный характер. Яркий тому пример - политические и гражданские религии, которые можно отнести к религиям по признаку содержания в них сакральных элементов. Поэтому в определенном смысле атеист может быть религиозным человеком, если для него центрированным актом жизни и предельным интересом становится служение национальной идее, мировой революции или еще чему-то такому, но его атеизм будет все же убеждением, а не верой.
Иногда почитываю книгу Джеймса Фаулера "Стадии веры"(Stages of Faith: The Psychology of Human Development and the Quest for Meaning, на русский не перевели ее пока что, к сожалению). Фаулер проводит различие между "belief" (из контекста это переводится скорее как убеждение) и "faith"(в значении именно религиозной веры). Если belief относится к мировоззрению, то faith - гораздо более глубокая категория, которая относится не просто к тому, считает ли человек, существует ли Бог или нет, но отражает погруженность личности в свою веру. Фаулер понимает faith подобно "центрированному акту жизни" Пауля Тиллиха.
Здесь часто совершают ошибку как убежденные атеисты, так и их критики из лагеря религиозных апологетов. Их спор касается именно понятия belief, то есть убеждений о существовании Бога, но не касаются сути религиозной веры, не раскрывают ее содержания. Панчин и ему подобные не видят смысла в это углубляться, поскольку для них этого различия нет, а если этого различия нет, то значит, суть религиозной веры лежит в чем угодно: классовых отношениях, эволюции, человеческом мозгу, психологических особенностях и т.д., тем самым наиболее искренние и дорогие для верующего переживания обесцениваются, поскольку объясняются чем-то внешним. Ограниченность такого отношения выражается, по моему мнению, в том, что атеисты типо Панчина не пытаются понять, что же вера значит для самого верующего, то есть раскрыть его faith, они занимаются разоблачением belief.
С другой стороны, не правы те религиозные апологеты, которые утверждают, что атеизм - это тоже вера или даже религия. Атеизм - это скорее убеждение, поскольку атеизм нечасто становится предельным интересом атеиста. Эта апологетическая ошибка заключается в том же знаке равенства между faith и belief, верой и убеждением, однако вера как faith является гораздо более глубоким и сложным явлением чем простая убежденность в существовании Бога или богов.
При этом атеизм может находится в одном мировоззренческом комплексе с другими убежденностями, которые уже могут носить религиозный характер. Яркий тому пример - политические и гражданские религии, которые можно отнести к религиям по признаку содержания в них сакральных элементов. Поэтому в определенном смысле атеист может быть религиозным человеком, если для него центрированным актом жизни и предельным интересом становится служение национальной идее, мировой революции или еще чему-то такому, но его атеизм будет все же убеждением, а не верой.
29.03.202512:51
К слову, о достоверности первоисточника, раз спор разгорелся.
28.03.202517:00
Поехали!
06.02.202515:37
#читаю
Диармайд Маккалох - Христианство. Три тысячи лет.
Дочитал фундаментальный труд Маккалоха. Могу сказать, что книга представляет собой хорошее введение в историю христианства. Автор стремится к освещению предмета своего исследования достаточно объективно. В истории церкви есть как негативные моменты, когда Церковь выбирала стратегию политического сервилизма, оправдывала рабство, разжигала религиозные войны и преследовала иноверцев. Однако некоторых людей христианская вера мотивировала к прямо противоположной деятельности: борьба с рабством и социальной несправедливостью. Поэтому нельзя однозначно сказать, что христианство являлось средством одурманивания народа, как и нельзя сказать, что церковь всегда выступала "за все хорошее". Реальность, как всегда, гораздо сложнее.
Работа Маккалоха является отличным введением в историю христианства, несмотря на свой внушительный объем, написана достаточно простым языком. Хотя местами и кажется поверхностной, но все же другого от подобного рода работ ожидать и не стоит. Всем советую!
Диармайд Маккалох - Христианство. Три тысячи лет.
Дочитал фундаментальный труд Маккалоха. Могу сказать, что книга представляет собой хорошее введение в историю христианства. Автор стремится к освещению предмета своего исследования достаточно объективно. В истории церкви есть как негативные моменты, когда Церковь выбирала стратегию политического сервилизма, оправдывала рабство, разжигала религиозные войны и преследовала иноверцев. Однако некоторых людей христианская вера мотивировала к прямо противоположной деятельности: борьба с рабством и социальной несправедливостью. Поэтому нельзя однозначно сказать, что христианство являлось средством одурманивания народа, как и нельзя сказать, что церковь всегда выступала "за все хорошее". Реальность, как всегда, гораздо сложнее.
Работа Маккалоха является отличным введением в историю христианства, несмотря на свой внушительный объем, написана достаточно простым языком. Хотя местами и кажется поверхностной, но все же другого от подобного рода работ ожидать и не стоит. Всем советую!
Рэкорды
01.04.202523:59
730Падпісчыкаў06.02.202523:59
0Індэкс цытавання04.04.202520:21
143Ахоп 1 паста23.04.202502:26
0Ахоп рэкламнага паста03.04.202520:22
15.56%ER04.04.202523:59
19.62%ERR29.03.202512:51
К слову, о достоверности первоисточника, раз спор разгорелся.
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.