Вадим Гончаров
Новости политики, политические технологии, российская история, теория идеологии
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэнне
МоваІншая
Дата стварэння каналаNov 05, 2022
Дадана ў TGlist
Jul 31, 2024Прыкрепленая група
Падпісчыкаў
225
24 гадз.00%Тыдзень00%Месяц
31.4%
Індэкс цытавання
0
Згадкі0Рэпостаў на каналах0Згадкі на каналах0
Сярэдняе ахоп 1 паста
5 115
12 гадз.2530%24 гадз.5 1150%48 гадз.5 1150%
Узаемадзеянне (ER)
0.29%
Рэпостаў8Каментары2Рэакцыі5
Узаемадзеянне па ахопу (ERR)
2273.33%
24 гадз.0%Тыдзень0%Месяц0%
Ахоп 1 рэкламнага паста
0
1 гадз.00%1 – 4 гадз.00%4 - 24 гадз.00%
Усяго пастоў за 24 гадзіны
0
Дынаміка
-
Апошнія публікацыі ў групе "Вадим Гончаров"
24.02.202510:16
В порядке братской экспертной помощи дружественному немецкому народу, предлагаю такой конструктив:
1. Привлекаем американских политтехнологов для быстрого создания "под ключ" новой партии "Ультраправая Германия".
2. Поручаем написание программы Чату ЖиПиТи по промпту "Берём программу НСДАП 1933 года и выкидываем из неё всё, что прямо противоречит современному немецкому законодательству, а остальное содержание излагаем с помощью синонимов".
3. Публикуем анти-ультраправую декларацию за подписью лидеров ХДС-ХСС и АДГ с одновременным провозглашением Коалиции "Новый народный блок против Ультра".
4. Формируем правительство большинства под лозунгом "А радикалы - никогда".
5. Переходим к спокойному процессу управления страной.
1. Привлекаем американских политтехнологов для быстрого создания "под ключ" новой партии "Ультраправая Германия".
2. Поручаем написание программы Чату ЖиПиТи по промпту "Берём программу НСДАП 1933 года и выкидываем из неё всё, что прямо противоречит современному немецкому законодательству, а остальное содержание излагаем с помощью синонимов".
3. Публикуем анти-ультраправую декларацию за подписью лидеров ХДС-ХСС и АДГ с одновременным провозглашением Коалиции "Новый народный блок против Ультра".
4. Формируем правительство большинства под лозунгом "А радикалы - никогда".
5. Переходим к спокойному процессу управления страной.
31.12.202412:28
О правильной движухе и формировании либертарианского популизма (итоги года)
Победа Трампа на президентских выборах ознаменовала переход глобальной популистской идеологической революции в фазу либертарианского популизма. Трампизм образца 2024 года - это уже конструктивное движение за альтернативную глобализацию. Ключевым фактором перехода к новому этапу стал союз Трампа с Маском. Новый популизм - уже не союз обиженных и угнетённых деплораблей всего мира, а движение против гнёта транснациональной бюрократии, самозванных экспертов, манипулирующих частично выдуманными угрозами человечеству (от эпидемий до климата и далее, насколько хватит фантазии), и лево-либеральных хунвейбинов, требующих отменить свободу слова во имя уже совершенного безумного морального кодекса. Это движение за прямую демократию, и свободный выбор (может быть, уже на Марсе - это как получится :) ).
Разумеется, негативная часть идеологии популистского движения значительно понятнее и реалистичнее позитивной. Это естественно и так было во всех предыдущих глобальных идеологических революциях. Лево-либеральной идейной гегемонии во всяком случае пришёл конец.
Несомненно, слом старого идеологического порядка влечёт за собой большие риски. Глобальные бюрократические институты обеспечивали более или менее понятный порядок, а на смену им может прийти (и уже приходит) хаос. Но зёрна хаоса посеяли прежние элиты, устроившие в 20 году глобальный санитарный концлагерь и прямо угрожающие миру новым концлагерем уже под экологическими лозунгами. Их ставка не сработала.
Теперь начинается строительство нового популистского демократического мира. У популистского мира нет разработанного проекта, поэтому что именно выйдет из этой движухи пока предсказать сложно.
Поживём (если получится) - увидим.
С новым годом всех выживших!
Победа Трампа на президентских выборах ознаменовала переход глобальной популистской идеологической революции в фазу либертарианского популизма. Трампизм образца 2024 года - это уже конструктивное движение за альтернативную глобализацию. Ключевым фактором перехода к новому этапу стал союз Трампа с Маском. Новый популизм - уже не союз обиженных и угнетённых деплораблей всего мира, а движение против гнёта транснациональной бюрократии, самозванных экспертов, манипулирующих частично выдуманными угрозами человечеству (от эпидемий до климата и далее, насколько хватит фантазии), и лево-либеральных хунвейбинов, требующих отменить свободу слова во имя уже совершенного безумного морального кодекса. Это движение за прямую демократию, и свободный выбор (может быть, уже на Марсе - это как получится :) ).
Разумеется, негативная часть идеологии популистского движения значительно понятнее и реалистичнее позитивной. Это естественно и так было во всех предыдущих глобальных идеологических революциях. Лево-либеральной идейной гегемонии во всяком случае пришёл конец.
Несомненно, слом старого идеологического порядка влечёт за собой большие риски. Глобальные бюрократические институты обеспечивали более или менее понятный порядок, а на смену им может прийти (и уже приходит) хаос. Но зёрна хаоса посеяли прежние элиты, устроившие в 20 году глобальный санитарный концлагерь и прямо угрожающие миру новым концлагерем уже под экологическими лозунгами. Их ставка не сработала.
Теперь начинается строительство нового популистского демократического мира. У популистского мира нет разработанного проекта, поэтому что именно выйдет из этой движухи пока предсказать сложно.
Поживём (если получится) - увидим.
С новым годом всех выживших!
Пераслаў з:
Малоизвестное интересное
30.12.202413:14
Мир кардинально изменился… Но мы это еще не осознаем.
Новый “Стэнфордский симулякровый эксперимент” оказался еще круче Уханьского: создана тысяча сумулякров индивидуального сознания «типовых» американцев.
Только 2 недели назад в посте об “Уханьском эксперименте” создания симулякров коллективного бессознательного социумов я обращал внимание читателей на немыслимую ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности.
И вот новый тому поразительный пример.
Спустя всего 2 недели вышло исследование о конструировании симулякров уже не коллективного бессознательного социумов, а индивидуального сознания людей.
А дабы эти симулякры лучше “продавались” (кавычки здесь, скорее всего, лишние, и сделаны из политкорректности) на рынках социального, политического, экономического и психологического мухляжа, было сделано 1000 симулякров «типовых» людей. Т.е. реальных американцев (их личные данные, естественно, засекречены), отобранных для представления населения США по возрасту, полу, образованию и политическим взглядам.
Основной инструмент совместного исследования Стэнфордского университета и Google DeepMind, как и в случае “Уханьского эксперимента”, - генеративный ИИ больших языковых моделей (ChatGPT-4o).
Схема “Стэнфордского симулякрового эксперимента” (теперь он войдет в историю, как и “Стэнфордский тюремный эксперимент”) проста и понятна.
1. Отобраны по заданным критериям 1000 «типовых» американцев.
2. С каждым проведено углубленное 2-х часовое интервью (примерно 6,5 тыс слов)
3. Расшифровка каждого из интервью была загружена в память отдельного ИИ-агента на основе ChatGPT-4o, превращая его тем самым в симулякра личности (индивидуального сознания) конкретного «типового» американца или американки.
4. Потом прогнали каждого из 1000 человек через несколько канонических социолого-психологический тестов: Общий социальный опрос (GSS), личностный опросник "Большая пятерка", пять хорошо известных поведенческих экономических игр (напр, игра в диктатора, игра в общественные блага) и пять социологических экспериментов с контролем.
5. И параллельно прогнали через эти же тесты, игры и т.д. всех симулякров личности «типовых» американцев, полученных в п. 2.
6. Статистически корректно сравнили ответы и поведение реальных людей и симулякров их личностей.
Результаты
• Симулякры предсказали ответы своих реальных прототипов – людей по тесту GSS с точностью 85% (что значительно лучше, чем ИИ-агенты, которые использовали только базовую демографическую информацию).
• Из пяти экспериментов с участием как людей, так и их симулякров, в четырех симулякры дали результаты, почти неотличимые от реакций их прототипов - людей (коэффициент корреляции 0,98).
• Симулякры делали более точные прогнозы по различным политическим идеологиям и этническим группам. Они также показали более сбалансированную производительность при анализе ответов между различными демографическими категориями.
Резюме (имхо).
А) “Стэнфордский симулякровый эксперимент” дал практическое подтверждение 2х важных эвристических гипотез, сформулированных мною 2 недели назад в упомянутом выше посте.
Это значит, что мир уже (!) кардинально изменился. И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
Б) Поразительно, как проста и незатейлива оказалась человеческая натура, что для создания её ИИ-симулякра оказалось достаточно всего 2х часов интервью плюс внечеловеческий интеллект ChatGPT-4o.
PS Полученные симулякры индивидуального сознания – узконаправленные и не моделируют всех черт и аспектов личности. Но ведь это всего лишь 1я такая работа. И не за горами ее куда более продвинутые варианты (контекстные окна уже вмещают не 6,5 тыс слов интервью, а на порядки больше).
#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг
Новый “Стэнфордский симулякровый эксперимент” оказался еще круче Уханьского: создана тысяча сумулякров индивидуального сознания «типовых» американцев.
Только 2 недели назад в посте об “Уханьском эксперименте” создания симулякров коллективного бессознательного социумов я обращал внимание читателей на немыслимую ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности.
И вот новый тому поразительный пример.
Спустя всего 2 недели вышло исследование о конструировании симулякров уже не коллективного бессознательного социумов, а индивидуального сознания людей.
А дабы эти симулякры лучше “продавались” (кавычки здесь, скорее всего, лишние, и сделаны из политкорректности) на рынках социального, политического, экономического и психологического мухляжа, было сделано 1000 симулякров «типовых» людей. Т.е. реальных американцев (их личные данные, естественно, засекречены), отобранных для представления населения США по возрасту, полу, образованию и политическим взглядам.
Основной инструмент совместного исследования Стэнфордского университета и Google DeepMind, как и в случае “Уханьского эксперимента”, - генеративный ИИ больших языковых моделей (ChatGPT-4o).
Схема “Стэнфордского симулякрового эксперимента” (теперь он войдет в историю, как и “Стэнфордский тюремный эксперимент”) проста и понятна.
1. Отобраны по заданным критериям 1000 «типовых» американцев.
2. С каждым проведено углубленное 2-х часовое интервью (примерно 6,5 тыс слов)
3. Расшифровка каждого из интервью была загружена в память отдельного ИИ-агента на основе ChatGPT-4o, превращая его тем самым в симулякра личности (индивидуального сознания) конкретного «типового» американца или американки.
4. Потом прогнали каждого из 1000 человек через несколько канонических социолого-психологический тестов: Общий социальный опрос (GSS), личностный опросник "Большая пятерка", пять хорошо известных поведенческих экономических игр (напр, игра в диктатора, игра в общественные блага) и пять социологических экспериментов с контролем.
5. И параллельно прогнали через эти же тесты, игры и т.д. всех симулякров личности «типовых» американцев, полученных в п. 2.
6. Статистически корректно сравнили ответы и поведение реальных людей и симулякров их личностей.
Результаты
• Симулякры предсказали ответы своих реальных прототипов – людей по тесту GSS с точностью 85% (что значительно лучше, чем ИИ-агенты, которые использовали только базовую демографическую информацию).
• Из пяти экспериментов с участием как людей, так и их симулякров, в четырех симулякры дали результаты, почти неотличимые от реакций их прототипов - людей (коэффициент корреляции 0,98).
• Симулякры делали более точные прогнозы по различным политическим идеологиям и этническим группам. Они также показали более сбалансированную производительность при анализе ответов между различными демографическими категориями.
Резюме (имхо).
А) “Стэнфордский симулякровый эксперимент” дал практическое подтверждение 2х важных эвристических гипотез, сформулированных мною 2 недели назад в упомянутом выше посте.
Это значит, что мир уже (!) кардинально изменился. И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
Б) Поразительно, как проста и незатейлива оказалась человеческая натура, что для создания её ИИ-симулякра оказалось достаточно всего 2х часов интервью плюс внечеловеческий интеллект ChatGPT-4o.
PS Полученные симулякры индивидуального сознания – узконаправленные и не моделируют всех черт и аспектов личности. Но ведь это всего лишь 1я такая работа. И не за горами ее куда более продвинутые варианты (контекстные окна уже вмещают не 6,5 тыс слов интервью, а на порядки больше).
#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг
Не змаглі атрымаць доступ
да медыяконтэнту
да медыяконтэнту
30.12.202413:14
Типичнейший пример кликбейта. Чуть что "мир кардинально изменился", потому что мировая наука со дня на день всё превзойдёт. Она, конечно, превзойдёт, но не завтра. Взять результаты нескольких опросов на одной выборке в 1000 респондентов и предсказать результаты следующего опроса по схожей проблематике - это пока не бином Ньютона. Вся предвыборная аналитика примерно про это. Как-то раньше и без чатажипити справлялись.
Вот когда Искусственный интеллект смоделирует Дугина и его симулякр будет с вероятностью выше 95% выдавать завтрашний пост реального Дугина в телеге (в закрытом исследовательском сообществе, но при свидетелях) - это будет прорыв. Значит компьютеры таки смогли хакнуть человечество. Назовём это "тестом Дугина".
Вот когда Искусственный интеллект смоделирует Дугина и его симулякр будет с вероятностью выше 95% выдавать завтрашний пост реального Дугина в телеге (в закрытом исследовательском сообществе, но при свидетелях) - это будет прорыв. Значит компьютеры таки смогли хакнуть человечество. Назовём это "тестом Дугина".
Пераслаў з:
Как бы Mikhail Vinogradov
27.12.202416:55
Там еще много разных номинаций, но остальное неинтересное
27.12.202416:55
Хорошо быть лучшим аналитиком! А я думаю, чего это подписчики снова стали приходить? А вона чего.
Ну спасибо, коли так!
Ну спасибо, коли так!
17.12.202411:19
Про инициативы снизу
"В Госдуме предложили штрафовать россиян, которые дарят алкоголь"
Редакцию часто спрашивают: а в чём причина перманентного трэша в Госдуме, когда одна идиотская инициатива (в духе "не пущать, запретить и покарать") сменяется другой в ежедневном режиме?
Спрашивали - отвечаем.
Во-первых, любая депутатская инициатива финансово оправдана, ибо за ней следует отчётность по KPI, а в идеале - премия.
Во-вторых, только откровенно идиотская и притом масштабная инициатива в наше перенасыщенное информацией время способна привлечь внимание СМИ (необходимо преодолеть стандарт "Панорамы", а это могут не только лишь все).
В-третьих, большому начальству, занятому глобальным руководством, требуются новые идеи, причём уже преодолевшие барьер медийного равнодушия. Что там кто в низшем профанном мире про это подумает - глубоко плевать, а вот если человек из Политбюро скажет: "а, пожалуй, что-то есть в этой идее", то жизнь депутата начала удаваться.
Ибо у большого начальства теперь появляется два варианта действий:
1. Извлечь здравое зерно из когнитивного шлака, порождаемого тупыми депутатскими мозгами. То есть организовать и возглавить стихийное творчество серых масс, подтверждая в очередной раз свой лидерский потенциал.
2. Отвергнуть элемент депутатского творчества, как преждевременный перегиб, в подтверждение великой формулы Пушкина о правительстве как "единственном в России европейце".
Оба варианта - хорошие, а стало быть, - инициаторов процесса стоит умеренно вознаграждать.
И последнее: а чём ещё можно заняться в Думе?
"В Госдуме предложили штрафовать россиян, которые дарят алкоголь"
Редакцию часто спрашивают: а в чём причина перманентного трэша в Госдуме, когда одна идиотская инициатива (в духе "не пущать, запретить и покарать") сменяется другой в ежедневном режиме?
Спрашивали - отвечаем.
Во-первых, любая депутатская инициатива финансово оправдана, ибо за ней следует отчётность по KPI, а в идеале - премия.
Во-вторых, только откровенно идиотская и притом масштабная инициатива в наше перенасыщенное информацией время способна привлечь внимание СМИ (необходимо преодолеть стандарт "Панорамы", а это могут не только лишь все).
В-третьих, большому начальству, занятому глобальным руководством, требуются новые идеи, причём уже преодолевшие барьер медийного равнодушия. Что там кто в низшем профанном мире про это подумает - глубоко плевать, а вот если человек из Политбюро скажет: "а, пожалуй, что-то есть в этой идее", то жизнь депутата начала удаваться.
Ибо у большого начальства теперь появляется два варианта действий:
1. Извлечь здравое зерно из когнитивного шлака, порождаемого тупыми депутатскими мозгами. То есть организовать и возглавить стихийное творчество серых масс, подтверждая в очередной раз свой лидерский потенциал.
2. Отвергнуть элемент депутатского творчества, как преждевременный перегиб, в подтверждение великой формулы Пушкина о правительстве как "единственном в России европейце".
Оба варианта - хорошие, а стало быть, - инициаторов процесса стоит умеренно вознаграждать.
И последнее: а чём ещё можно заняться в Думе?
14.12.202408:24
Наконец-то пошли реалистичные проекты. Надо выделить пару миллиардов из бюджета, создать специальное агентство, провести PR-кампанию, несколько международных конференций о развитии Антиколониального Традиционного Дискурса и разработать в итоге особого бота, который на любой вопрос будет отвечать: "Это всё суета и томление духа, а зато Евразия - наш"!
06.12.202417:14
О выборах
- Что будете пить? Чай или кофе?
- Чай.
- Вот и не угадали! Кофе!
- Что будете пить? Чай или кофе?
- Чай.
- Вот и не угадали! Кофе!
30.11.202418:13
А вот в Штатах пока не так. Скажем же за это спасибо реднекам Мичигана, создавшим условия для избавления науки от лево-либерального идеологического пленения и возвращения научного процесса на путь свободного обсуждения фактов!
Что там сделает дальше неопопулистская команда Трампа, мы не знаем. Но один плюсик в карму они уже заработали.
Что там сделает дальше неопопулистская команда Трампа, мы не знаем. Но один плюсик в карму они уже заработали.
30.11.202418:13
О пользе поляризации
Черчилль как-то раз едко пошутил, что американцы в конце концов всегда принимают верное решение, после того, как перепробуют все остальные.
Так оно и есть, но не все понимают, что это не баг, а фича американской политической системы.
Вот, смотрите, что там сейчас происходит на здравоохранительном фронте. Трамп официально обещал назначить после инаугурации на важнейшие государственные посты в этой сфере двух величайших ковид-диссидентов нашей эпохи: Роберта Кеннеди и Джея Бхаттачарью. Ну, утвердят ли сенаторы Кеннеди, - это, допустим, пока вилами по воде писано, уж очень он экстравагантен для госслужбы.
А вот Бхаттачарья - человек серьёзный и заслуженный, профессор Стэнфорда, стойкий оловянный солдатик и последний хранитель знамени чистой науки. Это он в 20 году вместе с Мартином Куллдорфом из Гарварда составил и подписал Грейт-Баррингтонскую декларацию в защиту науки от медийной истерии.
Куллдорфа за это попёрли из Гарварда. Бхаттачарья, имеющий докторские степени по экономике и медицине сохранил свою должность профессора политики здравоохранения в медицинской школе Стэнфорда, но удержался лишь чудом. После того, как он и его коллеги провели полевое исследование в начале пандемии, показавшее, что уровень смертности от Covid был намного ниже, показатели требуемые для оправдания карантинов, их очернили ученые и журналисты, а Стэнфорд подверг их двухмесячному расследованию со стороны внешней юридической фирмы.
Как рассказал Бхаттачарья, его заведующий кафедрой заблокировал его попытку провести семинар, посвященный обсуждению Грейт-Баррингтонской декларации, а декан эпидемиологии Стэнфордского университета распространил петицию, цитируя его слова о Covid, и прося университет подвергнуть цензуре его высказывания. Дюжина федеральных агентств успешно оказала давление на платформы социальных сетей, чтобы они блокировали его публикации. Facebook удалил видео, на котором он обсуждает политику Covid во Флориде; Twitter наложил на него теневой бан, ограничив охват его твитов, а Google "деактивировал" Грейт-Баррингтонскую декларацию, так что поисковые запросы по ней направляли пользователей на ее критику, а не на саму декларацию.
Если Сенат утвердит его на посту Директора Национального института охраны здоровья США (NIH), крупнейшего в мире биомедицинского научно-исследовательского учреждения, финансируемого американским правительством, это станет крупной победой для науки и академической свободы — и серьезной угрозой для университетов, которые подавляли научные дебаты и продвигали катастрофическую политику во время пандемии, в результате чего доверие общественности к науке резко упало. Бхаттачарья уже пообещал «реформировать американские научные институты, чтобы они снова стали достойными доверия».
Задача непростая, но посильная. И очевидно, что без победы Трампа, она бы даже не стала в повестку дня.
Только поляризованная американская политика с её кипением страстей и фундаментальными расколами между противоборствующими группировками, предоставила подобную возможность. В США выборы иногда приводят к фундаментальной смене политического курса.
В Европе такого почти не бывает. К примеру, в ФРГ итоги политики санитарной истерической диктатуры шарлатанов, выступавших от имени науки, предпочли просто замести под ковёр, обойдясь без выводов и работы над ошибками. Ещё бы. Все парламентские партии, кроме АДГ, полностью поддерживали маско-карантинную санитарную диктатуру, наплевав на конституцию и призывая "следовать за экспертами".
Почему они были уверены, что разбора полётов не будет? Да потому, что в европейской системе лидеры партий по итогам выборов просто пересаживаются за столом всё в той же безразмерной "очень большой коалиции экспертов-соучастников", где рука руку моет и никто ни за что не отвечает. Порою кажется, что они кружатся в своеобразном хороводе, без конца и начала. Лица меняются, а политика нет.
Черчилль как-то раз едко пошутил, что американцы в конце концов всегда принимают верное решение, после того, как перепробуют все остальные.
Так оно и есть, но не все понимают, что это не баг, а фича американской политической системы.
Вот, смотрите, что там сейчас происходит на здравоохранительном фронте. Трамп официально обещал назначить после инаугурации на важнейшие государственные посты в этой сфере двух величайших ковид-диссидентов нашей эпохи: Роберта Кеннеди и Джея Бхаттачарью. Ну, утвердят ли сенаторы Кеннеди, - это, допустим, пока вилами по воде писано, уж очень он экстравагантен для госслужбы.
А вот Бхаттачарья - человек серьёзный и заслуженный, профессор Стэнфорда, стойкий оловянный солдатик и последний хранитель знамени чистой науки. Это он в 20 году вместе с Мартином Куллдорфом из Гарварда составил и подписал Грейт-Баррингтонскую декларацию в защиту науки от медийной истерии.
Куллдорфа за это попёрли из Гарварда. Бхаттачарья, имеющий докторские степени по экономике и медицине сохранил свою должность профессора политики здравоохранения в медицинской школе Стэнфорда, но удержался лишь чудом. После того, как он и его коллеги провели полевое исследование в начале пандемии, показавшее, что уровень смертности от Covid был намного ниже, показатели требуемые для оправдания карантинов, их очернили ученые и журналисты, а Стэнфорд подверг их двухмесячному расследованию со стороны внешней юридической фирмы.
Как рассказал Бхаттачарья, его заведующий кафедрой заблокировал его попытку провести семинар, посвященный обсуждению Грейт-Баррингтонской декларации, а декан эпидемиологии Стэнфордского университета распространил петицию, цитируя его слова о Covid, и прося университет подвергнуть цензуре его высказывания. Дюжина федеральных агентств успешно оказала давление на платформы социальных сетей, чтобы они блокировали его публикации. Facebook удалил видео, на котором он обсуждает политику Covid во Флориде; Twitter наложил на него теневой бан, ограничив охват его твитов, а Google "деактивировал" Грейт-Баррингтонскую декларацию, так что поисковые запросы по ней направляли пользователей на ее критику, а не на саму декларацию.
Если Сенат утвердит его на посту Директора Национального института охраны здоровья США (NIH), крупнейшего в мире биомедицинского научно-исследовательского учреждения, финансируемого американским правительством, это станет крупной победой для науки и академической свободы — и серьезной угрозой для университетов, которые подавляли научные дебаты и продвигали катастрофическую политику во время пандемии, в результате чего доверие общественности к науке резко упало. Бхаттачарья уже пообещал «реформировать американские научные институты, чтобы они снова стали достойными доверия».
Задача непростая, но посильная. И очевидно, что без победы Трампа, она бы даже не стала в повестку дня.
Только поляризованная американская политика с её кипением страстей и фундаментальными расколами между противоборствующими группировками, предоставила подобную возможность. В США выборы иногда приводят к фундаментальной смене политического курса.
В Европе такого почти не бывает. К примеру, в ФРГ итоги политики санитарной истерической диктатуры шарлатанов, выступавших от имени науки, предпочли просто замести под ковёр, обойдясь без выводов и работы над ошибками. Ещё бы. Все парламентские партии, кроме АДГ, полностью поддерживали маско-карантинную санитарную диктатуру, наплевав на конституцию и призывая "следовать за экспертами".
Почему они были уверены, что разбора полётов не будет? Да потому, что в европейской системе лидеры партий по итогам выборов просто пересаживаются за столом всё в той же безразмерной "очень большой коалиции экспертов-соучастников", где рука руку моет и никто ни за что не отвечает. Порою кажется, что они кружатся в своеобразном хороводе, без конца и начала. Лица меняются, а политика нет.
23.11.202415:21
О параллельной истории
Почему-то представилась совместная российско-израильская интервенция в Гаагу при общей поддержке Второго флота США.
Почему-то представилась совместная российско-израильская интервенция в Гаагу при общей поддержке Второго флота США.
20.11.202410:53
Про инвестиционное прогнозирование
Есть такая моделька "кейнсианский конкурс красоты". Красавицы на подиуме соревнуются за симпатии широкой публики, но основные денежные призы получают не они, а эксперты, способные предугадать массовые предпочтения. В реальной жизни что-то похожее происходит на фондовом рынке.
Так вот, сейчас интересно не то, что всё-таки случится раньше: третья мировая война в ядерном формате, или курс биткоина достигнет миллиона долларов. Интересно, что думает по этому поводу широкая масса инвесторов.
Полагаю, что их предпочтения делятся на 4 типа:
1. Оптимисты покупают биткоин.
2. Пессимисты покупают автономные убежища на случай ядерной войны.
3. Экономисты рассчитывают сбросить биткоины за месяц до войны, чтобы успеть вложиться в тушёнку.
4. Русские люди изучают рецепты оливье из тушёнки.
Есть такая моделька "кейнсианский конкурс красоты". Красавицы на подиуме соревнуются за симпатии широкой публики, но основные денежные призы получают не они, а эксперты, способные предугадать массовые предпочтения. В реальной жизни что-то похожее происходит на фондовом рынке.
Так вот, сейчас интересно не то, что всё-таки случится раньше: третья мировая война в ядерном формате, или курс биткоина достигнет миллиона долларов. Интересно, что думает по этому поводу широкая масса инвесторов.
Полагаю, что их предпочтения делятся на 4 типа:
1. Оптимисты покупают биткоин.
2. Пессимисты покупают автономные убежища на случай ядерной войны.
3. Экономисты рассчитывают сбросить биткоины за месяц до войны, чтобы успеть вложиться в тушёнку.
4. Русские люди изучают рецепты оливье из тушёнки.
05.08.202410:52
Поговорим о странностях политики
На американских выборах демократы в последние 2 недели стали использовать против республиканских кандидатов Трампа и Венса неожиданно успешную риторическую стратегию. Они стали при каждом удобном случае во всех подконтрольных им коммуникационных каналах называть эту парочку "weird". В русском переводе нет буквального аналога. Переводят это слово обычно, как "странный", но у слова в русском языке нет явного негативного оттенка. Он может появиться в соответствующем контексте, особенно если подчеркнуть интонационно. Но по умолчанию, у нас "странный" - это, скорее, "непонятный".
Руководящего дедка с придурью (я о Байдене, а вы о ком подумали?) или толстого депутата, двинувшегося на почве борьбы с нетрадиционными ценностями, странными никто не назовёт. Чего же тут странного, в смысле непонятного? Старость - не радость, а подавленные природные наклонности могут реализоваться в извращённой форме. Дело в общем-то житейское.
У нас таких людей, скорее, назовут долбанутыми. Но это термин грубый, подходящий не для публичной полемики, а, максимум, для соцсетей. В английском же есть относительно пристойные термины, подходящие для любой публичной арены.
Уничижительные словечки, подчёркивающие реальные слабые места оппонента, - это, вообще говоря, фирменный метод Трампа, который он довёл почти до совершенства. "Хитровыделанная" Хиллари, сонный Джо, и всё в таком духе.
А теперь его самого поймали на противоходе.
В принципе, экстравагантность и эпатаж - не всегда минус. Для шоу-бизнеса, и прочих творческих профессий - это нормально и выигрышно. Трамп пришёл в политику из шоу-бизнеса, принёс свои правила, и избиратели были готовы простить ему многое за то, что он не скучный. Но вот его выбор Вэнса в качестве кандидата на пост вице-президента может оказаться уже перебором.
Вэнс - тоже творческая натура, готов перетрампить Трампа по части эпатажа, и успел наговорить всяко-разного столько, что теперь ему придётся долго пояснять, что из этого всего было серьёзно, и что он на самом деле имел в виду. Что не так с кошатницами, Трамп - таки Гитлер, или уже не Гитлер, почему изнасилованные женщины должны под страхом уголовного наказания вынашивать плод, и много-много всякого другого, что он давно по случаю ляпнул ради прикола. Писателю всё можно, а вот вице-президенту - не факт.
Политтехнологи демократов уже крепко ухватились за эту ниточку. Избиратели любят и ценят клоунов, шерстящих элиту и в хвост и в гриву. Но этот политик должен быть свой, плоть от плоти народа, и не хотеть странного. Странного и так чересчур много кругом.
На американских выборах демократы в последние 2 недели стали использовать против республиканских кандидатов Трампа и Венса неожиданно успешную риторическую стратегию. Они стали при каждом удобном случае во всех подконтрольных им коммуникационных каналах называть эту парочку "weird". В русском переводе нет буквального аналога. Переводят это слово обычно, как "странный", но у слова в русском языке нет явного негативного оттенка. Он может появиться в соответствующем контексте, особенно если подчеркнуть интонационно. Но по умолчанию, у нас "странный" - это, скорее, "непонятный".
Руководящего дедка с придурью (я о Байдене, а вы о ком подумали?) или толстого депутата, двинувшегося на почве борьбы с нетрадиционными ценностями, странными никто не назовёт. Чего же тут странного, в смысле непонятного? Старость - не радость, а подавленные природные наклонности могут реализоваться в извращённой форме. Дело в общем-то житейское.
У нас таких людей, скорее, назовут долбанутыми. Но это термин грубый, подходящий не для публичной полемики, а, максимум, для соцсетей. В английском же есть относительно пристойные термины, подходящие для любой публичной арены.
Уничижительные словечки, подчёркивающие реальные слабые места оппонента, - это, вообще говоря, фирменный метод Трампа, который он довёл почти до совершенства. "Хитровыделанная" Хиллари, сонный Джо, и всё в таком духе.
А теперь его самого поймали на противоходе.
В принципе, экстравагантность и эпатаж - не всегда минус. Для шоу-бизнеса, и прочих творческих профессий - это нормально и выигрышно. Трамп пришёл в политику из шоу-бизнеса, принёс свои правила, и избиратели были готовы простить ему многое за то, что он не скучный. Но вот его выбор Вэнса в качестве кандидата на пост вице-президента может оказаться уже перебором.
Вэнс - тоже творческая натура, готов перетрампить Трампа по части эпатажа, и успел наговорить всяко-разного столько, что теперь ему придётся долго пояснять, что из этого всего было серьёзно, и что он на самом деле имел в виду. Что не так с кошатницами, Трамп - таки Гитлер, или уже не Гитлер, почему изнасилованные женщины должны под страхом уголовного наказания вынашивать плод, и много-много всякого другого, что он давно по случаю ляпнул ради прикола. Писателю всё можно, а вот вице-президенту - не факт.
Политтехнологи демократов уже крепко ухватились за эту ниточку. Избиратели любят и ценят клоунов, шерстящих элиту и в хвост и в гриву. Но этот политик должен быть свой, плоть от плоти народа, и не хотеть странного. Странного и так чересчур много кругом.
03.08.202409:00
Про 270 вопросов кампании Харрис
Когда перед Камалой Харрис замаячила реальная перспектива победы на президентских выборах, сразу появились желающие записать её на свой счёт.
Дело в принципе житейское.
Как известно, руководство Демократической партией сейчас включает в себя 6 высших уровней управления:
1. Спонсоры Обамы
2. Барак Обама
3. Ближайшие советники Обамы
4. Разная шушера из окружения Обамы
5. Штаб кампании Камалы Харрис
6. Камала Харрис
И вот на днях с высшего уровня управления на пятый уровень был прислал смотрящий в лице Дэвида Плауффа, бывшего главного политического советника Барака Обамы, руководителя его предвыборного штаба в 2008 и 2012 годах.
Но в кампании уже есть руководитель, Дженнифер О'Мэлли Диллон, с репутацией очень жёсткой менеджерки, стремящейся держать всё под личным контролем и крайне негативно относящейся к любым попыткам разделения сфер влияния.
В общем, не успел Плауфф освоиться в своём кабинете, как
представитель кампании попытался преуменьшить важность его назначения, подчеркнув, что широко уважаемый оперативник, как и другие новые сотрудники, будет подчиняться председателю кампании Джен О'Мэлли Диллон. “Он приходит на очень специфическую роль”, - сказал чиновник. “Он не является главным консультантом всей кампании. Он старший советник по 270 вопросам”.
Кажется, 270 вопросов - это какой-то американский мем из сферы образования. Столько вопросов принято включать в тесты, или что-то в этом духе.
Короче говоря, нас ожидает интересная и увлекательная битва за реальный контроль над кампанией Харрис.
270 вопросов - это одновременно и много и мало, в зависимости от того, входит ли в их число вопрос о том, у кого в руках окажутся тесёмочки от кошелька?
Когда перед Камалой Харрис замаячила реальная перспектива победы на президентских выборах, сразу появились желающие записать её на свой счёт.
Дело в принципе житейское.
Как известно, руководство Демократической партией сейчас включает в себя 6 высших уровней управления:
1. Спонсоры Обамы
2. Барак Обама
3. Ближайшие советники Обамы
4. Разная шушера из окружения Обамы
5. Штаб кампании Камалы Харрис
6. Камала Харрис
И вот на днях с высшего уровня управления на пятый уровень был прислал смотрящий в лице Дэвида Плауффа, бывшего главного политического советника Барака Обамы, руководителя его предвыборного штаба в 2008 и 2012 годах.
Но в кампании уже есть руководитель, Дженнифер О'Мэлли Диллон, с репутацией очень жёсткой менеджерки, стремящейся держать всё под личным контролем и крайне негативно относящейся к любым попыткам разделения сфер влияния.
В общем, не успел Плауфф освоиться в своём кабинете, как
представитель кампании попытался преуменьшить важность его назначения, подчеркнув, что широко уважаемый оперативник, как и другие новые сотрудники, будет подчиняться председателю кампании Джен О'Мэлли Диллон. “Он приходит на очень специфическую роль”, - сказал чиновник. “Он не является главным консультантом всей кампании. Он старший советник по 270 вопросам”.
Кажется, 270 вопросов - это какой-то американский мем из сферы образования. Столько вопросов принято включать в тесты, или что-то в этом духе.
Короче говоря, нас ожидает интересная и увлекательная битва за реальный контроль над кампанией Харрис.
270 вопросов - это одновременно и много и мало, в зависимости от того, входит ли в их число вопрос о том, у кого в руках окажутся тесёмочки от кошелька?
Рэкорды
20.02.202523:59
225Падпісчыкаў31.07.202423:59
0Індэкс цытавання01.03.202523:59
5.1KАхоп 1 паста23.04.202502:51
0Ахоп рэкламнага паста31.01.202523:59
11.48%ER26.01.202512:10
2304.05%ERRУвайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
