La partita italiana
Пераслаў з:
М-Логос
11.04.202513:55
Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.
Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.
Презентация данного тома пройдет 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируются выступления ряда авторов книги
#глосса
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.
Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.
Презентация данного тома пройдет 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируются выступления ряда авторов книги
#глосса
10.04.202511:42
Поскольку меня недавно спрашивали о том, что читать по ликвидации, поделюсь здесь своей статьей по этой тематике. Она посвящена главным образом вопросам влияния ликвидации на обязательства юридического лица, но естественным образом затрагивает многие базовые вопросы ликвидации, включая то, что происходит с юридическим лицом в результате исключения записи о нем из реестра, природу пост-ликвидационных процедур (п. 5.2 ст. 64) и т.д.
Статья уже давно в открытом доступе в составе сборника к юбилею уважаемого А.А. Павлова на сайте М-Логоса, но, возможно, кому-то будет удобнее скачать ее отдельно отсюда.
По некоторым данным через определенное время количество работ по ликвидации, которые можно рекомендовать к прочтению, должно увеличиться (а то сейчас ситуация совсем грустная). Но посмотрим.
Статья уже давно в открытом доступе в составе сборника к юбилею уважаемого А.А. Павлова на сайте М-Логоса, но, возможно, кому-то будет удобнее скачать ее отдельно отсюда.
По некоторым данным через определенное время количество работ по ликвидации, которые можно рекомендовать к прочтению, должно увеличиться (а то сейчас ситуация совсем грустная). Но посмотрим.
09.04.202511:53
Михаил Александрович абсолютно справедливо обращает внимание на то, что недействительность сделки (РС) едва ли может исчерпываться только (абсолютной) ничтожностью и оспоримостью. Так, АВЕ давно отстаивает идею относительного оспаривания в банкротстве (строго говоря, не оспаривания), АМШ в учебнике МГУ рассуждает об относительной недействительности на примере п. 1 ст. 173.1 и др. Собственно, в своей статье по симулятивным сделкам я тоже обсуждаю ситуации, когда одна и та же сделка имеет эффект для одних лиц, но не имеет его для других: например, мнимая сделка не имеет силы для сторон, но может порождать юридические последствия для добросовестных третьих лиц, которым неизвестно о мнимости.
В этом смысле можно было бы сказать, что п. 5 ст. 166 – это некоторое (хотя и необычное) продолжение той же цепочки: для недобросовестной стороны сделка не является ничтожной, в то время как для добросовестной стороны сделка имеет силу, а судебный акт влечет конвалидацию сделки.
Так могло бы быть, однако я не уверен, что кто-то до конца понимает, работает ли п. 5 ст. 166 именно так. До реформы ГК никакого глубокого обсуждения данной проблематики в российской литературе, насколько мне известно, не велось. После реформы большинство комментаторов (включая уважаемого АМШ) сходятся в том, что сложно понять, что именно написано в п. 5 ст. 166. Примеров п. 5 ст. 166 в иностранных правопорядках мы вроде бы тоже не видим.
В итоге п. 5 ст. 166 действительно может вести к тому, что перед нами «сделка Шредингера», про которую мы просто не знаем, есть она или нет. Предположим, что истец обращается в суд с иском о признании сделки ничтожной, а суд ему отказывает по п. 5 ст. 166. Произошла ли здесь конвалидация? Неизвестно. Мы лишь знаем, что в иске отказали по п. 5 ст. 166. Действительна ли сделка для другой стороны? Неизвестно, ведь, возможно, она не выразила никакого мнения на этот счет (не представила никаких возражений). Может быть, она даже тоже предпочла бы, чтобы сделка считалась ничтожной.
С учетом сказанного, я бы очень остерегся применять п. 5 ст. 166 в качестве инструмента, которым бы направо и налево исцелял бы формальную ничтожность всех РС, не соответствующих Обзору.
В этом смысле можно было бы сказать, что п. 5 ст. 166 – это некоторое (хотя и необычное) продолжение той же цепочки: для недобросовестной стороны сделка не является ничтожной, в то время как для добросовестной стороны сделка имеет силу, а судебный акт влечет конвалидацию сделки.
Так могло бы быть, однако я не уверен, что кто-то до конца понимает, работает ли п. 5 ст. 166 именно так. До реформы ГК никакого глубокого обсуждения данной проблематики в российской литературе, насколько мне известно, не велось. После реформы большинство комментаторов (включая уважаемого АМШ) сходятся в том, что сложно понять, что именно написано в п. 5 ст. 166. Примеров п. 5 ст. 166 в иностранных правопорядках мы вроде бы тоже не видим.
В итоге п. 5 ст. 166 действительно может вести к тому, что перед нами «сделка Шредингера», про которую мы просто не знаем, есть она или нет. Предположим, что истец обращается в суд с иском о признании сделки ничтожной, а суд ему отказывает по п. 5 ст. 166. Произошла ли здесь конвалидация? Неизвестно. Мы лишь знаем, что в иске отказали по п. 5 ст. 166. Действительна ли сделка для другой стороны? Неизвестно, ведь, возможно, она не выразила никакого мнения на этот счет (не представила никаких возражений). Может быть, она даже тоже предпочла бы, чтобы сделка считалась ничтожной.
С учетом сказанного, я бы очень остерегся применять п. 5 ст. 166 в качестве инструмента, которым бы направо и налево исцелял бы формальную ничтожность всех РС, не соответствующих Обзору.
14.09.202413:10
Я теперь знаю, зачем еще Институт Макса Планка выложил онлайн Энциклопедию европейского частного права (если кто-то не знал об этом, то заодно искренне рекомендую). Чтобы российские юристы смогли разрешать прямо в тг споры о континентально-правовой традиции!
https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Simulation (автор статьи - Thomas Rüfner, Dr.iur., Professor of Civil Law, Roman Law and Contemporary History of Private Law as well as German and International Civil Procedure, Universität Trier, Judge at the Regional Appeal Court of Koblenz):
https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Simulation (автор статьи - Thomas Rüfner, Dr.iur., Professor of Civil Law, Roman Law and Contemporary History of Private Law as well as German and International Civil Procedure, Universität Trier, Judge at the Regional Appeal Court of Koblenz):
“In other cases, the (relative) simulation is not used to cover up an illegal agreement, but to conceal a legal agreement which the parties feel might be damaging to their reputation or their business interests. A dealer who is forced to sell off parts of his stock cheaply may enter into a fictitious agreement to sell for a higher price and secretly agree to deliver at a cheaper price.
Simulated contracts and transactions are void. This basic rule was recognized in Roman law. The sources of Roman law also show that the rule is not designed to punish the parties for their fraudulent acts, but to make their true intentions prevail. Only a contract that is an actual expression of the parties’ will can be legally binding. An agreement that is only intended to look like a binding contract but that is not supported by the will of the parties cannot be enforced. Consequently, under Roman law, the dissimulated contract which was really wanted by the parties and for which the simulated contract served as a mere cover, is valid and binding—as long as it is not prohibited by special legal provisions such as the provision against donations between husband and wife”
Паказана 1 - 4 з 4
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.