Economics & History
Политика, экономика, история, религия, культурология, лонгриды, книги.
Подписаться на Бусти: https://boosty.to/stankevichyus
Ютуб-канал: https://youtube.com/@AStankevichius
На канале выражается личное мнение его автора. Оно может быть ошибочным или не
Подписаться на Бусти: https://boosty.to/stankevichyus
Ютуб-канал: https://youtube.com/@AStankevichius
На канале выражается личное мнение его автора. Оно может быть ошибочным или не
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаJul 21, 2017
Дадана ў TGlist
May 22, 2024Прыкрепленая група
Великолепный чат
57
Рэкорды
03.09.202411:09
5.1KПадпісчыкаў21.05.202423:59
0Індэкс цытавання03.01.202523:59
2.7KАхоп 1 паста24.02.202514:51
1.7KАхоп рэкламнага паста18.01.202523:59
11.16%ER24.02.202523:59
39.95%ERR
10.04.202509:06
Мне тут Сбер предложил кредит взять. По ставке 37%. Разумеется, брать кредит по такой ставке безумно, но суть не в этом.
Ставка от ЦБ нынче 21%, а кредиты Сбер (и другие банки, в общем-то, тоже) втюхивает людям по 35-37%. В этом контексте ничего удивительно в прекрасной отчетности Сбера нет — это продажа воздуха. И, конечно, де-факто банки ведут себя так, как если бы ставка ЦБ была намного выше — это результат внутренних договоренностей между банками и денежно-кредитными властями.
В то же время, высокие ставки по вкладам убивают всякую экономическую активность — люди держат деньги на счетах, получая большие проценты, а не покупают дорогостоящие товары. Эти деньги, разумеется, очень нужны для реализации госзаказа крупными корпорациями.
Собственно, ради этого (а не ради борьбы с инфляцией) все и делается — отсекаем от денег простых граждан, чтобы сохранить их для корпораций + вкладываемся в медийку, где продавцы копиума будут нахваливать Набиуллину как самую лучшую в истории главу ЦБ.
Конечно, можно сказать, что если бы кредиты были доступнее, а вклады менее выгодны, то инфляция была бы еще больше. Это правда, но при условии, если бы государство продолжало тратить столько же, сколько сейчас. Но в этом и состояла задача ЦБ, которую Набиуллина выполнила на пять с плюсом — либо тратит гражданская экономика, либо государство, и нужно было ограничить первую ради второй. А можно было бы пойти другим путем — путем сокращения государством своих аппетитов.
Ставка от ЦБ нынче 21%, а кредиты Сбер (и другие банки, в общем-то, тоже) втюхивает людям по 35-37%. В этом контексте ничего удивительно в прекрасной отчетности Сбера нет — это продажа воздуха. И, конечно, де-факто банки ведут себя так, как если бы ставка ЦБ была намного выше — это результат внутренних договоренностей между банками и денежно-кредитными властями.
В то же время, высокие ставки по вкладам убивают всякую экономическую активность — люди держат деньги на счетах, получая большие проценты, а не покупают дорогостоящие товары. Эти деньги, разумеется, очень нужны для реализации госзаказа крупными корпорациями.
Собственно, ради этого (а не ради борьбы с инфляцией) все и делается — отсекаем от денег простых граждан, чтобы сохранить их для корпораций + вкладываемся в медийку, где продавцы копиума будут нахваливать Набиуллину как самую лучшую в истории главу ЦБ.
Конечно, можно сказать, что если бы кредиты были доступнее, а вклады менее выгодны, то инфляция была бы еще больше. Это правда, но при условии, если бы государство продолжало тратить столько же, сколько сейчас. Но в этом и состояла задача ЦБ, которую Набиуллина выполнила на пять с плюсом — либо тратит гражданская экономика, либо государство, и нужно было ограничить первую ради второй. А можно было бы пойти другим путем — путем сокращения государством своих аппетитов.
26.03.202520:52
Что выдает обновленный чатгпт на запрос "создай изображение" (без каких-либо уточнений).
Пераслаў з:
Толкователь
08.04.202511:20
Александр Васильевич Никитенко (1804-1877), историк литературы, цензор при Николае I. Запись из его дневника 20 декабря 1848 года:
«Теперь в моде патриотизм, отвергающий всё европейское, не исключая науки и искусства, и уверяющий, что Россия столь благословенна Богом, что проживет одним православием, без науки и искусства. Патриоты этого рода не имеют понятия об истории и полагают, что Франция объявила себя республикой, а Германия бунтует оттого, что есть на свете физика, химия, астрономия, поэзия, живопись и т.д. Они точно не знают, какою вонью пропахла православная Византия, хотя в ней наука и искусства были в страшном упадке.
Видно по всему, что дело Петра Великого имеет и теперь врагов не менее, чем во времена раскольничьих и стрелецких бунтов. Только прежде они не смели выползать из своих тёмных нор, куда загнало их правительство, поощрявшее просвещение. Теперь же все подпольные, подземные, болотные гады выползли, услышав, что просвещение застывает, цепенеет, разлагается».
Пикантности рассуждениям Никитенко, весьма либеральному технократу по тем временам, придаёт тот факт, что он сам был цензором, т.е. «пресекал крамолу европейского вида».
Ещё интересно, как явно было заметно культурно-социальное противостояние Москвы и Петербурга того времени:
«Читал, между прочим, «Москвитянин». Чудаки эти москвичи. Ругают Запад на чём свет стоит. Запад умирает, уже умер и гниёт. В России только и можно жить и учиться чему-нибудь. Это страна благополучия и великих убеждений. Москвичи похожи на школьников, которые считают себя всемирными мудрецами, всё знают и всё могут. Они действительно являются выражением нашей «младенчествующей самостоятельности».
(Петербург же был «немецким городом», отвергающим русскость. Никитенко описывает, как некоторых дворян, уходивших в «русскость» и ради этого отращивавших бороды, арестовывали и насильно брили бороды)
Но в целом и спустя почти два века видим в России всё ту же «историческую колею» - время от времени коллективное помешательство элит (передававшееся и вниз простолюдинам) по поводу особости России, скорого загнивания Запада, борьбы с европеизмом и т.п.
«Теперь в моде патриотизм, отвергающий всё европейское, не исключая науки и искусства, и уверяющий, что Россия столь благословенна Богом, что проживет одним православием, без науки и искусства. Патриоты этого рода не имеют понятия об истории и полагают, что Франция объявила себя республикой, а Германия бунтует оттого, что есть на свете физика, химия, астрономия, поэзия, живопись и т.д. Они точно не знают, какою вонью пропахла православная Византия, хотя в ней наука и искусства были в страшном упадке.
Видно по всему, что дело Петра Великого имеет и теперь врагов не менее, чем во времена раскольничьих и стрелецких бунтов. Только прежде они не смели выползать из своих тёмных нор, куда загнало их правительство, поощрявшее просвещение. Теперь же все подпольные, подземные, болотные гады выползли, услышав, что просвещение застывает, цепенеет, разлагается».
Пикантности рассуждениям Никитенко, весьма либеральному технократу по тем временам, придаёт тот факт, что он сам был цензором, т.е. «пресекал крамолу европейского вида».
Ещё интересно, как явно было заметно культурно-социальное противостояние Москвы и Петербурга того времени:
«Читал, между прочим, «Москвитянин». Чудаки эти москвичи. Ругают Запад на чём свет стоит. Запад умирает, уже умер и гниёт. В России только и можно жить и учиться чему-нибудь. Это страна благополучия и великих убеждений. Москвичи похожи на школьников, которые считают себя всемирными мудрецами, всё знают и всё могут. Они действительно являются выражением нашей «младенчествующей самостоятельности».
(Петербург же был «немецким городом», отвергающим русскость. Никитенко описывает, как некоторых дворян, уходивших в «русскость» и ради этого отращивавших бороды, арестовывали и насильно брили бороды)
Но в целом и спустя почти два века видим в России всё ту же «историческую колею» - время от времени коллективное помешательство элит (передававшееся и вниз простолюдинам) по поводу особости России, скорого загнивания Запада, борьбы с европеизмом и т.п.
Пераслаў з:
Political Animals
25.03.202516:12
Сталинский руссоцентризм и российская историческая политика
В журнале «Неприкосновенный запас» недавно вышла статья «Учебники истории, сталинский и постсоветский “руссоцентризм” и задачи нациестроительства». Мы пригласили ее автора Георгия Мамврийского специально для @politicanimalis рассказать о том, как строится строится современная российская нация через учебники истории и чем этот процесс схож со сталинским подходом.
⬇️⬇️⬇️
Учебники истории являются одной из ключевых составляющих при создании новой нации. История создает национальный миф, призванный объяснить, почему люди являются частью одной нации. Более того, история выводит нацию за временные рамки — нация в учебниках истории существовала всегда: в нашем случае от Рюрика до современной Российской Федерации.
Ключевым концептом в статье является «сталинский руссоцентризм», выведенный Дэвидом Брандербергером. Он используется для обозначения стратегии построения советской нации, заключавшейся
При этом руссоцентризм важно отличать от непосредственного русского национализма:
Современное российское руководство прибегло к схожей стратегии нациестроительства, которая, по аналогии с термином Д. Бранденбергера, обозначается
И сталинское, и современное российское руководства пришли к руссоцентричной стратегии нациестроительства из-за провала предыдущих стратегий. В случае с ранним СССР, интернационалистский нарратив «оказался неэффективным как инструмент сплочения населения». Поэтому советское руководство перешло к воссозданию исторических факультетов, реанимации многих героев имперского прошлого и создании «модели нового советского патриотизма». В России же ельцинское построение «гражданской нации» происходило на фоне «максимально травматичных событий», что дискредитировало его политику и задало направление на постепенную политизацию прошлого с начала 2000-х.
Проявления руссоцентричной стратегии прекрасно видны при анализе сталинских и современных учебников истории. Учебники, и весь курс истории в целом, описывают «государство русских”, от Древней Руси "вплоть до современности», активно затрагивая современные события. И сталинские, и российские учебники имеют схожий пантеон национальных героев (в статье подробно описывается пример Александра Невского) и похоже описывают войны, фокусируясь на героизме «русских солдат», защищающих Родину.
И все же эти стратегии нельзя назвать идентичными.
Отсутствие идеологии меняет и отношение к Первой Мировой, которая «стала точкой слома предыдущего государства, открыв дорогу новому. Им стал СССР, призванный продолжить «славное прошлое», соединив два варианта российского прошлого.
Таким образом, и сталинское, и современное российское руководства используют схожую руссоцентричную стратегию построения нации, что отражается в учебниках истории. Ключевым отличием является необходимость учитывать в советских учебниках истории марксистско-ленинскую идеологию, вынуждая аккуратно встраивать русские национальные нарративы в советский дискурс
➡️ Полностью ознакомиться со статьей можно по ссылке.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
В журнале «Неприкосновенный запас» недавно вышла статья «Учебники истории, сталинский и постсоветский “руссоцентризм” и задачи нациестроительства». Мы пригласили ее автора Георгия Мамврийского специально для @politicanimalis рассказать о том, как строится строится современная российская нация через учебники истории и чем этот процесс схож со сталинским подходом.
⬇️⬇️⬇️
Учебники истории являются одной из ключевых составляющих при создании новой нации. История создает национальный миф, призванный объяснить, почему люди являются частью одной нации. Более того, история выводит нацию за временные рамки — нация в учебниках истории существовала всегда: в нашем случае от Рюрика до современной Российской Федерации.
Ключевым концептом в статье является «сталинский руссоцентризм», выведенный Дэвидом Брандербергером. Он используется для обозначения стратегии построения советской нации, заключавшейся
«в доминировании русских национальных нарративов в идеологии, пропаганде и истории в сочетании с нарративом о "дружбе народов».
При этом руссоцентризм важно отличать от непосредственного русского национализма:
руссоцентризм не продвигал «интересы русских», а использовался для воспитания «популистского чувства советского самосознания».
Современное российское руководство прибегло к схожей стратегии нациестроительства, которая, по аналогии с термином Д. Бранденбергера, обозначается
«российским руссоцентризмом».
И сталинское, и современное российское руководства пришли к руссоцентричной стратегии нациестроительства из-за провала предыдущих стратегий. В случае с ранним СССР, интернационалистский нарратив «оказался неэффективным как инструмент сплочения населения». Поэтому советское руководство перешло к воссозданию исторических факультетов, реанимации многих героев имперского прошлого и создании «модели нового советского патриотизма». В России же ельцинское построение «гражданской нации» происходило на фоне «максимально травматичных событий», что дискредитировало его политику и задало направление на постепенную политизацию прошлого с начала 2000-х.
Проявления руссоцентричной стратегии прекрасно видны при анализе сталинских и современных учебников истории. Учебники, и весь курс истории в целом, описывают «государство русских”, от Древней Руси "вплоть до современности», активно затрагивая современные события. И сталинские, и российские учебники имеют схожий пантеон национальных героев (в статье подробно описывается пример Александра Невского) и похоже описывают войны, фокусируясь на героизме «русских солдат», защищающих Родину.
И все же эти стратегии нельзя назвать идентичными.
Если ключевым отличием является необходимость учитывать в советских учебниках коммунистическую идеологию, то в российских такого ограничения нет. Советские учебники были вынуждены балансировать между патриотическими и руссоцентричными нарративами, от чего освобождены современные учебники. Последние, например, четко говорят о прогрессивной роли при завоевании нерусских народов и в целом при расширении российского государства, что не могли советские из-за нарративов о «колонизации» нерусских народов.
Отсутствие идеологии меняет и отношение к Первой Мировой, которая «стала точкой слома предыдущего государства, открыв дорогу новому. Им стал СССР, призванный продолжить «славное прошлое», соединив два варианта российского прошлого.
Таким образом, и сталинское, и современное российское руководства используют схожую руссоцентричную стратегию построения нации, что отражается в учебниках истории. Ключевым отличием является необходимость учитывать в советских учебниках истории марксистско-ленинскую идеологию, вынуждая аккуратно встраивать русские национальные нарративы в советский дискурс
В случае России русская культура стала «национальной идеей нового государства, усилив роль руссоцентричных нарративов в исторической политике».
➡️ Полностью ознакомиться со статьей можно по ссылке.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
