«Многие думают, что пытки — это когда сотрудник мучает заключенного, но насилие в камере при попустительстве сотрудников, которые знали о ситуации или должны были знать, также считается пытками, за которые несет ответственность государство. Тем более, когда мы говорим о сексуализированном насилии в отношении детей», — адвокат Мари Давтян.

«Темы насилия над женщинами там в принципе нет. Исчезли даже упоминания о конфликтах в семье. Государству известно, что женщин чаще всего убивают члены семьи, но оно предпочитает этого не замечать», — рассказала изданию адвокат Мари Давтян.

«Я встретил Лину в Ангарске, где она оформила документы на выписку из СИЗО-6 и наконец-то увидела свою дочь и семью. Дочка не отходит от мамы ни на минуту. Ангелина ещё не пришла в себя, она не верит своему счастью».

«Во-первых, мы доказали, что Ангелина находилась в длительной ситуации домашнего насилия, и свидетели рассказали об этом в суде. Во-вторых, мы доказали, что в момент совершения противоправного действия нож изначально находился у её супруга, он и начал этот конфликт. В-третьих, у Ангелины в ту ночь на теле были раны, в том числе колотые раны от ножа. В-четвёртых, она предоставила видеозапись, сделанную той ночью, на которой она с потрёпанными мокрыми волосами в ужасном состоянии. Ранее в суде она рассказывала, что муж затащил её в ванную, бил и лил на неё воду. Так что все доказательства сошлись воедино. Статья об убийстве осталась, но суд признал что действие было совершено в ситуации превышения пределов необходимой обороны».

«Практика показывает, что после первого прецедента насилие повторяется. При этом абьюзер может стать даже жёстче в ситуации, когда женщина становится уязвимой – например, в период беременности и рождения ребёнка».

«Если честно, я пока в шоке! Не могу поверить, что моя сестра на свободе. Я жду ее сейчас в Ангарске, ей нужно оформить ряд документов, и она наконец-то сможет увидеть свою дочь и свою семью. Это просто замечательное событие».

«Выборочный подход следователей, прокуроров и судов к доказательствам — давняя и системная проблема, с которой постоянно сталкиваются адвокаты. И это то, что очень сильно мешает в делах о необходимой обороне. Там нельзя только формально рассмотреть нанесение удара, не изучая и не исследую контекст того, как он был нанесен и почему. Именно исследуя контекст, и становится очевидным, что у женщин, которые заявляют о том, что они защищались, действительно имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Верховный Суд РФ и в Постановлении Пленума от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и в своих кассационных определениях уже не раз указывал на то, что суды должны тщательно и полно анализировать аргументы женщин, которые заявляют о том, что защищались. Но на практике нижестоящие суды этого не делают. Они продолжают «выбирать» только те аргументы, которые хорошо ложатся в привычные им фабулы. А в такой категории дел это ведет к ошибочной квалификации. В деле Антоновой нам удалось доказать факты, говорящие о необходимой обороне. Но к сожалению, так бывает не всегда».

«Вчера мы подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд на приговор суда. Мы не согласны с действующим подходом судов, которые игнорируют контекст длительного серьезного насилия, который в деле Лили подтверждается большим количеством доказательств. Игнорирование этого контекста и приводит к неверной квалификации. Городской суд вообще не принял во внимание ни заключение психолого-психиатрической экспертизы, которая проводилась в отношении Лилии, длилась целый месяц и давала подробное описание состояние Лилии, в том числе в момент нанесения удара, ни показания свидетелей, каждый из которых подтвердил, что им было известно от самого Сергея, что он применяет к Лиле насилие, ни заключение экспертов, которые подтвердили, что Сергей после нанесения удара мог оставаться активным ещё определенный период времени и мог сделать с Лилей всё, что угодно. Выборочный подход следователей, прокуроров и судов к доказательствам – давняя и системная проблема, с которой постоянно сталкиваются адвокаты. И это то, что очень сильно мешает в делах о необходимой обороне. Там нельзя только формально рассмотреть нанесение удара, не изучая и не исследую контекст того, как он был нанесен и почему. Именно исследуя контекст, и становится очевидным, что у женщин, которые заявляют о том, что они защищались, действительно имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье», — рассказала адвокат Карачёва. 

Некоторые годами страдали от мужей-тиранов, другие защищали детей, третьи действовали в состоянии аффекта, но мало кто смог избежать наказания. О том, почему жёнам сложно доказать самооборону и почему они решились на убийство, Metro поговорило с родственниками этих женщин и экспертами.

Принятие закона о домашнем насилии позволило бы ввести в правовое поле само это явление и признать его опасность для жизни и здоровья потерпевших. Так как нет закона, сложно доказать, что женщина была вынуждена защищаться или защищать детей.