1/2 Fin de vie, dernière liberté ou eugénisme? Un texte et un recueil d'objections à partager sans modération pour comprendre les enjeux du texte de l'Assemblée Nationale porté et soutenu par les loges maçonniques: Une proposition de loi sur «la fin de vie» instituant l'«aide à mourir» vient d'être examinée en commission à l'Assemblée nationale avant d'être soumise aux votes des députés le mois prochain. Elle mobilise contre elle les médecins et les soignants qui refusent de donner la mort. Sa radicalité semble avoir provoqué un électro-choc qui unit des personnalités de divers horizons. Toutes plaident pour un renforcement des soins palliatifs.
Une nouvelle proposition de loi sur «la fin de vie» présentée par le député Olivier Falorni a été examinée cette semaine en commission à l'Assemblée nationale, en même temps que la proposition de loi sur les soins palliatifs. L'une et l'autre doivent être soumises au vote des députés au mois de mai. Repartant du texte déjà radical voté avant la dissolution de l'Assemblée nationale (9 juin 2024), la proposition sur la fin de vie est pilotée par le député (DEM apparenté MoDem) Olivier Falorni. Sa pensée directrice paraît bien résumée dans cette interrogation oratoire : «Que veut dire “vivre” quand vivre c'est souffrir, sans espoir de guérison ? » (séance en hémicycle du lundi 27 mai 2024). La réponse étant contenue dans la question, la voie est ouverte à un «droit de disposer de sa mort» en recourant à «l'aide à mourir» qui articule sans les nommer suicide assisté et euthanasie.
Cette «aide à mourir» est présentée comme «un ultime recours» mais les critères «médicaux» pour assister le suicide (si le malade est «en mesure physiquement d'y procéder») ou pratiquer l'euthanasie, sont larges et flous. Il faut être majeur, résider en France, être en capacité de s'exprimer consciemment, et être atteint «d'une affection grave et incurable, qui engage le pronostic vital, en phase avancée ou terminale». Cette formulation remplace celle d'un «diagnostic vital engagé à court ou moyen terme», qui figurait dans le projet de loi initial.
Le malade doit «présenter une souffrance psychique ou psychologique liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable selon la personne lorsqu'elle a choisi de ne pas recevoir ou d'arrêter de recevoir un traitement». «L'aide à mourir» n'est donc plus réservée aux personnes subissant une «souffrance réfractaire» à tout traitement. Il suffit que le patient exprime «une souffrance insupportable», «psychique ou psychologique» pour être «assisté» dans son suicide. Les proches n'ont pas voix au chapitre et le personnel soignant ne peut contester cette demande. Les objecteurs s'exposeraient à un an de prison ! C'est la peine encourue pour «le fait d'empêcher ou de tenter d'empêcher de pratiquer ou de s'informer sur [sic] l'aide à mourir par tout moyen, y compris par voie électronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d'allégation ou d'indications de nature à induire intentionnellement en erreur, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales de l'aide à mourir». Si la clause de conscience des soignants est reconnue, elle vaut pour le médecin individuellement pourvu qu'il informe le patient sur le «droit de mourir» que lui donne la loi et l'oriente vers un confrère acceptant de pratiquer l'euthanasie. En revanche, pas de clause de conscience pour les pharmaciens qui refuseraient de fournir des produits létaux. Quant aux établissements, ils sont tenus de laisser les professionnels de santé y pratiquer suicide assisté et euthanasie.
Que ce texte sur «l'aide à mourir» soit examiné en même temps que le texte sur les soins palliatifs est déjà une «victoire cachée des pro-euthanasie» estime Guillaume Tabard dans Le Figaro (6/04/2025). Cette simultanéité entretient la confusion qu'avait tenté d'éviter François Bayrou avec deux textes distincts. Ce risque est confirmé par l'adoption en commission d'un amendement de l'ancienne ministre de la Santé Agnès Firmin-Le Bodo prévoyant que les étudiants seront formés
