Dmitry Chvanenko
08.04.202506:43
Псевдопозиции Верховного суда
Прочитал новость известной СПС о том, что Верховный суд разъяснил как быть в ситуации, когда в нарушение Закона о закупках стороны, вместо подписания договора, обменялись только письмами. В итоге подрядчик все сделал, но деньги не получил. Автор новости пишет, что Верховный суд высказался в пользу подрядчика.
Я стараюсь внимательно следить за практикой Эконом. Коллегии Верховного суда, поэтому был удивлён, что пропустил такое любопытное дело. Но оказалось, что все просто: автор новости имеет в виду отказное определение Верховного суда.
К сожалению, большинство жалоб, поданых в указанный суд, не передаются в Коллегию для рассмотрения спора по существу.
В таком случае выносится определение об отказе в передаче дела в Коллегию. Проблема в том, что нередко такие отказные определения противоречат друг другу. Скажем, у меня недавно было два дела между теми же лицами, где суды трех инстанций сделали полярные выводы. Однако, судьи Верховного суда отказались передавать дела в Коллегию. Сначала моему доверителю, а потом - его оппоненту.
Сам Верховный суд признает, что выводы из отказных определений не могут быть использованы судами при толкования закона:
Вместе с тем, если вбить в любом поисковике фразу "Верховный суд разъяснил", то появится куча новостей, в которых речь идёт именно об отказных определениях.
Словом, нужно аккуратнее относится к новостям, даже от известных СПС.
Прочитал новость известной СПС о том, что Верховный суд разъяснил как быть в ситуации, когда в нарушение Закона о закупках стороны, вместо подписания договора, обменялись только письмами. В итоге подрядчик все сделал, но деньги не получил. Автор новости пишет, что Верховный суд высказался в пользу подрядчика.
Я стараюсь внимательно следить за практикой Эконом. Коллегии Верховного суда, поэтому был удивлён, что пропустил такое любопытное дело. Но оказалось, что все просто: автор новости имеет в виду отказное определение Верховного суда.
К сожалению, большинство жалоб, поданых в указанный суд, не передаются в Коллегию для рассмотрения спора по существу.
В таком случае выносится определение об отказе в передаче дела в Коллегию. Проблема в том, что нередко такие отказные определения противоречат друг другу. Скажем, у меня недавно было два дела между теми же лицами, где суды трех инстанций сделали полярные выводы. Однако, судьи Верховного суда отказались передавать дела в Коллегию. Сначала моему доверителю, а потом - его оппоненту.
Сам Верховный суд признает, что выводы из отказных определений не могут быть использованы судами при толкования закона:
Поскольку определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений, у судов отсутствуют основания для толкования той или иной нормы закона со ссылкой исключительно на вышеназванные определения (Определение ЭК ВС РФ от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).
Вместе с тем, если вбить в любом поисковике фразу "Верховный суд разъяснил", то появится куча новостей, в которых речь идёт именно об отказных определениях.
Словом, нужно аккуратнее относится к новостям, даже от известных СПС.
显示 1 - 1 共 1
登录以解锁更多功能。