СпасиЛО
转发自:
КОП
05.02.202512:42
Власти хотят изъять участок рядом с нацпарком «Лосиный остров», который сын экс-генпрокурора Чайки Артем и олигарх Карапетян получили в аренду под строительство ТЦ за $300 млн
Администрация Мытищ подала иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «Георесурс» с требованием расторгнуть договор аренды участка в 23 гектара рядом с национальным парком «Лосиный Остров», в нескольких километрах от МКАД по Ярославскому шоссе, с ответчиком и вернуть истцу площадку, а также взыскать 51,2 млн рублей долгов за аренду.
В 2014–2015 годах «Георесурс» принадлежал сыну бывшего генпрокурора РФ Юрия Чайки Артему и структурам ГК «Ташир» Самвела Карапетяна. Сейчас 50% компании закреплены за ООО «Марьина Роща» (через ряд юрлиц принадлежит панамскому «Ливенворт груп» и армянской Berkli Group), еще 27% у Александра Дрожжина (он является бывшим гендиректором мотоклуба Iron Birds, сооснователем которого выступает Артем Чайка) и 23% у «Сихорс Интернешнл» с Маршалловых Островов.
В 2014 году «Георесурс» арендовал землю в Мытищах для строительства торгцентра «Рио» общей площадью 175 тыс. кв. метров с предполагаемым объемом инвестиций в 300 млн долларов. Завершить проект планировалось в 2015 году. Срок действия договора аренды участка истекает в 2063 году.
Однако споры вокруг этой площадки возникают уже не первый год. В 2017 году член федерального политкомитета партии «Яблоко» Сергей Митрохин потребовал остановить строительство, ссылаясь на нарушение экологического законодательства. В частности, указывал он, был нарушен запрет на строительство в 150-метровой зоне от границ национального парка «Лосиный Остров»: торгцентр примыкает непосредственно к границе леса.
Однако сами власти не усмотрели нарушения законодательства. В судебных разбирательствах властей Мытищ с подмосковным управлением Росимущества, завершившихся в мае 2024 года, сказано, что Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк "Лосиный Остров"» выдавали разрешения «Георесурсу» на проведение работ на участке. Тогда же суд удовлетворил требования местной администрации признать отсутствующим право собственности РФ на участок.
Эксперты считают высокими шансы администрации Мытищ на удовлетворение иска, особенно если «Георесурс» не докажет, что исправно вносил платежи, или оперативно не погасит задолженность в ближайшее время. Кроме того, истец может утверждать о нарушении правил землепользования со стороны ответчика или о несоответствии возводимого объекта выданному разрешению на строительство.
В случае выигрыша истца строительство торгцентра приостановят в связи с отсутствием прав на участок у застройщика. Если начатое строительство зарегистрировано или будет признано в качестве объекта незавершенного строительства, то «Георесурс» сохранит право собственности на такой объект и для дальнейшего строительства торгцентра необходимо будет заново предоставлять участок в аренду тому же лицу. Иначе события могут развиваться по нескольким сценариям: например, появление нового арендатора, который продолжит строительство, либо снос объекта или его консервация.
Администрация Мытищ подала иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «Георесурс» с требованием расторгнуть договор аренды участка в 23 гектара рядом с национальным парком «Лосиный Остров», в нескольких километрах от МКАД по Ярославскому шоссе, с ответчиком и вернуть истцу площадку, а также взыскать 51,2 млн рублей долгов за аренду.
В 2014–2015 годах «Георесурс» принадлежал сыну бывшего генпрокурора РФ Юрия Чайки Артему и структурам ГК «Ташир» Самвела Карапетяна. Сейчас 50% компании закреплены за ООО «Марьина Роща» (через ряд юрлиц принадлежит панамскому «Ливенворт груп» и армянской Berkli Group), еще 27% у Александра Дрожжина (он является бывшим гендиректором мотоклуба Iron Birds, сооснователем которого выступает Артем Чайка) и 23% у «Сихорс Интернешнл» с Маршалловых Островов.
В 2014 году «Георесурс» арендовал землю в Мытищах для строительства торгцентра «Рио» общей площадью 175 тыс. кв. метров с предполагаемым объемом инвестиций в 300 млн долларов. Завершить проект планировалось в 2015 году. Срок действия договора аренды участка истекает в 2063 году.
Однако споры вокруг этой площадки возникают уже не первый год. В 2017 году член федерального политкомитета партии «Яблоко» Сергей Митрохин потребовал остановить строительство, ссылаясь на нарушение экологического законодательства. В частности, указывал он, был нарушен запрет на строительство в 150-метровой зоне от границ национального парка «Лосиный Остров»: торгцентр примыкает непосредственно к границе леса.
Однако сами власти не усмотрели нарушения законодательства. В судебных разбирательствах властей Мытищ с подмосковным управлением Росимущества, завершившихся в мае 2024 года, сказано, что Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк "Лосиный Остров"» выдавали разрешения «Георесурсу» на проведение работ на участке. Тогда же суд удовлетворил требования местной администрации признать отсутствующим право собственности РФ на участок.
Эксперты считают высокими шансы администрации Мытищ на удовлетворение иска, особенно если «Георесурс» не докажет, что исправно вносил платежи, или оперативно не погасит задолженность в ближайшее время. Кроме того, истец может утверждать о нарушении правил землепользования со стороны ответчика или о несоответствии возводимого объекта выданному разрешению на строительство.
В случае выигрыша истца строительство торгцентра приостановят в связи с отсутствием прав на участок у застройщика. Если начатое строительство зарегистрировано или будет признано в качестве объекта незавершенного строительства, то «Георесурс» сохранит право собственности на такой объект и для дальнейшего строительства торгцентра необходимо будет заново предоставлять участок в аренду тому же лицу. Иначе события могут развиваться по нескольким сценариям: например, появление нового арендатора, который продолжит строительство, либо снос объекта или его консервация.
转发自:
«Зелёный» змий
31.01.202519:39
Вслед за сочинским РПК «Парк Дендрарий» в деле заповедных чиновников Альберта Резяпова и Павла Кукса всплыл эпизод с подмосковным ТСН «Магнит», за согласование социально-экономической деятельности которого в охранной зоне нацпарка «Лосиный остров» криминальный дуэт попросил директора ВНИИ «Экология» Даниила Путятина фиктивно трудоустроить «подснежника» в сие госучреждение (поражает даже не мелочность топ-коллег, а высокие взаимовыгодные принципы отношений в среде экобюрократов, способных за «тридцать сребренников» всегда придти на помощь друг другу).
В остальном дозированные регулярные вбросы из уголовного дела в медиа-среду направлены, как мы и предполагали, на окончательное «подпиливание» каких-либо шансов директора заповедного департамента Минприроды Ирины Макановой занять вакансию нового заместителя министра, введённую на днях постановлением правительства. Но нет худа без добра: ретроспективные крайм-кейсы последних лет, один за другим вскрывающиеся в ООПТ-секторе благодаря господам Резяпову/Куксу/Путятину, послужат долгожданному кадровому и организационному оздоровлению заповедной отрасли в масштабах всей России.
В остальном дозированные регулярные вбросы из уголовного дела в медиа-среду направлены, как мы и предполагали, на окончательное «подпиливание» каких-либо шансов директора заповедного департамента Минприроды Ирины Макановой занять вакансию нового заместителя министра, введённую на днях постановлением правительства. Но нет худа без добра: ретроспективные крайм-кейсы последних лет, один за другим вскрывающиеся в ООПТ-секторе благодаря господам Резяпову/Куксу/Путятину, послужат долгожданному кадровому и организационному оздоровлению заповедной отрасли в масштабах всей России.
05.02.202510:46
🌿 Как обстоят дела с лесовосстановлением в Подмосковье?
✏️ Наши эксперты вместе с волонтёрами провели масштабный мониторинг: обследовали 625 участков леса в Москве и Московской области, зафиксировали результаты лесовосстановления более чем за 20 лет (с 2000 по 2022 включительно) и сейчас обрабатывают результаты.
🟢 Подробные отчёты с выводами и рекомендациями, отдельно по Москве и Подмосковью, мы планируем выпустить в ближайшие два месяца. Однако на ряд вопросов готовы ответить уже сейчас.
🟢 Что на самом деле означают официальные показатели? Почему высокий процент лесовосстановления не гарантирует, что всё хорошо? И какие ключевые проблемы остаются нерешёнными? Разбираем в карточках ➡️
🕊 Поддержите @earthtouches_me
✏️ Наши эксперты вместе с волонтёрами провели масштабный мониторинг: обследовали 625 участков леса в Москве и Московской области, зафиксировали результаты лесовосстановления более чем за 20 лет (с 2000 по 2022 включительно) и сейчас обрабатывают результаты.
🟢 Подробные отчёты с выводами и рекомендациями, отдельно по Москве и Подмосковью, мы планируем выпустить в ближайшие два месяца. Однако на ряд вопросов готовы ответить уже сейчас.
🟢 Что на самом деле означают официальные показатели? Почему высокий процент лесовосстановления не гарантирует, что всё хорошо? И какие ключевые проблемы остаются нерешёнными? Разбираем в карточках ➡️
🕊 Поддержите @earthtouches_me
03.02.202511:29
«Статья 21. ПРЕДМЕТ НАДЗОРА
1. Предметом надзора являются:
СОБЛЮДЕНИЕ Конституции Российской Федерации и ИСПОЛНЕНИЕ законов, действующих на территории Российской Федерации, ..., ОРГАНАМИ государственной ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ Российской Федерации, ..., а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНАМ ПРАВОВЫХ АКТОВ, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
2. Проверка ИСПОЛНЕНИЯ законов проводится НА ОСНОВАНИИ поступившей в органы прокуратуры ИНФОРМАЦИИ О ФАКТАХ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
15. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке».
«Прокурор или его заместитель приносит ПРОТЕСТ на противоречащий закону правовой акт В ОРГАН или должностному лицу, которые ИЗДАЛИ этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации» (ст. 23 ч. 1).
«Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению» (ст. 24 ч. 1).
«В целях ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЙ и при наличии СВЕДЕНИЙ о ГОТОВЯЩИХСЯ противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам... предостережение о недопустимости нарушения закона» (ст. 25.1).
И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, на всякий случай: «ВОЗДЕЙСТВИЕ в какой-либо форме .., органов государственной власти субъектов Российской Федерации, .., общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц НА ПРОКУРОРА с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность» (ст. 5 ч. 1).
Думайте сами, решайте сами...
1. Предметом надзора являются:
СОБЛЮДЕНИЕ Конституции Российской Федерации и ИСПОЛНЕНИЕ законов, действующих на территории Российской Федерации, ..., ОРГАНАМИ государственной ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ Российской Федерации, ..., а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНАМ ПРАВОВЫХ АКТОВ, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
2. Проверка ИСПОЛНЕНИЯ законов проводится НА ОСНОВАНИИ поступившей в органы прокуратуры ИНФОРМАЦИИ О ФАКТАХ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
15. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке».
«Прокурор или его заместитель приносит ПРОТЕСТ на противоречащий закону правовой акт В ОРГАН или должностному лицу, которые ИЗДАЛИ этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации» (ст. 23 ч. 1).
«Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению» (ст. 24 ч. 1).
«В целях ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЙ и при наличии СВЕДЕНИЙ о ГОТОВЯЩИХСЯ противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам... предостережение о недопустимости нарушения закона» (ст. 25.1).
И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, на всякий случай: «ВОЗДЕЙСТВИЕ в какой-либо форме .., органов государственной власти субъектов Российской Федерации, .., общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц НА ПРОКУРОРА с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность» (ст. 5 ч. 1).
Думайте сами, решайте сами...
转发自:
Обухов.PRO
无法访问
媒体内容
媒体内容
04.10.202413:00
PRO рассмотрение Комитетом Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды законопроекта фракции КПРФ о «Лосином острове»
📕
Национальный парк «Лосиный остров», является крупнейшим заповедником в Европе, расположенным в черте мегаполиса. К сожалению, принятие в прошлом году Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» фактически открыло московскую часть парка для застройщиков. Теперь за сохранность парка отвечает не Минприроды, а столичные чиновники, которые ранее уже обозначили свое отношение к нему, дав добро на строительство в заповедной зоне Северо-Восточной хорды и жилого комплекса «Сказочный лес».
⭕️
На днях Комитет Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды рассмотрел законопроект о возврате парка в ведение Минприроды России, предложенный депутатами фракции КПРФ Сергеем Обуховым, Денисом Парфеновым и Анастасией Удальцовой. В ходе заседания Комитета Сергей Обухов отметил, что столичные власти не скрывают своих намерений относительно будущего парка. Так, в своем ответе на запрос депутата Государственной Думы Сергея Обухова мэрия Москвы сообщила, что видит своей целью превращение национального парка из уголка дикой природы в прогулочную зону с соответствующей инфраструктурой (пункты проката, парковки для посетителей, павильоны и т.д.). Эти слова подтверждаются и анализом расходов мэрии на содержание парка. Из 269 млн. рублей, выделенных к ноябрю 2023 года на санитарную уборку и оздоровление парка, на заявленные цели было потрачено лишь 72 млн. Остальные деньги ушли на создание «соответствующей инфраструктуры».
♨️
Стоит ли говорить, что такое положение вещей как нельзя лучше отвечает интересам застройщиков.
⚠️
Депутат также отметил, что инициативу КПРФ поддержали не одна тысяча москвичей, а также 11 из 13 регионов, чьи отзывы на законопроект поступили в профильный комитет Госдумы. Москвы среди них по понятной причине нет, ведь именно градостроительный комплекс столицы является основным бенефициаром прошлогоднего закона, который как раз и предлагают отменить коммунисты. Столичные чиновники предпочли просто проигнорировать законопроект КПРФ, не предоставив даже формального ответа в адрес Госдумы.
♻️
В ходе заседания представителем «Единой России», составляющей большинство в Комитете Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, было заявлено, что москвичам надо ценить заботу мэрии Москвы об экологии столицы, а «передовой опыт» по передаче федерального парка местной власти надо бы распространить и на другие регионы. Законопроект же фракции КПРФ, по мнению представителя партии власти, следует отклонить.
🔰
После оглашения этой позиции большинством голосов комитет отклонил законопроект фракции КПРФ даже несмотря на возражения своих коллег депутатов-коммунистов Олега Лебедева и Олега Михайлова, входящих в данный комитет. Несмотря на это, фракция КПРФ намерена продолжить борьбу и отстаивать законопроект о спасении Лосиного острова от застройки на пленарном заседании Государственной Думы🚩
📕
Национальный парк «Лосиный остров», является крупнейшим заповедником в Европе, расположенным в черте мегаполиса. К сожалению, принятие в прошлом году Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» фактически открыло московскую часть парка для застройщиков. Теперь за сохранность парка отвечает не Минприроды, а столичные чиновники, которые ранее уже обозначили свое отношение к нему, дав добро на строительство в заповедной зоне Северо-Восточной хорды и жилого комплекса «Сказочный лес».
⭕️
На днях Комитет Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды рассмотрел законопроект о возврате парка в ведение Минприроды России, предложенный депутатами фракции КПРФ Сергеем Обуховым, Денисом Парфеновым и Анастасией Удальцовой. В ходе заседания Комитета Сергей Обухов отметил, что столичные власти не скрывают своих намерений относительно будущего парка. Так, в своем ответе на запрос депутата Государственной Думы Сергея Обухова мэрия Москвы сообщила, что видит своей целью превращение национального парка из уголка дикой природы в прогулочную зону с соответствующей инфраструктурой (пункты проката, парковки для посетителей, павильоны и т.д.). Эти слова подтверждаются и анализом расходов мэрии на содержание парка. Из 269 млн. рублей, выделенных к ноябрю 2023 года на санитарную уборку и оздоровление парка, на заявленные цели было потрачено лишь 72 млн. Остальные деньги ушли на создание «соответствующей инфраструктуры».
«Если заповедная зона превратиться в прогулочный парк, лоси, олени, кабаны, лисы и прочие дикие животные, обитающие сейчас в естественной природной среде, лишаться места обитания» - отметил депутат Сергей Обухов в своем выступлении.Кроме того, депутат обратил внимание членов комитета, что с прошлого года мэрия Москвы четко так и не определила, кто именно из многочисленных столичных ведомств отвечает за преданную столице территорию. Сейчас контроль за охраной и содержанием территории делят между собой столичные департамент культуры, департамент природопользования и охраны окружающей среды, комитет по архитектуре и градостроительству и префектуры ВАО и СВАО, а сама территория передана в пользование ГБУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники».
♨️
Стоит ли говорить, что такое положение вещей как нельзя лучше отвечает интересам застройщиков.
⚠️
Депутат также отметил, что инициативу КПРФ поддержали не одна тысяча москвичей, а также 11 из 13 регионов, чьи отзывы на законопроект поступили в профильный комитет Госдумы. Москвы среди них по понятной причине нет, ведь именно градостроительный комплекс столицы является основным бенефициаром прошлогоднего закона, который как раз и предлагают отменить коммунисты. Столичные чиновники предпочли просто проигнорировать законопроект КПРФ, не предоставив даже формального ответа в адрес Госдумы.
♻️
В ходе заседания представителем «Единой России», составляющей большинство в Комитете Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, было заявлено, что москвичам надо ценить заботу мэрии Москвы об экологии столицы, а «передовой опыт» по передаче федерального парка местной власти надо бы распространить и на другие регионы. Законопроект же фракции КПРФ, по мнению представителя партии власти, следует отклонить.
🔰
После оглашения этой позиции большинством голосов комитет отклонил законопроект фракции КПРФ даже несмотря на возражения своих коллег депутатов-коммунистов Олега Лебедева и Олега Михайлова, входящих в данный комитет. Несмотря на это, фракция КПРФ намерена продолжить борьбу и отстаивать законопроект о спасении Лосиного острова от застройки на пленарном заседании Государственной Думы🚩
03.02.202510:06
А ЧТО ГОВОРИТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»? ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.
Итак, в прокуратуру города Москвы на имя прокурора города Москвы 20 января 2025 г. было направлено ЗАЯВЛЕНИЕ* «О противоречии постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2024 г. № 3160-ПП «О преобразовании особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы в особо охраняемые зелёные территории города Москвы» федеральным законам и закону города Москвы», в котором самым детальным образом проанализированы само постановление, последствия его реализации для окружающей среды и природы Москвы, применимые к этому решению положения и требования федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и города Москвы как субъекта РФ – охране окружающей среды и экологической безопасности, особо охраняемым природным территориям (ООПТ) и природопользованию (Конституция РФ, ст. 72 ч. 1 п. «д»). Сделан однозначный и, по нашей оценке, неопровержимый вывод об имеющих место нарушениях указанных ФЗ Правительством Москвы.
* - «Заявление – ... СООБЩЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОВ и иных нормативных правовых актов ...» (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 4 п. 3).
23 января 2025 г. заявление в прокуратуру города Москвы, содержащее сведения о нарушениях законов РФ и города Москвы органом исполнительной власти города Москвы – Правительством Москвы, принявшим нормативный правовой акт – постановление, нарушающее целый ряд федеральных законов, было переправлено из прокуратуры города Москвы в Правительство Москвы, т.е. в орган исполнительной власти города Москвы, которое приняло постановление, нарушающее законы, и действия которого обжалуются, «с предложением проинформировать Вас о результатах».
А ведь это прямо и однозначно запрещено двумя федеральными законами – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 8 п. 6): «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10 ч. 5): «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, РЕШЕНИЯ либо действия которых ОБЖАЛУЮТСЯ».
Вероятно, должностное лицо прокуратуры города Москвы, принявшее такое неправомерное решение, не поняло, что нашим заявлением обжалуется деятельность не каких-то упомянутых в ответе прокуратуры подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы, которые и не принимали решения о фактической ликвидации всех московских ООПТ, а самого Правительства Москвы. И этому лицу следовало бы обеспечить неукоснительное соблюдение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которым (ст. 1 ч. 1) «надзор за ИСПОЛНЕНИЕМ законов ... органами государственной власти субъектов Российской Федерации» возложен именно на прокуратуру РФ, в систему которой входит и прокуратура города Москвы, а прокурорский надзор осуществляется «в целях ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства».
Но для понимания этого прокурору, помимо знания ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует знать причинно-следственные связи между негативными процессами и явлениями, происходящими с природой и окружающей средой при реализации обжалуемого постановления Правительства Москвы, и положениями и требованиями, содержащимися в федеральных природоохранных законах.
А что же говорит ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с таким решением прокуратуры города Москвы"?
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
Итак, в прокуратуру города Москвы на имя прокурора города Москвы 20 января 2025 г. было направлено ЗАЯВЛЕНИЕ* «О противоречии постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2024 г. № 3160-ПП «О преобразовании особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы в особо охраняемые зелёные территории города Москвы» федеральным законам и закону города Москвы», в котором самым детальным образом проанализированы само постановление, последствия его реализации для окружающей среды и природы Москвы, применимые к этому решению положения и требования федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и города Москвы как субъекта РФ – охране окружающей среды и экологической безопасности, особо охраняемым природным территориям (ООПТ) и природопользованию (Конституция РФ, ст. 72 ч. 1 п. «д»). Сделан однозначный и, по нашей оценке, неопровержимый вывод об имеющих место нарушениях указанных ФЗ Правительством Москвы.
* - «Заявление – ... СООБЩЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОВ и иных нормативных правовых актов ...» (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 4 п. 3).
23 января 2025 г. заявление в прокуратуру города Москвы, содержащее сведения о нарушениях законов РФ и города Москвы органом исполнительной власти города Москвы – Правительством Москвы, принявшим нормативный правовой акт – постановление, нарушающее целый ряд федеральных законов, было переправлено из прокуратуры города Москвы в Правительство Москвы, т.е. в орган исполнительной власти города Москвы, которое приняло постановление, нарушающее законы, и действия которого обжалуются, «с предложением проинформировать Вас о результатах».
А ведь это прямо и однозначно запрещено двумя федеральными законами – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 8 п. 6): «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10 ч. 5): «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, РЕШЕНИЯ либо действия которых ОБЖАЛУЮТСЯ».
Вероятно, должностное лицо прокуратуры города Москвы, принявшее такое неправомерное решение, не поняло, что нашим заявлением обжалуется деятельность не каких-то упомянутых в ответе прокуратуры подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы, которые и не принимали решения о фактической ликвидации всех московских ООПТ, а самого Правительства Москвы. И этому лицу следовало бы обеспечить неукоснительное соблюдение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которым (ст. 1 ч. 1) «надзор за ИСПОЛНЕНИЕМ законов ... органами государственной власти субъектов Российской Федерации» возложен именно на прокуратуру РФ, в систему которой входит и прокуратура города Москвы, а прокурорский надзор осуществляется «в целях ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства».
Но для понимания этого прокурору, помимо знания ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует знать причинно-следственные связи между негативными процессами и явлениями, происходящими с природой и окружающей средой при реализации обжалуемого постановления Правительства Москвы, и положениями и требованиями, содержащимися в федеральных природоохранных законах.
А что же говорит ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с таким решением прокуратуры города Москвы"?
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
显示 1 - 7 共 7
登录以解锁更多功能。