Адвокат Игорь Баранов
11.03.202511:13
Банкиры предложили упростить закон о противодействии телефонным мошенникам
Представители банковского сообщества раскритиковали законопроект о создании систем «Антифишинг» и «Антифрод», который готовится к первому чтению. Проект закона предусматривает запрет любого общения представителей банков с клиентами в иностранных мессенджерах, обязанность банка предоставить возможность аутентификации на сайте (в приложении) по биометрии.
Банкиры сообщают об избыточности требований, а также сомневаются в пропускной способности государственных систем аутентификации по биометрии. В связи с этим Национальный совет финансового рынка (НСФР) предлагает внести существенные изменения в законопроект.
В НСФР отмечают, что перевести всех пользователей исключительно на отечественные мессенджеры не представляется возможным. Поэтому предлагается запретить использование иностранных мессенджеров «только в части совершения юридически значимых действий (подписание договоров, направление согласий) и передачи банковской тайны».
Касаемо использования биометрии НСФР указывает, что аутентификация через ЕБС при 3 млн. слепков в ней — «это фактическая блокировка дистанционного обслуживания для 97% граждан, поэтому норму об обязательной биоаутентификации правильнее просто исключить». Также при аутентификации через ЕБС есть большие сомнения в ее способности выдержать нагрузку согласно новым задачам.
Кроме этого, участников финансового рынка беспокоит нынешняя редакция законопроекта по маркировке звонков. НСФР предлагает распространить эту маркировку только на рекламу и не вводить блокировку маркированных сообщений, которые направляются клиенту в силу закона, например о взыскании.
Отмечу, что замечания банковского сообщества, на мой взгляд, являются частично обоснованными. Биометризация сайтов и приложений банков, с учётом низкого доверия граждан к данному виду аутентификации, действительно не нужна, тем более если она планируется применяться фактически в принудительном порядке. Это блокирует всем привычные способы использования банковских сервисов.
При этом, нельзя признать обоснованными замечания банкиров о недопустимости запрета использования иностранных мессенджеров и маркировки всех звонков. Указанные меры призваны устранить наиболее часто встречающиеся случаи попыток мошеннических действий: звонки злоумышленников по телефону и в мессенджерах, что отвечает потребностям граждан.
Безусловно, на сегодняшний день имеются некоторые технические сложности, связанные с маркировкой звонков и отсутствием каких-либо функций в отечественных мессенджерах, однако это хороший повод для повышения технических характеристик отечественных разработок, а не основание для отказа от них.
Подводя итоги, следует констатировать, что готовящийся законопроект в общем и целом отвечает интересам общества и будет способствовать реальному снижению уровня телефонного мошенничества. Надеюсь, что парламентарии учтут мнение граждан и экспертного сообщества, и при принятии итогового варианта документа обязательная аутентификация по биометрии будет исключена.
Представители банковского сообщества раскритиковали законопроект о создании систем «Антифишинг» и «Антифрод», который готовится к первому чтению. Проект закона предусматривает запрет любого общения представителей банков с клиентами в иностранных мессенджерах, обязанность банка предоставить возможность аутентификации на сайте (в приложении) по биометрии.
Банкиры сообщают об избыточности требований, а также сомневаются в пропускной способности государственных систем аутентификации по биометрии. В связи с этим Национальный совет финансового рынка (НСФР) предлагает внести существенные изменения в законопроект.
В НСФР отмечают, что перевести всех пользователей исключительно на отечественные мессенджеры не представляется возможным. Поэтому предлагается запретить использование иностранных мессенджеров «только в части совершения юридически значимых действий (подписание договоров, направление согласий) и передачи банковской тайны».
Касаемо использования биометрии НСФР указывает, что аутентификация через ЕБС при 3 млн. слепков в ней — «это фактическая блокировка дистанционного обслуживания для 97% граждан, поэтому норму об обязательной биоаутентификации правильнее просто исключить». Также при аутентификации через ЕБС есть большие сомнения в ее способности выдержать нагрузку согласно новым задачам.
Кроме этого, участников финансового рынка беспокоит нынешняя редакция законопроекта по маркировке звонков. НСФР предлагает распространить эту маркировку только на рекламу и не вводить блокировку маркированных сообщений, которые направляются клиенту в силу закона, например о взыскании.
Отмечу, что замечания банковского сообщества, на мой взгляд, являются частично обоснованными. Биометризация сайтов и приложений банков, с учётом низкого доверия граждан к данному виду аутентификации, действительно не нужна, тем более если она планируется применяться фактически в принудительном порядке. Это блокирует всем привычные способы использования банковских сервисов.
При этом, нельзя признать обоснованными замечания банкиров о недопустимости запрета использования иностранных мессенджеров и маркировки всех звонков. Указанные меры призваны устранить наиболее часто встречающиеся случаи попыток мошеннических действий: звонки злоумышленников по телефону и в мессенджерах, что отвечает потребностям граждан.
Безусловно, на сегодняшний день имеются некоторые технические сложности, связанные с маркировкой звонков и отсутствием каких-либо функций в отечественных мессенджерах, однако это хороший повод для повышения технических характеристик отечественных разработок, а не основание для отказа от них.
Подводя итоги, следует констатировать, что готовящийся законопроект в общем и целом отвечает интересам общества и будет способствовать реальному снижению уровня телефонного мошенничества. Надеюсь, что парламентарии учтут мнение граждан и экспертного сообщества, и при принятии итогового варианта документа обязательная аутентификация по биометрии будет исключена.
13.02.202512:55
Судебные расходы при банкротстве предложено реформировать
Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, вносящий значительные изменения в процедуру возмещения судебных расходов арбитражных управляющих и привлекаемых ими лиц.
Сейчас судебные издержки, возникающие в процессе банкротства, покрываются преимущественно за счет конкурсной массы без учета их влияния на возможности удовлетворения требований кредиторов. Это приводит к тому, что управляющий и привлекаемые им лица (юристы, адвокаты, эксперты) оспаривают все сделки должника, лишь по формальным основаниям, а также обжалуют все вынесенные по делу судебные акты.
Такой формальный подход арбитражных управляющих приводит к затягиванию процедур банкротства, а также возникновению огромных сумм судебных расходов, которые подлежат оплате за счёт средств должника, уменьшая размер средств, получаемых кредиторами.
Законопроект предлагает указанные выше издержки удовлетворять только в пятую очередь. Это снизит вероятность преимущественного удовлетворения судебных расходов в ущерб другим требованиям кредиторов, а также скажется на сроках банкротных процедур - обжаловать по формальным основаниям станет не выгодно.
Также предлагается ввести механизм контроля за судебными издержками. Арбитражный суд будет вправе ограничить их удовлетворение, если они окажутся непропорционально большими по отношению к конкурсной массе, а именно: более 25%.
Отдельное внимание уделено вопросам злоупотребления процессуальными правами. Если судом будет установлено, что арбитражный управляющий или другие участники банкротного дела лишь формально обжалуют судебные акты или сделки должника, в таком случае судебные расходы на указанные процессуальные действия будут отнесены судом на лицо, допустившие злоупотребление правом.
Подводя итоги, отмечу, что после принятия закона суды получают дополнительные инструменты для ограничения необоснованных расходов и перераспределения конкурсной массы в пользу добросовестных кредиторов, а не арбитражных управляющих, специализирующихся на дорогостоящих процессах и максимальном увеличении сумм судебных издержек.
Подобные действия управляющих также создавали огромную нагрузку на суды, которые были вынуждены рассматривать нескончаемое количество заявлений, жалоб, ходатайств, поданных по формальным основаниям. С принятием закона злоупотреблений станет меньше, а нагрузка на суды при рассмотрении банкротных дел значительно снизится, что положительным образом отразиться на сроках и качестве проведения банкротства.
Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, вносящий значительные изменения в процедуру возмещения судебных расходов арбитражных управляющих и привлекаемых ими лиц.
Сейчас судебные издержки, возникающие в процессе банкротства, покрываются преимущественно за счет конкурсной массы без учета их влияния на возможности удовлетворения требований кредиторов. Это приводит к тому, что управляющий и привлекаемые им лица (юристы, адвокаты, эксперты) оспаривают все сделки должника, лишь по формальным основаниям, а также обжалуют все вынесенные по делу судебные акты.
Такой формальный подход арбитражных управляющих приводит к затягиванию процедур банкротства, а также возникновению огромных сумм судебных расходов, которые подлежат оплате за счёт средств должника, уменьшая размер средств, получаемых кредиторами.
Законопроект предлагает указанные выше издержки удовлетворять только в пятую очередь. Это снизит вероятность преимущественного удовлетворения судебных расходов в ущерб другим требованиям кредиторов, а также скажется на сроках банкротных процедур - обжаловать по формальным основаниям станет не выгодно.
Также предлагается ввести механизм контроля за судебными издержками. Арбитражный суд будет вправе ограничить их удовлетворение, если они окажутся непропорционально большими по отношению к конкурсной массе, а именно: более 25%.
Отдельное внимание уделено вопросам злоупотребления процессуальными правами. Если судом будет установлено, что арбитражный управляющий или другие участники банкротного дела лишь формально обжалуют судебные акты или сделки должника, в таком случае судебные расходы на указанные процессуальные действия будут отнесены судом на лицо, допустившие злоупотребление правом.
Подводя итоги, отмечу, что после принятия закона суды получают дополнительные инструменты для ограничения необоснованных расходов и перераспределения конкурсной массы в пользу добросовестных кредиторов, а не арбитражных управляющих, специализирующихся на дорогостоящих процессах и максимальном увеличении сумм судебных издержек.
Подобные действия управляющих также создавали огромную нагрузку на суды, которые были вынуждены рассматривать нескончаемое количество заявлений, жалоб, ходатайств, поданных по формальным основаниям. С принятием закона злоупотреблений станет меньше, а нагрузка на суды при рассмотрении банкротных дел значительно снизится, что положительным образом отразиться на сроках и качестве проведения банкротства.
14.10.202411:13
За воспрепятствование работе адвоката может быть введена уголовная ответственность
Федеральная палата адвокатов (ФПА) подготовила законопроект об уголовной ответственности за воспрепятствование оказанию правовой помощи. Согласно инициативе в УК РФ будет введена ст. 149.1 «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи».
Наказание вплоть до лишения свободы предусматривается за недопуск адвоката к доверителю, нарушение адвокатской тайны, а также за вмешательство в законную деятельность защитника или воспрепятствование такой деятельности. Также предполагается внесение ряда поправок в УПК РФ, а также в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Законопроектом предусматривается следующая ответственность:
- за недопуск адвоката к задержанному для участия в следственных и иных процессуальных действиях доверителя - штраф до 80 тыс. руб. или до 4 лет лишения свободы;
- за незаконный сбор или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну - штраф до 1 млн. руб., исправительные работы либо до 4 лет лишения свободы;
- за вмешательство в законную адвокатскую деятельность или воспрепятствование такой деятельности - штраф до 80 тыс. руб., обязательные работы или арест на срок до шести месяцев.
К отягчающим обстоятельствам будут относится перечисленные нарушения, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с применением насилия в отношении адвоката и так далее. В таких случаях штрафы будут начинаться от 100 тыс. руб., а максимальный срок лишения свободы составит до 6 лет.
В ФПА подчёркивают, что Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, но законодательство не предусматривает достаточной защиты этого права. Поэтому необходимо признать его нарушение общественно опасным деянием с наказанием в виде уголовной ответственности.
Как практикующий адвокат отмечу, что воспрепятствование деятельности защитника действительно является частым явлением, что приводит к снижению качества оказываемой правовой помощи, а также нарушению прав подзащитного. Ещё в 2022 году ФПА опросила 520 адвокатов из 64 регионов страны, 41% опрошенных защитников сталкивались с нарушениями профессиональных прав со стороны сотрудников МВД, оперативно-разыскных и следственных органов, ФСИН и судебных приставов.
Поэтому поддерживаю инициативу ФПА по введению уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвоката, считаю, что такие меры необходимы и будут способствовать укреплению законности, повышению качества защиты, соблюдению прав граждан, подвергнутых уголовному преследованию.
Федеральная палата адвокатов (ФПА) подготовила законопроект об уголовной ответственности за воспрепятствование оказанию правовой помощи. Согласно инициативе в УК РФ будет введена ст. 149.1 «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи».
Наказание вплоть до лишения свободы предусматривается за недопуск адвоката к доверителю, нарушение адвокатской тайны, а также за вмешательство в законную деятельность защитника или воспрепятствование такой деятельности. Также предполагается внесение ряда поправок в УПК РФ, а также в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Законопроектом предусматривается следующая ответственность:
- за недопуск адвоката к задержанному для участия в следственных и иных процессуальных действиях доверителя - штраф до 80 тыс. руб. или до 4 лет лишения свободы;
- за незаконный сбор или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну - штраф до 1 млн. руб., исправительные работы либо до 4 лет лишения свободы;
- за вмешательство в законную адвокатскую деятельность или воспрепятствование такой деятельности - штраф до 80 тыс. руб., обязательные работы или арест на срок до шести месяцев.
К отягчающим обстоятельствам будут относится перечисленные нарушения, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с применением насилия в отношении адвоката и так далее. В таких случаях штрафы будут начинаться от 100 тыс. руб., а максимальный срок лишения свободы составит до 6 лет.
В ФПА подчёркивают, что Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, но законодательство не предусматривает достаточной защиты этого права. Поэтому необходимо признать его нарушение общественно опасным деянием с наказанием в виде уголовной ответственности.
Как практикующий адвокат отмечу, что воспрепятствование деятельности защитника действительно является частым явлением, что приводит к снижению качества оказываемой правовой помощи, а также нарушению прав подзащитного. Ещё в 2022 году ФПА опросила 520 адвокатов из 64 регионов страны, 41% опрошенных защитников сталкивались с нарушениями профессиональных прав со стороны сотрудников МВД, оперативно-разыскных и следственных органов, ФСИН и судебных приставов.
Поэтому поддерживаю инициативу ФПА по введению уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвоката, считаю, что такие меры необходимы и будут способствовать укреплению законности, повышению качества защиты, соблюдению прав граждан, подвергнутых уголовному преследованию.
Переслав з:
Кирилл Кабанов
10.10.202408:43
Тема неадекватной реакции нашей правоохранительной и судебной систем на самооборону была поднята на встрече Президента России с членами СПЧ и остается для нас приоритетной до сих пор. В результате нашего доклада Главой государства было дано соответствующее Поручение, исполнение которого идёт небыстро и внесённые поправки - лишь только часть этой работы.
По результатам исполнения Поручения мы должны добиться того, чтобы наши граждане, вынужденные защищать свои жизнь и здоровье или жизнь третьих лиц автоматически не превращались в преступников, как это чаще всего сейчас происходит.
Кроме того, после нескольких громких дел по самообороне, в процессе защиты которых мы участвовали, нами было принято решение о создании бесплатного юридического центра помощи лицам, подвергшимся незаконному преследованию в результате их реальной самообороны. Некоторые наши коллеги и соратники адвокаты уже дали своё согласие на участие в этой работе.
По результатам исполнения Поручения мы должны добиться того, чтобы наши граждане, вынужденные защищать свои жизнь и здоровье или жизнь третьих лиц автоматически не превращались в преступников, как это чаще всего сейчас происходит.
Кроме того, после нескольких громких дел по самообороне, в процессе защиты которых мы участвовали, нами было принято решение о создании бесплатного юридического центра помощи лицам, подвергшимся незаконному преследованию в результате их реальной самообороны. Некоторые наши коллеги и соратники адвокаты уже дали своё согласие на участие в этой работе.
05.10.202413:34
Кассационные суды удовлетворяют 18% поступающих жалоб
Такие цифры озвучили в Верховном Суде РФ. По статистике суда, ежегодно в кассационных судах общей юрисдикции на 10% увеличивается количество поступивших жалоб, что свидетельствует о популярности состоявшейся пять лет назад судебной реформы.
По мнению ВС РФ граждане получают более эффективную судебную защиту, обращаясь в кассационную инстанцию.
Согласно приведенной статистике, от 16 до 18% кассационных жалоб влекут изменение или отмену принятого судебного решения. При этом Верховный Суд соглашается с законностью 99% принимаемых судебных актов кассационных судов.
Отмечу, что статистика - это цифры, которые можно рассматривать с разных сторон. Популярность кассации, как отмечают в ВС РФ, вызвана не сколько "популярностью" кассационных судов, как это преподносится, а прежде всего недостатками в работе судов первой инстанции, а также апелляции.
Можно конечно говорить о том, что кассация стала лучше рассматривать дела, чаще отменять незаконные решения, это положительные аспекты деятельности. Но, 18% отмененных решенений нижестоящих судов - это огромная цифра. То есть, каждое 6-е решение суда первой инстанции является незаконным, что говорит о значительных недостатков работы нижестоящих судов.
Поэтому отмечать лишь позитивные эффекты работы кассации не совсем верно. Граждане нуждаются в защите прав в судах первой инстанции, быстром и качественном правосудии, а не добиваться годами правды в кассации и ВС РФ. Надеюсь, что цифры статистки позволят сделать выводы о качестве работы судов первой инстанции, а также необходимости повысить требования к судьям и выносимым ими судебным решениям.
Такие цифры озвучили в Верховном Суде РФ. По статистике суда, ежегодно в кассационных судах общей юрисдикции на 10% увеличивается количество поступивших жалоб, что свидетельствует о популярности состоявшейся пять лет назад судебной реформы.
По мнению ВС РФ граждане получают более эффективную судебную защиту, обращаясь в кассационную инстанцию.
Согласно приведенной статистике, от 16 до 18% кассационных жалоб влекут изменение или отмену принятого судебного решения. При этом Верховный Суд соглашается с законностью 99% принимаемых судебных актов кассационных судов.
Отмечу, что статистика - это цифры, которые можно рассматривать с разных сторон. Популярность кассации, как отмечают в ВС РФ, вызвана не сколько "популярностью" кассационных судов, как это преподносится, а прежде всего недостатками в работе судов первой инстанции, а также апелляции.
Можно конечно говорить о том, что кассация стала лучше рассматривать дела, чаще отменять незаконные решения, это положительные аспекты деятельности. Но, 18% отмененных решенений нижестоящих судов - это огромная цифра. То есть, каждое 6-е решение суда первой инстанции является незаконным, что говорит о значительных недостатков работы нижестоящих судов.
Поэтому отмечать лишь позитивные эффекты работы кассации не совсем верно. Граждане нуждаются в защите прав в судах первой инстанции, быстром и качественном правосудии, а не добиваться годами правды в кассации и ВС РФ. Надеюсь, что цифры статистки позволят сделать выводы о качестве работы судов первой инстанции, а также необходимости повысить требования к судьям и выносимым ими судебным решениям.
01.10.202412:20
КС РФ: отказавшийся дать взятку может быть признан потерпевшим
Соответствующие выводы были сделаны Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения жалобы гражданина, который просил проверить конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Заявителю за не возбуждение уголовного дела сотрудником территориального подразделения МВД России было предложено дать взятку в размере 2.5 млн.рублей. Гражданин сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного, который был осужден. На предварительном следствии и в суде заявитель выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.
Суды отказали в удовлетворении ходатайств, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки, что послужило основанием для обращения гражданина в Конституционный Суд.
Рассматривая жалобу КС РФ разъяснил, что требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение. Лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (передать незаконное вознаграждение) и правомерным (отказ дать взятку или в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. В такой ситуации виновный угрожает правам и законным интересам лица, что также связано с нравственными страданиями от факта подобной угрозы.
Поэтому получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие. В такой ситуации, по мнению КС РФ, признание потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, является законным и обоснованным.
В рассматриваемом деле суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства гражданина о признании его потерпевшим, неверно истолковав положения ст. 42 УПК РФ. Соответственно судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат пересмотру.
Считаю, что позиция КС РФ является важной для правоприменительной и судебной практики настоящих судов, которая зачастую связывает возникновение ущерба лишь с материальными благами, не признавая нравственные страдания гражданина основанием для признания потерпевшим. Очевидно, что в рассмотренном деле гражданин, у которого вымогали взятку, является потерпевшим, несмотря на отсутствие ущерба в материальном выражении.
Поэтому принятое Конституционным Судом решение является важным и будет способствовать защите прав граждан в аналогичных ситуациях, когда неправомерные действия должностных лиц причиняют моральные и нравственные страдания, но граждане признаются судами лишь свидетелями, а не потерпевшими, что отныне будет являться нарушением закона.
Соответствующие выводы были сделаны Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения жалобы гражданина, который просил проверить конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Заявителю за не возбуждение уголовного дела сотрудником территориального подразделения МВД России было предложено дать взятку в размере 2.5 млн.рублей. Гражданин сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного, который был осужден. На предварительном следствии и в суде заявитель выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.
Суды отказали в удовлетворении ходатайств, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки, что послужило основанием для обращения гражданина в Конституционный Суд.
Рассматривая жалобу КС РФ разъяснил, что требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение. Лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (передать незаконное вознаграждение) и правомерным (отказ дать взятку или в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. В такой ситуации виновный угрожает правам и законным интересам лица, что также связано с нравственными страданиями от факта подобной угрозы.
Поэтому получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие. В такой ситуации, по мнению КС РФ, признание потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, является законным и обоснованным.
В рассматриваемом деле суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства гражданина о признании его потерпевшим, неверно истолковав положения ст. 42 УПК РФ. Соответственно судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат пересмотру.
Считаю, что позиция КС РФ является важной для правоприменительной и судебной практики настоящих судов, которая зачастую связывает возникновение ущерба лишь с материальными благами, не признавая нравственные страдания гражданина основанием для признания потерпевшим. Очевидно, что в рассмотренном деле гражданин, у которого вымогали взятку, является потерпевшим, несмотря на отсутствие ущерба в материальном выражении.
Поэтому принятое Конституционным Судом решение является важным и будет способствовать защите прав граждан в аналогичных ситуациях, когда неправомерные действия должностных лиц причиняют моральные и нравственные страдания, но граждане признаются судами лишь свидетелями, а не потерпевшими, что отныне будет являться нарушением закона.
10.03.202512:53
Самозапрет на получение кредитов обретает все большую популярность
Новая возможность введения добровольного запрета на кредиты через портал "Госуслуги" и МФЦ стала доступна с 1 марта. Воспользовались этой услугой более 3,6 миллиона граждан за неделю, что говорит о колоссальной популярности нового сервиса, а также высокой актуальности проблемы незаконных кредитов.
Однако, банки и МФО уже жалуются, что работоспособность услуги активно проверяется гражданами, которые установили самозапрет. Ряд игроков рынка расценивают практику как потребительский экстремизм. Представители финансовых организаций не исключают, что таким образом люди пытаются избежать необходимости возвращать заемные деньги.
Считаю, что заявления кредитных организаций не стоит воспринимать серьезно, поскольку граждане имеют полное право проверить, работает ли сервис, и обвинять людей сразу в «нечистоплотности» оснований нет: скмозапрет рассчитан на отказ в выдаче кредита, а не для формального его установления. Поэтому проверка его работоспособности является нормальным явлением.
Напомню, что снять самозапрет на кредиты можно только через сервис "Госуслуги", для чего требуется электронная подпись. Процедура отмены вступает в силу через два дня после подачи заявки, что позволяет гарантировать добровольное принятие решения.
Отмечу, что в связи с изменившимися условиями телефонные мошенники вероятно начнут все больше использовать средства социальной инженерии для отмены самозапрета, однако продолжительный период отмены позволит людям осознать характер своих действий, а также распознать возможный обман злоумышленников.
Поэтому стоит проявлять бдительность и не отменять самозапрет ни под какими предлогами. В противном случае действия гражданина будут признаны добровольными и незаконно оформленные кредиты придется выплачивать тому, кому он формально выдан.
Также отмечу, что недавно глава ЦБ РФ заявила о необходимости создания "тревожной" кнопки в банковских приложениях для сообщения о мошеннических действиях. Считаю, что услуга самозапрета также должна стать доступной в банковских приложениях, что позволит ей воспользоваться большему количеству граждан, а также оперативно установить самозапрет в случае мошеннических действий, что позволит избежать оформления незаконных кредитов.
Новая возможность введения добровольного запрета на кредиты через портал "Госуслуги" и МФЦ стала доступна с 1 марта. Воспользовались этой услугой более 3,6 миллиона граждан за неделю, что говорит о колоссальной популярности нового сервиса, а также высокой актуальности проблемы незаконных кредитов.
Однако, банки и МФО уже жалуются, что работоспособность услуги активно проверяется гражданами, которые установили самозапрет. Ряд игроков рынка расценивают практику как потребительский экстремизм. Представители финансовых организаций не исключают, что таким образом люди пытаются избежать необходимости возвращать заемные деньги.
Считаю, что заявления кредитных организаций не стоит воспринимать серьезно, поскольку граждане имеют полное право проверить, работает ли сервис, и обвинять людей сразу в «нечистоплотности» оснований нет: скмозапрет рассчитан на отказ в выдаче кредита, а не для формального его установления. Поэтому проверка его работоспособности является нормальным явлением.
Напомню, что снять самозапрет на кредиты можно только через сервис "Госуслуги", для чего требуется электронная подпись. Процедура отмены вступает в силу через два дня после подачи заявки, что позволяет гарантировать добровольное принятие решения.
Отмечу, что в связи с изменившимися условиями телефонные мошенники вероятно начнут все больше использовать средства социальной инженерии для отмены самозапрета, однако продолжительный период отмены позволит людям осознать характер своих действий, а также распознать возможный обман злоумышленников.
Поэтому стоит проявлять бдительность и не отменять самозапрет ни под какими предлогами. В противном случае действия гражданина будут признаны добровольными и незаконно оформленные кредиты придется выплачивать тому, кому он формально выдан.
Также отмечу, что недавно глава ЦБ РФ заявила о необходимости создания "тревожной" кнопки в банковских приложениях для сообщения о мошеннических действиях. Считаю, что услуга самозапрета также должна стать доступной в банковских приложениях, что позволит ей воспользоваться большему количеству граждан, а также оперативно установить самозапрет в случае мошеннических действий, что позволит избежать оформления незаконных кредитов.
11.02.202513:32
Закон о периоде охлаждения по кредитам принят
Сегодня Государственная Дума приняла во втором и сразу третьем чтениях закон о порядке выдачи потребительских кредитов, который предусматривает период охлаждения при выдаче займов для защиты от мошенников.
Банки и микрофинансовые организации (МФО) будут обязаны в рамках предоставления кредита передавать (перечислять) заёмные средства клиенту минимум через четыре часа для сумм от 50 000 до 200 000 руб. А для больших сумм — по истечении 48 часов.
Указанный период времени даст человеку время, чтобы проанализировать свои действия: уточнить цели займа или понять, находится ли он под влиянием мошенников, о чем сможет своевременно предупредить банк или правоохранительные органы.
Также кредитные организации должны будут фиксировать обращения заявителей по кредитам, одобрения таких обращений, заключения самих договоров и передачу заемщикам денег с указанием времени с точностью до секунды. Такую информацию обяжут хранить в течение пяти лет с даты фиксации.
Основная часть изменений вступит в силу по истечении 180 дней с момента опубликования закона, а для МФО — через 90 дней.
Отмечу, что не могу в полной мере согласиться с суммами (50-200 тыс.) и сроком охлаждения для них в 4 часа, установленными в законе, поскольку на мой взгляд это слишком небольшое количество времени для граждан. Учитывая, что по статистике ЦБ РФ средний "чек" обманутого гражданина составляет менее 200 тыс.рублей, мошенники продолжат свою деятельность как и прежде.
Период охлаждения вместо 4 часов я бы видел более правильным, в 24 часа, тем более, что для сумм свыше 200 тыс. рублей он составляет аж 48 часов, что явно указывает на непропорциональность установленных законодателем сроков охлаждения и сумм кредита.
В любом случае принятый сегодня закон будет способствовать снижению количества пострадавших от действий злоумышленников, использующих методы социальной инженерии, а также снизит сумму убытков граждан от оформления незаконных кредитов, в том числе без их согласия. Надеюсь, что законодатель со временем увеличит срок охлаждения по небольшим суммам (20-200 тыс, 24 часа) и тогда закон, по моему мнению, начнет работать максимально эффективно.
Сегодня Государственная Дума приняла во втором и сразу третьем чтениях закон о порядке выдачи потребительских кредитов, который предусматривает период охлаждения при выдаче займов для защиты от мошенников.
Банки и микрофинансовые организации (МФО) будут обязаны в рамках предоставления кредита передавать (перечислять) заёмные средства клиенту минимум через четыре часа для сумм от 50 000 до 200 000 руб. А для больших сумм — по истечении 48 часов.
Указанный период времени даст человеку время, чтобы проанализировать свои действия: уточнить цели займа или понять, находится ли он под влиянием мошенников, о чем сможет своевременно предупредить банк или правоохранительные органы.
Также кредитные организации должны будут фиксировать обращения заявителей по кредитам, одобрения таких обращений, заключения самих договоров и передачу заемщикам денег с указанием времени с точностью до секунды. Такую информацию обяжут хранить в течение пяти лет с даты фиксации.
Основная часть изменений вступит в силу по истечении 180 дней с момента опубликования закона, а для МФО — через 90 дней.
Отмечу, что не могу в полной мере согласиться с суммами (50-200 тыс.) и сроком охлаждения для них в 4 часа, установленными в законе, поскольку на мой взгляд это слишком небольшое количество времени для граждан. Учитывая, что по статистике ЦБ РФ средний "чек" обманутого гражданина составляет менее 200 тыс.рублей, мошенники продолжат свою деятельность как и прежде.
Период охлаждения вместо 4 часов я бы видел более правильным, в 24 часа, тем более, что для сумм свыше 200 тыс. рублей он составляет аж 48 часов, что явно указывает на непропорциональность установленных законодателем сроков охлаждения и сумм кредита.
В любом случае принятый сегодня закон будет способствовать снижению количества пострадавших от действий злоумышленников, использующих методы социальной инженерии, а также снизит сумму убытков граждан от оформления незаконных кредитов, в том числе без их согласия. Надеюсь, что законодатель со временем увеличит срок охлаждения по небольшим суммам (20-200 тыс, 24 часа) и тогда закон, по моему мнению, начнет работать максимально эффективно.
12.10.202411:25
Снова ведутся разговоры о внесудебном урегулировании споров и взыскании долгов
Глава Совета судей РФ перечислил несколько инициатив, касающихся "мировой юстиции". Среди них - исключение дел приказного производства, передача полномочий по взысканию налоговой задолженности в компетенцию территориальных органов ФНС России.
Кроме этого, предлагается исключить из подсудности мировых судей дела об административных нарушениях, которые влекут за собой штраф в размере до 1000 руб. Предполагается, что их рассмотрением займутся соответствующие органы власти.
Также Глава Совета судей считает важным менять отношение общества к суду. Он должен стать крайней мерой и в этом может помочь институт судебного примирения. По его мнению, в каждом суде должен быть минимум один примиритель. И суды должны сами создавать условия для развития этого института, в том числе предусматривать специальные помещения для судебного примирения.
По его словам, стоит рассмотреть и возможность проведения этой процедуры по видеосвязи, а также информировать людей о смысле и преимуществах таких процедур, дорабатывать организационные основы их работы и использовать «механизмы экономического стимулирования граждан».
Отмечу, что вслед за повышением госпошлин, суды продолжают проводить политику, направленную на снижение количества обращений граждан за судебной защитой. Однако, институт судебных примирителей существует по сути лишь формально, на бумаге, и его работа, а уж тем более популярность, вряд-ли возможны в ближайшее время. Поэтому данный механизм не способен заменить судебную защиту прав граждан.
Касаемо внесудебных взысканий долгов отмечу, что ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована защита прав и свобод. При вынесении судебного приказа мировой суд проверяет законность требований о взыскании, что и является защитой прав гражданина от незаконных списаний. Передавая такие полномочия ФНС или иным должностным лицам, если это касается штрафов, по сути нарушается право на судебную защиту, ведь чиновники могут списать любую сумму с гражданина.
Судьи конечно отмечают, что такое взыскание можно обжаловать в суде, и с судебной защитой нарушений нет, но согласиться с этими в полной мере нельзя. Чиновники могут превысить или злоупотребить своими полномочиями, нарушить права гражданина, и именно ему придется доказывать отсутствие долга перед государством. Считаю, что обязанности доказывания правомерности взыскания лежат на взыскателе, но не на гражданах.
Подводя итоги, считаю, что кроме все новых механизмов "экономического стимулирования" граждан меньше обращаться в суды, государству стоит обратить внимание на недостатки в организации работы самих судов, избыточных судебных процедурах, затянутых сроках и т.д. Также следует направить силы на большую цифровизацию судебной защиты по гражданским и административным делам, использовать электронный документооборот, ВКС, что поспособствует снижению нагрузки на суды, сделает судебные процедуры удобными для всех участников судебного процесса.
Глава Совета судей РФ перечислил несколько инициатив, касающихся "мировой юстиции". Среди них - исключение дел приказного производства, передача полномочий по взысканию налоговой задолженности в компетенцию территориальных органов ФНС России.
Кроме этого, предлагается исключить из подсудности мировых судей дела об административных нарушениях, которые влекут за собой штраф в размере до 1000 руб. Предполагается, что их рассмотрением займутся соответствующие органы власти.
Также Глава Совета судей считает важным менять отношение общества к суду. Он должен стать крайней мерой и в этом может помочь институт судебного примирения. По его мнению, в каждом суде должен быть минимум один примиритель. И суды должны сами создавать условия для развития этого института, в том числе предусматривать специальные помещения для судебного примирения.
По его словам, стоит рассмотреть и возможность проведения этой процедуры по видеосвязи, а также информировать людей о смысле и преимуществах таких процедур, дорабатывать организационные основы их работы и использовать «механизмы экономического стимулирования граждан».
Отмечу, что вслед за повышением госпошлин, суды продолжают проводить политику, направленную на снижение количества обращений граждан за судебной защитой. Однако, институт судебных примирителей существует по сути лишь формально, на бумаге, и его работа, а уж тем более популярность, вряд-ли возможны в ближайшее время. Поэтому данный механизм не способен заменить судебную защиту прав граждан.
Касаемо внесудебных взысканий долгов отмечу, что ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована защита прав и свобод. При вынесении судебного приказа мировой суд проверяет законность требований о взыскании, что и является защитой прав гражданина от незаконных списаний. Передавая такие полномочия ФНС или иным должностным лицам, если это касается штрафов, по сути нарушается право на судебную защиту, ведь чиновники могут списать любую сумму с гражданина.
Судьи конечно отмечают, что такое взыскание можно обжаловать в суде, и с судебной защитой нарушений нет, но согласиться с этими в полной мере нельзя. Чиновники могут превысить или злоупотребить своими полномочиями, нарушить права гражданина, и именно ему придется доказывать отсутствие долга перед государством. Считаю, что обязанности доказывания правомерности взыскания лежат на взыскателе, но не на гражданах.
Подводя итоги, считаю, что кроме все новых механизмов "экономического стимулирования" граждан меньше обращаться в суды, государству стоит обратить внимание на недостатки в организации работы самих судов, избыточных судебных процедурах, затянутых сроках и т.д. Также следует направить силы на большую цифровизацию судебной защиты по гражданским и административным делам, использовать электронный документооборот, ВКС, что поспособствует снижению нагрузки на суды, сделает судебные процедуры удобными для всех участников судебного процесса.
09.10.202412:35
Для борьбы с мошенничеством с банковскими картами появятся новые механизмы
По итогам совещания по экономическим вопросам Президент России дал поручение принять меры для борьбы с мошенниками, которые применяют к гражданам методы социальной инженерии.
Согласно поручению, в законодательство предстоит внести изменения и создать действенные механизмы противодействия хищению денег россиян с применением методов социальной инженерии: угроз, обмана и злоупотребления доверием, под влиянием которых граждане оформляют кредиты для передачи займа мошенникам.
Одним из таких механизмов должен стать «период охлаждения», то есть некоторый промежуток времени между принятием решения о предоставлении кредита и передачей потребителю этих средств для распоряжения.
В банковском сообществе сообщили, что около 80% хищений и вывод средств происходят с помощью переводов между своими счетами жертвы или через мобильные платежные системы для бесконтактной оплаты. Поэтому период "охлаждения" позволит гражданам оценить характер их действий, понять неблагоприятные последствия.
Отмечу, что ранее Центробанк предлагал аналогичные меры для борьбы с телефонным мошенничеством, был разработан соответствующий законопроект. Однако, новые правовые механизмы противодействия до сих пор остаются лишь предложением ЦБ, а законопроект так и не принят депутатами.
Надеюсь, что после поручения Главы государства новый механизм, который как и "самозапрет кредитов", является реальной мерой для противодействия мошенникам, в кратчайшие сроки будет принят депутатами и станет обязательным при выдаче займов всеми кредитными учреждениями.
По итогам совещания по экономическим вопросам Президент России дал поручение принять меры для борьбы с мошенниками, которые применяют к гражданам методы социальной инженерии.
Согласно поручению, в законодательство предстоит внести изменения и создать действенные механизмы противодействия хищению денег россиян с применением методов социальной инженерии: угроз, обмана и злоупотребления доверием, под влиянием которых граждане оформляют кредиты для передачи займа мошенникам.
Одним из таких механизмов должен стать «период охлаждения», то есть некоторый промежуток времени между принятием решения о предоставлении кредита и передачей потребителю этих средств для распоряжения.
В банковском сообществе сообщили, что около 80% хищений и вывод средств происходят с помощью переводов между своими счетами жертвы или через мобильные платежные системы для бесконтактной оплаты. Поэтому период "охлаждения" позволит гражданам оценить характер их действий, понять неблагоприятные последствия.
Отмечу, что ранее Центробанк предлагал аналогичные меры для борьбы с телефонным мошенничеством, был разработан соответствующий законопроект. Однако, новые правовые механизмы противодействия до сих пор остаются лишь предложением ЦБ, а законопроект так и не принят депутатами.
Надеюсь, что после поручения Главы государства новый механизм, который как и "самозапрет кредитов", является реальной мерой для противодействия мошенникам, в кратчайшие сроки будет принят депутатами и станет обязательным при выдаче займов всеми кредитными учреждениями.
04.10.202411:14
Суд рассмотрит дело мошенника, взявшего кредит через чужой телефонный номер
Дело гражданина, незаконно оформившего кредиты через бездействовавший длительное время номер телефона участника СВО, направлено в суд.
В ходе следствия установлено, что обвиняемый получил доступ к номеру, который длительное время не использовался, так как его владелец находился в зоне СВО.
При помощи некоторых компьютерных программ мошенник собрал личные данные участника СВО, после чего используя номер телефона дистанционно оформил три кредита. За указанные действия злоумышленнику вменяется мошенничество и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности.
Отмечу, что подобный случай не является единственным и путем использования номеров телефонов граждан все чаще происходят мошеннические действия. По сути, банковский механизм, когда кредит выдается фактически "по смс", приводит к росту подобных явлений. Рассмотренное дело является скорее исключением, поскольку высокая латентность таких преступлений зачастую не позволяет установить преступников, не говоря о привлечении их к ответственности.
Очевидно, что для противодействия кибер-преступности и незаконному оформлению кредитов необходимо устранять причину, а не следствие противоправных действий. Существующие варианты получения кредита дистанционно не отвечают требованиям безопасности. Учитывая существующую проблему с утечками персональных данных. Очевидно, что необходимо убрать саму возможность получить кредит по номеру телефона.
В противном случае можно говорить о том, что заёмщиком по кредитному договору фактически является "номер телефона", а не человек, раз такие ситуации возможны в принципе. Надеюсь, что законодатель обратит внимание на явные пробелы в правом регулировании получения дистанционных займов, особо в МФО, и варианты выдачи кредитов "по смс" будут запрещены законом.
Дело гражданина, незаконно оформившего кредиты через бездействовавший длительное время номер телефона участника СВО, направлено в суд.
В ходе следствия установлено, что обвиняемый получил доступ к номеру, который длительное время не использовался, так как его владелец находился в зоне СВО.
При помощи некоторых компьютерных программ мошенник собрал личные данные участника СВО, после чего используя номер телефона дистанционно оформил три кредита. За указанные действия злоумышленнику вменяется мошенничество и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности.
Отмечу, что подобный случай не является единственным и путем использования номеров телефонов граждан все чаще происходят мошеннические действия. По сути, банковский механизм, когда кредит выдается фактически "по смс", приводит к росту подобных явлений. Рассмотренное дело является скорее исключением, поскольку высокая латентность таких преступлений зачастую не позволяет установить преступников, не говоря о привлечении их к ответственности.
Очевидно, что для противодействия кибер-преступности и незаконному оформлению кредитов необходимо устранять причину, а не следствие противоправных действий. Существующие варианты получения кредита дистанционно не отвечают требованиям безопасности. Учитывая существующую проблему с утечками персональных данных. Очевидно, что необходимо убрать саму возможность получить кредит по номеру телефона.
В противном случае можно говорить о том, что заёмщиком по кредитному договору фактически является "номер телефона", а не человек, раз такие ситуации возможны в принципе. Надеюсь, что законодатель обратит внимание на явные пробелы в правом регулировании получения дистанционных займов, особо в МФО, и варианты выдачи кредитов "по смс" будут запрещены законом.
30.09.202413:00
Суд обязал погасить кредит, полученный мошенниками
Липецкий областной суд признал право банка требовать взыскания кредитной задолженности в полном объеме, даже если деньги должник перевел мошенникам сразу после оформления кредита.
Судом установлено, что кредит ответчик получил дистанционным способом. После того, как банк перевел заемные средства на счет клиента, он снял средства в банкомате и перевел их на несколько счетов, которые ему не принадлежат. Впоследствии заемщик обратился в полицию, заявив о том, что получить кредит и совершить переводы его заставили мошенники.
В связи с тем, что платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, банк обратился в суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд указал, что ответчик все действия по оформлению онлайн-заявки на кредит, предоставлению согласия на получение денежных средств и их перевод третьим лицам совершал самостоятельно.
То обстоятельство, что кредитный договор заключен в результате воздействия неизвестных лиц, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец не оспаривал, что заключил кредитный договор, и, соответственно, к заключению кредитного договора привели его неосторожные действия.
Отмечу, что мотивировки суда понятны, справедливы и не противоречат позиции ВС РФ, который все чаще встаёт на сторону потерпевших, поскольку в рассматриваемом деле ответчик, хотя и находясь в состоянии обмана, самостоятельно совершил все сделки, что нельзя отнести на неосмотрительность банка.
Однако, рассматриваемая ситуация подчеркивает, что принятых государством мер по борьбе с телефонным мошенничеством явно недостаточно. Утечки персональных данных до сих пор являются основной причиной, способствующей совершению мошеннических действий в отношении клиентов банков. Операторы связи (особенно IP телефония), до сих пор не блокируют номера, с которых производятся массовые обзвоны граждан.
Банки же зачастую не выясняют надлежащим образом цели получения кредита, платежеспособность гражданина. Выдача кредитов дистанционно (биометрия, смс и т.д.) приводит к крайне формальной процедуре выдачи займа, чем и пользуются мошенники.
Полагаю, что для решения проблемы телефонного мошенничества необходимо ужесточить требования к операторам данных, операторам связи, запретить дистанционную выдачу крупных кредитов, ввести крупные штрафы за допущенные нарушения, что возможно реализовать в кратчайшие сроки.
То есть необходимы реальные, а не декларативные меры для защиты граждан от телефонного мошенничества, убытки от которого достигли ужасающих масштабов. Принятые сейчас меры явно недостаточны, что подтверждается все новыми судами и взысканием средств с обманутых граждан.
Липецкий областной суд признал право банка требовать взыскания кредитной задолженности в полном объеме, даже если деньги должник перевел мошенникам сразу после оформления кредита.
Судом установлено, что кредит ответчик получил дистанционным способом. После того, как банк перевел заемные средства на счет клиента, он снял средства в банкомате и перевел их на несколько счетов, которые ему не принадлежат. Впоследствии заемщик обратился в полицию, заявив о том, что получить кредит и совершить переводы его заставили мошенники.
В связи с тем, что платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, банк обратился в суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд указал, что ответчик все действия по оформлению онлайн-заявки на кредит, предоставлению согласия на получение денежных средств и их перевод третьим лицам совершал самостоятельно.
То обстоятельство, что кредитный договор заключен в результате воздействия неизвестных лиц, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец не оспаривал, что заключил кредитный договор, и, соответственно, к заключению кредитного договора привели его неосторожные действия.
Отмечу, что мотивировки суда понятны, справедливы и не противоречат позиции ВС РФ, который все чаще встаёт на сторону потерпевших, поскольку в рассматриваемом деле ответчик, хотя и находясь в состоянии обмана, самостоятельно совершил все сделки, что нельзя отнести на неосмотрительность банка.
Однако, рассматриваемая ситуация подчеркивает, что принятых государством мер по борьбе с телефонным мошенничеством явно недостаточно. Утечки персональных данных до сих пор являются основной причиной, способствующей совершению мошеннических действий в отношении клиентов банков. Операторы связи (особенно IP телефония), до сих пор не блокируют номера, с которых производятся массовые обзвоны граждан.
Банки же зачастую не выясняют надлежащим образом цели получения кредита, платежеспособность гражданина. Выдача кредитов дистанционно (биометрия, смс и т.д.) приводит к крайне формальной процедуре выдачи займа, чем и пользуются мошенники.
Полагаю, что для решения проблемы телефонного мошенничества необходимо ужесточить требования к операторам данных, операторам связи, запретить дистанционную выдачу крупных кредитов, ввести крупные штрафы за допущенные нарушения, что возможно реализовать в кратчайшие сроки.
То есть необходимы реальные, а не декларативные меры для защиты граждан от телефонного мошенничества, убытки от которого достигли ужасающих масштабов. Принятые сейчас меры явно недостаточны, что подтверждается все новыми судами и взысканием средств с обманутых граждан.
08.03.202513:52
Удаление недостоверной информации в сети: проблемы и пути решения
В настоящее время практически каждый человек нашей страны так или иначе присутствует в цифровом пространстве. Существует масса ресурсов, где люди могут публично высказывать свое мнение перед неограниченной аудиторией. И все чаще возникает проблема, когда публикуются данные с недостоверной информацией, которую удалить зачастую крайне сложно.
Телеграм является одним из самых популярных и массовых публичных площадок в сети, где люди ведут каналы, высказывают свое мнение о тех или иных событиях. К сожалению, все чаще добросовестные граждане и предприниматели сталкиваются с откровенной дезинформацией в различных публичных телеграм-каналах, порочащие сведения становятся инструментом давления на людей или конкурентов, используются в качестве средства недобросовестной конкуренции и т.п.
В такой ситуации остро стоит вопрос о правовых механизмах по удалению такой информации. Безусловно, в судебном порядке удалить такие сведения возможно, но возникает масса сложностей: начиная от подсудности, котора, определена по месту жительства ответчика (это может быть другой конец нашей страны), заканчивая сроками рассмотрения исков о защите чести достоинства и деловой репутации, которые могут длится более года.
И все это время недостоверная информация будет находится в сети, нарушать права конкретного лица, вредить деловой репутации, приносить убытки в виде упущенной выгоды. К сожалению, до судебных механизмов удаления подобных сведений в телеграм практически нет, сам мессенджер неохотно реагирует на жалобы пользователей, рекомкндуя разрешать возникающие споры а судебном порядке.
В связи с явными трудностями по удалению недостоверной информации в сети и в мессенджерах в частности, считаю, что законодателю стоит обратить внимание на имеющуюся проблему, для разрешения которой разработать и принять меры по досудебному удалению или блокировке недостоверной информации, которая нарушает права и приводит к репутационным потерям.
Такими инструментами могут стать: досудебная блокировка постов в мессенджерах, статей в сети Интернет, применяемой судами в качестве обеспечительный меры до решения суда; создание комиссии при РКН по временной блокировке недостоверной информации до вынесения решения суда.
Подобные меры позволят оперативнее пресечь нарушение прав путем блокировки недостоверной информации, что с учётом цифровизации общества и все большим переходом СМИ в сеть Интернет, становятся с каждым годом все более актуальной проблемой, не имеющей эффективных путей разрешения.
В настоящее время практически каждый человек нашей страны так или иначе присутствует в цифровом пространстве. Существует масса ресурсов, где люди могут публично высказывать свое мнение перед неограниченной аудиторией. И все чаще возникает проблема, когда публикуются данные с недостоверной информацией, которую удалить зачастую крайне сложно.
Телеграм является одним из самых популярных и массовых публичных площадок в сети, где люди ведут каналы, высказывают свое мнение о тех или иных событиях. К сожалению, все чаще добросовестные граждане и предприниматели сталкиваются с откровенной дезинформацией в различных публичных телеграм-каналах, порочащие сведения становятся инструментом давления на людей или конкурентов, используются в качестве средства недобросовестной конкуренции и т.п.
В такой ситуации остро стоит вопрос о правовых механизмах по удалению такой информации. Безусловно, в судебном порядке удалить такие сведения возможно, но возникает масса сложностей: начиная от подсудности, котора, определена по месту жительства ответчика (это может быть другой конец нашей страны), заканчивая сроками рассмотрения исков о защите чести достоинства и деловой репутации, которые могут длится более года.
И все это время недостоверная информация будет находится в сети, нарушать права конкретного лица, вредить деловой репутации, приносить убытки в виде упущенной выгоды. К сожалению, до судебных механизмов удаления подобных сведений в телеграм практически нет, сам мессенджер неохотно реагирует на жалобы пользователей, рекомкндуя разрешать возникающие споры а судебном порядке.
В связи с явными трудностями по удалению недостоверной информации в сети и в мессенджерах в частности, считаю, что законодателю стоит обратить внимание на имеющуюся проблему, для разрешения которой разработать и принять меры по досудебному удалению или блокировке недостоверной информации, которая нарушает права и приводит к репутационным потерям.
Такими инструментами могут стать: досудебная блокировка постов в мессенджерах, статей в сети Интернет, применяемой судами в качестве обеспечительный меры до решения суда; создание комиссии при РКН по временной блокировке недостоверной информации до вынесения решения суда.
Подобные меры позволят оперативнее пресечь нарушение прав путем блокировки недостоверной информации, что с учётом цифровизации общества и все большим переходом СМИ в сеть Интернет, становятся с каждым годом все более актуальной проблемой, не имеющей эффективных путей разрешения.
Переслав з:Кирилл Кабанов
11.02.202509:28
Вы только задумайтесь: сумма штрафов за утечку персональных данных за прошлый год составила всего (!!!) 2 млн рублей. Т.е. за то, что немыслемые объемы наших персональных данных попадают в руки преступников, суммарная отвественность всего около 20 тысяч долларов. Не кажется ли вам, что это как-то совсем не серьёзно?
И это только подтверждает, что никакой адекватной отвественности за утечку персональных данных до сих пор НЕТ. Те, кто успешно лоббировали и лоббируют бесконтрольный оборот наших персданных и кто пытается манипулировать ими, чтобы не просто зарабатывать миллиарды, но и по итогу получить власть над обществом, одержали очередную победу. Ведь на практике все разговоры и законодательные инициативы о введении отвественности за утечки этих самых данных оказались ничем, пшиком.
Конечно, когда рынок бесконтрольного и незаконного оборота персональных данных исчисляется миллиардами, то на этом фоне общая сумма штрафов в 2 млн.₽ выглядит смехотворно. Именно поэтому мы в СПЧ изначально настаивали на самой жёсткой уголовной отвественности за хищение, утечку и незаконный оборот наших данных и законодательное определение их как личной собственности. Это вопрос безопасности каждого из нас.
Ведь именно в результате таких массовых утечек развиваются не только миллиардные бизнесы и политические манипуляции общественным мнением, но и международная преступность, в том числе на Украине. Это дало возможность почти безнаказанно выкачивать из карманов наших граждан, по разным оценкам, от сотен миллиардов до триллионов рублей. При этом заметьте, значительная часть этих денег идёт на финансирование ВСУ. А у нас тем временем штрафы в 2 млн рублей представляются как сверхдостижение.
И это только подтверждает, что никакой адекватной отвественности за утечку персональных данных до сих пор НЕТ. Те, кто успешно лоббировали и лоббируют бесконтрольный оборот наших персданных и кто пытается манипулировать ими, чтобы не просто зарабатывать миллиарды, но и по итогу получить власть над обществом, одержали очередную победу. Ведь на практике все разговоры и законодательные инициативы о введении отвественности за утечки этих самых данных оказались ничем, пшиком.
Конечно, когда рынок бесконтрольного и незаконного оборота персональных данных исчисляется миллиардами, то на этом фоне общая сумма штрафов в 2 млн.₽ выглядит смехотворно. Именно поэтому мы в СПЧ изначально настаивали на самой жёсткой уголовной отвественности за хищение, утечку и незаконный оборот наших данных и законодательное определение их как личной собственности. Это вопрос безопасности каждого из нас.
Ведь именно в результате таких массовых утечек развиваются не только миллиардные бизнесы и политические манипуляции общественным мнением, но и международная преступность, в том числе на Украине. Это дало возможность почти безнаказанно выкачивать из карманов наших граждан, по разным оценкам, от сотен миллиардов до триллионов рублей. При этом заметьте, значительная часть этих денег идёт на финансирование ВСУ. А у нас тем временем штрафы в 2 млн рублей представляются как сверхдостижение.
11.10.202414:13
Уровень раскрываемости кибер преступлений остаётся крайне низким
На прошедшем вчера совещании по вопросам противодействия преступлениям, совершаемым с использованием сети Интернет, цифровой валюты и компьютерной информации Генпрокурор России подверг резкой критике уровень раскрываемости кибер преступлений в нашей стране.
Он подчеркнул шаблонность и безынициативность проводимой оперативной работы, отсутствие наступательности, недостаточную эффективность предварительного расследования. Как результат, раскрываемость данного вида преступлений остается одной из самых низких. На протяжении последних лет она не превышает 27%, а в текущем году еще ниже - 25,9%.
Несмотря на наличие в ведомствах спецподразделений по противодействию киберпреступности, работа должным образом не ведется. Обстоятельства получения доступа к персональным данным и их использованию в криминальных целях зачастую не устанавливаются. Электронный документооборот правоохранителей с организациями финансового рынка, сотовыми операторами, практически отсутствует, что приводит к длительному получению оперативно значимой информации.
Отмечу, что количество кибер преступлений в общей массе всех преступлений каждый год неуклонно растет. Этому способствует прежде всего отсутствие в стране четких механизмов контроля за использованием персональных данных, которые собираются и используются фактически бесконтрольно.
Совсем недавно стало известно, что Минцифры совместно с «Ассоциацией больших данных» разработают порядок передачи данных россиян операторам связи и банкам. Информация якобы нужна бизнесу для увеличения скорости и качества оказания услуг гражданам, считают в Минцифры. То есть, персональные данные ещё больше будут распространяться между организациями, что поспособствует новым утечкам, росту кибер преступности и попыток мошеннических действий.
Учитывая неспособность правоохранительной системы адекватно противостоять росту преступлений в сети, убежден, что необходимо вести работу как по повышению уровня выявления и раскрываемости кибер преступлений, повышению качества оперативно-следственной работы, так и устранять причины роста преступности, к которым относятся утечки данных.
Поэтому считаю, что Генпрокуратуре следует внимательно изучить разрабатываемые и принимаемые Минцифры новые инициативы с персональными данными, которые могут привести к ухудшению ситуации с кибер преступностью, ее масштабами и убытками граждан от мошеннических действий.
На прошедшем вчера совещании по вопросам противодействия преступлениям, совершаемым с использованием сети Интернет, цифровой валюты и компьютерной информации Генпрокурор России подверг резкой критике уровень раскрываемости кибер преступлений в нашей стране.
Он подчеркнул шаблонность и безынициативность проводимой оперативной работы, отсутствие наступательности, недостаточную эффективность предварительного расследования. Как результат, раскрываемость данного вида преступлений остается одной из самых низких. На протяжении последних лет она не превышает 27%, а в текущем году еще ниже - 25,9%.
Несмотря на наличие в ведомствах спецподразделений по противодействию киберпреступности, работа должным образом не ведется. Обстоятельства получения доступа к персональным данным и их использованию в криминальных целях зачастую не устанавливаются. Электронный документооборот правоохранителей с организациями финансового рынка, сотовыми операторами, практически отсутствует, что приводит к длительному получению оперативно значимой информации.
Отмечу, что количество кибер преступлений в общей массе всех преступлений каждый год неуклонно растет. Этому способствует прежде всего отсутствие в стране четких механизмов контроля за использованием персональных данных, которые собираются и используются фактически бесконтрольно.
Совсем недавно стало известно, что Минцифры совместно с «Ассоциацией больших данных» разработают порядок передачи данных россиян операторам связи и банкам. Информация якобы нужна бизнесу для увеличения скорости и качества оказания услуг гражданам, считают в Минцифры. То есть, персональные данные ещё больше будут распространяться между организациями, что поспособствует новым утечкам, росту кибер преступности и попыток мошеннических действий.
Учитывая неспособность правоохранительной системы адекватно противостоять росту преступлений в сети, убежден, что необходимо вести работу как по повышению уровня выявления и раскрываемости кибер преступлений, повышению качества оперативно-следственной работы, так и устранять причины роста преступности, к которым относятся утечки данных.
Поэтому считаю, что Генпрокуратуре следует внимательно изучить разрабатываемые и принимаемые Минцифры новые инициативы с персональными данными, которые могут привести к ухудшению ситуации с кибер преступностью, ее масштабами и убытками граждан от мошеннических действий.
08.10.202411:57
Минцифры предлагает запретить анонимные звонки гражданам
Ведомство разработало законопроект, согласно которому будут запрещены анонимные массовые рекламные звонки. Так, предполагается, что компании должны будут сообщать операторам данные о себе и целях массовых звонков, а операторы — маркировать такие вызовы у абонентов.
В Минцифры разъяснили, как будет работать алгоритм: компании будут сообщать операторам данные о себе и цели звонков. На телефоне абонентов будет отображаться источник звонка. Соответственно, если компания откажется предоставить информацию о себе и целях звонков, вызов заблокируют. Абоненты в свою очередь смогут отказаться от массовых звонков или же выбрать компании, которым будет разрешено звонить им.
Глава Минцифры подчеркнул, что запрет собираются ввести на «рекламные обзвоны, особенно если они проводятся роботами», поскольку у абонентов выработалось очень напряженное отношение к любым входящим голосовым звонкам. Также он сообщил, что в ведомстве обсуждается вопрос, как быть с мессенджерами, так как распространение спама и мошенничества постепенно перемещается в них.
Отмечу, что инициатива Минцифры, на мой взгляд, является реальной мерой, направленной на искоренение массовых обзвонов. Граждане устали от постоянных звонков, которые стали не только навязчивыми, но и несут угрозу мошеннических действий.
Я давно и последовательно выступаю за введение обязанности операторов связи блокировать массовые спам- звонки, проводить проверку компаний, их рекламных предложений, законности таких действий и т.д. Будем надеяться, что разработанный законопроект одобрят депутаты, а предложенный механизм заработает не только в теории, но и на практике.
Ведомство разработало законопроект, согласно которому будут запрещены анонимные массовые рекламные звонки. Так, предполагается, что компании должны будут сообщать операторам данные о себе и целях массовых звонков, а операторы — маркировать такие вызовы у абонентов.
В Минцифры разъяснили, как будет работать алгоритм: компании будут сообщать операторам данные о себе и цели звонков. На телефоне абонентов будет отображаться источник звонка. Соответственно, если компания откажется предоставить информацию о себе и целях звонков, вызов заблокируют. Абоненты в свою очередь смогут отказаться от массовых звонков или же выбрать компании, которым будет разрешено звонить им.
Глава Минцифры подчеркнул, что запрет собираются ввести на «рекламные обзвоны, особенно если они проводятся роботами», поскольку у абонентов выработалось очень напряженное отношение к любым входящим голосовым звонкам. Также он сообщил, что в ведомстве обсуждается вопрос, как быть с мессенджерами, так как распространение спама и мошенничества постепенно перемещается в них.
Отмечу, что инициатива Минцифры, на мой взгляд, является реальной мерой, направленной на искоренение массовых обзвонов. Граждане устали от постоянных звонков, которые стали не только навязчивыми, но и несут угрозу мошеннических действий.
Я давно и последовательно выступаю за введение обязанности операторов связи блокировать массовые спам- звонки, проводить проверку компаний, их рекламных предложений, законности таких действий и т.д. Будем надеяться, что разработанный законопроект одобрят депутаты, а предложенный механизм заработает не только в теории, но и на практике.
03.10.202412:58
Неоднозначные разъяснения Конституционного суда РФ об административных делах
Обязанность судьи, рассматривающего административное дело, при выявлении отсутствия на протоколе о правонарушении подписи составившего его лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава конкретного правонарушения, не согласуется с принципами правового государства, говорится в новом постановлении Конституционного суда.
Такие выводы сделал суд в ходе рассмотрении жалобы гражданина по конкретному делу, а именно: в октябре 2020 года гражданин был избит главой гаражного кооператива. Протокол об административном правонарушении в отношении главы был составлен только в феврале 2022 года, а еще через полгода дело ушло в мировой суд.
Накануне истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья прекратил производство по делу, поскольку протокол не был подписан составившим его должностным лицом, указав, что не подписанный протокол является недопустимым доказательством, а состав административного правонарушения - отсутствует.
Судья пояснил, что КоАП не предусматривает возможность возврата протокола для исправления из-за отсутствия на нем подписи в ходе начавшегося судебного процесса. Апелляционная инстанция отметила, что КоАП не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании.
КС РФ не согласился с такой позицией судов и разъяснил, что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных КоАП случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела. Однако, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с объективными обстоятельствами.
Данные об обстоятельствах административного правонарушения могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В итоге КС РФ постановил пересмотреть ранее принятые судебные акты по делу, а также признал не соответствующими Конституции РФ нормы КоАП о прекращении административного дела ввиду отсутствия подписи в протоколе.
Отмечу, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол – это процессуальный документ, на основании которого возбуждается производство по делу. Протокол, как основной процессуальный документ, фиксирует факт нарушения закона, само событие административного правонарушения.
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе является грубым нарушением норм процессуального права, что ставит под сомнение объективость указанных в нем данных.
Признание КС РФ нормальной ситуацию, когда протокол отсутствует, но суд продолжает рассмотрение административного дела по существу, является крайне спорным и противоречит фундаментальным основам процессуального закона.
На практике, после данных разъяснений, должностные лица могут писать в протоколе любые факты, неважно, были они или нет, ведь подпись в протоколе отсутствует, и должностное лицо не отвечает за достоверность сведений. Суды будут вынуждены рассматривать такие "дела". Полагаю, что смена доказательственной важности протокола над другими доказательствами по делу снизит процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, приведет к росту злоупотреблений должностных лиц, а также создаст дополнительную нагрузку на судей, которые будут вынуждены заново устанавливать все обстоятельства правонарушения, и выяснять, было оно вообще или нет.
Обязанность судьи, рассматривающего административное дело, при выявлении отсутствия на протоколе о правонарушении подписи составившего его лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава конкретного правонарушения, не согласуется с принципами правового государства, говорится в новом постановлении Конституционного суда.
Такие выводы сделал суд в ходе рассмотрении жалобы гражданина по конкретному делу, а именно: в октябре 2020 года гражданин был избит главой гаражного кооператива. Протокол об административном правонарушении в отношении главы был составлен только в феврале 2022 года, а еще через полгода дело ушло в мировой суд.
Накануне истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья прекратил производство по делу, поскольку протокол не был подписан составившим его должностным лицом, указав, что не подписанный протокол является недопустимым доказательством, а состав административного правонарушения - отсутствует.
Судья пояснил, что КоАП не предусматривает возможность возврата протокола для исправления из-за отсутствия на нем подписи в ходе начавшегося судебного процесса. Апелляционная инстанция отметила, что КоАП не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании.
КС РФ не согласился с такой позицией судов и разъяснил, что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных КоАП случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела. Однако, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с объективными обстоятельствами.
Данные об обстоятельствах административного правонарушения могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В итоге КС РФ постановил пересмотреть ранее принятые судебные акты по делу, а также признал не соответствующими Конституции РФ нормы КоАП о прекращении административного дела ввиду отсутствия подписи в протоколе.
Отмечу, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол – это процессуальный документ, на основании которого возбуждается производство по делу. Протокол, как основной процессуальный документ, фиксирует факт нарушения закона, само событие административного правонарушения.
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе является грубым нарушением норм процессуального права, что ставит под сомнение объективость указанных в нем данных.
Признание КС РФ нормальной ситуацию, когда протокол отсутствует, но суд продолжает рассмотрение административного дела по существу, является крайне спорным и противоречит фундаментальным основам процессуального закона.
На практике, после данных разъяснений, должностные лица могут писать в протоколе любые факты, неважно, были они или нет, ведь подпись в протоколе отсутствует, и должностное лицо не отвечает за достоверность сведений. Суды будут вынуждены рассматривать такие "дела". Полагаю, что смена доказательственной важности протокола над другими доказательствами по делу снизит процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, приведет к росту злоупотреблений должностных лиц, а также создаст дополнительную нагрузку на судей, которые будут вынуждены заново устанавливать все обстоятельства правонарушения, и выяснять, было оно вообще или нет.
28.09.202412:05
Минцифры попросили поддержать онлайн-продажи алкоголя через биометрию
Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направила министру цифрового развития Максуту Шадаеву письмо, в котором просит поддержать онлайн-торговлю алкоголем с проверкой возраста через биометрию и инициировать рассмотрение идеи в Правительстве РФ.
В своем обращении АКИТ предлагает разрешить дистанционную торговлю алкоголем, контролируя процесс с помощью государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных», то есть проверять возраст покупателя в интернете с помощью биометрии.
Мотивы такой идеи АКИТ обосновывает тем, что современные формы дистанционной торговли позволяют теневому бизнесу при чрезвычайно высоком потребительском спросе на сервис по доставке алкогольной продукции легко обходить существующий запрет (продажи алкоголя онлайн) вопреки ежедневным блокировкам сотен нелегальных ресурсов.
По оценкам Минфина, из-за нелегальной торговли алкоголем бюджет России недополучит 253 миллиарда рублей выпадающих доходов за 2023–2027 годы. В письме АКИТ со ссылкой на исследование Минфина утверждается, что доля фальсификата, в том числе опасного для жизни и здоровья, в объеме онлайн-продаж алкоголя составляет 53 процента. Поэтому введение биометрии и разрешение на онлайн продажу алкоголя в АКИТ рассматривают как решение сложившейся ситуации.
Отмечу, что проблема контрафактного алкоголя действительно существует в нашей стране и требует разрешения. Однако, предложенные АКИТ меры, на мой взгляд, не устраняют проблему с поддельным алкоголем. Продажа алкогольной продукции онлайн, которая сейчас запрещена, выгодна бизнесу, поэтому озвученные благие намерения очевидно не являются целью инициативы.
Также доступ АКИТ в том или ином виде к биометрии граждан может привести к утечкам этих данных, что грозит новой волной мошенничества, поскольку биосервисы активно внедряются банками, а также лоббируются многими гострукутрами. Утечки биометрии несут высокую общественную опасность, потенциальную угрозу миллионам граждан.
Поэтому считаю, что инициатива АКИТ по "верификации" покупателей посредством биометрии не отвечает интересам общества, не способна решить проблему с продажей контрафактного алкоголя в сети Интернет. Убежден, что нельзя использовать биометрию граждан там, где она не нужна. Надеюсь, что в Минцифры придут к аналогичным выводам.
Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направила министру цифрового развития Максуту Шадаеву письмо, в котором просит поддержать онлайн-торговлю алкоголем с проверкой возраста через биометрию и инициировать рассмотрение идеи в Правительстве РФ.
В своем обращении АКИТ предлагает разрешить дистанционную торговлю алкоголем, контролируя процесс с помощью государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных», то есть проверять возраст покупателя в интернете с помощью биометрии.
Мотивы такой идеи АКИТ обосновывает тем, что современные формы дистанционной торговли позволяют теневому бизнесу при чрезвычайно высоком потребительском спросе на сервис по доставке алкогольной продукции легко обходить существующий запрет (продажи алкоголя онлайн) вопреки ежедневным блокировкам сотен нелегальных ресурсов.
По оценкам Минфина, из-за нелегальной торговли алкоголем бюджет России недополучит 253 миллиарда рублей выпадающих доходов за 2023–2027 годы. В письме АКИТ со ссылкой на исследование Минфина утверждается, что доля фальсификата, в том числе опасного для жизни и здоровья, в объеме онлайн-продаж алкоголя составляет 53 процента. Поэтому введение биометрии и разрешение на онлайн продажу алкоголя в АКИТ рассматривают как решение сложившейся ситуации.
Отмечу, что проблема контрафактного алкоголя действительно существует в нашей стране и требует разрешения. Однако, предложенные АКИТ меры, на мой взгляд, не устраняют проблему с поддельным алкоголем. Продажа алкогольной продукции онлайн, которая сейчас запрещена, выгодна бизнесу, поэтому озвученные благие намерения очевидно не являются целью инициативы.
Также доступ АКИТ в том или ином виде к биометрии граждан может привести к утечкам этих данных, что грозит новой волной мошенничества, поскольку биосервисы активно внедряются банками, а также лоббируются многими гострукутрами. Утечки биометрии несут высокую общественную опасность, потенциальную угрозу миллионам граждан.
Поэтому считаю, что инициатива АКИТ по "верификации" покупателей посредством биометрии не отвечает интересам общества, не способна решить проблему с продажей контрафактного алкоголя в сети Интернет. Убежден, что нельзя использовать биометрию граждан там, где она не нужна. Надеюсь, что в Минцифры придут к аналогичным выводам.
14.02.202500:15
⚡️⚡️⚡️Право граждан на самооборону не работает: новый вопиющий случай!!!
06.02.2025 Балахнинский суд Новгородской области вынес обвинительный приговор в отношении 70-летнего охранника детского летнего лагеря. Его осудили на 5,5 лет колонии строгого режима за убийство наркомана, который ворвался на территорию детского лагеря.
В отношении охранника было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Правоохранительные органы и суд никак не отреагировали на фактические обстоятельства дела: защиту охранником себя и большого количества детей от неадекватного, агрессивного и вооруженного нападающего, который своими действиями реально угрожал их жизни и здоровью. Также суд не принял во внимание, что охранник с женой воспитывают внучку, отец которой погиб на СВО.
В сложившейся ситуации, когда охранник пожилого возраста, проявивший смелость, остановил наркомана и уберёг большое количество детей от его агрессии, считать вынесенный ему приговор "справедливым" нет никакой возможности.
Считаю, что в рассматриваемом случае имеются все признаки необходимой обороны, но суд, прокурор, следователь отказались это признать, что является незаконным.
Со своей стороны готов подключиться к защите осужденного проявившему, по моему мнению, необходимую самооборону и героизм для защиты детей, и предпринять все предоставленные законом возможности для восстановления справедливости.
Связаться со мной можно через личные сообщения либо через контакты Члена СПЧ, Председателя Национального антикоррупционного комитета Кирила Кабанова.
06.02.2025 Балахнинский суд Новгородской области вынес обвинительный приговор в отношении 70-летнего охранника детского летнего лагеря. Его осудили на 5,5 лет колонии строгого режима за убийство наркомана, который ворвался на территорию детского лагеря.
В отношении охранника было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Правоохранительные органы и суд никак не отреагировали на фактические обстоятельства дела: защиту охранником себя и большого количества детей от неадекватного, агрессивного и вооруженного нападающего, который своими действиями реально угрожал их жизни и здоровью. Также суд не принял во внимание, что охранник с женой воспитывают внучку, отец которой погиб на СВО.
В сложившейся ситуации, когда охранник пожилого возраста, проявивший смелость, остановил наркомана и уберёг большое количество детей от его агрессии, считать вынесенный ему приговор "справедливым" нет никакой возможности.
Считаю, что в рассматриваемом случае имеются все признаки необходимой обороны, но суд, прокурор, следователь отказались это признать, что является незаконным.
Со своей стороны готов подключиться к защите осужденного проявившему, по моему мнению, необходимую самооборону и героизм для защиты детей, и предпринять все предоставленные законом возможности для восстановления справедливости.
Связаться со мной можно через личные сообщения либо через контакты Члена СПЧ, Председателя Национального антикоррупционного комитета Кирила Кабанова.
15.10.202410:16
Продолжая регулярную практику изучения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, совместно с редакцией РАПСИ, проанализировали интересное дело о злоупотреблении коммерческим банком своими правами, а также разъяснения ВС о порядке удовлетворения требований кредиторов уже ликвидированной компании.
10.10.202411:23
Правовой центр по вопросам необходимой обороны
Проблема с фактическим отсутствием права на необходимую оборону в нашей стране, к сожалению, до сих пор не разрешена. Как и раньше при обороне следствие разворачивает события на 180 градусов, обвиняя лицо, которое защищало свою жизнь и здоровье, в совершении преступления, которого нет.
О необходимости создания общественной организации (правового центра), который будет представлять интересы граждан в вопросах самообороны, говорилось уже не раз. Гражданам все чаще требуется помощь по защите прав при самообороне, которые преследуются правоохранительными органами при фактическом отсутствии состава преступления.
Правовая основа для создания центра нами разработана уже давно. Председатель НАК, член Президиума СПЧ РФ- К.В.Кабанов, сообщил о принципиальном решении по созданию центра юридической помощи при самообороне. Уже в ближайшее время организация сможет начать оказание помощи гражданам, защищавшим себя и своих близких от противоправных действий нападавших, от незаконного уголовного преследования, а также принимать меры по изменению законодательства в данной сфере, накоплению и систематизации правоприменительного опыта.
Как и ранее, последовательно выступаю за скорейшее начало работы центра, а также свое личное участие в работе по защите прав граждан, совершивших самооборону от преступных посягательств. Внесённые поправки о праве на самооборону в своем жилище являются началом большой работы центра, который позволит обеспечить реализацию права граждан на защиту себя и своих близких без риска уголовного преследования.
Проблема с фактическим отсутствием права на необходимую оборону в нашей стране, к сожалению, до сих пор не разрешена. Как и раньше при обороне следствие разворачивает события на 180 градусов, обвиняя лицо, которое защищало свою жизнь и здоровье, в совершении преступления, которого нет.
О необходимости создания общественной организации (правового центра), который будет представлять интересы граждан в вопросах самообороны, говорилось уже не раз. Гражданам все чаще требуется помощь по защите прав при самообороне, которые преследуются правоохранительными органами при фактическом отсутствии состава преступления.
Правовая основа для создания центра нами разработана уже давно. Председатель НАК, член Президиума СПЧ РФ- К.В.Кабанов, сообщил о принципиальном решении по созданию центра юридической помощи при самообороне. Уже в ближайшее время организация сможет начать оказание помощи гражданам, защищавшим себя и своих близких от противоправных действий нападавших, от незаконного уголовного преследования, а также принимать меры по изменению законодательства в данной сфере, накоплению и систематизации правоприменительного опыта.
Как и ранее, последовательно выступаю за скорейшее начало работы центра, а также свое личное участие в работе по защите прав граждан, совершивших самооборону от преступных посягательств. Внесённые поправки о праве на самооборону в своем жилище являются началом большой работы центра, который позволит обеспечить реализацию права граждан на защиту себя и своих близких без риска уголовного преследования.
07.10.202415:50
Следственные действия за рубежом: актуальные проблемы и варианты их решения
На сегодняшний день стороны уголовного процесса все чаще сталкиваются с ситуациями, когда возникает необходимость провести допрос (опрос) гражданина, находящегося за рубежом. Статус допрашиваемого лица в данном случае не имеет значения: будь это доверитель, потенциальный свидетель или иное ключевое лицо для проведения предварительного расследования (предварительной проверки).
Для проведения таких следственных действий на территории другой страны в ст. 453 УПК РФ предусмотрена процедура запроса о правовой помощи. На основании запроса на территории иностранного государства возможно проведение допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий.
Однако, исполнение таких запросов в настоящее время все чаще затрудняется ввиду ухудшения дипломатических отношений РФ и некоторых иностранных государств, а также ввиду наложенных санкций, исключающих какое-либо конструктивное взаимодействие по линии уголовного преследования.
В связи с этим, стоит вспомнить, что не так давно в УПК РФ была введена ст. 189.1, позволяющая проводить допрос (опрос) и некоторые другие следственные действия с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС). Однако, сейчас данная норма распространяется лишь на граждан, находящихся на территории нашей страны.
Консульские учреждения и посольства РФ в других странах обладают системами ВКС, которые могут быть использованы в том числе для проведения следственных действий. Поэтому действие ст. 189.1 УПК РФ возможно расширить в части применения не только на территории нашей страны, но и за рубежом, посредством использования систем ВКС посольств и консульств РФ.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ руководители консульского учреждения уже наделены полномочиями руководителя органа дознания, однако это не относится к следственным действиям. Расширение полномочий посольств и консульств в области проведения отдельных следственных действий будет являться разумным и обоснованным расширением полномочий.
На основании изложенного, считаю, что предложенные изменения процессуального закона позволят существенно ускорить проведение предварительного расследования, повысить его качество, соблюдение закона в случаях, когда ключевое лицо по делу находится за пределами нашей страны. Также это устранит проблему взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств, что с каждым годом становится все более актуальной и острой проблемой.
На сегодняшний день стороны уголовного процесса все чаще сталкиваются с ситуациями, когда возникает необходимость провести допрос (опрос) гражданина, находящегося за рубежом. Статус допрашиваемого лица в данном случае не имеет значения: будь это доверитель, потенциальный свидетель или иное ключевое лицо для проведения предварительного расследования (предварительной проверки).
Для проведения таких следственных действий на территории другой страны в ст. 453 УПК РФ предусмотрена процедура запроса о правовой помощи. На основании запроса на территории иностранного государства возможно проведение допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий.
Однако, исполнение таких запросов в настоящее время все чаще затрудняется ввиду ухудшения дипломатических отношений РФ и некоторых иностранных государств, а также ввиду наложенных санкций, исключающих какое-либо конструктивное взаимодействие по линии уголовного преследования.
В связи с этим, стоит вспомнить, что не так давно в УПК РФ была введена ст. 189.1, позволяющая проводить допрос (опрос) и некоторые другие следственные действия с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС). Однако, сейчас данная норма распространяется лишь на граждан, находящихся на территории нашей страны.
Консульские учреждения и посольства РФ в других странах обладают системами ВКС, которые могут быть использованы в том числе для проведения следственных действий. Поэтому действие ст. 189.1 УПК РФ возможно расширить в части применения не только на территории нашей страны, но и за рубежом, посредством использования систем ВКС посольств и консульств РФ.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ руководители консульского учреждения уже наделены полномочиями руководителя органа дознания, однако это не относится к следственным действиям. Расширение полномочий посольств и консульств в области проведения отдельных следственных действий будет являться разумным и обоснованным расширением полномочий.
На основании изложенного, считаю, что предложенные изменения процессуального закона позволят существенно ускорить проведение предварительного расследования, повысить его качество, соблюдение закона в случаях, когда ключевое лицо по делу находится за пределами нашей страны. Также это устранит проблему взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств, что с каждым годом становится все более актуальной и острой проблемой.
02.10.202412:43
Отсутствие личного интереса в корпоративной сделке нужно доказывать - новые разъяснения ВС РФ
Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения.
Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании в данном случае ложится на ответчика. Такие разъяснения дал Верховный Суд, отменяя судебные акты трёх инстанций, которые отказались признавать аффилированность основанием для признания сделки недействительной.
Суды при разрешении спора исходили из сложившейся судебной практики, согласно которой фактическая аффилированность между лицами не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной, а заинтересованность стороны в совершении сделки с личной заинтересованностью должна быть доказана истцом.
Отмечу, что при таком подходе у истца возникают проблемы с доказыванием, поскольку могут отсутствовать доступ к документам по сделке, сведениях о стороне договора, движении денежных средств и т.д. На практике, даже если имеются очевидные факты совершения сделки с личным интересом соучредителя, доказать в суде такие обстоятельства не представляется возможным ввиду формальных требований судов.
Очевидно, что подобный механизм судебной защиты имеет существенные недостатки, которые препятствуют реальному разрешению спора и восстановлению нарушенного права соучредителя компании. Поэтому Верховный Суд при пересмотре дела разъяснил, что констатация наличия конфликта интересов возлагает бремя доказывания и соответствия заключенной сделки рыночным условиям не на истца, а на ответчика.
По мнению ВС РФ, аффилированность между участниками сделки часто доказывается при отсутствии "формально-юридических" связей между ними, то есть когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить. Поэтому нижестоящие суды ошибочно указали, что изложенные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми, а также не позволяют квалифицировать спорный договор в качестве сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
ВС РФ отменил решения всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности лежит на ответчике, а не истце.
Данное разъяснение фактически меняет устоявшуюся судебную практику, что позволит участникам компаний активнее оспаривать сделки соучредителей, причинившие убытки интересам компании ввиду личной корыстной заинтересованности.
Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения.
Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании в данном случае ложится на ответчика. Такие разъяснения дал Верховный Суд, отменяя судебные акты трёх инстанций, которые отказались признавать аффилированность основанием для признания сделки недействительной.
Суды при разрешении спора исходили из сложившейся судебной практики, согласно которой фактическая аффилированность между лицами не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной, а заинтересованность стороны в совершении сделки с личной заинтересованностью должна быть доказана истцом.
Отмечу, что при таком подходе у истца возникают проблемы с доказыванием, поскольку могут отсутствовать доступ к документам по сделке, сведениях о стороне договора, движении денежных средств и т.д. На практике, даже если имеются очевидные факты совершения сделки с личным интересом соучредителя, доказать в суде такие обстоятельства не представляется возможным ввиду формальных требований судов.
Очевидно, что подобный механизм судебной защиты имеет существенные недостатки, которые препятствуют реальному разрешению спора и восстановлению нарушенного права соучредителя компании. Поэтому Верховный Суд при пересмотре дела разъяснил, что констатация наличия конфликта интересов возлагает бремя доказывания и соответствия заключенной сделки рыночным условиям не на истца, а на ответчика.
По мнению ВС РФ, аффилированность между участниками сделки часто доказывается при отсутствии "формально-юридических" связей между ними, то есть когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить. Поэтому нижестоящие суды ошибочно указали, что изложенные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми, а также не позволяют квалифицировать спорный договор в качестве сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
ВС РФ отменил решения всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности лежит на ответчике, а не истце.
Данное разъяснение фактически меняет устоявшуюся судебную практику, что позволит участникам компаний активнее оспаривать сделки соучредителей, причинившие убытки интересам компании ввиду личной корыстной заинтересованности.
27.09.202412:43
Научное сообщество научит правоохранителей бороться с кибер преступностью
Применение положений закона для борьбы с киберпреступлениями нуждается в четких и понятных рекомендациях со стороны научного сообщества, поскольку такие преступления приобрели глобальный характер, заявила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко.
По ее словам, цифровые преступления приобрели характер глобальной преступности. По последним прогнозам, к 2025 году ущерб от цифровых преступлений в перерасчете на каждого гражданина РФ составит около 2 тысяч рублей и это пугающая цифра.
Поэтому науке важно снабдить правоохранительные органы чёткими и понятными рекомендациями по применению норм законодательства, а правоохранительным и надзорным органам — выработать единую практику квалификации таких деяний, считает гендиректор АНО «Белый Интернет».
Соглашусь, что ущерб от кибер преступлений достиг колоссальных размеров и ситуация требует от государства решительных и действенных шагов. Однако, судя по высказываниям общественных и государственных деятелей, вектор борьбы с преступностью в кибер-пространстве сводится в основном к устранению последствий, а вот причины роста кибер-преступности, которые по сути очевидны, остаются вне поля обсуждения.
При таком положении дел, привлечение научного сообщества, которое даст "важные" рекомендации правоохранителям, вряд-ли отразиться на уровне преступности в сети, а также раскрываемости правоохранительных органов. Очевидно, что без устранения причин и условий, которые способствуют совершению противоправных действий в цифровом пространстве, искоренить или снизить рост кибер преступлений, невозможно, это факт.
Надеюсь, что при обсуждении дальнейших действий по борьбе с преступностью в сети, общественные деятели обратят внимание на суть проблемы, и предложат реальные, а не декларативные меры преодоления сложившейся ситуации с преступностью в цифровом пространстве.
Применение положений закона для борьбы с киберпреступлениями нуждается в четких и понятных рекомендациях со стороны научного сообщества, поскольку такие преступления приобрели глобальный характер, заявила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко.
По ее словам, цифровые преступления приобрели характер глобальной преступности. По последним прогнозам, к 2025 году ущерб от цифровых преступлений в перерасчете на каждого гражданина РФ составит около 2 тысяч рублей и это пугающая цифра.
Поэтому науке важно снабдить правоохранительные органы чёткими и понятными рекомендациями по применению норм законодательства, а правоохранительным и надзорным органам — выработать единую практику квалификации таких деяний, считает гендиректор АНО «Белый Интернет».
Соглашусь, что ущерб от кибер преступлений достиг колоссальных размеров и ситуация требует от государства решительных и действенных шагов. Однако, судя по высказываниям общественных и государственных деятелей, вектор борьбы с преступностью в кибер-пространстве сводится в основном к устранению последствий, а вот причины роста кибер-преступности, которые по сути очевидны, остаются вне поля обсуждения.
При таком положении дел, привлечение научного сообщества, которое даст "важные" рекомендации правоохранителям, вряд-ли отразиться на уровне преступности в сети, а также раскрываемости правоохранительных органов. Очевидно, что без устранения причин и условий, которые способствуют совершению противоправных действий в цифровом пространстве, искоренить или снизить рост кибер преступлений, невозможно, это факт.
Надеюсь, что при обсуждении дальнейших действий по борьбе с преступностью в сети, общественные деятели обратят внимание на суть проблемы, и предложат реальные, а не декларативные меры преодоления сложившейся ситуации с преступностью в цифровом пространстве.
Показано 1 - 24 із 105
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.