Важливе зауваження в коментарі до попереднього посту: "Насправді ніякого парадоксу немає, принаймні якщо трактувати в рамках Тхеравади і палійської термінології:
[посилання на текст, присвячений поясненню різниці між тангою і чандою]"
Ваш слуга, будучи махаяністом, здебільшого говорить саме про махаянистську точку зору, не заперечуючи при цьому користі Тхеравади і її практики. Чжилі писав, що "Лотосова Сутра розкриває та висвітлює вчення Хінаяни [до якої відноситься і Тхеравада], виявляючи його як царя всіх вчень".
При цьому я як махаянист можу відзначити ось що:
Подивимось, наприклад, на розуміння нірвани Тхеравадою та Махаяною.
В Абгідгармі Тхеравади нірвана (а точніше, два види припинення (ніродха), що її складають) визначається як асанкхата-дгамма (asaṅkhata-dhamma) - незумовлений елемент.
У Удані (Ud 8.3) Будда описує нірвану так:
"Існує, монахи, те, що не народжене (ajātaṃ), не виникле (abhūtaṃ), не створене (akataṃ), не зумовлене (asaṅkhataṃ)."
Але в той же час нірвана визначається тхеравадинами через повне заперечення сансари - де є сансара, там немає нірвани, а де є нірвана, там немає сансари. Отже, таким чином, нірвана має умову - відсутність сансари. Це суперечить початковому твердженню про її незумовленість.
Махаяна, особливо через концепцію апратіштхіта-нірвани, йде далі в аналізі і показує, що сама дихотомія "сансара-нірвана" є концептуальною конструкцією (а про конепцуалізацію (вікальпа) як процесс, що приводить до становлення сансари, говорить і Тхеравада). Справжня нірвана не може бути "протилежністю" чогось, бо це вже створило б умову. Звідси і виникає розуміння "недвоїстості" сансари і нірвани.
Як сказано в "Муламадг'ямака-каріці" Нагарджуни:
"Між сансарою і нірваною
Немає найменшої різниці.
Між нірваною і сансарою
Немає найменшої різниці."
І ця важлива методологічна відмінність присутня в кожній суперечці Тхеравади та Махаяни:
- Тхеравада часто зупиняється на "робочих визначеннях", корисних для практики
- Махаяна продовжує аналіз до його логічного завершення, навіть якщо це веде до парадоксів, які потрібно трансцендувати
Це стосується не лише питання про нірвану, але й багатьох інших концептуальних структур буддійської філософії, включаючи природу бажання.
Там, де Тхеравада ставить крапку, Махаяна ставить кому.
Наприклад, якщо ми говоримо, що чанда зникає після досягнення мети, це передбачає лінійну часову послідовність. Але з точки зору абсолютної істини (параматтха-сачча), час сам по собі є концептуальною конструкцією. Тому аргумент з СН 51.15 може працювати на рівні відносної істини (саммуті-сачча), але не вирішує парадокс на абсолютному рівні.
Далі, якщо чанда використовується для подолання всіх форм бажання, включаючи саму чанду, виникає логічний парадокс, подібний до парадоксу "множини всіх множин". Як може інструмент використовуватися для усунення самого себе, залишаючись при цьому ефективним до самого кінця процесу?
Окрім того, розрізнення між чандою і тангою передбачає можливість чіткого розпізнавання природи власних ментальних станів. Але як можна бути впевненим, що те, що ми вважаємо "чистою чандою", не містить прихованих елементів танги? Особливо враховуючи тонкі форми авіджі (невідання) і глибоко вкорінених асрав (забруднень).
І так далі; я ще напишу окремий пост з більш послідовним аналізом бажання, і того, чому його не можна відокремити від страждання в жодній формі, хоч чанди, хоч танги.
Звістно, послідовник Тхеравади тут може зауважити, що ці заперечення самі можуть бути піддані критиці з позиції прагматичного підходу: вони можуть бути філософськи цікавими, але чи допомагають вони в практичній реалізації шляху? Це його право, але позиція Махаяни така, що всі ці тонкощі розуміння реальності мають глибоке практичне значення.
#філософіябуддизму #тхеравада
