Тетрадь Энеля
23.02.202509:38
От себя добавлю, что историческим "днем защитника Отечества" в традиции русской армии был праздник георгиевских кавалеров - 9 декабря.
Однако пока, вплоть до полного очищения нашей Родины от советских традиций, день начала Ледяного похода Белой Армии должен оставаться как по-своему актуальная идеологическая альтернатива, пускай это и чисто политический праздник. О необходимости альтернативной терминологии (и потому - вытекающих из неё прочих вещей, вроде собственных политических праздников и т.д.) я писал здесь: https://t.me/enelsnotebook/70
Однако пока, вплоть до полного очищения нашей Родины от советских традиций, день начала Ледяного похода Белой Армии должен оставаться как по-своему актуальная идеологическая альтернатива, пускай это и чисто политический праздник. О необходимости альтернативной терминологии (и потому - вытекающих из неё прочих вещей, вроде собственных политических праздников и т.д.) я писал здесь: https://t.me/enelsnotebook/70
15.01.202516:29
Спустя непродолжительное праздничное затишье по-тихоньку возвращаемся к постингу
05.01.202507:52
Из новых вопросов в бот:
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
Қайта жіберілді:
Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
23.02.202505:11
К 22 февраля. Не надо подстраиваться.
Призываю не придумывать 7 марта "другой день женщин", а 8 мая "наш день победы", а в день рождения Ленина искать кто бы родился за день до него.
Считаю, что это слабость, попыткой не оказаться в неловкости в беседах с обывателями ("когда меня поздравляют на работе, а я тоже - но в уме думаю свое").
Наши праздники не должны быть увязаны с политическими праздниками коммунистов никак, особенно и таким образом. В этом есть проявление не того типа поведения, который нам следует брать на вооружение.
Тем более, что в праздновании начала крайне тяжелого отступления одного из отрядов уже ранее созданной русской Белой армии - повода для праздника нет.
P.S.
Убежден, что это придумал некто не так давно, с целью вышеупомянутой выше. Приведите мне пример из белой эмиграции, что этот день как либо праздновался белыми особо, как чуть ли не самый главный праздник, с которыми они поздравляют друг друга. Очень сомневаюсь, что найдете подобное. Обычно даты отступления никто не возводит в праздник (разве что кроме коммунистов, разбитых немцами 23 февраля под Нарвой, и принявших в этот день ультиматум немцев о заключении мира на условиях немцев, вошедшим в дальнейшим в историю как Брестский - но им не привыкать к разного рода абсурдам).
22 февраля не произошло ничего, кроме "22 февраля главнокомандующий армией генерал Л. Г. Корнилов отдал приказ оставить Ростов и Область Войска Донского". 25 февраля в Сальские степи ушли донцы. 26 февраля начался поход Дроздовского (начало создания 15 декабря). Бои шли весь январь и февраль. Армия добровольцев начала формироваться 25 декабря. Но бои шли уже с октября (Москва, Питер, Оренбург и так далее). Таким образом, вместо актуальных по теме дат, увязанных с созданием армии или ее частей, или какими-либо успехами и победами, или хотя бы с началом сопротивления, дата 22 февраля выбрана явно специально, чтобы привязать к 23 февраля с понятными смыслами - "привыкли ведь советские люди".
Призываю не придумывать 7 марта "другой день женщин", а 8 мая "наш день победы", а в день рождения Ленина искать кто бы родился за день до него.
Считаю, что это слабость, попыткой не оказаться в неловкости в беседах с обывателями ("когда меня поздравляют на работе, а я тоже - но в уме думаю свое").
Наши праздники не должны быть увязаны с политическими праздниками коммунистов никак, особенно и таким образом. В этом есть проявление не того типа поведения, который нам следует брать на вооружение.
Тем более, что в праздновании начала крайне тяжелого отступления одного из отрядов уже ранее созданной русской Белой армии - повода для праздника нет.
P.S.
Убежден, что это придумал некто не так давно, с целью вышеупомянутой выше. Приведите мне пример из белой эмиграции, что этот день как либо праздновался белыми особо, как чуть ли не самый главный праздник, с которыми они поздравляют друг друга. Очень сомневаюсь, что найдете подобное. Обычно даты отступления никто не возводит в праздник (разве что кроме коммунистов, разбитых немцами 23 февраля под Нарвой, и принявших в этот день ультиматум немцев о заключении мира на условиях немцев, вошедшим в дальнейшим в историю как Брестский - но им не привыкать к разного рода абсурдам).
22 февраля не произошло ничего, кроме "22 февраля главнокомандующий армией генерал Л. Г. Корнилов отдал приказ оставить Ростов и Область Войска Донского". 25 февраля в Сальские степи ушли донцы. 26 февраля начался поход Дроздовского (начало создания 15 декабря). Бои шли весь январь и февраль. Армия добровольцев начала формироваться 25 декабря. Но бои шли уже с октября (Москва, Питер, Оренбург и так далее). Таким образом, вместо актуальных по теме дат, увязанных с созданием армии или ее частей, или какими-либо успехами и победами, или хотя бы с началом сопротивления, дата 22 февраля выбрана явно специально, чтобы привязать к 23 февраля с понятными смыслами - "привыкли ведь советские люди".
07.01.202505:47
С Рождеством Христовым!
04.01.202504:20
КЕМ БЫЛ АНДРЕЙ ВЛАСОВ (с точки зрения русского монархизма)
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
31.01.202509:40
В обсуждении популярной темы "СССР - не Россия" многие, заостряя внимание на чисто юридической проблеме вопроса о правопреемстве, упускают ещё одну, не менее важную - проблему смены элит.
Поскольку государство во всех его ипостасях всегда определяется его элитой, складывается простая картина: был Императорский романовский двор - было нормальное государство, им на смену пришёл бандитский ЦК - страна превратилась в гнилостную помойку. Главный вопрос - какая элита сидит у руля.
"А как же народ?"
Неспроста апелляция к "народу" является регулярным аргументом сменовеховцев: "русский народ после 1917 года никуда не делся, поэтому..." дальше идёт вывод, что СССР - это тоже Россия, советское - русское, а также все известные логические следствия. Сменовеховцы совершают две ошибки.
Первое. Собственно "народ" не остался прежним; проблема того, как на русскую культуру и этнос повлияли революция, террор, эмиграция, коллективизация, Гражданская и Вторая мировая война, остаётся актуальной. Перечисленные последствия большевизма и советская национальная политика не остались бесследными в русском генофонде. Этот урон пускай и не был в тех раздутых масштабах, о которых любят твердить всепропальщики, но то, что совок заметно оторвал советских и современных русских от своих дореволюционных предков, является непреложным фактом.
Второе. Даже если бы народ остался тем же, это ровным счётом ничего не меняет. Историю и государства двигают не народы, а элиты. Народ лишь следует за той или иной частью элиты, и лишь отдельные его представители прокладывают себе дорогу в элитный слой, будучи его питательной средой.
Формально СССР, особенно с 40ых годов, делал много жестов, претендовавших на культурную и политическую преемственность с дореволюционной Россией. Тут тебе и прекращение активной антицерковной кампании, погоны и институт офицерства в армии, "суворовские училища" на манер кадетских корпусов, раздельное обучение в школах, имперское наименование "министерства" взамен наркоматов, сталинский ампир в архитектуре, возвращение земель бывшей РИ, популяризация правителей и военных царского прошлого, разговоры о величии и руководящей роли русского народа (причём иной раз до гиперболизированных карикатурных масштабов), и т.д. и т.п. Даже в гимне декларируется преемство, ведь Союз "сплотила навеки великая Русь".
Учитывая, что "народ никуда не исчез после 17-го года", если бы эти жесты преемства с исторической Россией были бы увенчаны юридическим оформлением, то стал бы от этого совок Россией? Естественно нет, поскольку в нем отсутствует ключевое слагаемое - старая элита.
Старая элита, как известно, была отчасти истреблена, отчасти ушла в эмиграцию. Поэтому когда мы говорим, что Россия - это, например, Врангель, Бунин, Сикорский, Рахманинов, бывшие царские чиновники и выжившие представители Императорской Фамилии, то это не просто идеалистический постулат и скучные юридические примочки, а в первую очередь констатация биологической реальности.
@enelsnotebook
Поскольку государство во всех его ипостасях всегда определяется его элитой, складывается простая картина: был Императорский романовский двор - было нормальное государство, им на смену пришёл бандитский ЦК - страна превратилась в гнилостную помойку. Главный вопрос - какая элита сидит у руля.
"А как же народ?"
Неспроста апелляция к "народу" является регулярным аргументом сменовеховцев: "русский народ после 1917 года никуда не делся, поэтому..." дальше идёт вывод, что СССР - это тоже Россия, советское - русское, а также все известные логические следствия. Сменовеховцы совершают две ошибки.
Первое. Собственно "народ" не остался прежним; проблема того, как на русскую культуру и этнос повлияли революция, террор, эмиграция, коллективизация, Гражданская и Вторая мировая война, остаётся актуальной. Перечисленные последствия большевизма и советская национальная политика не остались бесследными в русском генофонде. Этот урон пускай и не был в тех раздутых масштабах, о которых любят твердить всепропальщики, но то, что совок заметно оторвал советских и современных русских от своих дореволюционных предков, является непреложным фактом.
Второе. Даже если бы народ остался тем же, это ровным счётом ничего не меняет. Историю и государства двигают не народы, а элиты. Народ лишь следует за той или иной частью элиты, и лишь отдельные его представители прокладывают себе дорогу в элитный слой, будучи его питательной средой.
Формально СССР, особенно с 40ых годов, делал много жестов, претендовавших на культурную и политическую преемственность с дореволюционной Россией. Тут тебе и прекращение активной антицерковной кампании, погоны и институт офицерства в армии, "суворовские училища" на манер кадетских корпусов, раздельное обучение в школах, имперское наименование "министерства" взамен наркоматов, сталинский ампир в архитектуре, возвращение земель бывшей РИ, популяризация правителей и военных царского прошлого, разговоры о величии и руководящей роли русского народа (причём иной раз до гиперболизированных карикатурных масштабов), и т.д. и т.п. Даже в гимне декларируется преемство, ведь Союз "сплотила навеки великая Русь".
Учитывая, что "народ никуда не исчез после 17-го года", если бы эти жесты преемства с исторической Россией были бы увенчаны юридическим оформлением, то стал бы от этого совок Россией? Естественно нет, поскольку в нем отсутствует ключевое слагаемое - старая элита.
Старая элита, как известно, была отчасти истреблена, отчасти ушла в эмиграцию. Поэтому когда мы говорим, что Россия - это, например, Врангель, Бунин, Сикорский, Рахманинов, бывшие царские чиновники и выжившие представители Императорской Фамилии, то это не просто идеалистический постулат и скучные юридические примочки, а в первую очередь констатация биологической реальности.
@enelsnotebook
06.01.202511:40
31.12.202407:13
🎄С Новым Годом! ❄️
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
15.01.202516:29
Масонский характер февральской революции
В широких кругах этому не принято уделять серьёзного внимания, хотя никаких вопросов нет, ибо даже в углубленном фактчекинге необходимость отсутствует. Обратимся к известным примерам:
Масон А.Я. Гальперн занимал пост управляющего делами Временного правительства.
Масон А.В. Карташев был министром исповеданий Временного правительства.
Масон В.Н. Львов занимал пост обер-прокурора св. Синода в составе Временного правительства.
Масон А.И. Коновалов - министр торговли и промышленности Временного правительства.
Один из главных вершителей Февраля, первым руководивший арестами царских министров, А.Ф. Керенский - известный масон и глава Временного правительства.
«В здании Государственной думы, - писал очевидец первых дней февральской смуты, - отдельные комнаты постепенно занимались отдельными комиссиями, разными лицами. Комнату № 41 отдали только что созданной “Военной комиссии”, куда вошли Керенский, Мстиславский (Масловский), Филипповский, Пальчинский[Трое из четверых - масоны. - Т.Э.]» (Зензинов В. M. Февральские дни // Новый журнал. № XXV. Нью-Йорк. 1953. С. 215.)
«Опираясь на связанных с ним масонскими узами А. И. Коновалова, Н. В. Некрасова и М. И. Терещенко, - пишут историки, Керенский занял доминирующее место во Временном правительстве» (Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 287). «Фактически руководство перешло к нам (я, Чхеидзе, Скобелев, Некрасов [Все четверо - масоны. - Т.Э.] и левая часть блока), - абсолютно открыто утверждал еще в начале июня 1917 г. Керенский (Николаев А. Б. А.Ф. Керенский о Февральской революции. С. 111.)
«Установилась новая “автократия”, - подводил итоги произошедшему десять лет спустя деятель Временного правительства, масон В. А. Маклаков, - где смешались все власти: абсолютная власть принадлежала отныне десятку людей, поставленных у кормила в результате секретных переговоров партий в Таврическом дворце» (Маклаков В. А. Предисловие к кн.: La Chute du régime tsariste. Interrogatoires des ministres, conseillers, généraux, hauts fonctionnaires de la Cour Impériale russe par la Commission extraordinaire du Gouvernement provisoire de 1917. Comptes rendus sténo-graphiques. Préface de B. Maklakoff. Paris. Payot, 1927. P. 13.)
В собранных идейным революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности в т.ч. через генералов вроде Алексеева и Рузского. Алексеев масоном не был, а вот Рузский масоном был, (член гучковской военной ложи). Жена Рузского была еврейкой и вместе с их дочерью имела тесную связь с евреями-сионистами (С.В. Фомин. Золотой клинок Империи).
Н.В. Некрасов - министр путей сообщения и министр финансов Временного правительства - известный масон. По его признанию: "В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства сперва Временного комитета Государственной думы, а затем и Временного правительства. Во всех
переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но
видную роль. [...] В формировании состава Временного правительства
масоны принимали деятельное участие и оказали большое влияние, так как они сумели проникнуть во все организации, участвовавшие в формировании правительства" (Н. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 38-39, 42.).
По мнению видного исследователя масонства, проф. В. И. Старцева, именно члены масонских лож «составили мощное радикальное ядро внутри Временного правительства первого созыва» (Старцев В. И. Тайны русских масонов. СПб. 2004. С. 131.)
@enelsnotebook
В широких кругах этому не принято уделять серьёзного внимания, хотя никаких вопросов нет, ибо даже в углубленном фактчекинге необходимость отсутствует. Обратимся к известным примерам:
Масон А.Я. Гальперн занимал пост управляющего делами Временного правительства.
Масон А.В. Карташев был министром исповеданий Временного правительства.
Масон В.Н. Львов занимал пост обер-прокурора св. Синода в составе Временного правительства.
Масон А.И. Коновалов - министр торговли и промышленности Временного правительства.
Один из главных вершителей Февраля, первым руководивший арестами царских министров, А.Ф. Керенский - известный масон и глава Временного правительства.
«В здании Государственной думы, - писал очевидец первых дней февральской смуты, - отдельные комнаты постепенно занимались отдельными комиссиями, разными лицами. Комнату № 41 отдали только что созданной “Военной комиссии”, куда вошли Керенский, Мстиславский (Масловский), Филипповский, Пальчинский[Трое из четверых - масоны. - Т.Э.]» (Зензинов В. M. Февральские дни // Новый журнал. № XXV. Нью-Йорк. 1953. С. 215.)
«Опираясь на связанных с ним масонскими узами А. И. Коновалова, Н. В. Некрасова и М. И. Терещенко, - пишут историки, Керенский занял доминирующее место во Временном правительстве» (Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 287). «Фактически руководство перешло к нам (я, Чхеидзе, Скобелев, Некрасов [Все четверо - масоны. - Т.Э.] и левая часть блока), - абсолютно открыто утверждал еще в начале июня 1917 г. Керенский (Николаев А. Б. А.Ф. Керенский о Февральской революции. С. 111.)
«Установилась новая “автократия”, - подводил итоги произошедшему десять лет спустя деятель Временного правительства, масон В. А. Маклаков, - где смешались все власти: абсолютная власть принадлежала отныне десятку людей, поставленных у кормила в результате секретных переговоров партий в Таврическом дворце» (Маклаков В. А. Предисловие к кн.: La Chute du régime tsariste. Interrogatoires des ministres, conseillers, généraux, hauts fonctionnaires de la Cour Impériale russe par la Commission extraordinaire du Gouvernement provisoire de 1917. Comptes rendus sténo-graphiques. Préface de B. Maklakoff. Paris. Payot, 1927. P. 13.)
В собранных идейным революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности в т.ч. через генералов вроде Алексеева и Рузского. Алексеев масоном не был, а вот Рузский масоном был, (член гучковской военной ложи). Жена Рузского была еврейкой и вместе с их дочерью имела тесную связь с евреями-сионистами (С.В. Фомин. Золотой клинок Империи).
Н.В. Некрасов - министр путей сообщения и министр финансов Временного правительства - известный масон. По его признанию: "В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства сперва Временного комитета Государственной думы, а затем и Временного правительства. Во всех
переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но
видную роль. [...] В формировании состава Временного правительства
масоны принимали деятельное участие и оказали большое влияние, так как они сумели проникнуть во все организации, участвовавшие в формировании правительства" (Н. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 38-39, 42.).
По мнению видного исследователя масонства, проф. В. И. Старцева, именно члены масонских лож «составили мощное радикальное ядро внутри Временного правительства первого созыва» (Старцев В. И. Тайны русских масонов. СПб. 2004. С. 131.)
@enelsnotebook
06.01.202511:40
"Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Продолжая развивать тему революционной клеветы на Императорскую Чету, стоит сказать, что не только намеренно сочиняемый сексуальный скандал о Царице-"развратнице" был флангом атаки на Монархию, но и ровно тот же характер носил миф о Царице-"истеричке".
Как Императору приписали слабоволие, так и Императрице выдумали истеричность и психическую болезнь. Ещё до Распутина эти и многие прочие сплетни создавала такая известная фигура великосветского Петербурга, как генеральша А.В. Богданович (Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 2008. С.143, 369). Любопытно, что в свое время даже советский рецензент М. Клевенский был вынужден с брезгливостью признать: «...Богданович собирала всевозможные сплетни и все это, без всякого разбора, записывала» ("Печать и революция". 1924. № 5. С. 202-203. 175.).
Обратимся к известным показаниям, данным следователю Н.А. Соколову.
Сестра милосердия К.М. Битнер преподавала Царским Детям, уехав с Семьёй в Тобольск. Позже она охарактеризовала Государыню: «я не видела в ней истерички. Она, наоборот, была очень сильна характером и волей. Болезненного проявления её религиозного чувства я не видела».
Особую выдержку, далёкую от всякой истерики, подчёркивал каждый из Её близких. Начальник охраны Царской Семьи в Тобольске Е.С. Кобылинский: «Государыня – умная, с большим характером, весьма выдержанная женщина».
Е.П. Эрсберг: «она была очень выдержана и держала себя в руках».
А.А. Волков: «к событиям и самому отречению Государя она относилась спокойно, проявляя мужество и выдержку».
Это то, что говорили знавшие Её следователю Соколову. Но вышеназванными персоналиями список далеко не исчерпывается. Ещё несколько примеров:
В.А. Сухомлинов: «Императрица Александра Фёдоровна была женщина с устойчивым характером».
Государственный секретарь С.Е. Крыжановский видел в Императрице «простую, приветливую и доброжелательную <...> женщину с чутким и горячим сердцем».
Клеветники сочиняли, ничего не зная.
Как же не обойти стороной вынесенную в заглавие и повторяемую всеми кому не лень "цитату", якобы произнесенную Императором в одной из частных бесед со Столыпиным: "Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Её источник - мемуары дочери Петра Аркадьевича, М.П. фон Бок. Естественно, в отличие от других, приведённых выше свидетельств, никакого доверия эти мемуары вызвать не могут.
Во-первых, фраза передана не из первых, и даже не из вторых, а из третьих уст.
Во-вторых, впервые мемуары фон Бок вышли в Нью-Йорке в 1953 году, то есть спустя более чем 30 лет после революции, так что время источника тоже не на стороне дочери реформатора.
В-третьих, мы прекрасно знаем подлинное отношение Государя к Императрице и Распутину по Их переписке и личному дневнику Царя; ничего подобного о Своей Супруге Государь сказать не мог.
В-четвертых, будет уместным также привести мнение знавшего Распутина «с первых дней появления в Санкт-Петербурге в течение нескольких лет», весьма критически относившегося к нему митрополита Вениамина (Федченкова): «Некоторые думают, - писал он о Императоре, - что Он терпел все лишь ради Царицы и Сына и не мог поступать против более сильной воли Царицы. А есть основания предполагать, что и Он любил Григория. Ведь и Он был человек, нуждавшийся в утешениях и советах, и Он был искренне верующим в Бога и Божиих людей» (Митр. Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. С комм. С.В. Фомина. М. 2004. С. 163-164.).
И наконец в-пятых, уже сейчас известен источник, из которого фон Бок взяла эту фразу, вложив в уста своего отца. Одно из первых печатных воспроизведений этих слов мы находим в брошюре бульварно-разоблачительного характера, увидевшей свет вскоре после февральского переворота: «Лучше сто Распутиных, чем одна истерика» ("История Царствования Николая II-го". Вып. 1. М. 1917. С. 25.). При этом подчеркивается, что фраза эта имела широкое хождение, таким образом являясь тривиальным политическим фольклором.
@enelsnotebook
Продолжая развивать тему революционной клеветы на Императорскую Чету, стоит сказать, что не только намеренно сочиняемый сексуальный скандал о Царице-"развратнице" был флангом атаки на Монархию, но и ровно тот же характер носил миф о Царице-"истеричке".
Как Императору приписали слабоволие, так и Императрице выдумали истеричность и психическую болезнь. Ещё до Распутина эти и многие прочие сплетни создавала такая известная фигура великосветского Петербурга, как генеральша А.В. Богданович (Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 2008. С.143, 369). Любопытно, что в свое время даже советский рецензент М. Клевенский был вынужден с брезгливостью признать: «...Богданович собирала всевозможные сплетни и все это, без всякого разбора, записывала» ("Печать и революция". 1924. № 5. С. 202-203. 175.).
Обратимся к известным показаниям, данным следователю Н.А. Соколову.
Сестра милосердия К.М. Битнер преподавала Царским Детям, уехав с Семьёй в Тобольск. Позже она охарактеризовала Государыню: «я не видела в ней истерички. Она, наоборот, была очень сильна характером и волей. Болезненного проявления её религиозного чувства я не видела».
Особую выдержку, далёкую от всякой истерики, подчёркивал каждый из Её близких. Начальник охраны Царской Семьи в Тобольске Е.С. Кобылинский: «Государыня – умная, с большим характером, весьма выдержанная женщина».
Е.П. Эрсберг: «она была очень выдержана и держала себя в руках».
А.А. Волков: «к событиям и самому отречению Государя она относилась спокойно, проявляя мужество и выдержку».
Это то, что говорили знавшие Её следователю Соколову. Но вышеназванными персоналиями список далеко не исчерпывается. Ещё несколько примеров:
В.А. Сухомлинов: «Императрица Александра Фёдоровна была женщина с устойчивым характером».
Государственный секретарь С.Е. Крыжановский видел в Императрице «простую, приветливую и доброжелательную <...> женщину с чутким и горячим сердцем».
Клеветники сочиняли, ничего не зная.
Как же не обойти стороной вынесенную в заглавие и повторяемую всеми кому не лень "цитату", якобы произнесенную Императором в одной из частных бесед со Столыпиным: "Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Её источник - мемуары дочери Петра Аркадьевича, М.П. фон Бок. Естественно, в отличие от других, приведённых выше свидетельств, никакого доверия эти мемуары вызвать не могут.
Во-первых, фраза передана не из первых, и даже не из вторых, а из третьих уст.
Во-вторых, впервые мемуары фон Бок вышли в Нью-Йорке в 1953 году, то есть спустя более чем 30 лет после революции, так что время источника тоже не на стороне дочери реформатора.
В-третьих, мы прекрасно знаем подлинное отношение Государя к Императрице и Распутину по Их переписке и личному дневнику Царя; ничего подобного о Своей Супруге Государь сказать не мог.
В-четвертых, будет уместным также привести мнение знавшего Распутина «с первых дней появления в Санкт-Петербурге в течение нескольких лет», весьма критически относившегося к нему митрополита Вениамина (Федченкова): «Некоторые думают, - писал он о Императоре, - что Он терпел все лишь ради Царицы и Сына и не мог поступать против более сильной воли Царицы. А есть основания предполагать, что и Он любил Григория. Ведь и Он был человек, нуждавшийся в утешениях и советах, и Он был искренне верующим в Бога и Божиих людей» (Митр. Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. С комм. С.В. Фомина. М. 2004. С. 163-164.).
И наконец в-пятых, уже сейчас известен источник, из которого фон Бок взяла эту фразу, вложив в уста своего отца. Одно из первых печатных воспроизведений этих слов мы находим в брошюре бульварно-разоблачительного характера, увидевшей свет вскоре после февральского переворота: «Лучше сто Распутиных, чем одна истерика» ("История Царствования Николая II-го". Вып. 1. М. 1917. С. 25.). При этом подчеркивается, что фраза эта имела широкое хождение, таким образом являясь тривиальным политическим фольклором.
@enelsnotebook
29.11.202421:12
К 85-ЛЕТИЮ КРАСНОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ
30 ноября отмечается годовщина начала советско-финляндской войны. Как русская эмиграция в лице своих лучших представителей отреагировала на новость о нападении большевиков на Финляндию?
Иван Бунин, Дмитрий Мережковский, Сергей Рахманинов, Борис Зайцев и другие видные представители русской интеллигенции подписали коллективное письмо с осуждением советской интервенции:
"В настоящий момент, когда правительство Советского Союза сеет в Финляндии смерть, разрушения и ложь, мы выражаем самый решительный протест по поводу этого преступного безумия. Русский народ не участвует в этих преступлениях, которые творит сталинское правительство в Финляндии. Мы уверены, что русские никогда не чувствовали и не могут чувствовать никакой враждебности к финскому народу, который героически защищает свою страну. Между Россией и Финляндией нет никакого вопроса, который нельзя было бы разрешить дружественно мирным путем. Осуществляя свои грязные цели, получая воображаемые или ничтожные выгоды, правительство Сталина готовит России несчастье. Месть за то, что оно сделало, коснется, видимо, и русского народа. Мы заявляем, что освобожденная от большевистского ига Россия может найти с Финляндией взаимопонимание, не причиняя вреда себе и полностью уважая права и интересы этой страны, которой мы выражаем глубокое сочувствие."
В единении с Финляндией отметились и представители Российского Императорского Дома Романовых. Великий князь Владимир Кириллович писал в начале 1940 года:
"Прошедший год завершился абсолютно неоправданной агрессией, которую советские власти осуществили против мирного финского народа. Эта агрессия сопровождается варварскими актами по отношению к гражданскому населению, что усиливает отвращение, которое она внушает всему миру. [...] Русский народ не хочет войны с Финляндией. Он не желает, чтобы она была порабощена. Императорская власть в будущей России всегда будет уважать её независимость.
Советское правительство, несущее гибель европейским народам, проливает кровь во имя мировой революции. Но эта невинная кровь приведёт к гибели [само] это правительство. Пришёл час Божьего суда, чтобы нанести удар этому атеистическому правительству.
Я твёрдо верю, что в этом году рассеянные [по миру] русские преуспеют в деле освобождения их родины".
С самого начала Зимней войны бывший Царский генерал Карл Густав Эмиль Маннергейм писал в своём письме капитану армии Врангеля, главному редактору газеты РОВС "Часовой" Василию Орехову:
"Конечно, ни один финляндец не мог представить себе существования Финляндии, границы которой проходят у петербургских пригородов, без дружественных отношений с Россией и даже военных договоров с ней, и к этому страна была готова. Но в данную минуту мы имеем дело не с Россией, не с нормальным государством, уважающим права других и свои обязанности, на нас посягает международная, революционная организация, руководящая финляндской секцией III Интернационала, которая не скрывает своего желания советизировать нашу бедную, но честную страну, истребить нашу интеллигенцию, развратить нашу молодежь, надсмеяться над нашей национальной историей, уничтожить наши памятники, среди которых на улицах столицы вы увидите и сохраненные и оберегаемые нами памятники нашим великим князьям – вашим императорам".
В первый день января 1940 года капитан Орехов четко выразил белогвардейскую позицию по развернувшимся событиям ("Часовой". № 247):
"Наш долг – долг русской эмиграции – принять посильное участие в борьбе с большевизмом, всегда, везде и при всяких обстоятельствах. Не надо преувеличивать свои силы: никаких армий и никаких корпусов мы выставить не можем, единственно, что можно сделать – это создать значительный русский отряд под нашим флагом, который привлечет к себе русских людей, ненавидящих советскую власть… И если Финляндия захочет нашей помощи, мы должны будем вложиться в эту борьбу, памятуя, что каждая пуля против красной армии нам выгодна, каждый удар по большевикам идет на пользу России и каждая неудача Сталина – радость русского народа…"
@enelsnotebook
30 ноября отмечается годовщина начала советско-финляндской войны. Как русская эмиграция в лице своих лучших представителей отреагировала на новость о нападении большевиков на Финляндию?
Иван Бунин, Дмитрий Мережковский, Сергей Рахманинов, Борис Зайцев и другие видные представители русской интеллигенции подписали коллективное письмо с осуждением советской интервенции:
"В настоящий момент, когда правительство Советского Союза сеет в Финляндии смерть, разрушения и ложь, мы выражаем самый решительный протест по поводу этого преступного безумия. Русский народ не участвует в этих преступлениях, которые творит сталинское правительство в Финляндии. Мы уверены, что русские никогда не чувствовали и не могут чувствовать никакой враждебности к финскому народу, который героически защищает свою страну. Между Россией и Финляндией нет никакого вопроса, который нельзя было бы разрешить дружественно мирным путем. Осуществляя свои грязные цели, получая воображаемые или ничтожные выгоды, правительство Сталина готовит России несчастье. Месть за то, что оно сделало, коснется, видимо, и русского народа. Мы заявляем, что освобожденная от большевистского ига Россия может найти с Финляндией взаимопонимание, не причиняя вреда себе и полностью уважая права и интересы этой страны, которой мы выражаем глубокое сочувствие."
В единении с Финляндией отметились и представители Российского Императорского Дома Романовых. Великий князь Владимир Кириллович писал в начале 1940 года:
"Прошедший год завершился абсолютно неоправданной агрессией, которую советские власти осуществили против мирного финского народа. Эта агрессия сопровождается варварскими актами по отношению к гражданскому населению, что усиливает отвращение, которое она внушает всему миру. [...] Русский народ не хочет войны с Финляндией. Он не желает, чтобы она была порабощена. Императорская власть в будущей России всегда будет уважать её независимость.
Советское правительство, несущее гибель европейским народам, проливает кровь во имя мировой революции. Но эта невинная кровь приведёт к гибели [само] это правительство. Пришёл час Божьего суда, чтобы нанести удар этому атеистическому правительству.
Я твёрдо верю, что в этом году рассеянные [по миру] русские преуспеют в деле освобождения их родины".
С самого начала Зимней войны бывший Царский генерал Карл Густав Эмиль Маннергейм писал в своём письме капитану армии Врангеля, главному редактору газеты РОВС "Часовой" Василию Орехову:
"Конечно, ни один финляндец не мог представить себе существования Финляндии, границы которой проходят у петербургских пригородов, без дружественных отношений с Россией и даже военных договоров с ней, и к этому страна была готова. Но в данную минуту мы имеем дело не с Россией, не с нормальным государством, уважающим права других и свои обязанности, на нас посягает международная, революционная организация, руководящая финляндской секцией III Интернационала, которая не скрывает своего желания советизировать нашу бедную, но честную страну, истребить нашу интеллигенцию, развратить нашу молодежь, надсмеяться над нашей национальной историей, уничтожить наши памятники, среди которых на улицах столицы вы увидите и сохраненные и оберегаемые нами памятники нашим великим князьям – вашим императорам".
В первый день января 1940 года капитан Орехов четко выразил белогвардейскую позицию по развернувшимся событиям ("Часовой". № 247):
"Наш долг – долг русской эмиграции – принять посильное участие в борьбе с большевизмом, всегда, везде и при всяких обстоятельствах. Не надо преувеличивать свои силы: никаких армий и никаких корпусов мы выставить не можем, единственно, что можно сделать – это создать значительный русский отряд под нашим флагом, который привлечет к себе русских людей, ненавидящих советскую власть… И если Финляндия захочет нашей помощи, мы должны будем вложиться в эту борьбу, памятуя, что каждая пуля против красной армии нам выгодна, каждый удар по большевикам идет на пользу России и каждая неудача Сталина – радость русского народа…"
@enelsnotebook
Көрсетілген 1 - 1 арасынан 1
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.