ЖКХ Ньюс
21.02.202505:04
📍 Суды разбирались, нарушила ли УО права бывшей собственницы квартиры, с которой пыталась взыскать задолженность по оплате ЖКУ
В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.
Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.
Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.
Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).
— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.
— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».
— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.
— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.
Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.
Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.
Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).
— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.
— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».
— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.
— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
13.02.202516:22
📍 Как размещение оборудования связи в МКД приводит к ущербу и протечкам
В статье рассматриваются случаи повреждения общего имущества, включая фасады, лестничные клетки и крыши, из-за несогласованного монтажа оборудования. Особое внимание уделяется маркировке и предварительным обследованиям конструкций.
➡ https://gkhnews.ru/1500557-organizaczii-svyazi-i-kontrol-za-nimi/
🙏 Подписчики из числа УО и ТСЖ!
Напишите, пожалуйста, редактору @gkhwsem, что изменилось в ваших домах после вступления в силу Правил №1055 о взаимодействии с операторами связи.
В статье рассматриваются случаи повреждения общего имущества, включая фасады, лестничные клетки и крыши, из-за несогласованного монтажа оборудования. Особое внимание уделяется маркировке и предварительным обследованиям конструкций.
➡ https://gkhnews.ru/1500557-organizaczii-svyazi-i-kontrol-za-nimi/
🙏 Подписчики из числа УО и ТСЖ!
Напишите, пожалуйста, редактору @gkhwsem, что изменилось в ваших домах после вступления в силу Правил №1055 о взаимодействии с операторами связи.
10.02.202515:50
📍 Конституционный Суд РФ про плату за дополнительные услуги
Летом прошлого года Конституционный суд высказывался про допуслугу в виде кабельного телевидения, опубликовав целое постановление № 34-П). А недавно по жалобе другого гражданина выдал ещё один документ: на этот раз всего лишь отказное определение (от 6 декабря 2024 г. № 3291-О), но тоже интересное.
Собственник из Краснодара оспаривал конституционность нескольких статей Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества № 491.
В его доме общее собрание приняло решения об исключении из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дополнительных услуг (охрана, консьержи); об утверждении платы за дополнительные услуги ежемесячно с одного жилого помещения и отмене начисления из расчёта за 1 кв. м помещения.
Потребитель оспорил решения общего собрания, но проиграл. Он настаивал на том, что охрана дома и придомовой территории относится к содержанию и ремонту, поэтому подлежит оплате соразмерно доле в праве общей собственности (пропорционально метражу квартиры). Однако суды указали, что охрана не относится к жилищно-коммунальным услугам, а является дополнительной, поэтому как именно её оплачивать, должно решать общее собрание, что и было сделано (определение Четвертого КСОЮ № 88-6738/2023).
В Конституционном Суде РФ собственник стал указывать, что нормы, допускающие возможность расчёта платы за услуги по охране и услуги консьержа непропорционально доле собственника, противоречит Конституции РФ.
Что указал Конституционный Суд:
➡ При управлении МКД пересекаются интересы множества собственников, поэтому одним из способов согласования таких интересов является принятие решений общим собранием. Именно общее собрание утверждает перечень услуг и работ по дому (в том числе выше Минимального перечня № 290, например, охрану и консьержей), а также порядок их финансирования.
➡ Кроме того, сам собственник вправе заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия, если при этом не используется общее имущество или если решением общего собрания определены условия использования общего имущества при оказании индивидуальных дополнительных услуг.
➡ Закон разграничивает основания внесения денег в счет содержания общего имущества и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором — необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.
➡ Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества.
🖌 "Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды согласились с определением услуг по охране в конкретном МКД (система тревожной сигнализации и реагирование мобильными нарядами, круглосуточные дежурства сторожей на подземной парковке и придомовой территории, круглосуточное дежурство консьержей) как дополнительных, поскольку общим собранием было принято решение об исключении указанных услуг из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества."
Летом прошлого года Конституционный суд высказывался про допуслугу в виде кабельного телевидения, опубликовав целое постановление № 34-П). А недавно по жалобе другого гражданина выдал ещё один документ: на этот раз всего лишь отказное определение (от 6 декабря 2024 г. № 3291-О), но тоже интересное.
Собственник из Краснодара оспаривал конституционность нескольких статей Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества № 491.
В его доме общее собрание приняло решения об исключении из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дополнительных услуг (охрана, консьержи); об утверждении платы за дополнительные услуги ежемесячно с одного жилого помещения и отмене начисления из расчёта за 1 кв. м помещения.
Потребитель оспорил решения общего собрания, но проиграл. Он настаивал на том, что охрана дома и придомовой территории относится к содержанию и ремонту, поэтому подлежит оплате соразмерно доле в праве общей собственности (пропорционально метражу квартиры). Однако суды указали, что охрана не относится к жилищно-коммунальным услугам, а является дополнительной, поэтому как именно её оплачивать, должно решать общее собрание, что и было сделано (определение Четвертого КСОЮ № 88-6738/2023).
В Конституционном Суде РФ собственник стал указывать, что нормы, допускающие возможность расчёта платы за услуги по охране и услуги консьержа непропорционально доле собственника, противоречит Конституции РФ.
Что указал Конституционный Суд:
➡ При управлении МКД пересекаются интересы множества собственников, поэтому одним из способов согласования таких интересов является принятие решений общим собранием. Именно общее собрание утверждает перечень услуг и работ по дому (в том числе выше Минимального перечня № 290, например, охрану и консьержей), а также порядок их финансирования.
➡ Кроме того, сам собственник вправе заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия, если при этом не используется общее имущество или если решением общего собрания определены условия использования общего имущества при оказании индивидуальных дополнительных услуг.
➡ Закон разграничивает основания внесения денег в счет содержания общего имущества и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором — необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.
➡ Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества.
🖌 "Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды согласились с определением услуг по охране в конкретном МКД (система тревожной сигнализации и реагирование мобильными нарядами, круглосуточные дежурства сторожей на подземной парковке и придомовой территории, круглосуточное дежурство консьержей) как дополнительных, поскольку общим собранием было принято решение об исключении указанных услуг из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества."
07.02.202506:36
👍 Друзья, напоминаем, что редакция канала сейчас не оказывает платные юридические услуги.
Если вам нужна консультация, подготовка документов, юридическое сопровождение деятельности по управлению МКД с подготовкой ответов жителям и госорганам, представительство в суде и т.п., то вы можете использовать сервис учредителя ЖКХ Ньюс — "ДомОнлайн.Юрист".
Там же можно заказать подготовку документов для собрания, хотя кому-то будет проще сформировать документы через основной модуль "ДомОнлайн.Собрание" (это если не нужна помощь с повесткой собрания или предполагается часто вносить изменения по ходупьесы подготовки собрания).
Если вам нужна консультация, подготовка документов, юридическое сопровождение деятельности по управлению МКД с подготовкой ответов жителям и госорганам, представительство в суде и т.п., то вы можете использовать сервис учредителя ЖКХ Ньюс — "ДомОнлайн.Юрист".
Там же можно заказать подготовку документов для собрания, хотя кому-то будет проще сформировать документы через основной модуль "ДомОнлайн.Собрание" (это если не нужна помощь с повесткой собрания или предполагается часто вносить изменения по ходу
27.01.202505:01
📍 Компенсация морального вреда с УО, которая взыскивает задолженность не с того собственника
В июле 2023 г. по заявлению УО (Курская область) мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с собственника задолженности по оплате ЖКУ — 7128 рублей. Приказ был обращен к принудительному исполнению, на банковские счета должника наложен арест и с них списано 447 рублей.
Однако собственник отменил судебный приказ и сам обратился в суд, чтобы взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Мотивировал это тем, что собственником квартиры давно не является: продал ее в 2018 г., что подтверждает выписка из ЕГРН, и тогда же снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Считал, что УО об этом знала, но в нарушение его прав всё равно подала заявление о выдаче судебного приказа. Узнав об аресте счетов, истец испытал сильный стресс.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого КСОЮ по делу № 88-30635/2024).
Исходили из того, что на момент отчуждения квартиры истцом УО домом еще не управляла. Обращаясь за выдачей судебного приказа в 2023 г., основывалась на документах, переданных ей предыдущей управляющей организацией. В том числе это выписка из ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2016 г., согласно которой собственником квартиры числится истец.
Также суды обратили внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отчуждении квартиры он уведомил УО о смене собственника.
Доказательства того, что ответчик использовал свое право на судебную защиту злонамеренно, с целью нанести вред истцу, отсутствуют. При таких обстоятельствах действия УО не являются злоупотреблением правом, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда нет.
В июле 2023 г. по заявлению УО (Курская область) мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с собственника задолженности по оплате ЖКУ — 7128 рублей. Приказ был обращен к принудительному исполнению, на банковские счета должника наложен арест и с них списано 447 рублей.
Однако собственник отменил судебный приказ и сам обратился в суд, чтобы взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Мотивировал это тем, что собственником квартиры давно не является: продал ее в 2018 г., что подтверждает выписка из ЕГРН, и тогда же снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Считал, что УО об этом знала, но в нарушение его прав всё равно подала заявление о выдаче судебного приказа. Узнав об аресте счетов, истец испытал сильный стресс.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого КСОЮ по делу № 88-30635/2024).
Исходили из того, что на момент отчуждения квартиры истцом УО домом еще не управляла. Обращаясь за выдачей судебного приказа в 2023 г., основывалась на документах, переданных ей предыдущей управляющей организацией. В том числе это выписка из ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2016 г., согласно которой собственником квартиры числится истец.
Также суды обратили внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отчуждении квартиры он уведомил УО о смене собственника.
Доказательства того, что ответчик использовал свое право на судебную защиту злонамеренно, с целью нанести вред истцу, отсутствуют. При таких обстоятельствах действия УО не являются злоупотреблением правом, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда нет.
23.01.202507:03
Институт управления ЖКХ приглашает на вебинар 30 января 2025 по теме:
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡️ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡️ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
✳️ Зарегистрироваться
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡️ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡️ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
✳️ Зарегистрироваться
15.02.202505:05
Авторы блогов/каналов/групп о ЖКХ!
Редакция ЖКХ Ньюс собирает общую базу ресурсов по тематике ЖКХ, которые могут быть полезны всем участникам сообщества.
Пожалуйста, пришлите ссылки на свои проекты (каналы, сообщества) редактору @gkhwsem для поддержки и продвижения качественного контента в нашей сфере. Особенно полезными будут блоги не по юридическим вопросам, небольшие и малоизвестные каналы.
Если вы сами не являетесь автором контента о ЖКХ, но знаете/читаете таких, то поделитесь с ними нашим предложением. Если ресурс небольшой (до 500 подписчиков), то можете просто прислать ссылку на ресурс @gkhwsem.
Ссылки на крупные и общеизвестные ресурсы присылать не нужно, мы их знаем :)
Вместе мы сможем сделать информационное пространство о ЖКХ еще более насыщенным и полезным!
Редакция ЖКХ Ньюс собирает общую базу ресурсов по тематике ЖКХ, которые могут быть полезны всем участникам сообщества.
Пожалуйста, пришлите ссылки на свои проекты (каналы, сообщества) редактору @gkhwsem для поддержки и продвижения качественного контента в нашей сфере. Особенно полезными будут блоги не по юридическим вопросам, небольшие и малоизвестные каналы.
Если вы сами не являетесь автором контента о ЖКХ, но знаете/читаете таких, то поделитесь с ними нашим предложением. Если ресурс небольшой (до 500 подписчиков), то можете просто прислать ссылку на ресурс @gkhwsem.
Ссылки на крупные и общеизвестные ресурсы присылать не нужно, мы их знаем :)
Вместе мы сможем сделать информационное пространство о ЖКХ еще более насыщенным и полезным!
13.02.202506:40
📍 Инициатор собрания вправе самостоятельно составить реестр собственников
В Магаданской области управляющая организация ООО «Джой» так обиделась, что восьмиквартирный дом 1979 года постройки ушел под управление конкурента (ООО «ГУК «Строитель»), что накатала на ГУК жалобу в Роскомнадзор.
В жалобе просила оценить законность действий «ГУК «Строитель» по обработке персональных данных собственников без их согласия. Ведь по сведениям заявителя, инициатор собрания не обращался за реестром собственников в действующую управляющую организацию - ООО «Ремстройдом», следовательно, реестр был составлен самостоятельно.
Выходит, что сторонняя УО пожаловалась на выбранную собственниками компанию за то, что инициатор собрания не запросил у старой УО реестр собственников для собрания по смене управляющей организации.
В дальнейшем из судебных актов выяснится, что ООО «Джой» состоит в списке временных управляющих организаций, поэтому возможно, что она рассчитывала получить дом как временная УО. В общем, её интерес в этом деле не очень понятен, но настойчивость удивительна.
🔎 Роскомнадзор учел, что инициаторами собрания были собственники, а не ООО «ГУК «Строитель», и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тогда ООО «Джой» оспорило “бездействие” Роскомнадзора в суде, пройдя две инстанции. Оно настаивало, что РКН не доказал создание реестра инициатором собрания, и написало много другого странного, вплоть до того, что “в случае выявления нарушений при составлении реестра собственников ООО «Джой» имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собственников внеочередного общего собрания по основаниям его ничтожности”.
Управление Роскомнадзора парировало: оно нигде не писало о том, что реестр создал инициатор, однако полагает, что персональные данные собственников помещений инициатор мог получить от самих собственников.
Кроме того, РКН не уполномочен осуществлять госжилнадзор, а заявитель не управлял домом и не может обжаловать решение собрания собственников.
⚖ Суды поддержали административный орган.
Также суд не забыл указать, что РКН не мог нарушить права и законные интересы заявителя, не обосновавшего, как именно его предпринимательская деятельность затронута проведением собственниками собрания по смене одной посторонней компании на другую (дело № А37-1786/2024).
✔ Если вам тоже нужно составить реестр собственников самостоятельно, то за помощью можете обратиться к учредителю ЖКХ Ньюс — «ДомОнлайн». В этой системе можно не только проверить актуальность имеющегося реестра, дополнить его, но и быстро сформировать все остальные документы для собрания и автоматически посчитать голоса.
В Магаданской области управляющая организация ООО «Джой» так обиделась, что восьмиквартирный дом 1979 года постройки ушел под управление конкурента (ООО «ГУК «Строитель»), что накатала на ГУК жалобу в Роскомнадзор.
В жалобе просила оценить законность действий «ГУК «Строитель» по обработке персональных данных собственников без их согласия. Ведь по сведениям заявителя, инициатор собрания не обращался за реестром собственников в действующую управляющую организацию - ООО «Ремстройдом», следовательно, реестр был составлен самостоятельно.
Выходит, что сторонняя УО пожаловалась на выбранную собственниками компанию за то, что инициатор собрания не запросил у старой УО реестр собственников для собрания по смене управляющей организации.
В дальнейшем из судебных актов выяснится, что ООО «Джой» состоит в списке временных управляющих организаций, поэтому возможно, что она рассчитывала получить дом как временная УО. В общем, её интерес в этом деле не очень понятен, но настойчивость удивительна.
🔎 Роскомнадзор учел, что инициаторами собрания были собственники, а не ООО «ГУК «Строитель», и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тогда ООО «Джой» оспорило “бездействие” Роскомнадзора в суде, пройдя две инстанции. Оно настаивало, что РКН не доказал создание реестра инициатором собрания, и написало много другого странного, вплоть до того, что “в случае выявления нарушений при составлении реестра собственников ООО «Джой» имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собственников внеочередного общего собрания по основаниям его ничтожности”.
Управление Роскомнадзора парировало: оно нигде не писало о том, что реестр создал инициатор, однако полагает, что персональные данные собственников помещений инициатор мог получить от самих собственников.
Кроме того, РКН не уполномочен осуществлять госжилнадзор, а заявитель не управлял домом и не может обжаловать решение собрания собственников.
⚖ Суды поддержали административный орган.
“Статья 45 ЖК РФ не содержит запретов на создание реестра собственников инициаторами проведения собрания. В свою очередь, Законом № 152- ФЗ, ЖК РФ не предусмотрено получение согласия на обработку персональных данных в письменной форме собственников помещений при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также при передаче инициаторами проведения собрания решений и протоколов собрания в управляющую компанию, в орган государственного жилищного надзора”.
Также суд не забыл указать, что РКН не мог нарушить права и законные интересы заявителя, не обосновавшего, как именно его предпринимательская деятельность затронута проведением собственниками собрания по смене одной посторонней компании на другую (дело № А37-1786/2024).
✔ Если вам тоже нужно составить реестр собственников самостоятельно, то за помощью можете обратиться к учредителю ЖКХ Ньюс — «ДомОнлайн». В этой системе можно не только проверить актуальность имеющегося реестра, дополнить его, но и быстро сформировать все остальные документы для собрания и автоматически посчитать голоса.
10.02.202506:59
Институт управления ЖКХ
приглашает на вебинар 18 февраля 2025 по теме
"Расчеты за тепловую энергию, потребляемую на отопление в многоквартирных домах в 2025 году"
Программа
➡ Новые правила перехода на оплату коммунальной услуги по отоплению в отопительный период в 2025 году
➡ Нормативное регулирование единых правил определения объемов тепловой энергии, потребленной на отопление жилых, нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах
➡ Правила измерения объемов тепловой энергии, потребляемой на отопление в многоквартирных домах:
- с централизованной закрытой системой теплоснабжения и горячего водоснабжения
- с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения)
- с централизованной системой теплоснабжения и нецентрализованной системой горячего водоснабжения (МКД с ИТП)
➡ Использование в расчетах за тепловую энергию, потребляемую на отопление, ОДПУ тепловой энергии в составе совокупности приборов учета, в том числе при автономных системах теплоснабжения, или одного прибора учета, измеряющего объем тепловой энергии, поданной в группу многоквартирных домов
➡ Определение среднемесячных объемов тепловой энергии, потребленной в 2024 году на отопление, применение таких объемов для корректировки платы за отопление за 2024 год
➡ Новые правила определения в 2025 году среднемесячных объемов тепловой энергии при выходе ОДПУ из строя, пояснения по используемым в новой формуле показателям
➡ Определение объемов тепловой энергии в расчетном периоде, в котором тепловая энергия измерялась ОДПУ в течение нескольких дней расчетного периода
➡ Критерии признания помещения неотапливаемым, виды подтверждающих документов, начало расчетов с учетом наличия неотапливаемых помещений
➡ Расчеты за отопление в нежилых помещениях в МКД, в том числе определение платы за отопление для собственников машино-мест и кладовых помещений, принадлежащих собственникам
➡ Использование показаний ИПУ, замещающей информации и проведение перерасчетов за потребленную тепловую энергию в помещениях и на ОДН
➡ Проведение корректировки (перерасчета) платы за отопление при равномерном способе внесения платы и при смене исполнителя, а также в иных случаях, неурегулированных Правилами предоставления коммунальных услуг
➡ Ответы на вопросы участников семинара
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
🤙 Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
✳️ Зарегистрироваться
приглашает на вебинар 18 февраля 2025 по теме
"Расчеты за тепловую энергию, потребляемую на отопление в многоквартирных домах в 2025 году"
Программа
➡ Новые правила перехода на оплату коммунальной услуги по отоплению в отопительный период в 2025 году
➡ Нормативное регулирование единых правил определения объемов тепловой энергии, потребленной на отопление жилых, нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах
➡ Правила измерения объемов тепловой энергии, потребляемой на отопление в многоквартирных домах:
- с централизованной закрытой системой теплоснабжения и горячего водоснабжения
- с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения)
- с централизованной системой теплоснабжения и нецентрализованной системой горячего водоснабжения (МКД с ИТП)
➡ Использование в расчетах за тепловую энергию, потребляемую на отопление, ОДПУ тепловой энергии в составе совокупности приборов учета, в том числе при автономных системах теплоснабжения, или одного прибора учета, измеряющего объем тепловой энергии, поданной в группу многоквартирных домов
➡ Определение среднемесячных объемов тепловой энергии, потребленной в 2024 году на отопление, применение таких объемов для корректировки платы за отопление за 2024 год
➡ Новые правила определения в 2025 году среднемесячных объемов тепловой энергии при выходе ОДПУ из строя, пояснения по используемым в новой формуле показателям
➡ Определение объемов тепловой энергии в расчетном периоде, в котором тепловая энергия измерялась ОДПУ в течение нескольких дней расчетного периода
➡ Критерии признания помещения неотапливаемым, виды подтверждающих документов, начало расчетов с учетом наличия неотапливаемых помещений
➡ Расчеты за отопление в нежилых помещениях в МКД, в том числе определение платы за отопление для собственников машино-мест и кладовых помещений, принадлежащих собственникам
➡ Использование показаний ИПУ, замещающей информации и проведение перерасчетов за потребленную тепловую энергию в помещениях и на ОДН
➡ Проведение корректировки (перерасчета) платы за отопление при равномерном способе внесения платы и при смене исполнителя, а также в иных случаях, неурегулированных Правилами предоставления коммунальных услуг
➡ Ответы на вопросы участников семинара
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
🤙 Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
✳️ Зарегистрироваться
07.02.202504:59
📍 Нужно ли собственнику решение ОСС, чтобы установить в подъезде МКД камеры видеонаблюдения
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
В г. Москве один из жильцов МКД самовольно установил в подъезде две камеры видеонаблюдения. УО неоднократно уведомляла его о необходимости предоставить соответствующее решение ОСС и указывала, что в отсутствие разрешающей документации (согласия других собственников) будет вынуждена самостоятельно демонтировать оборудование. В ответ жилец сообщал: требование УО незаконно, а демонтаж видеокамер он расценит как самоуправство. Сам ничего демонтировать не стал.
Нет решения ОСС — нет камер. УО всё-таки сняла их в присутствии участкового, а потом передала недовольному владельцу под роспись. Однако он так просто не сдался: по факту произошедшего обратился в полицию и направил УО претензию о возмещении ущерба в 13 000 рублей. Не добившись желаемого результата, подал иск в суд. Просил взыскать с УО указанную сумму + компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-29993/2024). Истец установил камеры без согласия собственников МКД и нарушил тем самым их права. Инициировать общее собрание по вопросу размещения оборудования в подъезде не пытался. Камеры подлежали демонтажу, о чем УО истца уведомила.
Также суд первой инстанции отметил: «согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ».
Размер заявленного ущерба истец также не смог доказать. По его же словам, камеры видеонаблюдения были куплены более 10 лет назад. Документы, подтверждающие их стоимость, не сохранились.
24.01.202507:08
📍 Ремонт балконных плит: чего делать не стоит
Разбираем пример неудачного ремонта балконных плит и допущенные ошибки, такие как неправильное проведение работ, использование неподходящих смесей, неполное восстановление защитного слоя бетона и другие недостатки, которые могут привести к быстрому разрушению плит в будущем. Для иллюстрации взят ремонт балконных плит здания, построенного в 1970 г. по типовой модифицированной серии 1 – 464, расположенного на северо-западе РФ.
➡ https://gkhnews.ru/1500565-primer-remonta-balkonnyh-plit-razbor-oshibok/
Разбираем пример неудачного ремонта балконных плит и допущенные ошибки, такие как неправильное проведение работ, использование неподходящих смесей, неполное восстановление защитного слоя бетона и другие недостатки, которые могут привести к быстрому разрушению плит в будущем. Для иллюстрации взят ремонт балконных плит здания, построенного в 1970 г. по типовой модифицированной серии 1 – 464, расположенного на северо-западе РФ.
➡ https://gkhnews.ru/1500565-primer-remonta-balkonnyh-plit-razbor-oshibok/
23.01.202505:00
📍 Можно ли не платить за воду и водоотведение на СОИ, если в доме нет оборудования для их потребления
Жительница Новосибирска посчитала, что УО незаконно взимает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на СОИ (содержание общего имущества). А всё потому, что в доме не предусмотрены и отсутствуют соответствующее оборудование и устройства: краны для потребления воды, санитарно-техническое оборудование для водоотведения.
А раз их нет, то услуги не оказываются и платить не за что. Тем более что сама УО не проводит работы по СОИ с использованием ХВС, ГВС и водоотведения дома (промывку систем водоснабжения и отопления, слив воды из стояков при установке счетчиков и прочих мероприятий).
Однако за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 женщина уже заплатила 979 рублей, которые решила вернуть через суд. Заодно просила обязать УО прекратить начисления на СОИ и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 рублей, неустойку — 686 рублей, судебные расходы — 1000 рублей и «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций с истицей не согласились и в удовлетворении требований отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-22840/2024).
Горячая и холодная вода поставляется в МКД постоянно, отопление запускается регулярно и вовремя, водоотведение функционирует. Доказательства обратного не представлены.
А «начисление платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде и отведению сточных вод, потребленные в целях содержания общего имущества, производится вне зависимости от наличия (отсутствия) водоразборных кранов на инженерных коммуникациях в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 для расчета нормативов коммунальных ресурсов по холодной (горячей) воде».
Жительница Новосибирска посчитала, что УО незаконно взимает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на СОИ (содержание общего имущества). А всё потому, что в доме не предусмотрены и отсутствуют соответствующее оборудование и устройства: краны для потребления воды, санитарно-техническое оборудование для водоотведения.
А раз их нет, то услуги не оказываются и платить не за что. Тем более что сама УО не проводит работы по СОИ с использованием ХВС, ГВС и водоотведения дома (промывку систем водоснабжения и отопления, слив воды из стояков при установке счетчиков и прочих мероприятий).
Однако за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 женщина уже заплатила 979 рублей, которые решила вернуть через суд. Заодно просила обязать УО прекратить начисления на СОИ и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 рублей, неустойку — 686 рублей, судебные расходы — 1000 рублей и «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций с истицей не согласились и в удовлетворении требований отказали (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-22840/2024).
Горячая и холодная вода поставляется в МКД постоянно, отопление запускается регулярно и вовремя, водоотведение функционирует. Доказательства обратного не представлены.
А «начисление платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде и отведению сточных вод, потребленные в целях содержания общего имущества, производится вне зависимости от наличия (отсутствия) водоразборных кранов на инженерных коммуникациях в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 для расчета нормативов коммунальных ресурсов по холодной (горячей) воде».
14.02.202507:56
👍 Как наши читатели создают ТСЖ
На сайте ЖКХ Ньюс вышла целая серия интервью с подписчиками, которые рассказали о своем положительном опыте создания ТСЖ (ТСН). Они указали на возможные ошибки и поделились практическими рекомендациями. Статьи помогут другим читателям с созданием товарищества в своём доме.
✒ Как создавалось ТСН «Пролетарская 7» (Нижний Новгород)
Опыт интересен "тестовым собранием" и успешной борьбой с УК, которая совершенно не намерена отпускать дом.
✒ Как создавалось ТСЖ «Иволга» (г. Иваново)
Наглядный и вдохновляющий пример изменений до и после перехода дома в ТСЖ.
✒ Как создавалось ТСН «ШЕР» (г. Москва)
Небольшое, но тоже вдохновляющее интервью, ведь собственники уходили от УК «ПИК Комфорт»
✒ Как создавалось ТСН «ЖК ЛЕНИНГРАД» (г. Санкт-Петербург)
Хороший опыт по созданию товарищества в огромной новостройке.
✒ Как создавалось ТСЖ «Московская 8» (Рязань)
Материал, больше остальных насыщенный конкретными практическими советами.
✒ Как создавалось ТСН «Благополучие» (г. Самара)
Собственники не смогли поменять УК, поэтому создали товарищество.
✒ Как создавалось ТСЖ «Панорамы залива» (г. Санкт-Петербург)
Опыт интересен тем, что для создания товарищества использовалась ГИС ЖКХ.
✒ Как создавалось ТСН «Курортный проспект, 94/60» (г. Сочи)
Еще один пример создания товарищества в новостройке, что понадобилось для устранения недостатков строительства.
✒ Как создавалось ТСН “Гастелло, 12” (Удмуртия)
Председатель советует не следовать слепо опыту других товариществ и серьезнее отнестись к подготовке сметы.
✒ Как создавалось ТСЖ “КАРЛА МАРКСА 117” (г. Вологда)
Наверное, самое жизнеутверждающее интервью серии. Инициаторам пришлось столько всего пережить, но они с этим справились!
✒ Как создавалось ТСЖ «На Горячева» (г. Омск)
Тоже оптимистичный и вдохновляющий материал. Реальные улучшения в доме помогли ТСЖ через год управления спокойно провести через собрание повышение размера платы на реализацию новых планов.
❓ Тоже недавно создали товарищество в многоквартирном доме и хотите рассказать об этом? Тогда напишите редактору @gkhwsem о своем желании поучаствовать.
На сайте ЖКХ Ньюс вышла целая серия интервью с подписчиками, которые рассказали о своем положительном опыте создания ТСЖ (ТСН). Они указали на возможные ошибки и поделились практическими рекомендациями. Статьи помогут другим читателям с созданием товарищества в своём доме.
✒ Как создавалось ТСН «Пролетарская 7» (Нижний Новгород)
Опыт интересен "тестовым собранием" и успешной борьбой с УК, которая совершенно не намерена отпускать дом.
✒ Как создавалось ТСЖ «Иволга» (г. Иваново)
Наглядный и вдохновляющий пример изменений до и после перехода дома в ТСЖ.
✒ Как создавалось ТСН «ШЕР» (г. Москва)
Небольшое, но тоже вдохновляющее интервью, ведь собственники уходили от УК «ПИК Комфорт»
✒ Как создавалось ТСН «ЖК ЛЕНИНГРАД» (г. Санкт-Петербург)
Хороший опыт по созданию товарищества в огромной новостройке.
✒ Как создавалось ТСЖ «Московская 8» (Рязань)
Материал, больше остальных насыщенный конкретными практическими советами.
✒ Как создавалось ТСН «Благополучие» (г. Самара)
Собственники не смогли поменять УК, поэтому создали товарищество.
✒ Как создавалось ТСЖ «Панорамы залива» (г. Санкт-Петербург)
Опыт интересен тем, что для создания товарищества использовалась ГИС ЖКХ.
✒ Как создавалось ТСН «Курортный проспект, 94/60» (г. Сочи)
Еще один пример создания товарищества в новостройке, что понадобилось для устранения недостатков строительства.
✒ Как создавалось ТСН “Гастелло, 12” (Удмуртия)
Председатель советует не следовать слепо опыту других товариществ и серьезнее отнестись к подготовке сметы.
✒ Как создавалось ТСЖ “КАРЛА МАРКСА 117” (г. Вологда)
Наверное, самое жизнеутверждающее интервью серии. Инициаторам пришлось столько всего пережить, но они с этим справились!
✒ Как создавалось ТСЖ «На Горячева» (г. Омск)
Тоже оптимистичный и вдохновляющий материал. Реальные улучшения в доме помогли ТСЖ через год управления спокойно провести через собрание повышение размера платы на реализацию новых планов.
❓ Тоже недавно создали товарищество в многоквартирном доме и хотите рассказать об этом? Тогда напишите редактору @gkhwsem о своем желании поучаствовать.
13.02.202505:00
📍 Upd. Собственник добивался пересадки деревьев, затеняющих его квартиру
Ранее мы рассказывали, что жителю г. Москвы не понравилось, как УО содержит придомовую территорию: посаженные в 1994 г. деревья «вымахали» и затеняют его квартиру, высаженные в 2021 г. — имеют все шансы вырасти до третьего этажа с теми же последствиями, а отмостки за счет газона расширены настолько, что практически превратились в тротуары.
Подавая иск, собственник добивался пересадки деревьев, восстановления газона и взыскания компенсации морального вреда. Ссылался в том числе на то, что недостаточность дневного света повлияла на его здоровье. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но Второй КСОЮ направил дело на пересмотр.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил:
— На основании порубочного билета около МКД всё же вырублены два дерева, «которые были причиной несоответствия коэффициента естественного освещения в квартире истца установленным требованиям». То есть, в этом нарушение прав истца устранено.
— Нарушение своих прав имеющейся отмосткой истец не доказал, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние.
— «Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред». Однако истец не доказал наличие указанных оснований для компенсации морального вреда. Выписные эпикризы «недостаточно подтверждают его доводы» и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между высадкой зеленых насаждений около МКД и проведенным лечением. В этой части иска суд, соответственно, тоже отказал.
Ранее мы рассказывали, что жителю г. Москвы не понравилось, как УО содержит придомовую территорию: посаженные в 1994 г. деревья «вымахали» и затеняют его квартиру, высаженные в 2021 г. — имеют все шансы вырасти до третьего этажа с теми же последствиями, а отмостки за счет газона расширены настолько, что практически превратились в тротуары.
Подавая иск, собственник добивался пересадки деревьев, восстановления газона и взыскания компенсации морального вреда. Ссылался в том числе на то, что недостаточность дневного света повлияла на его здоровье. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но Второй КСОЮ направил дело на пересмотр.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил:
— На основании порубочного билета около МКД всё же вырублены два дерева, «которые были причиной несоответствия коэффициента естественного освещения в квартире истца установленным требованиям». То есть, в этом нарушение прав истца устранено.
— Нарушение своих прав имеющейся отмосткой истец не доказал, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние.
— «Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред». Однако истец не доказал наличие указанных оснований для компенсации морального вреда. Выписные эпикризы «недостаточно подтверждают его доводы» и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между высадкой зеленых насаждений около МКД и проведенным лечением. В этой части иска суд, соответственно, тоже отказал.
10.02.202505:04
📍 Собственники посчитали, что ИГЖН дала им необъективные ответы и не приняла достаточных мер в отношении УК
Несколько собственников жилых и нежилых помещений МКД неоднократно обращались в прокуратуру и ИГЖН Владимирской области, пытаясь добиться проверки в отношении УК, управлявшей домом с февраля 2021 г. по 7 апреля 2023 г. Выражая свое недовольство, настаивали на неразмещении управляющей организацией в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ (в частности, показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков, договоров подряда).
📩 По результатам всех обращений нашелся и еще один повод для возмущений — «неполноценность» полученных ответов. Итогом стал административный иск собственников к ИГЖН, в котором они просили:
— признать незаконным бездействие инспекции, «выразившееся в непредоставлении полных, всесторонних и объективных ответов на обращения» (в том числе перенаправленных в ИГЖН из прокуратуры);
— обязать инспекцию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проверить информацию, размещенную УК в ГИС ЖКХ (в том числе по срокам размещения).
Интересный момент в позиции административных истцов: из-за отсутствия компьютера или личного кабинета на «Госуслугах» не все они могут просматривать информацию в закрытой части ГИС ЖКХ. Получить сведения от самой УК не удается. Вся надежда была на ИГЖН, но она никакие меры не принимает, мотивированные ответы на обращения не дает.
⚖ Суды трех инстанций с административными истцами не согласились (определение Второго КСОЮ по делу № 88а-31626/2024).
Изучив материалы дела, они установили, что поступавшие в ИГЖН и прокуратуру обращения рассматривались по существу в установленный законом срок. По результатам одного из обращений прокуратура внесла директору УК представление, о чем сообщила заявителю.
Отказ в проведении контрольно-надзорного мероприятия по другому обращению был связан с тем, что заявитель не подтвердил свою личность (ст. 59 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Прийти в ИГЖН с паспортом он тоже не захотел. В ответ на обращение получил мотивированный ответ со ссылками на законы.
По результатам рассмотрения коллективного обращения была проведена проверка, составлен акт о выявлении нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ, управляющей компании вынесено предостережение. И об этом инспекция сообщила заявителям в установленный срок.
Некоторые обращения поступили в ИГЖН уже после того, как УК перестала управлять домом и, следовательно, больше не являлась субъектом проверки.
Что касается доступа к закрытой части ГИС ЖКХ: обстоятельства, указанные административными истцами, «не свидетельствуют об обязанности государственного органа предоставлять информацию, которую они могут получить самостоятельно».
Вне рамок контрольно-надзорных мероприятий ИГЖН не обязана осматривать ГИС ЖКХ на наличие или отсутствие интересующей административных истцов информации, а также предоставлять эту информацию по результатам рассмотрения обращений.
Кроме того, административные истцы пропустили установленный законом срок для оспаривания решений, действий (бездействия) ИГЖН, связанных с рассмотрением отдельных обращений.
Несколько собственников жилых и нежилых помещений МКД неоднократно обращались в прокуратуру и ИГЖН Владимирской области, пытаясь добиться проверки в отношении УК, управлявшей домом с февраля 2021 г. по 7 апреля 2023 г. Выражая свое недовольство, настаивали на неразмещении управляющей организацией в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ (в частности, показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков, договоров подряда).
📩 По результатам всех обращений нашелся и еще один повод для возмущений — «неполноценность» полученных ответов. Итогом стал административный иск собственников к ИГЖН, в котором они просили:
— признать незаконным бездействие инспекции, «выразившееся в непредоставлении полных, всесторонних и объективных ответов на обращения» (в том числе перенаправленных в ИГЖН из прокуратуры);
— обязать инспекцию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проверить информацию, размещенную УК в ГИС ЖКХ (в том числе по срокам размещения).
Интересный момент в позиции административных истцов: из-за отсутствия компьютера или личного кабинета на «Госуслугах» не все они могут просматривать информацию в закрытой части ГИС ЖКХ. Получить сведения от самой УК не удается. Вся надежда была на ИГЖН, но она никакие меры не принимает, мотивированные ответы на обращения не дает.
⚖ Суды трех инстанций с административными истцами не согласились (определение Второго КСОЮ по делу № 88а-31626/2024).
Изучив материалы дела, они установили, что поступавшие в ИГЖН и прокуратуру обращения рассматривались по существу в установленный законом срок. По результатам одного из обращений прокуратура внесла директору УК представление, о чем сообщила заявителю.
Отказ в проведении контрольно-надзорного мероприятия по другому обращению был связан с тем, что заявитель не подтвердил свою личность (ст. 59 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Прийти в ИГЖН с паспортом он тоже не захотел. В ответ на обращение получил мотивированный ответ со ссылками на законы.
По результатам рассмотрения коллективного обращения была проведена проверка, составлен акт о выявлении нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ, управляющей компании вынесено предостережение. И об этом инспекция сообщила заявителям в установленный срок.
Некоторые обращения поступили в ИГЖН уже после того, как УК перестала управлять домом и, следовательно, больше не являлась субъектом проверки.
Что касается доступа к закрытой части ГИС ЖКХ: обстоятельства, указанные административными истцами, «не свидетельствуют об обязанности государственного органа предоставлять информацию, которую они могут получить самостоятельно».
Вне рамок контрольно-надзорных мероприятий ИГЖН не обязана осматривать ГИС ЖКХ на наличие или отсутствие интересующей административных истцов информации, а также предоставлять эту информацию по результатам рассмотрения обращений.
Кроме того, административные истцы пропустили установленный законом срок для оспаривания решений, действий (бездействия) ИГЖН, связанных с рассмотрением отдельных обращений.
06.02.202516:07
📍 Скатные крыши МКД: какие бывают, как устроены, нарушения эксплуатации
В материале рассмотрим один из наиболее распространённых типов крыш — скатные крыши. Они характерны для исторических зданий и многоквартирных домов советского периода постройки. Будут описаны их особенности, формы, устройство, а также наиболее распространённые нарушения при эксплуатации таких крыш.
➡ https://gkhnews.ru/1500738-skatnye-kryshi-mkd/
В материале рассмотрим один из наиболее распространённых типов крыш — скатные крыши. Они характерны для исторических зданий и многоквартирных домов советского периода постройки. Будут описаны их особенности, формы, устройство, а также наиболее распространённые нарушения при эксплуатации таких крыш.
➡ https://gkhnews.ru/1500738-skatnye-kryshi-mkd/
24.01.202505:04
📍 Когда взыскать компенсацию морального вреда за ошибочную рассылку электронных квитанций не получится
Житель Кировской области направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное письмо, в котором просил изменить сведения по лицевому счету в связи со сменой собственника квартиры. Дополнительно приложил копию выписки из ЕГРН и копию паспорта.
В 2021 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» заключило договор с новым собственником, изменив по лицевому счету следующие сведения абонента: ФИО, дату и место рождения, номер мобильного телефона, данные паспорта.
Впоследствии ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» решило оптимизировать процессы и перешло на отправку платежных документов в электронном виде. В итоге с августа 2023 г. бывший собственник регулярно стал получать квитанции на свою электронную почту. Но достоверно зная, что платить за газ в этой квартире он не должен, некоторое время просто игнорировал платежные документы.
Однако в марте 2024 г. направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное обращение о прекращении обработки персональных данных, в том числе, использовании в рассылке адреса его электронной почты. Получив в апреле очередную квитанцию, бывший собственник пошел в суд.
В исковом заявлении настаивал на нарушении неприкосновенности частной жизни, осуществлении рассылки без его согласия и компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-26956/2024).
— Согласно п. 6.9 публичного договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласие на обработку персональных данных является приложением к договору. Истец был собственником квартиры и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», следовательно, предоставил такое согласие.
— В действиях ответчика, выразившихся в ошибочной автоматической рассылке платежных документов на электронный адрес истца, отсутствует нарушение личных неимущественных прав последнего.
— Как выяснилось, просьбу о прекращении рассылки истец направил не на официальную электронную почту ООО «Газпром Межрегионгаз Киров». При этом, ранее переписываясь с ответчиком, истец о ней знал, но в этот раз почему-то не воспользовался.
— Доказательства того, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали известны иным лицам, или ему причинены физические, нравственные страдания, отсутствуют.
Житель Кировской области направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное письмо, в котором просил изменить сведения по лицевому счету в связи со сменой собственника квартиры. Дополнительно приложил копию выписки из ЕГРН и копию паспорта.
В 2021 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» заключило договор с новым собственником, изменив по лицевому счету следующие сведения абонента: ФИО, дату и место рождения, номер мобильного телефона, данные паспорта.
Впоследствии ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» решило оптимизировать процессы и перешло на отправку платежных документов в электронном виде. В итоге с августа 2023 г. бывший собственник регулярно стал получать квитанции на свою электронную почту. Но достоверно зная, что платить за газ в этой квартире он не должен, некоторое время просто игнорировал платежные документы.
Однако в марте 2024 г. направил ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» электронное обращение о прекращении обработки персональных данных, в том числе, использовании в рассылке адреса его электронной почты. Получив в апреле очередную квитанцию, бывший собственник пошел в суд.
В исковом заявлении настаивал на нарушении неприкосновенности частной жизни, осуществлении рассылки без его согласия и компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-26956/2024).
— Согласно п. 6.9 публичного договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласие на обработку персональных данных является приложением к договору. Истец был собственником квартиры и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», следовательно, предоставил такое согласие.
— В действиях ответчика, выразившихся в ошибочной автоматической рассылке платежных документов на электронный адрес истца, отсутствует нарушение личных неимущественных прав последнего.
— Как выяснилось, просьбу о прекращении рассылки истец направил не на официальную электронную почту ООО «Газпром Межрегионгаз Киров». При этом, ранее переписываясь с ответчиком, истец о ней знал, но в этот раз почему-то не воспользовался.
— Доказательства того, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали известны иным лицам, или ему причинены физические, нравственные страдания, отсутствуют.
22.01.202516:03
📍 Этапы ремонта балкона: что нужно знать
продолжаем серию публикаций про эксплуатацию балконов
В новом материале — сроки эксплуатации балконных плит и последовательность действий при их ремонте.
➡ https://gkhnews.ru/1500572-posledovatelnost-operaczij-pri-remonte-balkonov/
продолжаем серию публикаций про эксплуатацию балконов
В новом материале — сроки эксплуатации балконных плит и последовательность действий при их ремонте.
➡ https://gkhnews.ru/1500572-posledovatelnost-operaczij-pri-remonte-balkonov/
14.02.202505:01
📍 Суды обязали ТСЖ отремонтировать балконное ограждение и козырек
Жительница г. Санкт-Петербурга неоднократно жаловалась в ТСЖ на то, что из-за неудачного размера балконного козырька осадки с него попадают на сам балкон. Это приводит к разрушению ограждения, появлению трещин между балконными плитами. Из-за бездействия товарищества обращалась даже в ГЖИ.
В итоге в 2022 г. ТСЖ провело работы по зачистке балконного ограждения от мха, грунтованию, оштукатуриванию и окрашиванию разрушающихся кирпичей, гидрофобизации ограждения и монтажу отлива на плиту козырька. Проблему это не решило, поэтому женщина обратилась в суд.
Районный суд назначил проведение экспертизы, по результатам которой выяснилось, что у выполненных ТСЖ строительно-технических работ имеются недостатки. Эксперт дал рекомендации по их устранению. В частности, указал на необходимость переложить кладку балконного ограждения, установить на его поверхности металлический отлив, выполнить герметизацию места примыкания балконного козырька и отлива, обработать внутреннюю сторону козырька бетоноконтактом, оштукатурить и покрыть гидрофобизирующим составом на кремнийорганической основе.
Разрешая спор, суд удовлетворил требование истицы об обязании ТСЖ выполнить рекомендованные экспертом работы. Исходил из следующего:
— козырек балкона предусмотрен проектным решением МКД, вместе с балконной плитой и парапетом входит в состав общедомового имущества (конструктивно связаны с несущими конструкциями МКД, являются неотъемлемым элементом фасада здания, вместе формируют архитектурно-градостроительный облик дома);
— в силу закона ТСЖ обязано содержать указанные элементы в надлежащем состоянии;
— обоснованность требований истицы подтверждают результаты экспертизы.
Вот только во взыскании с ТСЖ штрафа и компенсации морального вреда суд отказал. Сослался на то, что истица проигнорировала попытку товарищества согласовать с ней проведение ремонтных работ, а также не обеспечила доступ на балкон через свою квартиру. В итоге «ответчик вынужден был производить работы с наружной стороны фасада, что могло повлиять на их качество». Оснований для взыскания неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1) суд также не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с тем, что ТСЖ обязано отремонтировать балконное ограждение и козырек. В остальной части отменил вынесенное решение и взыскал с товарищества неустойку — 26 173 рубля, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, штраф — 18 086 рублей.
При этом руководствовался ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ № 2300 – 1 и исходил из того, что недостатки оплачиваемой услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должны быть устранены исполнителем в разумный срок по согласованию с собственником. Несоблюдение этого требования влечет для исполнителя ответственность в виде уплаты собственнику неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ № 2300 – 1.
Как установлено, товарищество не сразу отреагировало на обращения истицы, а впоследствии выполнила работы с недостатками.
Произведя расчеты, суд взыскал с ТСЖ неустойку в пределах стоимости оплаченной услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Права истицы как потребителя были нарушены, ее требования ТСЖ в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому суд также усмотрел основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 24579/2024).
Жительница г. Санкт-Петербурга неоднократно жаловалась в ТСЖ на то, что из-за неудачного размера балконного козырька осадки с него попадают на сам балкон. Это приводит к разрушению ограждения, появлению трещин между балконными плитами. Из-за бездействия товарищества обращалась даже в ГЖИ.
В итоге в 2022 г. ТСЖ провело работы по зачистке балконного ограждения от мха, грунтованию, оштукатуриванию и окрашиванию разрушающихся кирпичей, гидрофобизации ограждения и монтажу отлива на плиту козырька. Проблему это не решило, поэтому женщина обратилась в суд.
Районный суд назначил проведение экспертизы, по результатам которой выяснилось, что у выполненных ТСЖ строительно-технических работ имеются недостатки. Эксперт дал рекомендации по их устранению. В частности, указал на необходимость переложить кладку балконного ограждения, установить на его поверхности металлический отлив, выполнить герметизацию места примыкания балконного козырька и отлива, обработать внутреннюю сторону козырька бетоноконтактом, оштукатурить и покрыть гидрофобизирующим составом на кремнийорганической основе.
Разрешая спор, суд удовлетворил требование истицы об обязании ТСЖ выполнить рекомендованные экспертом работы. Исходил из следующего:
— козырек балкона предусмотрен проектным решением МКД, вместе с балконной плитой и парапетом входит в состав общедомового имущества (конструктивно связаны с несущими конструкциями МКД, являются неотъемлемым элементом фасада здания, вместе формируют архитектурно-градостроительный облик дома);
— в силу закона ТСЖ обязано содержать указанные элементы в надлежащем состоянии;
— обоснованность требований истицы подтверждают результаты экспертизы.
Вот только во взыскании с ТСЖ штрафа и компенсации морального вреда суд отказал. Сослался на то, что истица проигнорировала попытку товарищества согласовать с ней проведение ремонтных работ, а также не обеспечила доступ на балкон через свою квартиру. В итоге «ответчик вынужден был производить работы с наружной стороны фасада, что могло повлиять на их качество». Оснований для взыскания неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1) суд также не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с тем, что ТСЖ обязано отремонтировать балконное ограждение и козырек. В остальной части отменил вынесенное решение и взыскал с товарищества неустойку — 26 173 рубля, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, штраф — 18 086 рублей.
При этом руководствовался ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ № 2300 – 1 и исходил из того, что недостатки оплачиваемой услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должны быть устранены исполнителем в разумный срок по согласованию с собственником. Несоблюдение этого требования влечет для исполнителя ответственность в виде уплаты собственнику неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ № 2300 – 1.
Как установлено, товарищество не сразу отреагировало на обращения истицы, а впоследствии выполнила работы с недостатками.
Произведя расчеты, суд взыскал с ТСЖ неустойку в пределах стоимости оплаченной услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Права истицы как потребителя были нарушены, ее требования ТСЖ в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому суд также усмотрел основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 24579/2024).
11.02.202505:02
📍 Собственник пытался доказать ненадлежащую уборку снега только на основании фотографий
В интересах одного из собственников МКД общественная правозащитная организация (АКОПО «Человек и закон против коррупции») обратилась в суд с иском к УО. Суть претензий — в некачественной и несвоевременной уборке снега: отмостки «завалены снежными горами», тротуары и крышки канализационных люков не очищены, движение автотранспорта по дворовому проезду затруднено. В подтверждение сторона истца представила фотографии двора.
Затевая судебную тяжбу, собственник хотел, чтобы УО очищала придомовую территорию от снега в соответствии с указанным им перечнем работ (производила ручную очистку тротуаров и проездов полностью под скребок, устраняла снежные наносы и др.). Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф, обязать пересчитать плату за «вывоз снега» путем ее уменьшения на 593 рубля.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные фотографии убедительно доказывают некачественное оказание услуги.
Как следствие, обязал УО производить очистку придомовой территории от снега в соответствии с видами работ, предусмотренными Минимальным перечнем № 290, и пересчитать плату за услугу «вывоз снега» в сторону уменьшения на 445 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф — по 250 рублей в пользу собственника и правозащитной организации.
При этом суд посчитал, что УО не представила доказательства, из которых бы следовала информация о фактических датах, времени уборки, исполнителе и видах произведенных работ.
К актам, которыми УО пыталась доказать надлежащее оказание услуг, суд отнесся критически, так как они «заполнены по единой форме и не отражают полной информации о проведенных работах, которые были необходимы в то или иное время».
Апелляционный суд отменил это решение и в иске отказал полностью:
— Истец не представил акт, подтверждающий ненадлежащее качество оказания услуги. В претензии к УО собственник просил лишь прекратить нарушение прав по уборке снега, а также направить ему график такой уборки.
— Представленные фотографии «не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по очистке снега, поскольку не отражают время фиксации наличия снежных масс, длительность отсутствия уборки снега, т. е. имеется ли нарушение предусмотренной продолжительности очистки снега, либо неоказание услуги вовсе».
— УО представила акты выполненных работ по уборке снега в спорный период. Они полностью соответствуют установленной форме и не опровергнуты стороной истца.
— Плата за содержание придомовой территории включает не только уборку снега, но и посыпку ее песком, очистку урн, протирку указателей и другие виды работ. На их ненадлежащее выполнение истец не указывал. И с учетом установленных обстоятельств плата за содержание начислялась правомерно.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил отказ в иске без изменений (определение по делу № 88-24455/2024).
В интересах одного из собственников МКД общественная правозащитная организация (АКОПО «Человек и закон против коррупции») обратилась в суд с иском к УО. Суть претензий — в некачественной и несвоевременной уборке снега: отмостки «завалены снежными горами», тротуары и крышки канализационных люков не очищены, движение автотранспорта по дворовому проезду затруднено. В подтверждение сторона истца представила фотографии двора.
Затевая судебную тяжбу, собственник хотел, чтобы УО очищала придомовую территорию от снега в соответствии с указанным им перечнем работ (производила ручную очистку тротуаров и проездов полностью под скребок, устраняла снежные наносы и др.). Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф, обязать пересчитать плату за «вывоз снега» путем ее уменьшения на 593 рубля.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные фотографии убедительно доказывают некачественное оказание услуги.
Как следствие, обязал УО производить очистку придомовой территории от снега в соответствии с видами работ, предусмотренными Минимальным перечнем № 290, и пересчитать плату за услугу «вывоз снега» в сторону уменьшения на 445 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф — по 250 рублей в пользу собственника и правозащитной организации.
При этом суд посчитал, что УО не представила доказательства, из которых бы следовала информация о фактических датах, времени уборки, исполнителе и видах произведенных работ.
К актам, которыми УО пыталась доказать надлежащее оказание услуг, суд отнесся критически, так как они «заполнены по единой форме и не отражают полной информации о проведенных работах, которые были необходимы в то или иное время».
Апелляционный суд отменил это решение и в иске отказал полностью:
— Истец не представил акт, подтверждающий ненадлежащее качество оказания услуги. В претензии к УО собственник просил лишь прекратить нарушение прав по уборке снега, а также направить ему график такой уборки.
— Представленные фотографии «не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по очистке снега, поскольку не отражают время фиксации наличия снежных масс, длительность отсутствия уборки снега, т. е. имеется ли нарушение предусмотренной продолжительности очистки снега, либо неоказание услуги вовсе».
— УО представила акты выполненных работ по уборке снега в спорный период. Они полностью соответствуют установленной форме и не опровергнуты стороной истца.
— Плата за содержание придомовой территории включает не только уборку снега, но и посыпку ее песком, очистку урн, протирку указателей и другие виды работ. На их ненадлежащее выполнение истец не указывал. И с учетом установленных обстоятельств плата за содержание начислялась правомерно.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил отказ в иске без изменений (определение по делу № 88-24455/2024).
08.02.202506:18
✳️ Самые популярные материалы на сайте ЖКХ Ньюс
Посмотрели десятку самых читаемых материалов с сайта в прошлом году, и некоторыми позициями были удивлены.
Так как этот топ сформировался в основном за счет поисковых запросов, и кое-какие статьи здесь даже не анонсировались (или анонсировались очень давно), то решили поделиться этим рейтингом.
1⃣ Как получить реестр собственников для проведения общего собрания
2⃣ Тишина в многоквартирном доме: время тишины и штрафы за нарушения по закону Самарской области
3⃣ Ограничение права собственника на въезд на придомовую территорию
🔘 Годовой отчет управляющей компании перед собственниками
🔘 Голоса на общем собрании собственников: сколько нужно (+памятка)
🔘 Включён ли дом в программу капремонта
🔘 Памятка. Как составлять акт о некачественной услуге без управляющей организации (с шаблонами документов)
🔘 Отсутствие перепада давления на вводе в дом как возможная причина проблем с теплоснабжением МКД
🔘 Кто отвечает за оконные и балконные отливы – собственник помещения или УО
🔘 Балконные ограждения – чья зона ответственности
🔘 Нужно ли решение собрания на установку камер в МКД и сколько требуется голосов по видеонаблюдению
Посмотрели десятку самых читаемых материалов с сайта в прошлом году, и некоторыми позициями были удивлены.
Так как этот топ сформировался в основном за счет поисковых запросов, и кое-какие статьи здесь даже не анонсировались (или анонсировались очень давно), то решили поделиться этим рейтингом.
1⃣ Как получить реестр собственников для проведения общего собрания
2⃣ Тишина в многоквартирном доме: время тишины и штрафы за нарушения по закону Самарской области
3⃣ Ограничение права собственника на въезд на придомовую территорию
🔘 Годовой отчет управляющей компании перед собственниками
🔘 Голоса на общем собрании собственников: сколько нужно (+памятка)
🔘 Включён ли дом в программу капремонта
🔘 Памятка. Как составлять акт о некачественной услуге без управляющей организации (с шаблонами документов)
🔘 Отсутствие перепада давления на вводе в дом как возможная причина проблем с теплоснабжением МКД
🔘 Кто отвечает за оконные и балконные отливы – собственник помещения или УО
🔘 Балконные ограждения – чья зона ответственности
🔘 Нужно ли решение собрания на установку камер в МКД и сколько требуется голосов по видеонаблюдению
से पुनः पोस्ट किया:Диспетчер 24 — эффективное ЖКХ
Д2
06.02.202506:59
😄 - Ты раньше была не такой...
- Нууу, так вышло обновление, следить же надо!
В конце прошлого года команда ДС24 добавила в сервис 17 обновлений, которые помогут эффективнее управлять жилфондом и продавать недвижимость, а жителям — удобнее решать коммунальные задачи.
В дайджесте рассказываем:
📲 Как УК быстро оценить вовлечённость жителей в мобильное приложение?
💵 Какое обновление поможет УК получать регулярный доход?
🏢 Как упростили работу застройщиков?
Переходите по ссылке и читайте на сайте
👉 https://bit.ly/digest_feb2025
- Нууу, так вышло обновление, следить же надо!
В конце прошлого года команда ДС24 добавила в сервис 17 обновлений, которые помогут эффективнее управлять жилфондом и продавать недвижимость, а жителям — удобнее решать коммунальные задачи.
В дайджесте рассказываем:
📲 Как УК быстро оценить вовлечённость жителей в мобильное приложение?
💵 Какое обновление поможет УК получать регулярный доход?
🏢 Как упростили работу застройщиков?
Переходите по ссылке и читайте на сайте
👉 https://bit.ly/digest_feb2025
23.01.202515:41
📍 ЖКХ изнутри. Председатель правления ТСЖ: взгляд на работу
Председатель правления ТСЖ «Молодежный» (п. Ванино Хабаровского края) Сорокин Борис Алексеевич рассказывает о своей работе в сфере ЖКХ, начиная с организации ТСЖ и заканчивая решением актуальных проблем в доме и районе.
Он отмечает, что несмотря на удалённость посёлка и другие ограничения, старается обеспечить комфортное проживание жильцов, внедряя инновации и используя доступные ресурсы.
➡ https://gkhnews.ru/1500679-predsedatel-pravleniya-tszh/
Председатель правления ТСЖ «Молодежный» (п. Ванино Хабаровского края) Сорокин Борис Алексеевич рассказывает о своей работе в сфере ЖКХ, начиная с организации ТСЖ и заканчивая решением актуальных проблем в доме и районе.
Он отмечает, что несмотря на удалённость посёлка и другие ограничения, старается обеспечить комфортное проживание жильцов, внедряя инновации и используя доступные ресурсы.
➡ https://gkhnews.ru/1500679-predsedatel-pravleniya-tszh/
22.01.202513:02
📍 Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в статью 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от них)
Авторы проекта отмечают, что сейчас в некоторых случаях контролируемым лицам выгоднее воспрепятствовать проверкам, в рамках которых могут быть выявлены административные правонарушения, чем допустить проведение таких мероприятий, потому что штраф получается ниже.
С учетом этого предлагается синхронизировать положения Федерального закона № 248-ФЗ и КоАП РФ в части используемой терминологии, а также усилить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица контролирующего органа.
Законопроектом предлагается увеличить штрафные санкции по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ:
Авторы проекта отмечают, что сейчас в некоторых случаях контролируемым лицам выгоднее воспрепятствовать проверкам, в рамках которых могут быть выявлены административные правонарушения, чем допустить проведение таких мероприятий, потому что штраф получается ниже.
Так, например, негативная практика уклонения от проверок особенно широко распространена в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг управляющими организациями. С учетом серьезных последствий, которые влечет нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (штраф для юридических лиц - до трехсот пятидесяти тысяч рублей, а также при определенных условиях - аннулирование лицензии), уклонение от проведения проверки является одним из способов ухода от ответственности. Такая ситуация неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов граждан и может создавать условия для возникновения угрозы их жизни и здоровью (в частности, вследствие систематического нарушения управляющей компанией требований законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома).
С учетом этого предлагается синхронизировать положения Федерального закона № 248-ФЗ и КоАП РФ в части используемой терминологии, а также усилить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица контролирующего органа.
Законопроектом предлагается увеличить штрафные санкции по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ:
दिखाया गया 1 - 24 का 35
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।