Конституция здорового человека
06.05.202506:14
начало 👆
Вторая часть мне понравилась значительно меньше. Она содержит предложения по изменению избирательного законодательства. Большинство предложений очевидные и разумные: например, снять все ограничения избирательных прав, не упомянутые в Конституции РФ (запрет избираться для обладателей иностранного гражданства и вида на жительство, для имеющих судимость по различным статьям УК РФ, для причастных к разного рода запрещённым организациям и т. д.), ввести избирательный залог как альтернативу сбора подписей и так далее.
Однако здесь есть ряд проблем. Первая и главная - это скорее общие рассуждения на тему, а не чёткий план реформ, как в случае с ликвидацией репрессивного законодательства. Тут нет списка норм, которые необходимо поменять (ни в тексте, ни в приложенных законопроектах). Часто текст содержит даже не конкретные предложения, а просто призыв либерализовать ту или иную процедуру (регистрацию политических партий, предвыборную агитацию и т. д.).
В приложении к тексту указано, что юридическим основанием изменений должен стать ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты о выборах и референдумах». Однако текста этого закона на сайте нигде нет - то ли его забыли выложить, то ли он ещё не создан (предполагаю второе, учитывая размытость предлагаемых изменений).
Вторая проблема - рассуждения часто носят умозрительный характер и не всегда достаточно обоснованы. Например, авторы описывают будущий порядок выборов в Госдуму, опираясь на опыт Германии, но нигде не пытаются доказать её преимущество по сравнению с избирательными системами других демократических государство. Также предлагается вернуть графу “против всех” без внятных обоснований и ссылок на опыт других стран.
Наконец, третья проблема - местами мысли изложены недостаточно ясно и последовательно. Например, в разделе “2.6. Избирательные комиссии” авторы предложили дать партиям право назначать членов избирательных комиссий, но забыли указать, сколько именно членов должна назначать каждая партия (скажем, несколько членов пропорционально размеру её фракции в парламенте или просто по одному члену от каждой партии). И только по косвенным признакам можно понять, что, видимо, по умолчанию каждая партия назначает одного члена (это ясно по данному фрагменту: “если число партий окажется меньше квоты, некоторым партиям, отобранным по жребию, может быть предоставлено право назначить в комиссию двух членов”).
В общем, здесь та же проблема с ясностью изложения, что и в первой части. Очевидно текст прошёл корректуру, поскольку ошибок и опечаток в нём нет. Однако на него явно не смотрел литературный редактор, иначе сложно объяснить отдельные провалы в логике и запутанность изложения.
Резюме - предложения центра “Мемориал” по демократизации российского законодательства крайне нужные и своевременные. Особенно хороша и полезна первая часть, посвящённая ликвидации репрессивного законодательства. Вторая часть - про изменения в законодательстве о выборах - чуть хуже, но тоже содержит ряд интересных моментов и даёт пищу для размышлений. Отлично, что кто-то систематизирует и формулирует эти предложения. Было бы хорошо улучшить текст как по содержанию, так и по форме. Но это можно сделать и позже, благо до конца диктатуры у нас, кажется, ещё очень много времени.
Вторая часть мне понравилась значительно меньше. Она содержит предложения по изменению избирательного законодательства. Большинство предложений очевидные и разумные: например, снять все ограничения избирательных прав, не упомянутые в Конституции РФ (запрет избираться для обладателей иностранного гражданства и вида на жительство, для имеющих судимость по различным статьям УК РФ, для причастных к разного рода запрещённым организациям и т. д.), ввести избирательный залог как альтернативу сбора подписей и так далее.
Однако здесь есть ряд проблем. Первая и главная - это скорее общие рассуждения на тему, а не чёткий план реформ, как в случае с ликвидацией репрессивного законодательства. Тут нет списка норм, которые необходимо поменять (ни в тексте, ни в приложенных законопроектах). Часто текст содержит даже не конкретные предложения, а просто призыв либерализовать ту или иную процедуру (регистрацию политических партий, предвыборную агитацию и т. д.).
В приложении к тексту указано, что юридическим основанием изменений должен стать ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты о выборах и референдумах». Однако текста этого закона на сайте нигде нет - то ли его забыли выложить, то ли он ещё не создан (предполагаю второе, учитывая размытость предлагаемых изменений).
Вторая проблема - рассуждения часто носят умозрительный характер и не всегда достаточно обоснованы. Например, авторы описывают будущий порядок выборов в Госдуму, опираясь на опыт Германии, но нигде не пытаются доказать её преимущество по сравнению с избирательными системами других демократических государство. Также предлагается вернуть графу “против всех” без внятных обоснований и ссылок на опыт других стран.
Наконец, третья проблема - местами мысли изложены недостаточно ясно и последовательно. Например, в разделе “2.6. Избирательные комиссии” авторы предложили дать партиям право назначать членов избирательных комиссий, но забыли указать, сколько именно членов должна назначать каждая партия (скажем, несколько членов пропорционально размеру её фракции в парламенте или просто по одному члену от каждой партии). И только по косвенным признакам можно понять, что, видимо, по умолчанию каждая партия назначает одного члена (это ясно по данному фрагменту: “если число партий окажется меньше квоты, некоторым партиям, отобранным по жребию, может быть предоставлено право назначить в комиссию двух членов”).
В общем, здесь та же проблема с ясностью изложения, что и в первой части. Очевидно текст прошёл корректуру, поскольку ошибок и опечаток в нём нет. Однако на него явно не смотрел литературный редактор, иначе сложно объяснить отдельные провалы в логике и запутанность изложения.
Резюме - предложения центра “Мемориал” по демократизации российского законодательства крайне нужные и своевременные. Особенно хороша и полезна первая часть, посвящённая ликвидации репрессивного законодательства. Вторая часть - про изменения в законодательстве о выборах - чуть хуже, но тоже содержит ряд интересных моментов и даёт пищу для размышлений. Отлично, что кто-то систематизирует и формулирует эти предложения. Было бы хорошо улучшить текст как по содержанию, так и по форме. Но это можно сделать и позже, благо до конца диктатуры у нас, кажется, ещё очень много времени.
05.03.202508:08
Лучше поздно, чем никогда: написал подробную рецензию на конституционный проект Григория Юдина, Евгения Рощина и Артемия Магуна, опубликованный прошлым летом. Проект вышел крайне странным, поэтому там есть что обсудить.
Часть 1 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-1-03-04
Часть 2 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-2-03-04
Часть 1 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-1-03-04
Часть 2 https://telegra.ph/Konstituciya-levyh-sil-15-plyusa-i-28-minusov-chast-2-03-04
08.11.202315:51
Оригинал статьи
06.05.202506:14
100 дней после Путина: демократизация
Прочитал план демократизации постпутинской России от центра “Мемориал”. Напомню, что недавно “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Документ находится на сайте https://100days.memorialcenter.org и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также ряд законопроектов.
Я уже написал про “Сценарии транзита” (они мне не очень понравились). А сегодня - несколько слов про раздел “Демократизация”. В нём авторы перечисляют изменения, необходимые для демократизации российского государства.
Раздел состоит из двух неравных частей. Около 80% текста - это план ликвидации репрессивного законодательства (“1. Упразднение законодательной основы государственного террора и цензуры”). К нему прилагаются два законопроекта (первый - о поправках в УК РФ и УПК РФ, второй - о поправках в другие законы).
А оставшиеся 20% посвящены изменениям в избирательном законодательстве (“2. Проведение первых общенациональных выборов”). К этой части прилагаются два законопроекта, напрямую не связанных с текстом (ФКЗ “О выборах членов Конституционного Собрания РФ” и проект указа президента РФ “Об осуществлении свободы собраний”).
Две части организованы по-разному и, видимо, написаны разными авторами. Первая часть крайне полезна и очень пригодится в случае изменений в России. Вторая часть не так полезна, но тоже представляет определённый интерес.
Итак, в первой части авторы сделали подробный обзор всех репрессивных норм в российском законодательстве и изложили конкретные предложения по их корректировке или полной ликвидации. Здесь описаны борьба с “экстремизмом”, инструменты цензуры, законы об “иностранных агентах” и “нежелательных организациях” и другие механизмы подавления прав и свобод граждан. Кажется, это первый настолько полный и систематизированный обзор российского репрессивного законодательства.
К тексту приложены два законопроекта, где все предложения по ликвидации репрессивных законов облечены в необходимую юридическую форму. Так что в случае перемен в России можно будет быстро принять необходимые поправки и буквально за несколько дней сделать общество по-настоящему открытым и свободным (плюс выпустить из тюрем сотни политзаключённых). И в этом плане трудно переоценить ту работу, которую проделали авторы.
Есть отдельные спорные моменты, вроде того, что авторы предложили пока не трогать каучуковые нормы, появившиеся ещё до Путина (вроде статьи 282 УК РФ о “возбуждении ненависти”). Но, вероятно, действительно это вопрос дальнейших дискуссий. А на первом этапе стоит убрать хотя бы тот репрессивный нарост на российском праве, который был создан за последние 25 лет.
Пожалуй, единственный действительно серьёзный недостаток - это тяжеловесный стиль и неудобный для читателя способ изложения. Текст разбит на несколько глав, каждая из которых содержит объёмную таблицу с данными о том, какой законодательный акт предлагается поменять, номер статьи, её сущность, год принятия и примечания. Это всё тяжело читать, особенно неспециалисту.
К сожалению, авторы подобных текстов редко думают об их удобочитаемости. Но надо иметь в виду, что ознакомиться с текстом должны не только юристы, но и другие люди, связанные с политикой. В какой-то момент для принятия законопроекта может понадобиться поддержка самых разных политических субъектов: депутатов, министров, губернаторов, бизнесменов, журналистов. Большинство из них не имеют юридического образования, но тоже должны разобраться в сути предлагаемых изменений. Поэтому подобные тексты, на мой взгляд, должны быть понятны не только юристам, но и нормальным людям.
продолжение 👇
Прочитал план демократизации постпутинской России от центра “Мемориал”. Напомню, что недавно “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Документ находится на сайте https://100days.memorialcenter.org и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также ряд законопроектов.
Я уже написал про “Сценарии транзита” (они мне не очень понравились). А сегодня - несколько слов про раздел “Демократизация”. В нём авторы перечисляют изменения, необходимые для демократизации российского государства.
Раздел состоит из двух неравных частей. Около 80% текста - это план ликвидации репрессивного законодательства (“1. Упразднение законодательной основы государственного террора и цензуры”). К нему прилагаются два законопроекта (первый - о поправках в УК РФ и УПК РФ, второй - о поправках в другие законы).
А оставшиеся 20% посвящены изменениям в избирательном законодательстве (“2. Проведение первых общенациональных выборов”). К этой части прилагаются два законопроекта, напрямую не связанных с текстом (ФКЗ “О выборах членов Конституционного Собрания РФ” и проект указа президента РФ “Об осуществлении свободы собраний”).
Две части организованы по-разному и, видимо, написаны разными авторами. Первая часть крайне полезна и очень пригодится в случае изменений в России. Вторая часть не так полезна, но тоже представляет определённый интерес.
Итак, в первой части авторы сделали подробный обзор всех репрессивных норм в российском законодательстве и изложили конкретные предложения по их корректировке или полной ликвидации. Здесь описаны борьба с “экстремизмом”, инструменты цензуры, законы об “иностранных агентах” и “нежелательных организациях” и другие механизмы подавления прав и свобод граждан. Кажется, это первый настолько полный и систематизированный обзор российского репрессивного законодательства.
К тексту приложены два законопроекта, где все предложения по ликвидации репрессивных законов облечены в необходимую юридическую форму. Так что в случае перемен в России можно будет быстро принять необходимые поправки и буквально за несколько дней сделать общество по-настоящему открытым и свободным (плюс выпустить из тюрем сотни политзаключённых). И в этом плане трудно переоценить ту работу, которую проделали авторы.
Есть отдельные спорные моменты, вроде того, что авторы предложили пока не трогать каучуковые нормы, появившиеся ещё до Путина (вроде статьи 282 УК РФ о “возбуждении ненависти”). Но, вероятно, действительно это вопрос дальнейших дискуссий. А на первом этапе стоит убрать хотя бы тот репрессивный нарост на российском праве, который был создан за последние 25 лет.
Пожалуй, единственный действительно серьёзный недостаток - это тяжеловесный стиль и неудобный для читателя способ изложения. Текст разбит на несколько глав, каждая из которых содержит объёмную таблицу с данными о том, какой законодательный акт предлагается поменять, номер статьи, её сущность, год принятия и примечания. Это всё тяжело читать, особенно неспециалисту.
К сожалению, авторы подобных текстов редко думают об их удобочитаемости. Но надо иметь в виду, что ознакомиться с текстом должны не только юристы, но и другие люди, связанные с политикой. В какой-то момент для принятия законопроекта может понадобиться поддержка самых разных политических субъектов: депутатов, министров, губернаторов, бизнесменов, журналистов. Большинство из них не имеют юридического образования, но тоже должны разобраться в сути предлагаемых изменений. Поэтому подобные тексты, на мой взгляд, должны быть понятны не только юристам, но и нормальным людям.
продолжение 👇
16.04.202407:44
09.04.202506:30
начало 👆
В общем, нужно быть очень упорным человеком, чтобы дочитать текст до конца. Я люблю теоретические упражнения и гипотетические сценарии, но здесь было уж слишком много умозрительных рассуждений и ненужных подробностей. А если даже такой зануда, как я, с трудом продирается через текст, то потенциальный преемник тем более его не дочитает.
И немного про моё видение сценариев транзита. На мой взгляд, в условиях смены власти и переходного периода конституционные нормы в России будут играть очень ограниченную роль. Главная и по сути единственная задача, которую выполнит действующая Конституции РФ, - подсказать всем основное направление движения после ухода Путина. Поскольку никаких других сценариев у осиротевшей политической элиты не будет, она, скорее всего, решит следовать главным положениям Основного закона. Например, исполняющим обязанности президента станет председатель правительства (ч. 3 ст. 92), а выборы нового президента пройдут в течение трёх месяцев (ч. 2 ст. 92). Однако в остальном ход событий будет диктовать скорее политическая целесообразность, нежели Конституция РФ. Прямого её нарушения, скорее всего, не будет, однако вряд ли кто-то будет заниматься столь глубоким разбором конституционных норм, как предлагают авторы “Сценариев транзита”.
Дело в том, что конституция в демократии и диктатуре выполняет разную роль. В демократии конституция действительно важна, потому что она определяет правила игры и на неё опираются руководители страны, депутаты, судьи и т. д. И там конституция - это примерно как Библия для верующих людей: к ней обращаются в кризисные моменты, чтобы понять, как жить дальше.
В условиях же диктатуры конституция служит красивым фасадом: в ней парламент - не парламент, суд - не суд, права человека - не права человека и т. д. В итоге при смене власти эти институты (по крайней мере, первое время) будут играть ту же декоративную роль и не смогут быстро наполниться реальным содержанием. Повторюсь - амбициозных людей с собственными ресурсами и народной поддержкой в них уже давно не осталось. И, как я писал выше, субъектами политических конфликтов в этот период будут не формально-конституционные институты, а те, кто при Путине получил какие-то реальные ресурсы: армия, спецслужбы, бюрократия и крупный бизнес. И, разумеется, на Конституцию РФ они будут смотреть в последнюю очередь. Напомню, что соратники Сталина, боровшиеся за власть после его смерти, не очень согласовывали свои действия с Конституцией СССР. И соратники Путина вряд ли будут вести себя по-другому.
В общем, мне, конечно, ближе конституционное право, но здесь больше толку было бы не от конституционного, а от политологического анализа (на основе исторических примеров). Гораздо полезнее было бы понять, как в разных странах происходил транзит власти после смерти или отставки диктатора, какими мотивами руководствовались новые власти, какие решение в связи с этим принимались, какие группы интересов при этом возникали, как менялся характер политического режима и т. д. Всё это можно разобрать на примерах Португалии, Испании, Чили, Южной Кореи и других стран, которые сталкивались с уходом диктатора и которые удобно сравнить с Россией. Именно так мы могли бы разглядеть контуры будущих изменений. А пытаться предсказать будущее на основе Конституции РФ - это значит немного преувеличивать её значение в нашей стране.
В общем, нужно быть очень упорным человеком, чтобы дочитать текст до конца. Я люблю теоретические упражнения и гипотетические сценарии, но здесь было уж слишком много умозрительных рассуждений и ненужных подробностей. А если даже такой зануда, как я, с трудом продирается через текст, то потенциальный преемник тем более его не дочитает.
И немного про моё видение сценариев транзита. На мой взгляд, в условиях смены власти и переходного периода конституционные нормы в России будут играть очень ограниченную роль. Главная и по сути единственная задача, которую выполнит действующая Конституции РФ, - подсказать всем основное направление движения после ухода Путина. Поскольку никаких других сценариев у осиротевшей политической элиты не будет, она, скорее всего, решит следовать главным положениям Основного закона. Например, исполняющим обязанности президента станет председатель правительства (ч. 3 ст. 92), а выборы нового президента пройдут в течение трёх месяцев (ч. 2 ст. 92). Однако в остальном ход событий будет диктовать скорее политическая целесообразность, нежели Конституция РФ. Прямого её нарушения, скорее всего, не будет, однако вряд ли кто-то будет заниматься столь глубоким разбором конституционных норм, как предлагают авторы “Сценариев транзита”.
Дело в том, что конституция в демократии и диктатуре выполняет разную роль. В демократии конституция действительно важна, потому что она определяет правила игры и на неё опираются руководители страны, депутаты, судьи и т. д. И там конституция - это примерно как Библия для верующих людей: к ней обращаются в кризисные моменты, чтобы понять, как жить дальше.
В условиях же диктатуры конституция служит красивым фасадом: в ней парламент - не парламент, суд - не суд, права человека - не права человека и т. д. В итоге при смене власти эти институты (по крайней мере, первое время) будут играть ту же декоративную роль и не смогут быстро наполниться реальным содержанием. Повторюсь - амбициозных людей с собственными ресурсами и народной поддержкой в них уже давно не осталось. И, как я писал выше, субъектами политических конфликтов в этот период будут не формально-конституционные институты, а те, кто при Путине получил какие-то реальные ресурсы: армия, спецслужбы, бюрократия и крупный бизнес. И, разумеется, на Конституцию РФ они будут смотреть в последнюю очередь. Напомню, что соратники Сталина, боровшиеся за власть после его смерти, не очень согласовывали свои действия с Конституцией СССР. И соратники Путина вряд ли будут вести себя по-другому.
В общем, мне, конечно, ближе конституционное право, но здесь больше толку было бы не от конституционного, а от политологического анализа (на основе исторических примеров). Гораздо полезнее было бы понять, как в разных странах происходил транзит власти после смерти или отставки диктатора, какими мотивами руководствовались новые власти, какие решение в связи с этим принимались, какие группы интересов при этом возникали, как менялся характер политического режима и т. д. Всё это можно разобрать на примерах Португалии, Испании, Чили, Южной Кореи и других стран, которые сталкивались с уходом диктатора и которые удобно сравнить с Россией. Именно так мы могли бы разглядеть контуры будущих изменений. А пытаться предсказать будущее на основе Конституции РФ - это значит немного преувеличивать её значение в нашей стране.
16.04.202407:44
Вышла в свет моя книга “Как устроено право”. Рассказываю в ней простым языком то, что нужно знать о законах и государстве. Она частично основана на моей предыдущей книге “Правоведение для всех”, но большая часть информации совершенно новая (а старая кардинально переработана). В том числе целая глава посвящена конституционному праву и разбору российской Конституции.
Книгу выпустило издательство “Эксмо”, купить её сейчас можно в Читай-городе, Московском доме книги, Библио-глобусе, Лабиринте, на Озоне и в Литресе.
Книгу выпустило издательство “Эксмо”, купить её сейчас можно в Читай-городе, Московском доме книги, Библио-глобусе, Лабиринте, на Озоне и в Литресе.
09.04.202506:29
100 дней после Путина: сценарии транзита
Центр защиты прав человека “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Он находится на сайте https://100days.memorialcenter.org/ и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также несколько законопроектов.
Документ очень объёмный, но там есть ряд интересных моментов, которые хотелось бы прокомментировать. Сегодня напишу пару слов про раздел “Сценарии транзита”. В нём авторы пытаются смоделировать действия конституционных норм в переходный период и показать, что может делать временный глава государства и другие политические институты в этот период.
Данный раздел, на мой взгляд, не самый удачный. Первая и главная проблема - авторы, кажется, сами не определились, что именно они пишут: инструкцию для потенциального преемника Путина или свои прогнозы по поводу его действий. А без чёткой цели сложно написать внятный текст.
Вторая проблема - авторы уделяют много внимания не самым вероятным сценариям, вроде возможных будущих конфликтов между президентом и Госдумой, либо между президентом и высшими судами, либо между Госдумой и Советом Федерации. Неясно, почему такой конфликт может возникнуть на переходном этапе. В законодательные и судебные органы давно набирают только послушных людей, не имеющих собственной амбиций, ресурсов и легитимности. Поэтому депутаты, сенаторы и судьи, скорее всего, будут покорно служить любому преемнику и поддерживать все его начинания (будь то консервация режима или проведение демократических реформ). По крайней мере, я не помню исторических примеров обратного. Политические конфликты в переходный период, конечно, возможны, но они обычно происходят не между формально-конституционными институтами (которые при диктатуре играли символическую роль), а между силами, обладающими реальной властью: армией, спецслужбами, влиятельными группами внутри бюрократии и бизнеса.
Наконец, третья проблема - авторы зачем-то ввели очень сложную систему критериев оценки каждого решения. Оцениваются они по ряду параметров: “законность”, “необходимость согласования решения”, “ущерб для репутации” и т. д. Причём система оценок для каждого критерия своя (где-то - от 0 до 3, где-то - от 0 до -3, где-то - от -1 до 0 и т. д.). Всё это сильно утомляет при чтении. Когда после описания политического действия видишь список в духе “Согласование решения: 0. Свобода действий: 0. Репутация: -1.” - каждый раз нужно вспоминать, что означают все эти критерии и что они говорят об этом решении. Если от всех этих критериев избавиться, документ бы только выиграл.
продолжение 👇
Центр защиты прав человека “Мемориал” опубликовал аналитический документ “100 дней после Путина. Пакет решений для переходного правительства”. Он находится на сайте https://100days.memorialcenter.org/ и содержит несколько разделов: “Сценарии транзита”, “Демократизация”, “Переходное правосудие” и “Мирное урегулирование”, а также несколько законопроектов.
Документ очень объёмный, но там есть ряд интересных моментов, которые хотелось бы прокомментировать. Сегодня напишу пару слов про раздел “Сценарии транзита”. В нём авторы пытаются смоделировать действия конституционных норм в переходный период и показать, что может делать временный глава государства и другие политические институты в этот период.
Данный раздел, на мой взгляд, не самый удачный. Первая и главная проблема - авторы, кажется, сами не определились, что именно они пишут: инструкцию для потенциального преемника Путина или свои прогнозы по поводу его действий. А без чёткой цели сложно написать внятный текст.
Вторая проблема - авторы уделяют много внимания не самым вероятным сценариям, вроде возможных будущих конфликтов между президентом и Госдумой, либо между президентом и высшими судами, либо между Госдумой и Советом Федерации. Неясно, почему такой конфликт может возникнуть на переходном этапе. В законодательные и судебные органы давно набирают только послушных людей, не имеющих собственной амбиций, ресурсов и легитимности. Поэтому депутаты, сенаторы и судьи, скорее всего, будут покорно служить любому преемнику и поддерживать все его начинания (будь то консервация режима или проведение демократических реформ). По крайней мере, я не помню исторических примеров обратного. Политические конфликты в переходный период, конечно, возможны, но они обычно происходят не между формально-конституционными институтами (которые при диктатуре играли символическую роль), а между силами, обладающими реальной властью: армией, спецслужбами, влиятельными группами внутри бюрократии и бизнеса.
Наконец, третья проблема - авторы зачем-то ввели очень сложную систему критериев оценки каждого решения. Оцениваются они по ряду параметров: “законность”, “необходимость согласования решения”, “ущерб для репутации” и т. д. Причём система оценок для каждого критерия своя (где-то - от 0 до 3, где-то - от 0 до -3, где-то - от -1 до 0 и т. д.). Всё это сильно утомляет при чтении. Когда после описания политического действия видишь список в духе “Согласование решения: 0. Свобода действий: 0. Репутация: -1.” - каждый раз нужно вспоминать, что означают все эти критерии и что они говорят об этом решении. Если от всех этих критериев избавиться, документ бы только выиграл.
продолжение 👇
05.03.202416:55
Давно ничего не писал: из-за магистратуры очень мало свободного времени. Но в ходе учёбы накопились разные интересные материалы, так что буду, видимо, публиковать здесь много чего в следующем учебном году. А пока держите видеозапись моей недавней лекции в Вене по мотивам доклада “Как создать хорошую Конституцию” (я написал его в 2021 г.).
https://www.youtube.com/watch?v=d6fN5GKETxI
https://www.youtube.com/watch?v=d6fN5GKETxI
Shown 1 - 9 of 9
Log in to unlock more functionality.