Беседин
10.04.202510:10
Вот стараешься, думаешь, пишешь, а кто-то просто берёт и публикует вот такое. Я делюсь не этим текстом, я делюсь своим возмущением. Говорили, что копирайтеров заменят на ИИ. Скорей бы. ИИ бы такого точно не написал. Если хотите получать качественный контент, слушайте подкаст «Неискусственный интеллект». Как раз вышел очередной выпуск: Артем Яшин рассказывает о сознании агентности.
29.03.202511:23
Список тестов из статьи https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136466132400010X
29.03.202510:56
Спасибо всем, кто вчера пришел на мой доклад, и особое спасибо Михаилу Лебедеву за репортаж. Это было трудное выступление. Вообще-то доклад был посвящён методологии исследования сознания животных, но всё довольно быстро скатилось к вопросам «Сознание материально?» и «Дайте определение сознания». Все друг с другом не согласны относительно того, что такое сознание: это ясно и по вчерашней дискуссии, и по картине, наблюдающейся в исследовательской области в целом. Это просто факт. Что мы можем предпринять, исходя из этого факта? Давайте рассмотрим, к чему приведет метод упорства. И у меня, и у моего соседа есть предпочтительная научная теория сознания: то есть не метафизика сознания (дуализм, физикализм, панпсихизм и так далее), а именно эмпирическая теория, которая, по идее, должна отвечать на вопрос, у каких существ есть сознание, а у каких нет. Конечно, я считаю, что моя теория ближе к истине, чем соседская. Как я могу доказать это своему соседу? Вообще-то, я считаю, что для моей теории уже существуют достаточные подтверждения (я-то их принимаю). Мой сосед тоже знает все те же самые факты, но не принимает мою теорию. И, скорее всего, какие бы новые данные я ни приводил, они вряд ли убедят кого-то, кроме меня.
Из этой ситуации нужно как-то выходить. И вот для того, чтобы отсюда выйти, нужно договориться о методологии, понять, в каком направлении вообще двигаться. Эта методология должна давать такие результаты, которые признавались бы значимыми и мной, и моим соседом. Да, выработать такую методологию — это уже значит преодолеть несогласие, но, кажется, договориться о методе легче, чем о теории. Хотя…
В общем, в докладе я представил две такие методологии. Первая: теоретически-лёгкий подход Джонатана Бёрча. Я о нём уже писал раньше. В основе этого подхода лежит довольно простая идея: у человека есть такие когнитивные способности, которые связаны с сознанием. Речь идёт не о языке и сложном поведении. Это очень простые способности. Например, есть разница между отложенным обусловливанием (delay conditioning) и следовым обусловливанием (trace conditioning). Не знаю, какие приняты русские переводы для этих терминов. Мне вчера подсказали, что есть выражение «отложенный рефлекс». Может быть, может быть… Но я его использовать, конечно, не буду. Возьмём для примера исследование, на которое опирается Бёрч. Испытуемый слышит звук и далее следует поток воздуха в глаз. Ясно, что у человека довольно быстро развивается условный рефлекс: слыша звук, он моргает. Отложенное обусловдивание предполагает, что поток воздуха пересекается по времени со звуковым сигналом, а следовое обусловливание, что между звуком и потоком воздуха есть промежуток в несколько секунд. Никаких проблем с развитием рефлекса в обоих случаях не возникает, если звуковой сигнал осознается испытуемым. Однако если первый стимул не осознается, то отложенное обусловливание вырабатывается, а следовое нет. Из этого можно сделать вывод о том, что для следового обусловливания необходимо осознание первого стимула. На этом основании можно сделать такое предположение: если какое-то существо способно к следовому обусловливанию, оно, вероятно, обладает сознанием.
Не нужно делать ставку на один-единственный тест. Для того, чтобы с большей уверенностью утверждать, что у какого-то животного есть сознание, необходимо выявить у него другие когнитивные способности, которые у человека связаны с сознанием. Бёрч к ним относит ещё быстрое обратное обучение (предположим, что испытуемый усвоил последовательность стимулов А-Б-В, если стимулы достигали уровня сознательного восприятия, для него будет предсказуемой и последовательность В-Б-А) и кроссмодальное обучение (стимул в одной сенсорной модальности ассоциируется со стимулом в другой сенсорной модальности). Это, разумеется, не исчерпывающий список.
Из этой ситуации нужно как-то выходить. И вот для того, чтобы отсюда выйти, нужно договориться о методологии, понять, в каком направлении вообще двигаться. Эта методология должна давать такие результаты, которые признавались бы значимыми и мной, и моим соседом. Да, выработать такую методологию — это уже значит преодолеть несогласие, но, кажется, договориться о методе легче, чем о теории. Хотя…
В общем, в докладе я представил две такие методологии. Первая: теоретически-лёгкий подход Джонатана Бёрча. Я о нём уже писал раньше. В основе этого подхода лежит довольно простая идея: у человека есть такие когнитивные способности, которые связаны с сознанием. Речь идёт не о языке и сложном поведении. Это очень простые способности. Например, есть разница между отложенным обусловливанием (delay conditioning) и следовым обусловливанием (trace conditioning). Не знаю, какие приняты русские переводы для этих терминов. Мне вчера подсказали, что есть выражение «отложенный рефлекс». Может быть, может быть… Но я его использовать, конечно, не буду. Возьмём для примера исследование, на которое опирается Бёрч. Испытуемый слышит звук и далее следует поток воздуха в глаз. Ясно, что у человека довольно быстро развивается условный рефлекс: слыша звук, он моргает. Отложенное обусловдивание предполагает, что поток воздуха пересекается по времени со звуковым сигналом, а следовое обусловливание, что между звуком и потоком воздуха есть промежуток в несколько секунд. Никаких проблем с развитием рефлекса в обоих случаях не возникает, если звуковой сигнал осознается испытуемым. Однако если первый стимул не осознается, то отложенное обусловливание вырабатывается, а следовое нет. Из этого можно сделать вывод о том, что для следового обусловливания необходимо осознание первого стимула. На этом основании можно сделать такое предположение: если какое-то существо способно к следовому обусловливанию, оно, вероятно, обладает сознанием.
Не нужно делать ставку на один-единственный тест. Для того, чтобы с большей уверенностью утверждать, что у какого-то животного есть сознание, необходимо выявить у него другие когнитивные способности, которые у человека связаны с сознанием. Бёрч к ним относит ещё быстрое обратное обучение (предположим, что испытуемый усвоил последовательность стимулов А-Б-В, если стимулы достигали уровня сознательного восприятия, для него будет предсказуемой и последовательность В-Б-А) и кроссмодальное обучение (стимул в одной сенсорной модальности ассоциируется со стимулом в другой сенсорной модальности). Это, разумеется, не исчерпывающий список.
02.02.202514:04
Философское кафе сегодня опубликовало стихотворение «Бертран Рассел», принадлежащее перу молодого поэта Родиона Шафикова. Всем рекомендую посетить его страницу на стихи.ру. Впечатление от «Бертрана Рассела» можно усилить «Витгенштейном».
25.12.202407:47
Собака Умка: лежит в студии, слушает эфир, дается погладить.
17.10.202409:32
Давайте согласимся с тем, что пытать людей кубом агонии — это плохо. Теперь спросим себя: испытывает ли человек, поместивший руку в куб агонии, «настоящую» феноменальную боль или иллюзию боли. Два варианта ответа устраивают иллюзиониста. (1) Он испытывает иллюзорную боль. В таком случае иллюзии боли достаточно для негативной моральной оценки пытки кубом. (2) Мы не знаем, испытывает ли он «настоящую» боль или иллюзорную. В таком случае мы тоже должны принять, что иллюзорной боли достаточно. Дело в том, что, если мы не можем их различить, то мы всегда рискуем причинить «настоящую» боль. (3) Он испытывает «настоящую» феноменальную боль, и только такой тип боли объясняет, почему пытать людей кубом плохо. Этот вариант должен выбрать моральный квалиа-реалист, и он неприемлем для иллюзиониста.
Обратите внимание, что для ответа иллюзионисту не нужно доказывать, что феноменальная боль всегда иллюзорна, достаточно принять скептический вариант (2). То есть иллюзионист должен показать, что (i) вы можете испытывать иллюзию боли без того, чтобы испытывать «настоящую» феноменальную боль, и что (ii) в некоторых случаях иллюзорная боль неотличима от «настоящей». Пункт (i) довольно легко обосновывается. Предположим, что куб агонии воздействует на мозг Пола так, что вызывает у него убеждение, что он испытывает страшную боль без феноменальной боли. Квалиа-реалист не может отрицать такую возможность. Реалист должен настаивать на том, что не выполняется пункт (ii). Здесь аргумент опять раздваивается: либо реалист говорит, (а) что иллюзорной боли вообще нет и иллюзия неотличима от феноменального состояния; либо он утверждает, что (б) мы всегда можем отличить «настоящую» боль от иллюзорной.
Здесь иллюзионист находится в выигрышной позиции. Относительно (а) и (б) у него идёт спор с реалистом, он пытается показать, что (а) и (б) не обоснованы. А этого достаточно для того, чтобы считать необоснованным пункт (3) и настаивать на принятии (2). На этом можно было бы закончить, но я знаю, что вы меня не отпустите, если я не приведу хоть каких-то аргументов против (а) и (б). Начнём с пункта (а), в котором утверждается, что в случае с квалиа иллюзия не отличается от реальности». Это признаётся просто очевидным. Я сам, когда верил в существование феноменального сознания, про себя думал: «Как же иллюзионисты такой простой вещи не понимают! Вот бестолковые». Но потому я понял, что в случае с квалиа иллюзия не отличается от реальности. Да-да, именно так. Поэтому вы не можете знать, испытываете ли вы «настоящее» феноменальное состояние или только его иллюзию. Так что из неотличимости квалиа боли и иллюзии боли не следует несуществование иллюзии боли, а следует (2). (Мне кажется, аргумент Тараса открыл настоящую дорогу в ад для реалистов, а над воротами висит плакат: «Всё, что вы скажете, будет обращено против вас». Все аргументы реалистов на самом деле работают против них.)
Обратимся к (б). Проблема здесь в том, что реалисту нужно защитить НЕВЕРОЯТНО СИЛЬНЫЙ тезис: мы НИКОГДА не ошибаемся в своём знании феноменальных состояний. Это знание имеет какую-то необходимую природу. В литературе при описании этого предполагаемого свойства знания о сознании используются термины «откровение» (revelation), «светимость» (luminosity). Сами слова указывают на то, что это какое-то сверхъестественное знание. В общем, на реалистах лежит очень тяжёлое бремя, которое они несут пока не очень успешно, ведь иллюзионизм в принципе основан на критике надёжности интроспекции. Мне же пока кажется более правдоподобным то, что человеку свойственно ошибаться и иногда принимать иллюзию за реальность. Поэтому (2).
Обратите внимание, что для ответа иллюзионисту не нужно доказывать, что феноменальная боль всегда иллюзорна, достаточно принять скептический вариант (2). То есть иллюзионист должен показать, что (i) вы можете испытывать иллюзию боли без того, чтобы испытывать «настоящую» феноменальную боль, и что (ii) в некоторых случаях иллюзорная боль неотличима от «настоящей». Пункт (i) довольно легко обосновывается. Предположим, что куб агонии воздействует на мозг Пола так, что вызывает у него убеждение, что он испытывает страшную боль без феноменальной боли. Квалиа-реалист не может отрицать такую возможность. Реалист должен настаивать на том, что не выполняется пункт (ii). Здесь аргумент опять раздваивается: либо реалист говорит, (а) что иллюзорной боли вообще нет и иллюзия неотличима от феноменального состояния; либо он утверждает, что (б) мы всегда можем отличить «настоящую» боль от иллюзорной.
Здесь иллюзионист находится в выигрышной позиции. Относительно (а) и (б) у него идёт спор с реалистом, он пытается показать, что (а) и (б) не обоснованы. А этого достаточно для того, чтобы считать необоснованным пункт (3) и настаивать на принятии (2). На этом можно было бы закончить, но я знаю, что вы меня не отпустите, если я не приведу хоть каких-то аргументов против (а) и (б). Начнём с пункта (а), в котором утверждается, что в случае с квалиа иллюзия не отличается от реальности». Это признаётся просто очевидным. Я сам, когда верил в существование феноменального сознания, про себя думал: «Как же иллюзионисты такой простой вещи не понимают! Вот бестолковые». Но потому я понял, что в случае с квалиа иллюзия не отличается от реальности. Да-да, именно так. Поэтому вы не можете знать, испытываете ли вы «настоящее» феноменальное состояние или только его иллюзию. Так что из неотличимости квалиа боли и иллюзии боли не следует несуществование иллюзии боли, а следует (2). (Мне кажется, аргумент Тараса открыл настоящую дорогу в ад для реалистов, а над воротами висит плакат: «Всё, что вы скажете, будет обращено против вас». Все аргументы реалистов на самом деле работают против них.)
Обратимся к (б). Проблема здесь в том, что реалисту нужно защитить НЕВЕРОЯТНО СИЛЬНЫЙ тезис: мы НИКОГДА не ошибаемся в своём знании феноменальных состояний. Это знание имеет какую-то необходимую природу. В литературе при описании этого предполагаемого свойства знания о сознании используются термины «откровение» (revelation), «светимость» (luminosity). Сами слова указывают на то, что это какое-то сверхъестественное знание. В общем, на реалистах лежит очень тяжёлое бремя, которое они несут пока не очень успешно, ведь иллюзионизм в принципе основан на критике надёжности интроспекции. Мне же пока кажется более правдоподобным то, что человеку свойственно ошибаться и иногда принимать иллюзию за реальность. Поэтому (2).
05.04.202518:19
Приведу цитату из Дени Дидро, которая прекрасно иллюстрирует то, что я имею в виду под эмпирическим исследованием сознания:
Мы выделили два вида философии: философию экспериментальную и рациональную. У одной глаза завязаны, она всегда идет ощупью, берется за все, что попадает ей под руку, и в конце концов натыкается на драгоценные вещи. Другая собирает этот драгоценный материал и старается разжечь из него факел; но до настоящего времени этот мнимый факел служил ей хуже, чем ее сопернице поиски на ощупь; это и не удивительно. Опыт бесконечно умножает свои поиски и действует непрерывно; он неизменно ищет явления, в то время как разум ищет аналогии. Экспериментальная философия не знает ни того, что ей попадется, ни того, что получится из ее работы; но она работает без устали. Наоборот, рациональная философия взвешивает возможности, выносит суждения и умолкает; она самоуверенно заявляет: «свет нельзя разложить»; экспериментальная философия прислушивается к ней и молчит целые века, затем она вдруг показывает призму и говорит: «свет разложим».
29.03.202511:22
Естественновидовая стратегия, которую развивает Тим Бейн, предполагает следующий порядок действий:
• Составить список свойств, предположительно связанных с сознанием.
• Выявить кластеры свойств, сопровождающих друг друга.
• Выяснить причины такой группировки свойств.
Нечто, объясняющее группировку свойств, и будет естественным видом – сознанием. В отличие от теоретически-лёгкого подхода, данная стратегия предполагает постепенное движение от наиболее изученного случая человека к менее изученным случаям.
Список свойств, связанных с сознанием, составляется через тесты на наличие сознания. Речь идёт о тех тестах, которые уже сейчас применяются к людям. Например, тест на следование командам. Этот тест применяется к людям, находящимся в состоянии безответного бодрствования, которые не могут явным образом реагировать на стимулы. Эдриен Оуэн, придумавший этот тест, использовал такие команды: «Представьте, что вы играете в теннис; представьте, что вы ходите по своему дому». Когда человек воображает эти ситуации, активируются разные зоны мозга, и можно отследить, в состоянии ли он следовать указаниям. Предполагается, что, если человек в состоянии следовать командам подобным образом, то у него есть сознание. Другой пример — это индекс пертурбационной сложности (perturbation complexity index, PCI). Мозг испытуемого электромагнитно стимулируется и далее измеряется уровень сложности реакции в мозге (пертурбаций), вызванной такой стимуляции. Высокий уровень должен говорить о наличии сознания.
Каждый из этих тестов указывает на какое-то свойство, связанное с сознанием, при эьтом ни один не может считаться решающим. Но нам и не нужен решающий тест! Эти тесты каким-то образом друг с другом связаны. Предположительно, они как-то поддерживают друг друга. Например, если человек следует командам, то, наверное, у него будет высокий РСА, но не наоборот.
Обсуждаемые в литературе тесты обычно касаются людей, однако особой группы людей — тех, кто находится в состоянии минимального сознания. (Действительно, в случае со здоровыми взрослыми людьми у нас обычно не возникает необходимости в специальных методах для ответа на вопрос, есть ли у них сознание.) Бейн и соавторы предлагаю отличать эту популяцию (Р2) от популяции здоровых взрослых людей (Р1). Для данной популяции эти тесты достаточно эффективны. Давайте выделим ещё другие популяции. К ним могут относиться другие люди, например младенцы (Р3). Это могут быть другие животные: приматы (Р4), млекопитающие (Рn), насекомые (Pm). Все эти популяции нужно расположить по степени их близости к случаю здорового взрослого человека.
Далее наша задача применять имеющиеся у нас тесты к другим популяциям. Сами по себе результаты тестов мало что значат. Главным критерием успешности применения тестов для нас будет сохранение той же структуры результатов, что и в случае с человеком. Возможно, мы выявим какую-то другую структуру отношений между результатами тестов на других популяциях. Это требует дополнительного анализа. Возможно, мы откроем на других популяциях какие-то новые тесты, скоррелированными со старыми. Далее мы сможем применить данные тесты снова применить к случаю здорового взрослого человека и тем самым лучше понять, что именно показывают эти новые тесты. Продвигаясь таким образом, мы получим некий спектр: от существ, к которым применимы те же тесты, что и к человеку, и которые демонстрируют ту же структуру отношений между результатами тестов, до существ, к которым должны применяться какие-то другие тесты, составляющие совсем другую структуру. Соответственно, на одной стороне будут существа, скорее всего обладающие сознанием, на другой те, кто обладает сознанием с меньшей вероятностью.
• Составить список свойств, предположительно связанных с сознанием.
• Выявить кластеры свойств, сопровождающих друг друга.
• Выяснить причины такой группировки свойств.
Нечто, объясняющее группировку свойств, и будет естественным видом – сознанием. В отличие от теоретически-лёгкого подхода, данная стратегия предполагает постепенное движение от наиболее изученного случая человека к менее изученным случаям.
Список свойств, связанных с сознанием, составляется через тесты на наличие сознания. Речь идёт о тех тестах, которые уже сейчас применяются к людям. Например, тест на следование командам. Этот тест применяется к людям, находящимся в состоянии безответного бодрствования, которые не могут явным образом реагировать на стимулы. Эдриен Оуэн, придумавший этот тест, использовал такие команды: «Представьте, что вы играете в теннис; представьте, что вы ходите по своему дому». Когда человек воображает эти ситуации, активируются разные зоны мозга, и можно отследить, в состоянии ли он следовать указаниям. Предполагается, что, если человек в состоянии следовать командам подобным образом, то у него есть сознание. Другой пример — это индекс пертурбационной сложности (perturbation complexity index, PCI). Мозг испытуемого электромагнитно стимулируется и далее измеряется уровень сложности реакции в мозге (пертурбаций), вызванной такой стимуляции. Высокий уровень должен говорить о наличии сознания.
Каждый из этих тестов указывает на какое-то свойство, связанное с сознанием, при эьтом ни один не может считаться решающим. Но нам и не нужен решающий тест! Эти тесты каким-то образом друг с другом связаны. Предположительно, они как-то поддерживают друг друга. Например, если человек следует командам, то, наверное, у него будет высокий РСА, но не наоборот.
Обсуждаемые в литературе тесты обычно касаются людей, однако особой группы людей — тех, кто находится в состоянии минимального сознания. (Действительно, в случае со здоровыми взрослыми людьми у нас обычно не возникает необходимости в специальных методах для ответа на вопрос, есть ли у них сознание.) Бейн и соавторы предлагаю отличать эту популяцию (Р2) от популяции здоровых взрослых людей (Р1). Для данной популяции эти тесты достаточно эффективны. Давайте выделим ещё другие популяции. К ним могут относиться другие люди, например младенцы (Р3). Это могут быть другие животные: приматы (Р4), млекопитающие (Рn), насекомые (Pm). Все эти популяции нужно расположить по степени их близости к случаю здорового взрослого человека.
Далее наша задача применять имеющиеся у нас тесты к другим популяциям. Сами по себе результаты тестов мало что значат. Главным критерием успешности применения тестов для нас будет сохранение той же структуры результатов, что и в случае с человеком. Возможно, мы выявим какую-то другую структуру отношений между результатами тестов на других популяциях. Это требует дополнительного анализа. Возможно, мы откроем на других популяциях какие-то новые тесты, скоррелированными со старыми. Далее мы сможем применить данные тесты снова применить к случаю здорового взрослого человека и тем самым лучше понять, что именно показывают эти новые тесты. Продвигаясь таким образом, мы получим некий спектр: от существ, к которым применимы те же тесты, что и к человеку, и которые демонстрируют ту же структуру отношений между результатами тестов, до существ, к которым должны применяться какие-то другие тесты, составляющие совсем другую структуру. Соответственно, на одной стороне будут существа, скорее всего обладающие сознанием, на другой те, кто обладает сознанием с меньшей вероятностью.
29.03.202510:56
Применение теоретически-лёгкой методологии уже даёт некоторые результаты. В качестве интересного примера можно привести исследования шмелей. Бёрч ссылается на эксперимент, который показывает их способность к кросс-модальному обучению. Шмелям предлагались «цветы»: диски, с отверстиями, которые либо помечены цветом, либо содержат пахучее вещество, либо и то, и другое. У шмелей была выработана склонность к посещению «цветов» с определённым расположением пахучих точек. И те же самые насекомые далее предпочитали посещать «цветы» с таким же расположением цветных точек.
31.12.202411:05
Я уж было на секунду подумал, что продуктивно поработал в этом году, но тут раздался голос Евгения Логинова: «Подержи моё пиво». Раз: книга на 928 страниц про доказательства бытия Бога (оформляйте предзаказ). Раз с половиной: «Неискусственный интеллект» про эту книгу. Два: «Финиковый компот» про зомби (и я, и я там есть). И добивающий: статья во «Фронтирах психологии», не оставляющая камня на камне от чалмерсовских возражений против аргумента разоблачения. Всем бы нам так работать в новом году: по-<strike>стахановски</strike>логиновски.
25.12.202407:43
Итоги года подведены на "Серебряном дожде". Спасибо ведущим Андрею и Татьяне!
Could not access
the media content
the media content
17.10.202409:31
Аргумент куба агонии
В «Дюне» есть такая штука — куб агонии. Кладёшь туда руку и испытываешь страдания. Незаменимая в хозяйстве вещь, если вдруг срочно потребовалось испытать адские муки. В «Дюне» куб агонии используется для испытания Пола. Его переживания описаны так: «Ему казалось, что он чувствует, как кожа на его руке обугливается, как расплывается и исчезает плоть и остаются одни кости». Однако куб не причиняет физических увечий: «Пол рывком выдернул руку и с удивлением уставился на нее. Никаких следов ожога на ней не было». Как устроен куб, не объясняется. «Кое-кто отдал бы многое за тайну этого кубика», — говорит Гайя-Елена Моийам, которая испытывала Пола. (Допускаю, что после публикации этого поста ко мне домой могут прийти фанаты «Дюны» и объяснить, как устроен куб, но давайте примем, что принцип его работы нам неизвестен. Гайя-Елена бросает такую фразу: «Это только возбуждение нервов». Однако это ничего не говорит нам об устройстве куба, потому что, очевидно, чтобы человек что-то ощущал, нужно, чтобы нейроны активировались.)
В «Дюне» есть такая штука — куб агонии. Кладёшь туда руку и испытываешь страдания. Незаменимая в хозяйстве вещь, если вдруг срочно потребовалось испытать адские муки. В «Дюне» куб агонии используется для испытания Пола. Его переживания описаны так: «Ему казалось, что он чувствует, как кожа на его руке обугливается, как расплывается и исчезает плоть и остаются одни кости». Однако куб не причиняет физических увечий: «Пол рывком выдернул руку и с удивлением уставился на нее. Никаких следов ожога на ней не было». Как устроен куб, не объясняется. «Кое-кто отдал бы многое за тайну этого кубика», — говорит Гайя-Елена Моийам, которая испытывала Пола. (Допускаю, что после публикации этого поста ко мне домой могут прийти фанаты «Дюны» и объяснить, как устроен куб, но давайте примем, что принцип его работы нам неизвестен. Гайя-Елена бросает такую фразу: «Это только возбуждение нервов». Однако это ничего не говорит нам об устройстве куба, потому что, очевидно, чтобы человек что-то ощущал, нужно, чтобы нейроны активировались.)
01.04.202509:49
Полагаю, многие пропустили очень важную книгу 2024 года «Тейлор Свифт и философия: эссе департамента философии, написанные под пыткой» (“Taylor Swift and Philosophy: Essays from the Tortured Philosophers Department”). Книга состоит из 27 эссе, тематически сгруппированных по разделам: «Кто вообще такая Тейлор Свифт?», «Посмотри, что ты заставил меня сделать: репутация, прощение и осуждение», «Девушка в платье написала песню для тебя», «Моя катастрофическая любовь и неодолимая скорбь», «Я должна была знать: философия познания Тейлор Свифт» (это моя любимая часть), «Назад в декабрь: фатум, память и воображение». Книжку всем очень рекомендую, хотя сам не читал.
29.03.202511:01
Так выглядят цветы из эксперимента со шмелями.
26.03.202517:51
Первый из двух анонсов
В пятницу 28 марта я буду выступать на семинаре «Нейронаука и философия» с докладом «Методологические подходы к исследованию сознания животных». Доклад во многих аспектах будет касаться Джонатана Берча. Его книгу мы недавно обсуждали на семинаре МЦИС, как раз подоспела запись. К сожалению, попасть на семинар не из МГУ нельзя.
Второй из двух анонсов
В четверг 3 апреля мы с Константином Морозовым в Институте философии подискутируем о моральных последствиях иллюзионизма. Запись на мероприятие по ссылке.
В пятницу 28 марта я буду выступать на семинаре «Нейронаука и философия» с докладом «Методологические подходы к исследованию сознания животных». Доклад во многих аспектах будет касаться Джонатана Берча. Его книгу мы недавно обсуждали на семинаре МЦИС, как раз подоспела запись. К сожалению, попасть на семинар не из МГУ нельзя.
Второй из двух анонсов
В четверг 3 апреля мы с Константином Морозовым в Институте философии подискутируем о моральных последствиях иллюзионизма. Запись на мероприятие по ссылке.
31.12.202411:03
Наблюдение по поводу приема зачетов в этом году. По двум моим курсам (один совместный с Антоном Кузнецовым) я проверил около 70 эссе на английском языке. Ожидаемо, большое их количество было написано с использованием ИИ. Это было предсказуемо, этого все боялись, однако результат, скорее, внушает оптимизм. Дело здесь вот в чем. Недобросовестные студенты, по-видимому, генерируют эссе так: в качестве промта дают чату тему, ну и на выходе получают эссе на эту тему, основанную на какой-то общей информации из интернета. Или даже не очень общей, но точно не на той, которая давалась в курсе. ИИ, конечно, может написать и эссе, соответствующее материалам курса, однако для этого ему нужно быть в состоянии правильно написать промт. А для этого нужно хотя бы в общих чертах понимать, о чем был курс и что должно быть в эссе. Я сравниваю это с опытом применения Midjourney. Если вы попросите её нарисовать кота, она нарисует кота. Но если вы хотите получить очень конкретного кота определённой расцветки, в определённой позе, на определённом фоне, вы должны уметь задавать правильный запрос. Это сложно, этому нужно учиться, и для этого нужно иметь очень четкое представление о желаемом результате. Так что написание эссе всё ещё представляется эффективной формой отчетности и, возможно, ещё более актуальной в связи с распространением ИИ. Мы сейчас только учимся жить с большими языковыми моделями, и важно, чтобы студенты понимали, что нейронки, несмотря на свою могучую силу, не сделают за них всю работу по щелчку.
24.12.202412:54
Медленно догорает костер из дедлайнов,
Не пишу в телеграм ничего.
Типично.
Читателям, давно подписанным на мой канал, хорошо известно, что я иногда пропадаю на месяц или два. Но я всегда возвращаюсь. Уже не верю в то, что с этим можно что-то сделать: ну вот так я веду канал, характер такой.
Новый год неумолимо приближается и пора задуматься о том, что хорошего мы сделали в уходящем году. Завтра мы с Антоном Кузнецовым будем обсуждать итоги 2024 года на радио «Серебряный дождь», аж в 9 часов утра.
Скоро (ещё в этом году) выйдет новый номер «Финикового компота», посвященный аргументу зомби. Этот выпуск — итог полемики, получившей широкую известность в узких кругах под названием Первой войны Тараса. Все активные участники этой дискуссии внесли свой вклад в этот номер. Ну и, раз уж пока что была только первая война, значит стоит ждать и вторую. Предполагаю, что после публикации «Компота» она и начнется. А этот зомби-иллюзионист — иллюстрация к моей статье.
Не пишу в телеграм ничего.
Типично.
Читателям, давно подписанным на мой канал, хорошо известно, что я иногда пропадаю на месяц или два. Но я всегда возвращаюсь. Уже не верю в то, что с этим можно что-то сделать: ну вот так я веду канал, характер такой.
Новый год неумолимо приближается и пора задуматься о том, что хорошего мы сделали в уходящем году. Завтра мы с Антоном Кузнецовым будем обсуждать итоги 2024 года на радио «Серебряный дождь», аж в 9 часов утра.
Скоро (ещё в этом году) выйдет новый номер «Финикового компота», посвященный аргументу зомби. Этот выпуск — итог полемики, получившей широкую известность в узких кругах под названием Первой войны Тараса. Все активные участники этой дискуссии внесли свой вклад в этот номер. Ну и, раз уж пока что была только первая война, значит стоит ждать и вторую. Предполагаю, что после публикации «Компота» она и начнется. А этот зомби-иллюзионист — иллюстрация к моей статье.
17.10.202409:30
В ответ на мой второй аргумент, касающийся вуали неведения, Константин утверждает, что «для Ролза также важно, что все участники этого сообщества разделяют общую природу — они все являются моральными личностями». На этом основании, получается, мы должны исключить существ, не имеющих феноменального сознания, из списка тех, кто участвует в выборе принципов морали. Во-первых, это рассуждение просто предполагает то, что нужно доказать, а именно, что феноменальное сознание требуется для того, чтобы быть моральным субъектом. Во-вторых, Константин (я в этому убеждён) должен признать, из нашей сегодняшней перспективы мы не можем утверждать, что субъект за вуалью неведения знает, что феноменальное сознание составляет часть человеческой природы. Дело в том, что таким субъектам известны общепринятые факты о человеческой природе и о мире. Например, что человек — живое существо, что ему нужно питаться, дышать, пить воду. И им также известно, что человек испытывает боль, хотя им неизвестно, какое из объяснений боли истинно. Существование феноменального сознания — это оспариваемый теоретический тезис, который ни в коем случае нельзя считать общепринятым. Поэтому, находясь за вуалью неведения, мы должны принять такие принципы, которые не будут зависеть от существования/несуществования феноменального сознания. В-третьих, я использовал вуаль незнания в качестве примера (как и в первом своём аргументе я использовал простые утилитаристские примеры: конечно, я не принимаю грубую версию утилитаризма). Возьмём другую опцию — Скэнлона. Если мы утверждаем значение феноменального сознания для морали, то у зомби не сможет рационально оспорить то, что он не является моральным агентом. Я не вижу другого способа это утверждать, кроме как отрицая рациональность зомби как таковую. (Предположим, что я зомби. Я прямо сейчас оспариваю тезис о том, что зомби — это не моральные агенты, делаю это, приводя разумные аргументы. Вы можете не принять мои аргументы, как мне кажется, только заявив, что мои рассуждения внешне выглядят разумно, однако они не таковы, потому что за ними нет квалитативных состояний.) Но тогда получается, что квалиа становятся необходимым условием разумности, а это ведёт нас к интеракционизму. Получается, что мораль может существовать только в мире с интеракционистской метафизикой. Я не уверен, что будет правильным ставить этику в зависимость от очень конкретной метафизической теории.
29.03.202511:28
Применение описанной стратегии. Т1, Т2... — это тесты, Р1, Р2... — это популяции. На первом шаге мы устанавливаем структуру отношений между результатами тестов для консенсусной популяции — взрослых здоровых людей. На втором этапе мы применяем те же тесты к другим популяциям и обнаруживаем новые структуры отношений между тестами. Это позволяет нам понять то, какие из наших тестов наиболее достоверно говорят о наличии сознания, а какие нет. Также мы можем открыть новый тест, применимый к новой популяции. На третьем шаге мы переносим вновь открытые тесты на человека, чтобы проверить их эффективность, а также переносим все имеющиеся у нас тесты на новые популяции, учитывая уже полученные данные о достоверности конкретных тестов. Процедура продолжается длится сколько потребуется.
29.03.202511:00
Основная идея отложенного и следового обусловливания. CS — звуковой сигнал, US — поток воздуха, числа — длительность стимула в миллисекундах. В случае с отложенным обусловливанием звуковой сигнал (в данном примере) длится 800 мс (700+100), дуновение длится 100 мс и пересекается с звуковым сигналом так, что они заканчиваются одновременно. В случае со следовым обусловливанием звуковой сигнал длится 250 мс, потом следует пауза в полсекунды и поток воздуха в 100 мс.
06.02.202515:24
Появилась электронная версия «Финикового компота», Константин Морозов ответил на мою критику, а Эннеадов прокомментировал мою собственную статью.
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — это <strike>книга</strike> критика. У Вадима Валерьевича сегодня день рождения, с которым я его от всей души поздравляю!
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Прежде чем говорить о представимости зомби, т.е. существа, физически и функционально неотличимого от обычного человека, но лишенного феноменальных состояний, эталоном которых являются переживания радости и боли или ментальные образы, ответим на вопрос, представим ли, к примеру, электрический чайник без внутренне присущих ему феноменальных состояний. Если вы считаете, что да, постепенно изменяйте в воображении форму этого чайника, материал, из которого он сделан, и подвижность его частей, пока он не будет выглядеть и функционировать не как чайник, а в точности как обычный человек. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний.
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — это <strike>книга</strike> критика. У Вадима Валерьевича сегодня день рождения, с которым я его от всей души поздравляю!
31.12.202411:02
Этому каналу уже два года. Я считаю именно года, а не подписчиков: подписчики приходят и уходят (ох, и напишу ведь я когда-нибудь такое, что все разбегутся, открою своё истинное философское нутро), а года как-то не уходят. Итак, резюмируем. Лучшее, на мой собственный взгляд, что я сделал в 2024 году на этом канале.
1. Много постов про сознание ИИ, начиная отсюда, и заканчивая ещё не скоро.
2. Три интервью с непальской конференции о сознании животных: с Джонатаном Берчем, с Николасом Хамфри и с Константином Анохиным.
3. Эпистемологический контраргумент против аргумента манипуляции. Надо бы его ещё доработать.
4. Самый просматриваемый пост в истории этого канала – пародия на обложку журнала «Логос», запустившая флешмоб в философском телеграме.
5. Наконец, моё любимое – аргумент куба агонии.
1. Много постов про сознание ИИ, начиная отсюда, и заканчивая ещё не скоро.
2. Три интервью с непальской конференции о сознании животных: с Джонатаном Берчем, с Николасом Хамфри и с Константином Анохиным.
3. Эпистемологический контраргумент против аргумента манипуляции. Надо бы его ещё доработать.
4. Самый просматриваемый пост в истории этого канала – пародия на обложку журнала «Логос», запустившая флешмоб в философском телеграме.
5. Наконец, моё любимое – аргумент куба агонии.
17.10.202409:33
Пожалуйста, если встретите философского зомби, обращайтесь с ним морально, не причиняйте боли и не пытайте кубом агонии.
17.10.202409:30
Как я и предполагал, Константин Морозов имеет, что сказать, на мои попытки защиты иллюзионизма от возражений со стороны моральной философии. У меня нет возможности разобрать все аргументы Константина, на кое-что я прокомментирую. Потом я предложу «Аргумент куба агонии» против атаки Константина. Затем я сформулирую своё мнение относительно стратегии согласования иллюзионизма и этики.
Ответы на некоторые возражения Константина
В ответ на мой первый аргумент о том, что мы не можем строить этику на основании субъективных ментальных переживаний, Константин говорит, что мы основываемся не просто на субъективных переживаниях, а на переживаниях плюс объективных физиологических объективных состояниях, с которыми эти переживания связаны. Например, если один человек, когда его укололи булавкой, утверждает, что ему почти не больно, а другой, что ему очень больно, мы можем залезть к ним в мозг, убедиться в том, что их физиологические состояния одинаковы (или очень похожи) и заявить, что оба испытывают приблизительно одно и то же, поэтому моральная оценка их боли должна быть одинаковой. Во-первых, отвечу я, отношение феноменальных состояний и физических может вообще не допускать того, что предполагает Константин: может и не быть взаимно-однозначного соответствия между типами ментальных и физических событий. Мы можем жить в мире аномальных законов, где каждое ментальное состояние имеет соответствующее ему физическое состояние, но никаких закономерностей в этом соответствии нет. Тогда у вас не будет базы для объективного сравнения состояний разных людей. Кстати, аномальные законы не противоречат тезису минимальной супервентности. Этот тезис вовсе не утверждает существования психофизических законов. Кстати, давным-давно, в 1998 году, Чалмерс и Кох поспорили о том, что через 25 лет будут открыты нейронные корреляты сознания. Спорили на бутылку коньяка. В прошлом году Кох отдал бутылку Чалмерсу. Во-вторых, аргументация Константина показывает важность объективных коррелятов ментальных состояний для их моральной оценки, но не показывает важность, собственно, квалитативного характера этих ментальных состояний.
Ответы на некоторые возражения Константина
В ответ на мой первый аргумент о том, что мы не можем строить этику на основании субъективных ментальных переживаний, Константин говорит, что мы основываемся не просто на субъективных переживаниях, а на переживаниях плюс объективных физиологических объективных состояниях, с которыми эти переживания связаны. Например, если один человек, когда его укололи булавкой, утверждает, что ему почти не больно, а другой, что ему очень больно, мы можем залезть к ним в мозг, убедиться в том, что их физиологические состояния одинаковы (или очень похожи) и заявить, что оба испытывают приблизительно одно и то же, поэтому моральная оценка их боли должна быть одинаковой. Во-первых, отвечу я, отношение феноменальных состояний и физических может вообще не допускать того, что предполагает Константин: может и не быть взаимно-однозначного соответствия между типами ментальных и физических событий. Мы можем жить в мире аномальных законов, где каждое ментальное состояние имеет соответствующее ему физическое состояние, но никаких закономерностей в этом соответствии нет. Тогда у вас не будет базы для объективного сравнения состояний разных людей. Кстати, аномальные законы не противоречат тезису минимальной супервентности. Этот тезис вовсе не утверждает существования психофизических законов. Кстати, давным-давно, в 1998 году, Чалмерс и Кох поспорили о том, что через 25 лет будут открыты нейронные корреляты сознания. Спорили на бутылку коньяка. В прошлом году Кох отдал бутылку Чалмерсу. Во-вторых, аргументация Константина показывает важность объективных коррелятов ментальных состояний для их моральной оценки, но не показывает важность, собственно, квалитативного характера этих ментальных состояний.
Shown 1 - 24 of 26
Log in to unlock more functionality.