Lobastov’s Scientific Library
Пераслаў з:
Национальная коллегия флебологов
18.02.202510:15
Уважаемые коллеги!
Между медицинским сообществом и контролирующими органами возникают разногласия по объемам предоперационного обследования пациентов перед современными миниинвазивными флебологическими вмешательствами, в первую очередь при работе в рамках системы ОМС. В основном это касается вопроса о необходимости проведения развернутого биохимического анализа крови, коагулограммы, группы крови, общего анализа мочи, флюорографии и ряда других исследований, консультации терапевта. Также неопределенность вызывают сроки давности результатов обследования.
От Ассоциации «Национальная коллегия флебологов» были направлены письма Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А. и Председателю ФФОМС Баланину И.В. с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и дать ответы на поставленные в тексте обращения вопросы.
К письмам прикреплена резолюция профессионального сообщества флебологов в отношении объема обследования пациентов перед миниинвазивными вмешательствами при варикозном расширении вен нижних конечностей.
Между медицинским сообществом и контролирующими органами возникают разногласия по объемам предоперационного обследования пациентов перед современными миниинвазивными флебологическими вмешательствами, в первую очередь при работе в рамках системы ОМС. В основном это касается вопроса о необходимости проведения развернутого биохимического анализа крови, коагулограммы, группы крови, общего анализа мочи, флюорографии и ряда других исследований, консультации терапевта. Также неопределенность вызывают сроки давности результатов обследования.
От Ассоциации «Национальная коллегия флебологов» были направлены письма Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А. и Председателю ФФОМС Баланину И.В. с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и дать ответы на поставленные в тексте обращения вопросы.
К письмам прикреплена резолюция профессионального сообщества флебологов в отношении объема обследования пациентов перед миниинвазивными вмешательствами при варикозном расширении вен нижних конечностей.
27.01.202508:11
📐Байесовская теорема📐
...здорового человека.
О пресвитерианскиом священнике Томасе Байесе я узнал преимущественно во время пандемии ковида. На самом деле, мне и раньше попадались сетевые метаанализы по байесовской методологии, где было указано не просто наличие достоверных различий между группами, но степень веры в то, что один из методов является самым лучшим (этот подход считается более понятным и наглядным по сравнению с вероятностью отвергнуть нулевую гипотезу у фреквенистов). Но уж в ковид-то после появления первых результатов адаптивного, мультиплатформенного, прагматического, объединённого (мы раньше и слов-то таких не знали) исследования ATTAC, ACTIV-4a и REMAP-CAP с байесовской методологией оценки пришлось вникать, как хотя бы интерпретировать полученные результаты.
С тех пор я для себя вынес (исключительно субъективное мнение без претензий на биостатистическую верность изложения), что байесовский подход:
📊оперирует не самими частотами с их воспроизводимостью и достоверностью, а степенью доверия к полученным результатам на основании глобального моделирования;
📊использует не только апостериорные (т.е. уже известные и полученные в результатах данного наблюдения), но и априорные (полученные в других исследованиях или предположительные) данные, что позволяет моделировать различные ситуации.
Классическим примером использования байесовской статистики является расчёт положительной и отрицательной предсказательной способности диагностического теста (тот же ПЦР при ковиде) на основании априорной распространённости заболевания в популяции.
Как это работает с математической точки зрения, я не разбирался (честно говоря, я вообще не имею большого желания глубоко вникать в то, как ездит автомобиль, летает самолёт и считается статистика, но мне нравится всем эти пользоваться), но уяснил точку приложения.
И вот, когда мы с Ильёй Вениаминовичем обсуждали, как пристроить шкалу Wells в его диссертацию (в очередной раз доказывать её отрицательную прогностическую ценность совсем не хотелось), я вспомнил про Байеса и про возможность моделирования положительной прогностической ценности на основании априорных величин распространённости ТГВ.
В тот момент я уже был подписан на канал Никиты Бурлова, который, как раз, постил по поводу байесовской статистики, что и подтолкнуло нас к обращению за помощью именно к нему.
В итоге у нас получилась прекрасная совместная статья (с неоценимым вкладом Максима Кузнецова), доказывающая, что положительная предсказательная способность шкалы Wells зависит от распространённости ТГВ среди обращающихся пациентов, поэтому при её значении >30% вероятность подтвердить ТГВ при наличии высокой клинической вероятности (2 и более балла Wells) становится >80%, что оправдывается начало антикоагулянтной терапии до ультразвуковой верификации тромбоза.
А это, между прочим, является уникальной научной новизной диссертации Ильи Вениаминовича, которую отметил даже Andrew Nicolaides на Европейском венозном форуме.
Статья была опубликована в журнале "Флебология" в декабре прошлого года и находится в открытом доступе, поэтому вы можете ею вдохновиться на использование теоремы Байеса.
А Никите огромная благодарность от всего авторского коллектива!
Мы уже начали думать, что ещё можно взять с пресвитерианского священника🤫
...здорового человека.
О пресвитерианскиом священнике Томасе Байесе я узнал преимущественно во время пандемии ковида. На самом деле, мне и раньше попадались сетевые метаанализы по байесовской методологии, где было указано не просто наличие достоверных различий между группами, но степень веры в то, что один из методов является самым лучшим (этот подход считается более понятным и наглядным по сравнению с вероятностью отвергнуть нулевую гипотезу у фреквенистов). Но уж в ковид-то после появления первых результатов адаптивного, мультиплатформенного, прагматического, объединённого (мы раньше и слов-то таких не знали) исследования ATTAC, ACTIV-4a и REMAP-CAP с байесовской методологией оценки пришлось вникать, как хотя бы интерпретировать полученные результаты.
С тех пор я для себя вынес (исключительно субъективное мнение без претензий на биостатистическую верность изложения), что байесовский подход:
📊оперирует не самими частотами с их воспроизводимостью и достоверностью, а степенью доверия к полученным результатам на основании глобального моделирования;
📊использует не только апостериорные (т.е. уже известные и полученные в результатах данного наблюдения), но и априорные (полученные в других исследованиях или предположительные) данные, что позволяет моделировать различные ситуации.
Классическим примером использования байесовской статистики является расчёт положительной и отрицательной предсказательной способности диагностического теста (тот же ПЦР при ковиде) на основании априорной распространённости заболевания в популяции.
Как это работает с математической точки зрения, я не разбирался (честно говоря, я вообще не имею большого желания глубоко вникать в то, как ездит автомобиль, летает самолёт и считается статистика, но мне нравится всем эти пользоваться), но уяснил точку приложения.
И вот, когда мы с Ильёй Вениаминовичем обсуждали, как пристроить шкалу Wells в его диссертацию (в очередной раз доказывать её отрицательную прогностическую ценность совсем не хотелось), я вспомнил про Байеса и про возможность моделирования положительной прогностической ценности на основании априорных величин распространённости ТГВ.
В тот момент я уже был подписан на канал Никиты Бурлова, который, как раз, постил по поводу байесовской статистики, что и подтолкнуло нас к обращению за помощью именно к нему.
В итоге у нас получилась прекрасная совместная статья (с неоценимым вкладом Максима Кузнецова), доказывающая, что положительная предсказательная способность шкалы Wells зависит от распространённости ТГВ среди обращающихся пациентов, поэтому при её значении >30% вероятность подтвердить ТГВ при наличии высокой клинической вероятности (2 и более балла Wells) становится >80%, что оправдывается начало антикоагулянтной терапии до ультразвуковой верификации тромбоза.
А это, между прочим, является уникальной научной новизной диссертации Ильи Вениаминовича, которую отметил даже Andrew Nicolaides на Европейском венозном форуме.
Статья была опубликована в журнале "Флебология" в декабре прошлого года и находится в открытом доступе, поэтому вы можете ею вдохновиться на использование теоремы Байеса.
А Никите огромная благодарность от всего авторского коллектива!
Мы уже начали думать, что ещё можно взять с пресвитерианского священника🤫
14.01.202509:46
📏Какой диаметр тазовых вен📏
...следует считать патогномоничным для тазового варикоза?
Ранее мы уже обсуждали систематический обзор литературы по балльной оценке тазовой венозной недостаточности, в рамках которого было выявлено множество разнообразных (и порой противоречивых) шкал, но так и не дан ответ на вопрос: какой диаметр тазовых вен следует считать патологическим?
И вот очередной систематический обзор с метаанализом, оценивающий диагностическую точность (трансвагинального, трансабдоминального или обоих) УЗИ в отношении "золотого стандарта" (флебографии и/или КТ-флебографии) был опубликован во Phlebology. Авторы включили в анализ 7 исследований с общим участием 802 женщин.
Важно, что во всех оригинальных работах использовались разные отсечки по диаметру тазовых вен: от 4 мм до 8 мм (а это, между прочим, двухкратная разница!).
В итоге, обобщённая чувствительность и специфичность УЗИ составила 96% и 84% соответственно.
При этом для диаметра тазовых вен <7 мм и >7 мм чувствительность составила 99% и 94%, а специфичность - 75% и 96% соответственно (что весьма закономерно).
По этому поводу у меня имеется лишь один вопрос: кто и когда сказал, что флебография - это "золотой стандарт" с учётом того, что для неё также отсутствует однозначная отсечка по диаметру гонадных вен, а их дилатация и рефлюкс могут встречаться у здоровых доноров почки?
Где найти фуллтекст, вы знаете (просто введите doi, он там есть).
...следует считать патогномоничным для тазового варикоза?
Ранее мы уже обсуждали систематический обзор литературы по балльной оценке тазовой венозной недостаточности, в рамках которого было выявлено множество разнообразных (и порой противоречивых) шкал, но так и не дан ответ на вопрос: какой диаметр тазовых вен следует считать патологическим?
И вот очередной систематический обзор с метаанализом, оценивающий диагностическую точность (трансвагинального, трансабдоминального или обоих) УЗИ в отношении "золотого стандарта" (флебографии и/или КТ-флебографии) был опубликован во Phlebology. Авторы включили в анализ 7 исследований с общим участием 802 женщин.
Важно, что во всех оригинальных работах использовались разные отсечки по диаметру тазовых вен: от 4 мм до 8 мм (а это, между прочим, двухкратная разница!).
В итоге, обобщённая чувствительность и специфичность УЗИ составила 96% и 84% соответственно.
При этом для диаметра тазовых вен <7 мм и >7 мм чувствительность составила 99% и 94%, а специфичность - 75% и 96% соответственно (что весьма закономерно).
По этому поводу у меня имеется лишь один вопрос: кто и когда сказал, что флебография - это "золотой стандарт" с учётом того, что для неё также отсутствует однозначная отсечка по диаметру гонадных вен, а их дилатация и рефлюкс могут встречаться у здоровых доноров почки?
Где найти фуллтекст, вы знаете (просто введите doi, он там есть).
06.01.202508:10
👹Когда по одной таблице понятно👹
...что статья, мягко говоря, не очень...
Первой в новом году, а точнее 03 января 2025 года, на страницах журнала Phlebology была опубликована статья американских авторов Thakur S, Kaur K, Agarwal S, Zabiba F, Maatouk H, Zabiba A, Dominguez Cervantes J, Huang T, Arjmand A, Arjmand A и Kumar K, посвящённая нашей любимой теме ВТЭО (а точнее ARTE/АОПТ) после хирургического лечения варикозной болезни (а точнее РЧА и пенной склеротерапии с помощью Varithena).
Авторы провели ретроспективный анализ результатов 14,172 склеротерапий и 4,865 РЧА за 7 лет работы на базе сети медицинских центов с радостным названием Valley Vein Health Center и обнаружили 45 случаев АОПТ (ЭТИТ и ЭХИТ, т.е. продолженный термически и химически индуцированный тромбоз).
Самое интересное, что они всем пациентам считали модифицированный балл Каприни (там и курение, и диабет, и даже ковид, хотя в 2016 году, которым датируется начало анализа, о нем и слыхом не слыхивали) , в соответствии с которым (очень близко к нашему предложению) подходили к назначению антикоагулянтов:
🧾0-4 балла: без фармакопрофилактики;
🧾5-7 баллов: фармакопрофилактика в течение 7 дней;
🧾8 баллов: фармакопрофилактика до 10 дней (как будто эти лишние 3 дня за 1 балл что-то изменят);
🧾9 и более баллов: фармакопрофилактика до 30 дней.
Также фармакопрофилактика до 30 дней по умолчанию назначалась пациентам с наличием ВТЭО в анамнезе, принимающим КОК/ГЗТ и при наличии онкологического заболевания.
Дальше авторы пытаются найти факторы, ассоциированные с развитием послеоперационных ВТЭО, не проводя при этом какого-либо вразумительного анализа.
Они утверждают, что ВТЭО чаще наблюдались у пациентов с более высоким модифицированным баллом Каприни (напоминаю, что как только мы добавляем новые факторы риска, например распространённое в популяции курение, то средний балл сразу увеличивается, и старые пограничные значения оказываются неприменимы, как это было при сравнении версии 2005 и 2010 годов), при наличии индивидуального анамнеза ВТЭО, после склеротерапии, при наличии отёка ног, видимых варикозных вен, ожирения или ранее перенесённого хирургического вмешательства.
А теперь, внимание, эти выводы абсолютно ничем не обоснованы, т.к. авторы проанализировали данные лишь по 45 пациентам, у которых был зарегистрирован АОПТ.
Они даже демографию, клиническую характеристику ХЗВ и баллы Каприни у пациентов без тромбоза посчитать не смогли. А без этого все выводы равносильны предсказанию по джйотиш.
Чтобы это быстро понять достаточно взглянуть на таблицу 2: что это за странные проценты? Если бы это была распространённость факторов риска, то почему варикозные вены и отёки встречались у менее 0,5% всех оперированных больных? Потому что они были здоровыми? Скорее всего, нет. Авторы вместо ожидаемой распространённости в подгруппах и отношения шансов приводят удельный вес пациентов с факторами риска, у которых случился тромбоз. Например, у всех 45 больных с тромбозом были варикозные вены и отеки, соответственно, в общей популяции удельный вес таких пациентов (с варикозом/отёком и тромбозом) составит 0,220%.
Но эта цифра вообще не имеет никакого смысла!
А ещё они с классом СЕАР работают, как с числовой переменной, приводя её медиану уже в абстракте (после этого статью можно было сразу аккуратно переместить в мусорную корзину, но её первенство в новом году определило более глубокий анализ) 🤥
Фуллтекста в боте пока нет (т.к. её doi ещё не проиндексировался), но и нужен ли он вам (если нужен, пишите в комментах, поделюсь)?
...что статья, мягко говоря, не очень...
Первой в новом году, а точнее 03 января 2025 года, на страницах журнала Phlebology была опубликована статья американских авторов Thakur S, Kaur K, Agarwal S, Zabiba F, Maatouk H, Zabiba A, Dominguez Cervantes J, Huang T, Arjmand A, Arjmand A и Kumar K, посвящённая нашей любимой теме ВТЭО (а точнее ARTE/АОПТ) после хирургического лечения варикозной болезни (а точнее РЧА и пенной склеротерапии с помощью Varithena).
Авторы провели ретроспективный анализ результатов 14,172 склеротерапий и 4,865 РЧА за 7 лет работы на базе сети медицинских центов с радостным названием Valley Vein Health Center и обнаружили 45 случаев АОПТ (ЭТИТ и ЭХИТ, т.е. продолженный термически и химически индуцированный тромбоз).
Самое интересное, что они всем пациентам считали модифицированный балл Каприни (там и курение, и диабет, и даже ковид, хотя в 2016 году, которым датируется начало анализа, о нем и слыхом не слыхивали) , в соответствии с которым (очень близко к нашему предложению) подходили к назначению антикоагулянтов:
🧾0-4 балла: без фармакопрофилактики;
🧾5-7 баллов: фармакопрофилактика в течение 7 дней;
🧾8 баллов: фармакопрофилактика до 10 дней (как будто эти лишние 3 дня за 1 балл что-то изменят);
🧾9 и более баллов: фармакопрофилактика до 30 дней.
Также фармакопрофилактика до 30 дней по умолчанию назначалась пациентам с наличием ВТЭО в анамнезе, принимающим КОК/ГЗТ и при наличии онкологического заболевания.
Дальше авторы пытаются найти факторы, ассоциированные с развитием послеоперационных ВТЭО, не проводя при этом какого-либо вразумительного анализа.
Они утверждают, что ВТЭО чаще наблюдались у пациентов с более высоким модифицированным баллом Каприни (напоминаю, что как только мы добавляем новые факторы риска, например распространённое в популяции курение, то средний балл сразу увеличивается, и старые пограничные значения оказываются неприменимы, как это было при сравнении версии 2005 и 2010 годов), при наличии индивидуального анамнеза ВТЭО, после склеротерапии, при наличии отёка ног, видимых варикозных вен, ожирения или ранее перенесённого хирургического вмешательства.
А теперь, внимание, эти выводы абсолютно ничем не обоснованы, т.к. авторы проанализировали данные лишь по 45 пациентам, у которых был зарегистрирован АОПТ.
Они даже демографию, клиническую характеристику ХЗВ и баллы Каприни у пациентов без тромбоза посчитать не смогли. А без этого все выводы равносильны предсказанию по джйотиш.
Чтобы это быстро понять достаточно взглянуть на таблицу 2: что это за странные проценты? Если бы это была распространённость факторов риска, то почему варикозные вены и отёки встречались у менее 0,5% всех оперированных больных? Потому что они были здоровыми? Скорее всего, нет. Авторы вместо ожидаемой распространённости в подгруппах и отношения шансов приводят удельный вес пациентов с факторами риска, у которых случился тромбоз. Например, у всех 45 больных с тромбозом были варикозные вены и отеки, соответственно, в общей популяции удельный вес таких пациентов (с варикозом/отёком и тромбозом) составит 0,220%.
Но эта цифра вообще не имеет никакого смысла!
А ещё они с классом СЕАР работают, как с числовой переменной, приводя её медиану уже в абстракте (после этого статью можно было сразу аккуратно переместить в мусорную корзину, но её первенство в новом году определило более глубокий анализ) 🤥
Фуллтекста в боте пока нет (т.к. её doi ещё не проиндексировался), но и нужен ли он вам (если нужен, пишите в комментах, поделюсь)?
13.12.202411:34
📕Электронная книга📕
Прошло уже два года, как мы издали и реализовали первый и единственный тираж книги «Нарушения регионарного венозного кровообращения».
Исходно, этот материал задумывался как глава для нового учебника по Общей хирургии. Но в процессе работы он разросся, вспух и потребовал выхода в виде самостоятельного учебного пособия.
Изначально мы хотели его оформить должным образом, провести через цикловую методическую комиссию, получить разрешение на печать, издать при поддержке спонсоров и сделать общедоступным.
Но 2022 год оказался непригодным для такого сложного пути, поэтому книгу пришлось печатать на собственные деньги и продавать. Хватило нам на 250 экземпляров, которые, довольно быстро, разлетелись через Озон (там даже отзывов много и почти все хорошие).
Переиздавать в текущем виде мы ее не планируем, но в будущем она ляжет в основу большого учебника по Флебологии.
Зато теперь вы можете приобрести электронную версию в пдф формате (за звезды или за рубли) за весьма символическую плату (знаю, что многие неприятно удивлялись ее цене на озоне, но издание книги, особенно небольшим тиражом, сейчас столько стоит).
Книга будет полезна студентам, ординаторам, начинающим флебологам, а также любым непрофильным специалистам, которые хотят немного ориентироваться в нарушениях венозного оттока от конечностей.
Кстати, мой последний личный экземпляр лежит на столе, и я к нему регулярно обращаюсь для написания расширенной формулы CEAP 2.0 или SVP.
Если что, то звезды легко (и выгодно) можно купить через официальный бот.
Прошло уже два года, как мы издали и реализовали первый и единственный тираж книги «Нарушения регионарного венозного кровообращения».
Исходно, этот материал задумывался как глава для нового учебника по Общей хирургии. Но в процессе работы он разросся, вспух и потребовал выхода в виде самостоятельного учебного пособия.
Изначально мы хотели его оформить должным образом, провести через цикловую методическую комиссию, получить разрешение на печать, издать при поддержке спонсоров и сделать общедоступным.
Но 2022 год оказался непригодным для такого сложного пути, поэтому книгу пришлось печатать на собственные деньги и продавать. Хватило нам на 250 экземпляров, которые, довольно быстро, разлетелись через Озон (там даже отзывов много и почти все хорошие).
Переиздавать в текущем виде мы ее не планируем, но в будущем она ляжет в основу большого учебника по Флебологии.
Зато теперь вы можете приобрести электронную версию в пдф формате (за звезды или за рубли) за весьма символическую плату (знаю, что многие неприятно удивлялись ее цене на озоне, но издание книги, особенно небольшим тиражом, сейчас столько стоит).
Книга будет полезна студентам, ординаторам, начинающим флебологам, а также любым непрофильным специалистам, которые хотят немного ориентироваться в нарушениях венозного оттока от конечностей.
Кстати, мой последний личный экземпляр лежит на столе, и я к нему регулярно обращаюсь для написания расширенной формулы CEAP 2.0 или SVP.
Если что, то звезды легко (и выгодно) можно купить через официальный бот.
31.10.202409:44
🍊Галя, неси апельсины, будем восстанавливать эндотелий!🍊
В рамках современного тренда на обсуждение сосудистого континуума и коморбидностей, повышающих общую смертность у пациентов с ХЗВ, встаёт закономерный вопрос: а чем мы можем помочь в таком случае?
И если в основе всей этой неблагоприятной тенденции лежит эндотелиальная дисфункция, то можем ли мы её исправить фармакологическим образом (ведь здоровое питание и физическая активность наших пациентов не очень привлекают, но все хотят волшебную таблетку)?
И непонятно как, но мы пропустили результаты очень интересного экспериментального исследования, опубликованного ещё в декабре 2022 года в журнале с непонятной аббревиатурой FASEB (Federation of American Societies for Experimental Biology).
Так вот, там авторы мучали мышей частичным лигированием левой сонной артерии с целью формирования эндотелиальной дисфункции, которую оценивали по уровню эндотелиального NO и его синтазы, толщине сосудистой стенки, степени инфильтрации макрофагами, степени покрытия и толщине гликокаликса, по количеству гиалуроновой кислоты на поверхности эндотелия и в плазме крови, степени покрытия и толщине синдекана-1.
В итоге, мышки, которым вводили диосмин орально или интраперитонеально через 72 часа после операции на протяжении 7 дней, имели признаки купирования эндотелиальной дисфункции и восстановления целостности гликокаликса (который уже был повреждён сразу после лигирования) в сравнении с теми, кто получал физиологический раствор:
🍊выше уровень эндотелиальной NO-синтазы;
🍊меньше толщина сосудистой стенки;
🍊меньше инфильтрация макрофагами;
🍊более высокая степень покрытия гликокаликсом и больше его толщина;
🍊более высокая степень покрытия гиалуроновой кислотой и больше ее толщина;
🍊ниже концентрация гиалуроновой кислоты в плазме;
🍊более высокая степень покрытия синдеканом-1 и больше его толщина.
Таким образом, терапия диосмином способствовала восстановлению повреждённого гликокаликса эндотелия сонной артерии у мышей после частичного лигирования. От этого факта применение диосмин-содержащих препаратов при ХЗВ начинает играть новыми красками в рамках прерывания патологического сосудистого континуума.
На картинке: повреждённый гликокаликс левой сонной артерии (LCA) в группе контроля и восстанавливающийся в группе лечения диосмином (IP - интраперитонеальное введение, oral - оральное введение) в равнении с интактным гликокаликсом правой сонной артерии (RCA).
Найти фуллтекст можно в боте (просто введите doi, она там есть). На сайте журнала тоже есть фуллтекст, но без возможности скачивания.
В рамках современного тренда на обсуждение сосудистого континуума и коморбидностей, повышающих общую смертность у пациентов с ХЗВ, встаёт закономерный вопрос: а чем мы можем помочь в таком случае?
И если в основе всей этой неблагоприятной тенденции лежит эндотелиальная дисфункция, то можем ли мы её исправить фармакологическим образом (ведь здоровое питание и физическая активность наших пациентов не очень привлекают, но все хотят волшебную таблетку)?
И непонятно как, но мы пропустили результаты очень интересного экспериментального исследования, опубликованного ещё в декабре 2022 года в журнале с непонятной аббревиатурой FASEB (Federation of American Societies for Experimental Biology).
Так вот, там авторы мучали мышей частичным лигированием левой сонной артерии с целью формирования эндотелиальной дисфункции, которую оценивали по уровню эндотелиального NO и его синтазы, толщине сосудистой стенки, степени инфильтрации макрофагами, степени покрытия и толщине гликокаликса, по количеству гиалуроновой кислоты на поверхности эндотелия и в плазме крови, степени покрытия и толщине синдекана-1.
В итоге, мышки, которым вводили диосмин орально или интраперитонеально через 72 часа после операции на протяжении 7 дней, имели признаки купирования эндотелиальной дисфункции и восстановления целостности гликокаликса (который уже был повреждён сразу после лигирования) в сравнении с теми, кто получал физиологический раствор:
🍊выше уровень эндотелиальной NO-синтазы;
🍊меньше толщина сосудистой стенки;
🍊меньше инфильтрация макрофагами;
🍊более высокая степень покрытия гликокаликсом и больше его толщина;
🍊более высокая степень покрытия гиалуроновой кислотой и больше ее толщина;
🍊ниже концентрация гиалуроновой кислоты в плазме;
🍊более высокая степень покрытия синдеканом-1 и больше его толщина.
Таким образом, терапия диосмином способствовала восстановлению повреждённого гликокаликса эндотелия сонной артерии у мышей после частичного лигирования. От этого факта применение диосмин-содержащих препаратов при ХЗВ начинает играть новыми красками в рамках прерывания патологического сосудистого континуума.
На картинке: повреждённый гликокаликс левой сонной артерии (LCA) в группе контроля и восстанавливающийся в группе лечения диосмином (IP - интраперитонеальное введение, oral - оральное введение) в равнении с интактным гликокаликсом правой сонной артерии (RCA).
Найти фуллтекст можно в боте (просто введите doi, она там есть). На сайте журнала тоже есть фуллтекст, но без возможности скачивания.
14.02.202518:51
☠️Дисфункция мышечно-венозной помпы и смертность☠️
...как связаны между собой?
По мнению авторов статьи, опубликованной в Mayo Clinic Proceedings (это такой местный журнал клиник Mayo, имеющий, между прочим, импакт-фактор 7,2 и прочно обосновавшийся в списке Q1 в отличие от разнообразных отечественных "Клинических вестников родного учреждения") ещё в июле 2024 года, связаны достоверно и негативно.
В период с января 2012 по декабрь 2022 года авторы выполняли (непонятно зачем) воздушную плетизмографию (ВПГ) пациентам старше 18 лет с оценкой наличия рефлюкса, обструкции и функции мышечно-венозной помпы голени, а точнее фракции выброса (ФВ). После исключения совсем юных испытуемых, тех, кому полноценное исследование выполнено не было и кто отказался от участия, а также больных с признаками венозной обструкции (опять же по данным ВПГ) получилась когорта из 5,913 лиц, за которыми молча наблюдали, фиксируя факт смерти от любой причины. Ладно, это я сгущаю ради красного словца: факт смерти оценивали ретроспективно по результатам анализа национальной базы данных (National Death Index) и дополнительно (из неуказанной базы) извлекали сведения о сопутствующих заболеваниях.
Основным анализируемым предиктором была ФВ мышечно-венозной помпы голени, которую рассчитывали, как отношение объёма возвратного кровенаполнения после 10 тыльных сгибаний стопы в положении сидя и объёма пассивного кровенаполнения. Я не слишком хорошо разбираюсь в методике проведения ВПГ, но на основании ранее изученных работ мне казалось, что ФВ должна рассчитываться на основании объёма изгнанной ([Vисходный - Vоставшийся]/Vисходный), а не вернувшийся крови, хотя не исключаю, что они могут быть эквивалентны. Дополнительно изучали влияние параметров рефлюкса (время и индекс возвратного кровенаполнения), клинического класса СЕАР и всех известных ко-морбидностей на общую смертность.
В итоге, при медиане наблюдения в 2,84 года умер 431 человек, что составляет 7,3% или 14,2% за 10 лет при оценке по кривым Каплана-Мейера. При этом летальность достоверно увеличивалась от 14,2% до 38,7% по мере снижения ФВ от ≥50% (норма) до <10% (тяжёлая дисфункция).
Также наблюдалась достоверная ассоциация клинического класса СЕАР и общей смертности (от 2,3% при С0-1 до 37,5% при С5-6), но не параметров рефлюкса.
Среди остальных факторов риска достоверным влиянием на летальный исход обладали возраст, мужской пол, периферическая нейропатия, фибрилляция предсердий, лёгочная гипертензия, курение, хроническая болезнь почек, а также индекс ко-морбидности. Интересно, что ожирение не демонстрировало статистически значимой ассоциации, а дислипидемия обладала протективными свойствами.
Конечно же, авторы рассчитали скорректированное отношение угроз (ОУ), учитывая все значимые предикторы, которое продолжало указывать на достоверную связь низкой ФВ с повышенной летальностью. Но если результаты однофакторного регрессионного анализа представлены для каждого 10% интервала ФВ, то скорректированное ОУ уже приводится для более широких диапазонов (для ФВ 20-40% - 1,6-1,7, для ФВ <20% - 2,0-2,4 в сравнении с ФВ >50%), что наталкивает на мысль о размытии достоверных различий.
В рамках обсуждения авторы пытаются нас убедить, что низкая ФВ (т.е. дисфункция) мышечно-венозной помпы голени является самостоятельным и независимым предиктором смерти и может реализовать свой потенциал через увеличение риска развития ТГВ, ТЭЛА и лёгочной гипертензии, а также может быть маркером повышенного давления в правых отделах сердца.
Но мне кажется, что тут всё намного проще: главным ко-фактором, влияние которого невозможно полностью устранить никакими коррекциями и поправками, является возраст и нажитые с ним сопутствующие заболевания. Пациенты с низкой ФВ были банально самые возрастные, что определяло их более высокий шанс умереть за период наблюдения. Это касается и класса СЕАР как в этом, так и нашумевшем Гутенбергском исследовании, которое мы неоднократно обсуждали.
Таким образом, класс СЕАР и ФВ - это лишь маркеры незаметно подкравшейся старости и кучи сопутствующих заболеваний.
...как связаны между собой?
По мнению авторов статьи, опубликованной в Mayo Clinic Proceedings (это такой местный журнал клиник Mayo, имеющий, между прочим, импакт-фактор 7,2 и прочно обосновавшийся в списке Q1 в отличие от разнообразных отечественных "Клинических вестников родного учреждения") ещё в июле 2024 года, связаны достоверно и негативно.
В период с января 2012 по декабрь 2022 года авторы выполняли (непонятно зачем) воздушную плетизмографию (ВПГ) пациентам старше 18 лет с оценкой наличия рефлюкса, обструкции и функции мышечно-венозной помпы голени, а точнее фракции выброса (ФВ). После исключения совсем юных испытуемых, тех, кому полноценное исследование выполнено не было и кто отказался от участия, а также больных с признаками венозной обструкции (опять же по данным ВПГ) получилась когорта из 5,913 лиц, за которыми молча наблюдали, фиксируя факт смерти от любой причины. Ладно, это я сгущаю ради красного словца: факт смерти оценивали ретроспективно по результатам анализа национальной базы данных (National Death Index) и дополнительно (из неуказанной базы) извлекали сведения о сопутствующих заболеваниях.
Основным анализируемым предиктором была ФВ мышечно-венозной помпы голени, которую рассчитывали, как отношение объёма возвратного кровенаполнения после 10 тыльных сгибаний стопы в положении сидя и объёма пассивного кровенаполнения. Я не слишком хорошо разбираюсь в методике проведения ВПГ, но на основании ранее изученных работ мне казалось, что ФВ должна рассчитываться на основании объёма изгнанной ([Vисходный - Vоставшийся]/Vисходный), а не вернувшийся крови, хотя не исключаю, что они могут быть эквивалентны. Дополнительно изучали влияние параметров рефлюкса (время и индекс возвратного кровенаполнения), клинического класса СЕАР и всех известных ко-морбидностей на общую смертность.
В итоге, при медиане наблюдения в 2,84 года умер 431 человек, что составляет 7,3% или 14,2% за 10 лет при оценке по кривым Каплана-Мейера. При этом летальность достоверно увеличивалась от 14,2% до 38,7% по мере снижения ФВ от ≥50% (норма) до <10% (тяжёлая дисфункция).
Также наблюдалась достоверная ассоциация клинического класса СЕАР и общей смертности (от 2,3% при С0-1 до 37,5% при С5-6), но не параметров рефлюкса.
Среди остальных факторов риска достоверным влиянием на летальный исход обладали возраст, мужской пол, периферическая нейропатия, фибрилляция предсердий, лёгочная гипертензия, курение, хроническая болезнь почек, а также индекс ко-морбидности. Интересно, что ожирение не демонстрировало статистически значимой ассоциации, а дислипидемия обладала протективными свойствами.
Конечно же, авторы рассчитали скорректированное отношение угроз (ОУ), учитывая все значимые предикторы, которое продолжало указывать на достоверную связь низкой ФВ с повышенной летальностью. Но если результаты однофакторного регрессионного анализа представлены для каждого 10% интервала ФВ, то скорректированное ОУ уже приводится для более широких диапазонов (для ФВ 20-40% - 1,6-1,7, для ФВ <20% - 2,0-2,4 в сравнении с ФВ >50%), что наталкивает на мысль о размытии достоверных различий.
В рамках обсуждения авторы пытаются нас убедить, что низкая ФВ (т.е. дисфункция) мышечно-венозной помпы голени является самостоятельным и независимым предиктором смерти и может реализовать свой потенциал через увеличение риска развития ТГВ, ТЭЛА и лёгочной гипертензии, а также может быть маркером повышенного давления в правых отделах сердца.
Но мне кажется, что тут всё намного проще: главным ко-фактором, влияние которого невозможно полностью устранить никакими коррекциями и поправками, является возраст и нажитые с ним сопутствующие заболевания. Пациенты с низкой ФВ были банально самые возрастные, что определяло их более высокий шанс умереть за период наблюдения. Это касается и класса СЕАР как в этом, так и нашумевшем Гутенбергском исследовании, которое мы неоднократно обсуждали.
Таким образом, класс СЕАР и ФВ - это лишь маркеры незаметно подкравшейся старости и кучи сопутствующих заболеваний.
19.01.202513:40
🫠АВФ и кава-фильтры🫠
В то время, как американские терапевты категорически настаивают на отказе от имплантации кава-фильтра, сосудистые хирурги и флебологи, в лице Американского венозного форума, продолжают переписывать рекомендацию ставить ловушку при флотирующем тромбозе с длиной головки то ли >5 см, то ли >6 см, ничем объективным это не обосновывая.
А потом мы удивляемся, почему в США частота имплантации фильтра достигает 40%.
Наконец, мы хоть в чем-то хорошем обогнали Америку!
В то время, как американские терапевты категорически настаивают на отказе от имплантации кава-фильтра, сосудистые хирурги и флебологи, в лице Американского венозного форума, продолжают переписывать рекомендацию ставить ловушку при флотирующем тромбозе с длиной головки то ли >5 см, то ли >6 см, ничем объективным это не обосновывая.
Patients with a large, free-floating iliocaval thrombus (typically greater than 6 cm in length) may also be considered for filter placement, as a large central thrombus with high embolic risk could lead to a massive PE.
А потом мы удивляемся, почему в США частота имплантации фильтра достигает 40%.
Наконец, мы хоть в чем-то хорошем обогнали Америку!
13.01.202513:26
Не змаглі атрымаць доступ
да медыяконтэнту
да медыяконтэнту
03.01.202509:34
💸Членские взносы💸
Я же только что вовремя и со скидкой (как штраф за нарушение ПДД) оплатил членский взнос АФР. В рассылке было написано, что оплатить я должен 4500 руб. (скидка 25% от полного взноса в 6000 руб.), но в личном кабинете мне выставился счёт в 3000 руб. (т.е. скидка в 50%) , что я заметил только после оплаты. Членство, вроде как, продлилось на год, но могут и исключить за неуплату 😂
А в декабре я продлил:
💸 Членство в AVLS: 350$ (даёт комплементарную подписку на Phlebology);
💸 Членство в AVF: 450$ (раньше давало комплементарную подписку на JVS V&L, но теперь он стал open access, а доступ к старым закрытым статьям, кажется, есть только у членов SVS, надо писать и разбираться);
💸 Членство в IUA: 100€ (даёт комплементарный доступ к International Angiology).
Итого получилось около 930$, правда, остались ещё 55€ для EVF, итого, около 1000$ ежегодно, чтобы быть членом всяких разных (в том числе, как считают некоторые, вражеских) сообществ.
💳Интересно, что если оплата в AVLS и AVF у меня легко прошла с белорусской карты, то итальянский банк IUA её не принял. Поэтому пришлось заводить для этой цели ещё одну виртуальную карту через бот Телеграм. По ней также удалось оплатить Midjourney (который не принимает белорусов), но не покупки Xbox (который вообще ничего не принимает без VPN).
UPD. Членский взнос АФР уменьшился, но, по-видимому, в автоматической рассылке это забыли поправить💃
Я же только что вовремя и со скидкой (как штраф за нарушение ПДД) оплатил членский взнос АФР. В рассылке было написано, что оплатить я должен 4500 руб. (скидка 25% от полного взноса в 6000 руб.), но в личном кабинете мне выставился счёт в 3000 руб. (т.е. скидка в 50%) , что я заметил только после оплаты. Членство, вроде как, продлилось на год, но могут и исключить за неуплату 😂
А в декабре я продлил:
💸 Членство в AVLS: 350$ (даёт комплементарную подписку на Phlebology);
💸 Членство в AVF: 450$ (раньше давало комплементарную подписку на JVS V&L, но теперь он стал open access, а доступ к старым закрытым статьям, кажется, есть только у членов SVS, надо писать и разбираться);
💸 Членство в IUA: 100€ (даёт комплементарный доступ к International Angiology).
Итого получилось около 930$, правда, остались ещё 55€ для EVF, итого, около 1000$ ежегодно, чтобы быть членом всяких разных (в том числе, как считают некоторые, вражеских) сообществ.
💳Интересно, что если оплата в AVLS и AVF у меня легко прошла с белорусской карты, то итальянский банк IUA её не принял. Поэтому пришлось заводить для этой цели ещё одну виртуальную карту через бот Телеграм. По ней также удалось оплатить Midjourney (который не принимает белорусов), но не покупки Xbox (который вообще ничего не принимает без VPN).
UPD. Членский взнос АФР уменьшился, но, по-видимому, в автоматической рассылке это забыли поправить💃
11.12.202409:08
🥳Ура победителям🥳
Я не знаю, как так получилось, но приз достался коллегам, которые действительно интересуются проблемами тромбозов и активно участвуют в наших дискуссиях!
От всей души поздравляю победителей, а всех участников призываю не унывать, на Школе Тромбоза мы повторим розыгрыш в качестве подарка к Новому Году, поэтому у вас снова будет шанс ознакомиться с нашими лекциями.
Все победители уже получили доступ к закрытому каналу, который истечет через 3, 2 и 1 месяц, соответственно. Надеюсь, что это окажется интересно и полезно.
🎁🎁🎁
Я не знаю, как так получилось, но приз достался коллегам, которые действительно интересуются проблемами тромбозов и активно участвуют в наших дискуссиях!
От всей души поздравляю победителей, а всех участников призываю не унывать, на Школе Тромбоза мы повторим розыгрыш в качестве подарка к Новому Году, поэтому у вас снова будет шанс ознакомиться с нашими лекциями.
Все победители уже получили доступ к закрытому каналу, который истечет через 3, 2 и 1 месяц, соответственно. Надеюсь, что это окажется интересно и полезно.
🎁🎁🎁
29.10.202410:05
👯♀️Еще немного женского таза👯♀️
В мае 2024 года в JVS V&L вышла интересная статья с методологией ультразвукового обследования женщин, имеющих признаки пельвио-перинеального рефлюкса. В ней подробно описывается выявление основных точек сброса (leak или escape points): промежностной, паховой, ягодичной и запирательной (если захотите обсудить их анатомию, то напишите в комментариях, это заслуживает отдельного поста вместе с каналом Алькокка), а также особенности обследования вен таза и забрюшинного пространства. Помимо текста там много картинок и ссылки на демонстрационные видео.
Но интересно тут оказалось другое: в рамках валидации своего протокола авторы обследовали 44 женщины с наличием как варикоза на ногах, так и точек сброса (обобщенно я буду называть это признаками пельвио-перинеального рефлюкса, хотя там не только промежностный сброс), и 35 женщин с типичным варикозом на ногах без пельвио-перинеального рефлюкса. При этом признаки тазового варикоза были обнаружены в 86% случаев в первой и в 31% случаев во второй группе. Диспеареуния же выявлялась у 23% и 2,9% женщин соответственно.
Получается, что пельвио-перинеальный рефлюкс не обладает достаточно высокой чувствительностью в отношении тазового варикоза. По моим расчетам получилось: чувствительность - 78% и специфичность - 80%.
Возможно, все дело в неоднозначности критериев диагностики тазового варикоза: авторы использовали диаметр параметральных вен >7 мм и наличие рефлюкса на высоте пробы Вальсальвы.
А вам встречались женщины с пельвио-перинеальным рефлюксом, сохраненной маткой, но без тазового варикоза?
В мае 2024 года в JVS V&L вышла интересная статья с методологией ультразвукового обследования женщин, имеющих признаки пельвио-перинеального рефлюкса. В ней подробно описывается выявление основных точек сброса (leak или escape points): промежностной, паховой, ягодичной и запирательной (если захотите обсудить их анатомию, то напишите в комментариях, это заслуживает отдельного поста вместе с каналом Алькокка), а также особенности обследования вен таза и забрюшинного пространства. Помимо текста там много картинок и ссылки на демонстрационные видео.
Но интересно тут оказалось другое: в рамках валидации своего протокола авторы обследовали 44 женщины с наличием как варикоза на ногах, так и точек сброса (обобщенно я буду называть это признаками пельвио-перинеального рефлюкса, хотя там не только промежностный сброс), и 35 женщин с типичным варикозом на ногах без пельвио-перинеального рефлюкса. При этом признаки тазового варикоза были обнаружены в 86% случаев в первой и в 31% случаев во второй группе. Диспеареуния же выявлялась у 23% и 2,9% женщин соответственно.
Получается, что пельвио-перинеальный рефлюкс не обладает достаточно высокой чувствительностью в отношении тазового варикоза. По моим расчетам получилось: чувствительность - 78% и специфичность - 80%.
Возможно, все дело в неоднозначности критериев диагностики тазового варикоза: авторы использовали диаметр параметральных вен >7 мм и наличие рефлюкса на высоте пробы Вальсальвы.
А вам встречались женщины с пельвио-перинеальным рефлюксом, сохраненной маткой, но без тазового варикоза?
27.01.202508:41
❌Насколько безопасно прерывать АКТ❌
…например, для оценки риска рецидива ВТЭО по шкале DASH…
На самом деле, с недавних пор нас этот вопрос мало волнует, т.к. большинство пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО продолжит принимать редуцированные дозы ПОАК в течение неопределенно долгого времени без всяких там оценок риска по шкалам Men’n’HERDOO2, VPM, DASH, DAMOVES (если вам эти названия кажутся незнакомыми, то напоминаю о возможности послушать нетленные лекции по этой теме на закрытом канале Школы Тромбоза).
Но даже при современном подходе возникают ситуации, когда необходимо временно прекратить лечение (например, для тестирования на АФС, дефицит естественных антикоагулянтов), что ставит вопрос о безопасности такого прерывания.
И его (но для других целей и дольше) решили оценить авторы письма в редакцию журнала Blood VTH (это, кстати, не настоящая Кровь, а какой-то новый онлайн-отпрыск с открытым доступом и без наукометрических показателей).
Так вот, авторы изучили частоту развития симптоматического рецидива ВТЭО (но только в виде проксимального ТГВ и ТЭЛА, исключая дистальный ТГВ и ТПВ) в период прерывания антикоагуляции на 3 недели, как того требует шкала DASH (не спрашивайте, почему не Men’n’HERDOO2 или DAMOVES, при оценке по которым используется значение Д-димера на антикоагулянтах: сердцу авторов не прикажешь) у 329 пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО (примерно поровну ТГВ и ТЭЛА), завершивших стандартный курс лечения (должно быть 3 месяца, но точных упоминаний в письме нет).
В итоге, за период прерывания лечения подтвержденный рецидив ТГВ был выявлен только у одного пациента, что составило 0,3% или 3 случая на 1000. Таким образом, авторы утверждают, что можно смело приостанавливать прием антикоагулянтов на 3-5 недель с целью подсчета баллов DASH.
Правда, смысла в этом никакого нет, а вот для выполнения тестов на тромбофилию (если вам невмоготу), можно тоже смело прерывать на 3-5 дней.
Письмо в свободном доступе.
…например, для оценки риска рецидива ВТЭО по шкале DASH…
На самом деле, с недавних пор нас этот вопрос мало волнует, т.к. большинство пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО продолжит принимать редуцированные дозы ПОАК в течение неопределенно долгого времени без всяких там оценок риска по шкалам Men’n’HERDOO2, VPM, DASH, DAMOVES (если вам эти названия кажутся незнакомыми, то напоминаю о возможности послушать нетленные лекции по этой теме на закрытом канале Школы Тромбоза).
Но даже при современном подходе возникают ситуации, когда необходимо временно прекратить лечение (например, для тестирования на АФС, дефицит естественных антикоагулянтов), что ставит вопрос о безопасности такого прерывания.
И его (но для других целей и дольше) решили оценить авторы письма в редакцию журнала Blood VTH (это, кстати, не настоящая Кровь, а какой-то новый онлайн-отпрыск с открытым доступом и без наукометрических показателей).
Так вот, авторы изучили частоту развития симптоматического рецидива ВТЭО (но только в виде проксимального ТГВ и ТЭЛА, исключая дистальный ТГВ и ТПВ) в период прерывания антикоагуляции на 3 недели, как того требует шкала DASH (не спрашивайте, почему не Men’n’HERDOO2 или DAMOVES, при оценке по которым используется значение Д-димера на антикоагулянтах: сердцу авторов не прикажешь) у 329 пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО (примерно поровну ТГВ и ТЭЛА), завершивших стандартный курс лечения (должно быть 3 месяца, но точных упоминаний в письме нет).
В итоге, за период прерывания лечения подтвержденный рецидив ТГВ был выявлен только у одного пациента, что составило 0,3% или 3 случая на 1000. Таким образом, авторы утверждают, что можно смело приостанавливать прием антикоагулянтов на 3-5 недель с целью подсчета баллов DASH.
Правда, смысла в этом никакого нет, а вот для выполнения тестов на тромбофилию (если вам невмоготу), можно тоже смело прерывать на 3-5 дней.
Письмо в свободном доступе.
Не змаглі атрымаць доступ
да медыяконтэнту
да медыяконтэнту
17.01.202517:51
12.01.202508:20
Сейчас за утренним кофе вспомнил, как в декабре у меня на курсе по принципам EBM была группа студентов, задававшая больше половины про AI. Причем почти в любом контексте. Они же рассказали про возможности нейросетей — мол умеют находить какие-то неочевидные связи в пациентских данных итп. Не уверен, что в ответ мне удалось донести, что это хорошо ровно настолько, насколько улучшает пациентские исходы, удешевляет лечение либо дает еще какую-то понятную ценность.
Посмотрел относительно недавний (май 2024) обзор[1] оценки в рандомизированных исследованиях медицинского применения нейросетей (чуть неожиданно увидеть профессионального скептика Иоаннидиса и профессионального технооптимиста Тополя в соавторах) — 86 публикаций, половина США и Китай, сравнения по большей части “клиницист с поддержкой AI” против просто клинициста, но есть и просто AI против человека. Чуть больше половины ожидаемо по диагностике, пока очень мало по принятию клинических решений. Результаты больше статистически значимые в пользу AI (65/86), в остальных не значим (15/86), non-inferiority (5/86), ухудшение (1/86). Пишут, что при оценке доли успешных результатов стоит учитывать публикационный байас: другой обзор в 2023 насчитал, что только 1% от зарегистрированных РКИ был на тот момент опубликован — тут может быть как непубликация отрицательных результатов так и то, что просто область еще молода. Интересно, но пока достаточно скромно.
Потом сделал поиск в PubMed по присутствию в абстракте или заголовке AI и (revolution* OR transform* OR dramatic*), т.е. попытался очень (!) грубо оценить количество публикаций, сообщающих о невероятных эффектах нейросетей. У меня получилось 6025 результатов. Конечно, там не 100% про здравоохранение и контекст может быть разный, но если вы придумаете за своей утренней чашкой кофе поиск лучше — предлагайте, посмотрим.
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38670745/
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36828608/
Посмотрел относительно недавний (май 2024) обзор[1] оценки в рандомизированных исследованиях медицинского применения нейросетей (чуть неожиданно увидеть профессионального скептика Иоаннидиса и профессионального технооптимиста Тополя в соавторах) — 86 публикаций, половина США и Китай, сравнения по большей части “клиницист с поддержкой AI” против просто клинициста, но есть и просто AI против человека. Чуть больше половины ожидаемо по диагностике, пока очень мало по принятию клинических решений. Результаты больше статистически значимые в пользу AI (65/86), в остальных не значим (15/86), non-inferiority (5/86), ухудшение (1/86). Пишут, что при оценке доли успешных результатов стоит учитывать публикационный байас: другой обзор в 2023 насчитал, что только 1% от зарегистрированных РКИ был на тот момент опубликован — тут может быть как непубликация отрицательных результатов так и то, что просто область еще молода. Интересно, но пока достаточно скромно.
Потом сделал поиск в PubMed по присутствию в абстракте или заголовке AI и (revolution* OR transform* OR dramatic*), т.е. попытался очень (!) грубо оценить количество публикаций, сообщающих о невероятных эффектах нейросетей. У меня получилось 6025 результатов. Конечно, там не 100% про здравоохранение и контекст может быть разный, но если вы придумаете за своей утренней чашкой кофе поиск лучше — предлагайте, посмотрим.
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38670745/
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36828608/
03.01.202509:12
🪠Нужен ли флебологу насос?🪠
Если вас успели утомить новогодние фильмы, сериалы (даже новая Игра в кальмара) и оливье, то предлагаю посмотреть запись нашего увлекательного Дискуссионного клуба, который состоялся ещё в марте 2024 года. На нем мы обсудили методику вакуум-ассоциированной ЭВЛК (это когда к световоду Biolitec 2ring Pro присоединяют хирургический аспиратор, чтобы минимизировать поглощение лазерного излучения кровью), а также причины, почему в этом нет и не может быть необходимости.
Если вас успели утомить новогодние фильмы, сериалы (даже новая Игра в кальмара) и оливье, то предлагаю посмотреть запись нашего увлекательного Дискуссионного клуба, который состоялся ещё в марте 2024 года. На нем мы обсудили методику вакуум-ассоциированной ЭВЛК (это когда к световоду Biolitec 2ring Pro присоединяют хирургический аспиратор, чтобы минимизировать поглощение лазерного излучения кровью), а также причины, почему в этом нет и не может быть необходимости.
10.12.202411:02
🧐Интерпретация шкалы Villalta🧐
… вызывает немало вопросов.
Особенно это касается того, как ранжировать интенсивность объективных признаков по 3-балльной шкале.
По этому поводу общеизвестные эксперты по ПТБ, включая Susan Kahn, в 2020 году в JCM опубликовали такую статью.
В ней присутствует занимательная картинка, свидетельствующая о том, что все симптомы ПТБ следует оценивать от лодыжки.
А это значит, что шкала абсолютно не подходит для обсуждаемой посттромботической обструкции подвздошный вен.
Статья в свободном доступе.
… вызывает немало вопросов.
Особенно это касается того, как ранжировать интенсивность объективных признаков по 3-балльной шкале.
По этому поводу общеизвестные эксперты по ПТБ, включая Susan Kahn, в 2020 году в JCM опубликовали такую статью.
В ней присутствует занимательная картинка, свидетельствующая о том, что все симптомы ПТБ следует оценивать от лодыжки.
А это значит, что шкала абсолютно не подходит для обсуждаемой посттромботической обструкции подвздошный вен.
Статья в свободном доступе.
23.10.202408:27
💃Тазовая боль и венозное стентирование💃
Тазовая венозная боль у женщин до сих пор вызывает много споров и спекуляций. От радикальной уверенности в том, что все они - истерички, до сдавления полового нерва в канале Алькокка (это предположение заслуживает отдельного экскурса в нормальную анатомию человека). Но при этом вмешательства, направленные на устранение причин тазового венозного полнокровия, в большинстве случаев способны снизить интенсивность или полностью купировать боль.
Открытым остаётся вопрос: что делать при комбинации рефлюкса по яичниковой вене и подвздошной обструкции? Эмболизировать? Стентировать? Комбинировать и в какой последовательности?
Интересные данные по этому поводу пришли с побережья Тасманского моря от научной группы Laurencia Villalba, опубликованные в JVS V&L в октябре 2024 года. Авторы провели ретроспективный анализ результатов стентирования подвздошных вен у 113 женщин с хронической тазовой болью, сочетавшейся с признаками ХЗВ в 73,5% и болью в нижних конечностях в 86,7% случаев на фоне нетромботической (87,6%) или посттромботической (12,4%) обструкции, подтверждённой при флебографии и ВСУЗИ. Степень стеноза составляла 66±15% по УЗИ и 77,4±9,4% по ВСУЗИ, рефлюкс по гонадной вене был выявлен в 42% случаев (при среднем диаметре вены 5,4±1,9 мм), ранее перенесенная эмболизация отмечена у 14% женщин, а признаки стеноза левой почечной вены - в 28% наблюдений при отсутствии гематурии и болей в пояснице.
Всем устанавливали стенты Sinus-Venous, вторичная проходимость которых достигала 100% при сроке наблюдения до 5 лет.
Несмотря на отсутствие дополнительных вмешательств на венозном резервуаре таза и гонадных венах наблюдали значительное и достоверное снижение интенсивности тазовой боли, которая полностью купировалась в 73% случаев при среднем сроке наблюдения около 60 мес. При этом стентирование подвздошных вен не оказало никакого влияния на диаметр и рефлюкс по гонадным венам. В тоже время, стеноз левой почечной вены разрешился в 62% случаях среди 21 женщины (у которых была изучена эта динамика), что ассоциировалось с купированием рефлюкса по гонадной вене в 50% наблюдений.
Не менее важно, что среди 12 женщин, перенёсших 16 беременностей, не было выявлено осложнений со стороны имплантированного стента или рецидива болей в малом тазу.
Ранее Laurencia Villalba уже публиковала собственные наблюдения беременностей после стентирования и систематический обзор по этой теме. Также в 2021 году другая группа авторов уже описывала возможность купирования симптомов венозного полнокровия при стентированиии подвздошных вен с сохранением гонадного рефлюкса и тазового резервуара.
Статья находится в свободном доступе, советую ознакомиться.
Тазовая венозная боль у женщин до сих пор вызывает много споров и спекуляций. От радикальной уверенности в том, что все они - истерички, до сдавления полового нерва в канале Алькокка (это предположение заслуживает отдельного экскурса в нормальную анатомию человека). Но при этом вмешательства, направленные на устранение причин тазового венозного полнокровия, в большинстве случаев способны снизить интенсивность или полностью купировать боль.
Открытым остаётся вопрос: что делать при комбинации рефлюкса по яичниковой вене и подвздошной обструкции? Эмболизировать? Стентировать? Комбинировать и в какой последовательности?
Интересные данные по этому поводу пришли с побережья Тасманского моря от научной группы Laurencia Villalba, опубликованные в JVS V&L в октябре 2024 года. Авторы провели ретроспективный анализ результатов стентирования подвздошных вен у 113 женщин с хронической тазовой болью, сочетавшейся с признаками ХЗВ в 73,5% и болью в нижних конечностях в 86,7% случаев на фоне нетромботической (87,6%) или посттромботической (12,4%) обструкции, подтверждённой при флебографии и ВСУЗИ. Степень стеноза составляла 66±15% по УЗИ и 77,4±9,4% по ВСУЗИ, рефлюкс по гонадной вене был выявлен в 42% случаев (при среднем диаметре вены 5,4±1,9 мм), ранее перенесенная эмболизация отмечена у 14% женщин, а признаки стеноза левой почечной вены - в 28% наблюдений при отсутствии гематурии и болей в пояснице.
Всем устанавливали стенты Sinus-Venous, вторичная проходимость которых достигала 100% при сроке наблюдения до 5 лет.
Несмотря на отсутствие дополнительных вмешательств на венозном резервуаре таза и гонадных венах наблюдали значительное и достоверное снижение интенсивности тазовой боли, которая полностью купировалась в 73% случаев при среднем сроке наблюдения около 60 мес. При этом стентирование подвздошных вен не оказало никакого влияния на диаметр и рефлюкс по гонадным венам. В тоже время, стеноз левой почечной вены разрешился в 62% случаях среди 21 женщины (у которых была изучена эта динамика), что ассоциировалось с купированием рефлюкса по гонадной вене в 50% наблюдений.
Не менее важно, что среди 12 женщин, перенёсших 16 беременностей, не было выявлено осложнений со стороны имплантированного стента или рецидива болей в малом тазу.
Ранее Laurencia Villalba уже публиковала собственные наблюдения беременностей после стентирования и систематический обзор по этой теме. Также в 2021 году другая группа авторов уже описывала возможность купирования симптомов венозного полнокровия при стентированиии подвздошных вен с сохранением гонадного рефлюкса и тазового резервуара.
Статья находится в свободном доступе, советую ознакомиться.
27.01.202508:41
🙈p>0,05 по superiority - это вам...🙈
...не p<0,05 по non-inferiority...
Честно говоря, я немного удивился низкой активности на голосовании по отмене АСК перед некардиохирургическим вмешательством, которое следовало за постом с результатами исследования ASSURE DES. Складывается ощущение, что мало кого волнует проблема выполнения больших операций на фоне приёма аспирина. Хотя я ещё помню, как прилетало зелёным ординаторам, забывавшим отменить антиагрегант за 5 дней до какой-нибудь холецистэктомии или грыжесечения🤥
Так вот, авторы упомянутого исследования не смогли доказать, что продолжение периоперационного приёма АСК снижает риск развития неблагоприятных тромботических событий.
Но значит ли это, что отмена АСК за 5 дней до операции не повышает риск тех же самых осложнений?
А вот тут вспоминается другой случай, как мы с одним уважаемым профессором довели до слез юную аспирантку-блогерку (тогда ещё не очень популярную, хотя и сейчас в комментариях одни боты и мамины подруги восхищаются публикацией статьи в Q1 журнале MDPI с импакт-фактором 3,0), которая заявила исследование по дизайну non-inferiority, посчитала результаты по superiority и, получив значение p>0,05, сделала вывод об отсутствии достоверных различий.
Так вот, отсутствие различий в исследовании superiority свидетельствует только об отсутствии преимуществ, но вовсе не означает не меньшую эффективность. Равно, как и наоборот.
Для доказательства последней мы должны провести новое исследование по дизайну non-inferiority, при котором значение p вычисляется с использованием границы не меньшей эффективности (марджина), которую мы закладываем самостоятельно и которая должна быть клинически обоснованной.
Например, при расчёте объёма выборки исследования ASSURE DES авторы предположили, что частота развития неблагоприятных ишемических событий на фоне приёма АСК составляет 6%, а без неё - 11%. Какой марджин при этом считать клинически значимым? Если взять 5%, то мы признаем, что повышение частоты неблагоприятных событий до 11% является допустимым. Тогда обратившись к первому попавшемуся онлайн-калькулятору (а ведь блогерка так и говорила, что считала на калькуляторе, только слово "марджин" ей было незнакомо) для расчёта объёма выборки, получаем необходимость включения 560 пациентов. Но если мы считаем, что увеличение частоты осложнений до 11% без АСК недопустимо с клинической точки зрения и можем себе позволить марджин лишь в 1% (увеличение до 7%), то размер выборки тут же вырастает до 13,954 пациентов.
Ну а если подставить вновь полученную цифру 0,6% осложнений на АСК и марджин 0,1% (т.е. допускаем увеличение частоты осложнений до 0,7% без АСК), то объем выборки раздувается аж до 147,554 пациентов.
Вывод общий: при отсутствии различий в исследовании превосходства нужно ещё доказать не меньшую эффективность в отдельном исследовании с новыми исходными данными.
Вывод частный: периоперационное использование АСК не снижает риск развития тромботических осложнений, но и не увеличивает опасность больших кровотечений. Это значит, что приём АСК можно не продолжать (нет преимущества) или продолжать (безопасность относительно высокая). Но это не значит, что приём АСК можно прекращать (не меньшую эффективность прерывания ещё нужно доказать). В итоге каждый может остаться при своём мнении.
...не p<0,05 по non-inferiority...
Честно говоря, я немного удивился низкой активности на голосовании по отмене АСК перед некардиохирургическим вмешательством, которое следовало за постом с результатами исследования ASSURE DES. Складывается ощущение, что мало кого волнует проблема выполнения больших операций на фоне приёма аспирина. Хотя я ещё помню, как прилетало зелёным ординаторам, забывавшим отменить антиагрегант за 5 дней до какой-нибудь холецистэктомии или грыжесечения🤥
Так вот, авторы упомянутого исследования не смогли доказать, что продолжение периоперационного приёма АСК снижает риск развития неблагоприятных тромботических событий.
Но значит ли это, что отмена АСК за 5 дней до операции не повышает риск тех же самых осложнений?
А вот тут вспоминается другой случай, как мы с одним уважаемым профессором довели до слез юную аспирантку-блогерку (тогда ещё не очень популярную, хотя и сейчас в комментариях одни боты и мамины подруги восхищаются публикацией статьи в Q1 журнале MDPI с импакт-фактором 3,0), которая заявила исследование по дизайну non-inferiority, посчитала результаты по superiority и, получив значение p>0,05, сделала вывод об отсутствии достоверных различий.
Так вот, отсутствие различий в исследовании superiority свидетельствует только об отсутствии преимуществ, но вовсе не означает не меньшую эффективность. Равно, как и наоборот.
Для доказательства последней мы должны провести новое исследование по дизайну non-inferiority, при котором значение p вычисляется с использованием границы не меньшей эффективности (марджина), которую мы закладываем самостоятельно и которая должна быть клинически обоснованной.
Например, при расчёте объёма выборки исследования ASSURE DES авторы предположили, что частота развития неблагоприятных ишемических событий на фоне приёма АСК составляет 6%, а без неё - 11%. Какой марджин при этом считать клинически значимым? Если взять 5%, то мы признаем, что повышение частоты неблагоприятных событий до 11% является допустимым. Тогда обратившись к первому попавшемуся онлайн-калькулятору (а ведь блогерка так и говорила, что считала на калькуляторе, только слово "марджин" ей было незнакомо) для расчёта объёма выборки, получаем необходимость включения 560 пациентов. Но если мы считаем, что увеличение частоты осложнений до 11% без АСК недопустимо с клинической точки зрения и можем себе позволить марджин лишь в 1% (увеличение до 7%), то размер выборки тут же вырастает до 13,954 пациентов.
Ну а если подставить вновь полученную цифру 0,6% осложнений на АСК и марджин 0,1% (т.е. допускаем увеличение частоты осложнений до 0,7% без АСК), то объем выборки раздувается аж до 147,554 пациентов.
Вывод общий: при отсутствии различий в исследовании превосходства нужно ещё доказать не меньшую эффективность в отдельном исследовании с новыми исходными данными.
Вывод частный: периоперационное использование АСК не снижает риск развития тромботических осложнений, но и не увеличивает опасность больших кровотечений. Это значит, что приём АСК можно не продолжать (нет преимущества) или продолжать (безопасность относительно высокая). Но это не значит, что приём АСК можно прекращать (не меньшую эффективность прерывания ещё нужно доказать). В итоге каждый может остаться при своём мнении.
16.01.202512:14
💔Пациенты не очень довольны результатами лечения ХЗВ💔
...,по крайней мере, в меньшей степени по сравнению с тем, как себе это видят флебологи...
Посмотрев очередной рилс о том, как важно вовремя лечить варикоз, не дожидаясь появления трофических нарушений на многострадальных ногах, спешу напомнить, что ХЗВ - это хроническое неуклонно прогрессирующее заболевание, основной задачей лечения которого является улучшение качества жизни. А вот последнее является весьма субъективным показателем, при оценке которого наблюдаются существенные расхождения между мнением врача и пациента.
В качестве примера хочу привести результаты занимательного телефонного интервью 100 пациентов с ХЗВ С0-4 и 60флебологов специалистов, занимающихся лечением ХЗВ, из 5 стран, включая Россию. Авторы оценивали влияние ХЗВ на различные аспекты (физический, эстетический, социальный, эмоциональный) качества жизни, а также степень удовлетворения от проводимого лечения с точки зрения врача и пациента.
Так вот, врачи в большинстве случаев переоценивали влияние ХЗВ на все аспекты качества жизни, в особенности физический.
Интересная закономерность наблюдалась по странам: отечественные специалисты максимальным образом переоценивали влияние ХЗВ на физическое состояние, но недооценивали этетический и эмоциональный аспект. Итальянцы, в свою очередь, максимальным образом переоценивали значение некрасивых ног (эстетический аспект) и грусть своих пациентов по этому поводу (эмоциональный аспект).
Важно, что при оценке удовлетворённости проводимым лечением ХЗВ специалисты всех стран были уверены в себе, своих методах и пациентах, в то время как последние оказались более скромны в оценках: 4,1 против 3,5 баллов по 5-балльной шкале удовлетворённости.
Интересно, что отечественные врачи оказались самыми неуверенными, а пациенты - самыми неудовлетворенными🤥
Не забывайте об этом, когда будете записывать свой следующий рилс 😜
...,по крайней мере, в меньшей степени по сравнению с тем, как себе это видят флебологи...
Посмотрев очередной рилс о том, как важно вовремя лечить варикоз, не дожидаясь появления трофических нарушений на многострадальных ногах, спешу напомнить, что ХЗВ - это хроническое неуклонно прогрессирующее заболевание, основной задачей лечения которого является улучшение качества жизни. А вот последнее является весьма субъективным показателем, при оценке которого наблюдаются существенные расхождения между мнением врача и пациента.
В качестве примера хочу привести результаты занимательного телефонного интервью 100 пациентов с ХЗВ С0-4 и 60
Так вот, врачи в большинстве случаев переоценивали влияние ХЗВ на все аспекты качества жизни, в особенности физический.
Интересная закономерность наблюдалась по странам: отечественные специалисты максимальным образом переоценивали влияние ХЗВ на физическое состояние, но недооценивали этетический и эмоциональный аспект. Итальянцы, в свою очередь, максимальным образом переоценивали значение некрасивых ног (эстетический аспект) и грусть своих пациентов по этому поводу (эмоциональный аспект).
Важно, что при оценке удовлетворённости проводимым лечением ХЗВ специалисты всех стран были уверены в себе, своих методах и пациентах, в то время как последние оказались более скромны в оценках: 4,1 против 3,5 баллов по 5-балльной шкале удовлетворённости.
Интересно, что отечественные врачи оказались самыми неуверенными, а пациенты - самыми неудовлетворенными🤥
Не забывайте об этом, когда будете записывать свой следующий рилс 😜
09.01.202507:43
🦄Что за зверь эта флеболимфедема?🦄
Наша обзорная статья вышла в четвёртом номере журнала "Флебология" ещё в декабре прошлого года, но в открытом доступе появилась лишь недавно, поэтому теперь с ней можно свободно ознакомиться.
О чем она?
🦄Эрнест Генри Старлинг был неправ, и в большей части соматических капилляров жидкость не реабсорбируется на уровне венозного колена. Как ни странно, но всему виной гликокаликс, который мы привыкли защищать и восстанавливать.
🦄Всю основную функцию по дренированию жидкости из интерстиция выполняет лимфатическая система, относительная или абсолютная недостаточность которой лежит в основе формирования хронического венозного отёка.
🦄Отёк, сам по себе, оказывает повреждающее действие на лимфатические капилляры и способствует переходу относительной недостаточности в абсолютную.
🦄В основе развития ХВН (С3-6) лежит слабо или необратимая лимфатическая недостаточность, которую можно зарегистрировать современными малоинвазивными способами визуализации, в частности с помощью ICG-лимфографии.
🦄Нужно вовремя лечить ХЗВ, чтобы избежать развития необратимой лимфатической недостаточности.
🦄Флеболимфедема, на сегодняшний день, не имеет однозначного определения. Под ней понимают как вторичную лимфедему на фоне ХЗВ, так и любую ХВН, а основе которой лежит лимфатическая недостаточность. Поэтому писать в диагнозе такое пока не нужно, а вот изучать и исследовать - самое время!
Наша обзорная статья вышла в четвёртом номере журнала "Флебология" ещё в декабре прошлого года, но в открытом доступе появилась лишь недавно, поэтому теперь с ней можно свободно ознакомиться.
О чем она?
🦄Эрнест Генри Старлинг был неправ, и в большей части соматических капилляров жидкость не реабсорбируется на уровне венозного колена. Как ни странно, но всему виной гликокаликс, который мы привыкли защищать и восстанавливать.
🦄Всю основную функцию по дренированию жидкости из интерстиция выполняет лимфатическая система, относительная или абсолютная недостаточность которой лежит в основе формирования хронического венозного отёка.
🦄Отёк, сам по себе, оказывает повреждающее действие на лимфатические капилляры и способствует переходу относительной недостаточности в абсолютную.
🦄В основе развития ХВН (С3-6) лежит слабо или необратимая лимфатическая недостаточность, которую можно зарегистрировать современными малоинвазивными способами визуализации, в частности с помощью ICG-лимфографии.
🦄Нужно вовремя лечить ХЗВ, чтобы избежать развития необратимой лимфатической недостаточности.
🦄Флеболимфедема, на сегодняшний день, не имеет однозначного определения. Под ней понимают как вторичную лимфедему на фоне ХЗВ, так и любую ХВН, а основе которой лежит лимфатическая недостаточность. Поэтому писать в диагнозе такое пока не нужно, а вот изучать и исследовать - самое время!
16.12.202410:29
🥊Биохимия или биофизика🥊
... - что важнее для развития варикозной болезни?
Завершить серию вебинаров по самым жарким и спорным вопросам флебологии в этом году мы хотим дискуссией с Романом Александровичем Таурагинским о том, что же все-таки первично:яйцо или курица физическая слабость каркаса венозной стенки или вено-специфическое воспаление?
В рамках этого глубоко научного и немного философского обсуждения фундаментальных основ флебологии мы коснёмся следующих вопросов:
🧪🧲Как можно с точки зрения физики и химии объяснить влияние известных факторов риска на развитие варикозной болезни?
🧪🧲Является ли гравитация основополагающей причиной венозной недостаточности и можно ли зарегистрировать рефлюкс в космосе?
🧪🧲Как работает мышечно-венозная помпа голени, и может ли её дисфункция приводить к лейкоцитарно-эндотелиальному взаимодействию?
🧪🧲Почему неэффективна венозная хирургия, и как знание законов физики может повлиять на наши оперативные подходы?
🧪🧲Почему до сих пор не была разработана общая физическая модель венозной недостаточности?
🧪🧲Могут ли компрессия и флеботоники повлиять на прогрессирование ХЗВ?
При этом я буду сыпать сложными и порой незнакомыми названиями биомаркеров воспаления (одни только RANTES и остеопротегерин чего стоят), а Роман Александрович в ответ будет закидывать меня физическими формулами и кварками.
В итоге, должно получиться весело, интересно и очень познавательно. Ну ещё и 2 балла НМО можно будет получить при необходимости.
А встречаемся мы уже в эту среду, 18 декабря, в 19.00.
Присоединяйтесь!
Для доступа будет необходима авторизация или регистрация на сайте.
... - что важнее для развития варикозной болезни?
Завершить серию вебинаров по самым жарким и спорным вопросам флебологии в этом году мы хотим дискуссией с Романом Александровичем Таурагинским о том, что же все-таки первично:
В рамках этого глубоко научного и немного философского обсуждения фундаментальных основ флебологии мы коснёмся следующих вопросов:
🧪🧲Как можно с точки зрения физики и химии объяснить влияние известных факторов риска на развитие варикозной болезни?
🧪🧲Является ли гравитация основополагающей причиной венозной недостаточности и можно ли зарегистрировать рефлюкс в космосе?
🧪🧲Как работает мышечно-венозная помпа голени, и может ли её дисфункция приводить к лейкоцитарно-эндотелиальному взаимодействию?
🧪🧲Почему неэффективна венозная хирургия, и как знание законов физики может повлиять на наши оперативные подходы?
🧪🧲Почему до сих пор не была разработана общая физическая модель венозной недостаточности?
🧪🧲Могут ли компрессия и флеботоники повлиять на прогрессирование ХЗВ?
При этом я буду сыпать сложными и порой незнакомыми названиями биомаркеров воспаления (одни только RANTES и остеопротегерин чего стоят), а Роман Александрович в ответ будет закидывать меня физическими формулами и кварками.
В итоге, должно получиться весело, интересно и очень познавательно. Ну ещё и 2 балла НМО можно будет получить при необходимости.
А встречаемся мы уже в эту среду, 18 декабря, в 19.00.
Присоединяйтесь!
Для доступа будет необходима авторизация или регистрация на сайте.
08.12.202406:44
🎥Формы научных публикаций🎥
Пока мы ждём запись остальных докладов (с которыми я категорически рекомендую ознакомиться всем интересующимся клиническими исследованиями) с недавно прошедшей в КГМУ конференции молодых учёных и инноваторов, я поделюсь с вами своей короткой (12 минут) презентацией на тему "Публикация результатов клинического исследования: взгляд автора научной статьи".
Надеюсь, что она хоть кому-то послужит стимулом что-то написать и опубликовать 👨💻
#видеолекция
Пока мы ждём запись остальных докладов (с которыми я категорически рекомендую ознакомиться всем интересующимся клиническими исследованиями) с недавно прошедшей в КГМУ конференции молодых учёных и инноваторов, я поделюсь с вами своей короткой (12 минут) презентацией на тему "Публикация результатов клинического исследования: взгляд автора научной статьи".
Надеюсь, что она хоть кому-то послужит стимулом что-то написать и опубликовать 👨💻
#видеолекция
24.09.202419:09
Всем доброго вечера. Спасибо Кириллу за добрые слова. Ниже прикрепил опросник. Будет приятно если вы будете пользоваться. Он действительно валидированный и это действительно сложно. Статист с которым мы это делали сейчас не работает у нас а вся работа по валидации была на нем.
Паказана 1 - 19 з 19
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.